REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-44/2025-28

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OĆG, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st.2., čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/24-3/14362, ur. broj: 511- 09-32-24-1 od 30. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, a u prisutnosti okrivljene OĆG, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena OĆG, kći OĆ i ŠĆ, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom gimnazijom, neudana, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriva je

I. što je,

26. kolovoza 2024. u 3:00 u Rabu, mjestu [adresa], kod kbr. 568, prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 105, iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do kbr. 568 uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj ulijevo), vidljivosti – noć, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, sletjela vozilom s kolnika u maslinik koji se proteže uz zapadnu stranu kolnika te je zadobila lake tjelesne ozljede dok je na vozilu i stablima maslina nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

upravljala osobnim automobilom s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,88 g/kg,

dakle, kao vozač upravljala osobnim automobilom na cesti, a u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je,

upravljala osobnim automobilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilom B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, kao osoba u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod t. I. izreke presude novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod t. II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

te joj se na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (slovima: tisućusedamstodeseteura),

za djelo pod t. III. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljena na opisani način uplati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 1.140,00 eura (slovima: tisućustočetrdeseteura), na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se za počinjene prekršaje primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/24-3/14362, ur. broj: 511-09-32-24-1 od 30. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st.2., čl. 199. st. 8. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Poriče da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te prouzročila prometnu nesreću. Priznaje točnim da nema uopće položen vozački ispit i da je točno da je bila pod utjecajem alkohola. Ističe da ona nikad ne bi upravljala vozilom jer da nema položen vozački ispit, a da je bila i pijana. Nadalje navodi da je vozilo vlasništvo njenog bivšeg dečka koji je uzeo njene osobne stvari, a ostavio joj je ključ od svog vozila pa je ona htjela kući i zamolila je jednog poznanika stranca, ne zna da li njemačkog ili austrijskog državljanina da ju tim vozilom odveze kući. Isti je rekao da stanuje u blizini njene kuće i da će ju odvesti. Kada su došli vozilom u blizinu njene kuće došlo je do prometne nesreće, sjeća se da je on brzo vozio, da je izgubio kontrolu nad vozilom i da su sletjeli izvan ceste, a da je on tada izašao iz vozila i pobjegao, a nju nije ni upitao je li dobro, samo je nestao. Navodi da je ona još kratko sjedila u vozilu, da se je tresla i nakon toga je izašla iz vozila, vikala je upomoć te je jedna osoba došla prije, druga je došla kasnije i ne zna tko je od njih zvao policiju. Pitali su je je li dobro, pa ih je ona zamolila da joj daju mobitel, netko joj je od njih dao i nazvala je tog svog bivšeg dečka KĆ, vlasnika tog vozila da mu kaže što se je to dogodilo. Zatim je htjela nazvati policiju, ali je prije toga došla hitna, zatim su došli i policajci tako da je bila prisutna obavljanju očevida.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika MĆ Ideji broj: 152204937 od26. kolovoza 2024., izvješće o ispitivanju alcotesta 6820 tv. broja ARKC-0145 broj: 1237/24 od 12. srpnja 2024., zapisnik o očevidu prometne nesreće od 6. rujna 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se je dogodila 26. kolovoza 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Leonu Macolić Ideji od 22. siječnja 2025. te su ispitani svjedoci ŠĆG, GĆ, AĆ, policijska službenica Policijske postaje Rab, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka GĆ sačinjen u prostorijama Policijske postaje Rab i izvršen je uvid u fotografije prometne nesreće.

4. Svjedok KĆ, neće se ispitivati budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika MĆ Ideji broj: 152204937 od 26. kolovoza 2024. proizlazi da je ispitanica izjavila da je konzumirala alkoholna pića 3 x 0,5 l piva oko 20:30, da je upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je upozorena da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 181. ili 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je prihvatila ispitivanje, da nije poricala rezultate ispitivanja, da je postupanje obavljeno 26. kolovoza 2024. u 3:31 uporabom uređaja drager alcotest 6820, ARKC 0145 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,88 g/kg, koji zapisnik je bez primjedbi potpisala.

6. Okrivljena nema primjedbi, ali dodaje da je rekla da je konzumirala alkohola pića ali ne piva već neko drugo alkoholno piće.

7. Iz izvješća o ispitivanju alcotesta 6820 tv. broja ARKC-0145 broj: 1237/24 od 12. srpnja 2024. utvrđeno je da je mjernom metodom utvrđeno da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o M.Z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i Tipnim odobrenjem klasa: UP/I-034-

02/13-04/28 te da je datum ovjere 12. srpnja 2024., a valjanost ovjere do 31. srpnja 2025..

8. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 6. rujna 2024. proizlazi da je očevid prometne nesreće obavio policijski službenik UĆ, da je očevid započeo 26. kolovoza 2024. u 3:15, prometna nesreća se dogodila u [adresa] kod kbr. 568, na cesti s kolnikom u oba smjera u preglednom zavoju na suhom i čistom kolniku širine 7 m sa javnom rasvjetom, ograničenjem brzine 50 km/h, normalnom stanju prometa u noći, da je osoba u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom OĆG koja je zadobila lake tjelesne ozljede, da je vozilo marke Škoda vlasništvo KĆ na kojem vozilu je oštećen prednji branik, blatobran, veni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, kotač automobila sa veznim dijelovima te zadnji kotač automobila sa veznim dijelovima, da su nastala oštećenja na dva stabla masline u masliniku kod kbr. 568, [adresa]. Opisano je mjesto događaja, tragova i položaja vozila.

9. Okrivljena iskazuje da ona nije upravljala osobnim automobilom.

10. U situacijskom planu prometne nesreće koja se je dogodila 26. kolovoza 2024. ucrtan je pod t. A smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pod t. 1. mjesto slijetanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kolnika na zelenu površinu maslinika koji se proteže uz zapadnu stranu kolnika te stablo masline kojem su prilikom slijetanja automobila polomljene grane. pod 2. položaj drugog stabla masline oštećenog prilikom kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pod t. 3. položaj osobnog automobila [registarska oznaka] po zaustavljanju, pod 4. položaj stabla masline koji se nalaze uz kolnik državne ceste 105.

11. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za OĆG od 22. siječnja 2025. proizlazi da OĆG nije osuđivana.

12. Svjedok ŠĆG iskazuje da je 26. kolovoza 2024. spavala i iznenada čula neki prasak pa je izašla na balkon i čula neku djevojku kako viče upomoć. Odmah je izašla iz kuće i vidjela je u njivi vozilo i djevojku koja je bila izvan vozila i plakala je, a pored nje je bio neki čovjek u bijelom, pretpostavlja da je to zaposlenik iz obližnje pekare i nikog drugog nije vidjela. Od praska pa do njenog dolaska na tu njivu prošlo je cca 5 do 7 min, nadalje navodi da je prišla djevojci, pitala ju je je li ozlijeđena i treba li joj što, a ona ju je zatražila mobitel koji joj je dala i s kojeg je ona nazvala nekog muškarca pa je ona poslije vidjela na mobitelu da piše Lanterna, a to je valjda naziv obrta. Ističe da je tog muškarca ona zvala između 10 i 20 puta, nešto bi razgovarali, on bi joj prekinuo vezu i onda bi ona ponovo zvala, svađali su se i čula ju je kako tom muškarcu govori da je vozilom upravljao neki stranac, njemac.

13. Svjedok GĆ iskazuje da je 26. kolovoza 2024. oko 3:00 radio u pekari i da je u to vrijeme bio ispred pekare kada je u jednom trenutku čuo škripu kočnica, pogledao je prema cesti i vidio je kako vozilo slijeće sa ceste u njivu, a na vozilu su bila upaljena svjetla tako da je to jasno vidio. Istog trenutka je uletio u pekaru, rekao kolegama neka zovu policiju ili hitnu i otrčao je u njivu gdje je to vozilo sletjelo, vozilo je bilo na kotačima, a djevojka je sjedila na livadi udaljena od vozila prema pekari i drugo nikog nije vidio. Kada je on došao do nje, plakala je, bila je jako uplašena i rekla je nemoj mi zvati policiju. Navodi da ju je pokušao smiriti, da joj je rekao da će sve biti u redu da će doći neka pomoć. Nakon toga je neka žena izašla iz kuće, došla je do njih pa ju je zamolio da ona bude tu jer da on mora ići raditi.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GĆ sačinjenog u prostorijama Policijske postaje Rab 26. kolovoza 2024. proizlazi da je isti upozoren sukladno odredbama zakona te da je iskazao da je 26. kolovoza 2024. oko 3:00 za vrijeme njegovog radnog vremena u pekari O bio na pauzi ispred pekare, a kada je čuo škripanje guma dotrčao je da vidi o čemu je riječ, a kada je vidio auto koji je sletio na livadu između maslina, također je vidio mladu curu koja je izlazila iz vozila sama te nikoga drugoga osim nje nije vidio u automobilu.

15. Na pročitani iskaz svjedok iskazuje da on nije rekao kako je vidio curu kako izlazi iz vozila sama, već da je policijskom službeniku rekao da kada je on došao da je vidio samo tu djevojku i drugo nikoga.

16. Svjedok AĆ, policijska službenica Policijske postaje Rab iskazuje da su 26. kolovoza 2024. u 3:00 kolega i ona upućeni na mjesto prometne nesreće u [adresa] kod kbr. 568 da obave očevid. Kada su došli na mjesto prometne nesreće, vozilo je bilo u položaju u kakvom je bilo u vrijeme prometne nesreće dok je OĆG bila izvan vozila na livadi i pored nje je bila gđa ŠĆG. Razgovarali su sa OĆG koja im je rekla da je vozilom upravljao neki njemac, zatim su je tražili da se alkotestira, ona je pristala i utvrđena joj je koncentracija od 1,88 g/kg, o čemu su sačinili zapisnik. Zatim su obavili očevid prometne nesreće i sačinili su situacijski plan prometne nesreće, a u zapisniku o očevidu su upisali pronađene tragove na kolniku i oštećenja na vozilu. Napominje da su se na vozilu otvorila oba zračna jastuka i vozačev i suvozačev, dok je samo vozačev zračni jastuk bio zgužvan i samo su vozačeva vrata bila otvorena, dok suvozačev zračni jastuk nije bio zgužvan i vrata su bila zatvorena. U vozilu su pronašli torbicu sa dokumentima KĆ čije je vozilo vlasništvo i po svemu tome su zaključili da je OĆG otuđila vozilo i njime upravljala. Ističe da je nakon nekog vremena došao i KĆ koji se ljutio na OĆG da mu je uzela vozilo.

17. Okrivljena na iskaz svjedokinje navodi da nema primjedbi, ali da i dalje ostaje kod svog iskaza da ona nije upravljala vozilom te večeri, niti da je ukrala vozilo, navodi da je KĆ rekla da joj vrati njene stvari i da mora nekako ići kući jer da je umorna, a da joj je on dao ključeve od auta da mu donese coca colu i neku staklenu bocu sa pićem pa je ona išla to uzeti kako bi mu to donijela, a da on njoj vrati njenu torbicu sa dokumentima, ali da to nisu uspjeli razmijeniti pa da je onda ona krenula ulicom i da je srela nekog njemca koji joj je rekao da on stanuje u njenoj blizini i da će ih on odvesti i da je tako bilo.

18. Iz fotografija prometne nesreće vidljivo je mjesto prometne nesreće, položaj vozila i oštećenja na vozilu i stablima masline, vidljiva je torbica sa ispalim stvarima iz torbice, vidljiv je zgužvani zračni jastuk vozača i jastuk suvozača koji nije oštećen niti zgužvan.

19. U završnom govoru okrivljena iskazuje da kritične zgode ona nije upravljala osobnim vozilom jer da nema položen vozački ispit i da se ne bi ni usudila upravljati vozilom.

20. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djela okrivljene i u njezinim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

21. Obranu okrivljene da kritične zgode ona nije upravljala osobnim automobilom i prouzročila prometnu nesreću već da je osobnim automobilom upravljao neki njoj nepoznati njemac kojeg je srela na ulici i koji joj je rekao da stanuje u njenoj blizini pa da će ih on odvesti, držeći takvu obranu krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji same okrivljene usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti.

22. Svjedok GĆ, očevidac prometne nesreće iskazao je da je kritične zgode bio ispred pekare kada je u jednom trenutku čuo škripu kočnica i vidio kako vozilo slijeće sa ceste u njivu te je otrčao u njivu gdje je vidio to vozilo koje je bilo na kotačima i djevojku koja je sjedila na livadi i plakala te mu rekla da joj ne zove policiju. Isti svjedok je neposredno nakon prometne nesreće na zapisnik o ispitivanju svjedoka u prostorijama Policijske postaje iskazao da je vidio auto koji je sletio na livadu između maslina i da je također vidio mladu curu koja je izlazila iz vozila sama te da nikog drugog osim nje nije vidio u automobilu.

23. Sudac nije prihvatio iskaz svjedoka GĆ u dijelu u kojem navodi da nije rekao da je vidio curu kako izlazi iz vozila sama, već da je rekao da kada je on došao da je vidio samo tu djevojku i drugo nikoga, držeći to neuvjerljivim jer je sam neposredno nakon prometne nesreće iskazao kako je vidio mladu curu koja je izlazila sama iz vozila i da nikog drugo osim nje nije vidio u automobilu.

24. Nadalje iz iskaza svjedokinje AĆ, policijske službenice čiji je iskaz jasan, precizan i vrlo uvjerljiv i koji se zasniva na neposrednom opažanju proizlazi da su kritične zgode kolega i ona obavili očevid prometne nesreće, da su se na vozilu otvorila oba zračna jastuka i vozačev i suvozačev, da je samo vozačev zračni jastuk bio zgužvan i da su samo vozačeva vrata bila otvorena dok suvozačev zračni jastuk nije bio zgužvan i vrata suvozača su bila zatvorena, a u vozilu su pronašli i torbicu sa dokumentima KĆ, vlasnika vozila, a i iz fotografije prometne nesreće potkrjepljuju navode svjedokinje.

25. Iz navoda iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće koji su sačinjeni na osnovu položaja vozila koje je ostalo na mjestu prometne nesreće u položaju u kakvom u bila u trenutku prometne nesreće neosporno proizlazi da okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja osobnog automobila uvjetima i stanju na cesti (zavoj ulijevo), vidljivosti - noći, uslijed čega je vozilom sletjela s kolnika u maslinik, gdje se zaustavlja, u prometnoj nesreći ista je zadobila lakše tjelesne ozljede, dok je na vozilu i stablima maslina nastala materijalna šteta, a što je potkrijepljeno i iskazom svjedoka, poglavito svjedokinje AĆ, policijske službenice koja je sa kolegom obavila očevid prometne nesreće. Okrivljena priznaje da je kritične zgode alkotestirana i da joj je očitana koncentracija alkohola od 1,88 g/kg kao i da uopće nema položen vozački ispit.

26. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je odredbom čl. 51. st. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste ili drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st. 1. i 2. istoga članka.

27. Odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

28. Kako je okrivljena kritične zgode upravljala osobnim automobilom u prometu na cesti, a nije prilagodila brzinu kretanja vozila stanju ceste – zavoju ulijevo, vidljivosti na cesti, noći, to je vozilom sletjela s kolnika u maslinik koji se proteže uz zapadnu stranu kolnika, gdje se i zaustavlja, te je u toj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, time je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

29. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

30. Odredbom čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je st. 13. propisano će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaje iz st. 8. i 9. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od: 1. najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, 2. najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

31. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljena kritične zgode upravljala osobnim automobilom u prometu na cesti, a u organizmu je imala alkohola 1,88 g/kg u litri izdahnutog zraka, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

32. Odredbom čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

33. Odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora od 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. St. 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 3. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od: 1) najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, 2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

34. Iz provedenog postupka neosporno proizlazi da je okrivljena kritične zgode u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom prije nego je stekla pravo na upravljanje, odnosno prije nego je položila vozački ispit za upravljanje osobnim automobilom, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, te joj je za počinjene prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao minimalne novčane kazne propisane za počinjene prekršaje, dok je okrivljenoj za počinjeni prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljena počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja to joj je za to djelo izrekao kaznu zatvora, a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio je uvjetnu osudu, te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

36. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

37. S obzirom da je okrivljena opisanim ponašanjem počinila najteže prometne prekršaje, to joj je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

38. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 16. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- podnositelju optužnog prijedloga

- spis