Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3012/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kokić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Konjevod, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-281/2023-12 od 1. listopada 2024., dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-281/2023-12 od 1. listopada 2024. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev:

„I. Tuženik ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti tužiteljici PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.319,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2.2.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da prestane na društvenoj mreži Facebook iznositi i objavljivati bilo kakve uvredljive, pogrdne i slične objave ili komentare koji bi se odnosili na tužiteljicu PE.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 829,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 1.10.2024. do plateža, sve to u roku od 15 dana.“

II Tužiteljica je dužna tuženici naknaditi trošak žalbe u iznosu od 234,37 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Tuženik ĐE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti tužiteljici PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.319,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2.2.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da prestane na društvenoj mreži Facebook iznositi i objavljivati bilo kakve uvredljive, pogrdne i slične objave ili komentare koji bi se odnosili na tužiteljicu PE.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 829,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 1.10.2024. do plateža, sve to u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade štete (neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti).

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 1. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žaliteljica jer je izreka prvostupanjske presuda jasna, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da na društvenoj mreži – Facebook su 22. srpnja 2022., 15. listopada 2022. te 24. srpnja 2022. objavljene objave tuženice iz grupe „Prevara ili pomoć, jodirana Jadrankina otopina - 2“; da je tuženica pristupala navedenoj Facebook grupi, da je objavila 15. listopada 2022.: „Kolege s kim imate posla? Uginulo joj je ždrijebe zbog njenog nemara. Što kaže Zakon, tko brine o dobrobiti životinja?“ te sliku na kojoj se nalazi i tužiteljica s objavom „Prva lijevo JE PR u Jadromel d.o.o. EE. J…š budalu.“ te je objavila **.**.2022. „JE što se dogodilo od 3. ožujka 2021. do 7.7.2022.? Ja sam se nadala da koristite patentirane proizvode i da pomažu kod ženskih problema, naročito normalizacije tjelesne težine. Koliko sam mogla primijetiti 7.7.2022. Vi ili ne koristite ovo što reklamirate ili imate nekih drugih zdravstvenih problema, npr. prejedanje.“

8. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da godinama trpi nasilje i agresivno ponašanje od strane tuženice koja ju napada isključivo zbog njezine povezanosti s BE i njezinim trgovačkim društvom JadroMel d.o.o. iz Križevaca, da ju tuženica blati, vrijeđa, ismijava na društvenim mrežama, pretežno na Facebook-u te da su joj zato ozbiljno narušena prava osobnosti, da tuženica već dugi niz godina prati BE s kojom je tužiteljica poslovno i privatno povezana ne samo po medijima i društvenim mrežama već i u stvarnom životu pa je tako dio napada tuženice usmjeren i na tužiteljicu zbog čega trpi svakodnevno neugodnosti, sve veću duševnu bol, da je naprijed navedenim objavama na Facebook-u neosnovano prozvana tužiteljica jer ona npr. uopće nema nikakve veze s uginulim ždrjebetom, da je tom objavom o ždrjebetu tuženica u javnosti stvorila utisak da je tužiteljica zlostavljačica životinja, da tuženica zadire i u privatan život tužiteljice jer se referira na njezine zdravstvene tegobe i ismijava ju na društvenim mrežama, te su objave tuženice neprimjerene, da tuženica učestalo narušava čast i ugled tužiteljice na društvenim mrežama te joj tako narušava pravo na privatnost i miran obiteljski i društveni život te da je zato tužiteljica razvila osjećaj anksioznosti i dobila napadaje panike te je razvila strah od tuženice koja joj značajno otežava svakodnevni život i narušava njezino fizičko i duševno zdravlje, a sve uslijed njezine poslovne i privatne povezanosti s BE.

8. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev naloživši tuženici platiti tužiteljici utuženi iznos te da prestane na Facebook-u iznositi i objavljivati bilo kakve uvredljive, pogrdne i slične objave i komentare koji se odnose na tužiteljicu jer smatra da navedene objave na Facebook-u su podobne povrijediti zaštićena prava osobnosti, čast, ugled i dostojanstvo, da tužena nije dokazala da je tužiteljica eventualno svojim postupanjem u odnosu na tuženu na bilo koji način pridonijela spornim objavama i komentarima tuženice, da su navodi tuženice na Facebook-u od trećih osoba, pratitelja i članova grupe mogli utjecati na to da se zauzme negativni stav o tužiteljici i da istu se svrsta u grupu onih osoba koje je potrebno prezirati i osuditi, da je tužiteljica zbog tih objava subjektivno osjećala povredu dostojanstva, časti i ugleda pa da joj stoga treba dosuditi satisfakciju u utuženom novčanom iznosu jer da to opravdava postojeća povreda prava osobnosti tužiteljice.

9. Žaliteljica u žalbi navodi da tužiteljica nije dokazala osnov svog potraživanja jer samo paušalno navodi da trpi duševnu bol i strah zbog objava tuženice na Facebook-u niti je dokazala da je razvila osjećaj anksioznosti i napadaje panike, da nije dokazala pretpostavke odgovornosti za štetu niti je predložila odgovarajuće dokaze na okolnosti navodno pretrpljene štete, da se naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, povrede časti i ugleda priznaje samo iznimno i to onda kada je ta povreda izuzetno teška što nije konkretan slučaj.

10. Sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u točki I. i II. pobijane prvostupanjske presude te u tom smislu žaliteljica osnovano ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja tužiteljica u postupku nije dokazala postojanje svih pretpostavki za naknadu štete te nema pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, a u odnosu na sporne objave na društvenoj mreži – Facebook-u.

12. Prema odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo (st. 2. istog članka).

13. U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (čl. 1100. st. 1. ZOO).

14. U smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi, a cijeneći okolnosti konkretnog slučaja u ovom predmetu nisu ostvarene pretpostavke za naknadu štete zbog spornih objava na društvenoj mreži jer tužiteljica u postupku nije dokazala da se radi o takvoj povredi prava osobnosti (cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja) koja bi opravdavala dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici od strane tuženice.

15. Naime, tužiteljica je trebala dokazati postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, a to stoga jer sama činjenica objave na društvenoj mreži – Facebook-u, a koja bi eventualno i mogla imati negativne konotacije za tužiteljicu ne znači bezuvjetan nastup štete za istu.

16. Kao što je već navedeno, naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti – povrede časti i ugleda obiteljskog života i slično se samo iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Naknada neimovinske štete niti ne predstavlja naknadu u punom smislu već je jedan od načina da se djelomično umanje neke nastale posljedice pa se stoga dosuđenje novčane naknade zbog povrede časti i ugleda ograničava samo na izrazito jake napade koje prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda osobnosti nekog čovjeka. Pri tome valja reći da iako prosječni pratitelj grupe na društvenoj mreži – Facebook-u bi mogao donijeti neki zaključak koji bi se mogao negativno odraziti na tužiteljicu pa da bi se tužiteljica mogla osjećati nelagodno, navedeno nije dostatno za priznanje naknade neimovinske štete jer tužiteljica nije dokazala da je trpjela izuzetno tešku povredu prava osobnosti koja je kod nje kao povrijeđene osobe izazvala osobito intenzivnu duševnu bol. Svaka povreda prava osobnosti ne mora uvijek stvarati i pravni odnos odgovornosti za neimovinsku štetu u smislu obveze novčane naknade odnosno svaka povreda prava osobnosti ne mora nužno imati za posljedicu obvezu štetnika za isplatu pravične novčane naknade, već za to trebaju biti ispunjene potrebne pretpostavke, a to je da takvu isplatu opravdava težina povrede i okolnosti slučaja. Sagledavajući sve pravno relevantne okolnosti o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, dakle s jedne strane pogodnost spornih navoda objavljenih na Facebook-u da objektivno povrijede čast, ugled i dostojanstvo neke osobe te s druge strane težinu povreda koji su ti navodi izazvali, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja u konačnici povreda prava osobnosti tužiteljice nije takve jačine da bi opravdala dosudu pravične novčane naknade koju tužiteljica traži predmetnom tužbom.

17. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

18. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da joj tuženik naknadi štetu u iznosu od 1.319,00 eura kao i da se naloži tuženici prestati na društvenoj mreži – Facebook iznositi i objavljivati uvredljive, pogrdne i slične objave ili komentare koji bi se odnosili na tužiteljicu (čl. 373. toč. 2. ZPP).

19. Trošak žalbe tuženice iznosi 234,37 eura, a sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP – 93,75 bodova ili 187,05 eura što uvećano za iznos PDV-a daje iznos od 234,37 eura.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević