REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d, Krk
Poslovni broj : R1-163/2021.- 22.
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Krku, po sutkinji toga suda Davorki Podnar, u izvanparničnom postupku predlagateljice NJĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik iz Rijeke i protustranke NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik iz Krka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog ročišta dana 16. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka,
r i j e š i o j e
I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine stranaka označene kao k.č.
35/G k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], površine 144m2 na kojoj nekretnini su stranke suvlasnici i to predlagateljica NJĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela i NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela,
geometrijskom diobom,
na način da se predlagateljica NJĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđuje vlasnicom na novoformiranoj čestici k. č. [katastarska čestica] površine 35m2, na skici vještaka označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N- O-P-A i ispunom žute boje, a protustranka NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđuje se vlasnikom na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] površine 94m2, na skici vještaka označena slovima B-C-D-E-F-G-H-I-U-T-S-R-B i ispunom roze boje,
predlagatelj i protustranka suvlasnici su pristupnog puta koji je sastavni dio k. č. [katastarska čestica]/G koji je na skici vještaka označen kao k. č. [katastarska čestica] u površini od 15m2 i ispunom zelene boje,
a sve sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za područje geodezije TJ iz [adresa], broj elaborata :244-043 od 4. rujna 2024. godine i dopuni nalaza i mišljenja od 24. veljače 2025.
II. Protustranka NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan predlagateljici NJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 348, 78 eura ( slovima: tristočetrdesetosameurai sedamdesetosamcenti) , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagateljica u prijedlogu navodi kako su ona i protustranka suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. U naravi su na predmetnoj nekretnini dvije građevine od kojih jedna pripada predlagateljici, a druga protustranci. Predlagateljica se već obraćala protustranci sa zamolbama da zajednički i suglasno izvrše parcelaciju predmetne nekretnine i /ili razvrgnuće suvlasničke zajednice. Na njene pozive protustranka nije reagirao. Bez suglasnosti predlagateljice nekretninu je opteretio založim pravom u korist Erste banke. Također, radi nerazriješenog imovinskopravnog odnosa koji protustranka ima s ĆJ, pokrenut je i ovršni postupak i zabilježen u zemljišnim knjigama. Radi navedenog predlagateljica trpi štetu, a postoji i opasnost od provedbe ovrhe. Svaka od građevina stranaka predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu tj. predstavlja kuću s okućnicom. Smatra da je razvrgnuće suvlasničke zajednice neizbježno i u interesu obje strane. Predlaže stoga sukladno odredbama čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96 , 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06 ,148/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP) po provedenom postupku donijeti rješenje kojim se određuje geometrijska dioba nekretnine.
2. Protustranka se prijedlogu nije protivio odnosno uopće se nije očitovao.
2.1. Kada razvrgnuće provodi sud , u prvom redu je vezan strogim zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom stranaka, ako takav postoji te ako je moguć i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije u pogledu načina razvrgnuća vezan na navedeni način, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski ( čl. 50. st. 1. i 2. ZVDSP-a).
3. U postupku je proveden očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra te je pročitana cjelokupna spisu priložena dokumentacija.
4. Očevidom lica mjesta utvrđeno je da se radi o nekretnini u [adresa], da je kuća predlagateljice na kbr. 13, a kuća protustranke na kbr. 12. Vještaku je dan zadatak da prikaže prijedlog diobe suvlasničke zajednice i to na način da posebno prikaže dio nekretnine koji pripada predlagateljici, a posebno dio koji pripada protustranci, kao i očitovati se o tome da li je moguća geometrijska dioba.
5. Vještak je u nalazu utvrdio da je predao zahtjev za rezervaciju novog broja katastarske čestice te da je izvršena rezervacija tri nova podbroja i to k. č. [katastarska čestica]. Vještak nije naveo da geometrijska dioba ne bi bila moguća iz čega proizlazi da ona je moguća budući da su i rezervirani novi brojevi parcela. Vještak je utvrdio površinu i oblik novoformiranih nekretnina .
6.Na nalaz vještaka protustranka nije imala primjedbi, a predlagateljica je predložila pomicanje linije parcelacije prema istoku tj. predložila je da linija razgraničenja između nje i protustranke ide istočnije od prvotno predloženog.
7. Nakon toga vještak je ispravio nalaz tj. prijedlog diobe pomaknuvši liniju razgraničenja prema istoku i to upravo onako kako je predlagateljica predložila ( list 84 i 94 spisa ). Protustranka se s tim suglasio i predložio razvrgnuće upravo na taj način.
Predlagateljica je na ročištu 28. listopada 2025. predložila ponovno nalaz ispraviti na način da linija razvrgnuća koja teče slovima A-B, sada teče linijom A-R, a sve zbog novonastale situacije. Misli pri tom da protustranka postavljanjem drva i kariole predlagateljici onemogućava pristup do vratiju konobe pa o tome na spis dostavlja fotografije. Protustranka to osporava navodeći kako je pristup do vratiju konobe čist te da je predlagateljici zaštita osigurana budući da će stranke nakon razvrgnuća na tom dijelu zadržati suvlasništvo. Ukazuje i na činjenicu da se radi o objektu odnosno dijelu objekta za koji je naloženo rušenje o čemu na spis predaje rješenje iz 2001. godine. Predlagateljica odgovara da je takvo rješenje bespredmetno za ovaj postupak budući da predlagateljica u svakom slučaju ima pravo pristupa svojoj nekretnini.
8. Sud utvrđuje da je prijedlog diobe prihvatljiv za obje strane. Predlagateljica je dostavila fotografije , ali to što je na slikama vidljivo da je prilaz konobi ometan, nije predmet ovog postupka. Također, stvari koje su postavljene na dijelu prilaza nisu trajno povezane s tlom odnosno mogu se ukloniti. Također, točno je da se radi o dijelu nekretnine na kojem će stranke ostati upisane kao suvlasnici iz čega proizlazi da imaju jednaka prava.
9. Upis prava vlasništva na novoosnovanim katastarskim česticama izvršit će se na temelju ovog pravomoćnog rješenja i prijavnog lista nadležnog tijela za katastar, a u skladu s odredbama čl. 65. i 66. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
10.Treba napomenuti da je vještak napravio prijedlog diobe na koji je predlagateljica imala primjedbi te je vještak prihvatio predlagateljičin prijedlog te pomaknuo crtu razgraničenja između nekretnina. Protustranka se tome nije protivila, a sud smatra da činjenica što je protustranka na dio prolaza postavio kariolu i drva nije predmet koji se rješava u ovom postupku. Osim toga, na fotografijama je vidljivo i da je kariola postavljena na dio nekretnine koji će nakon provedbe razvrgnuća biti vlasništvo predlagateljice. Stoga taj dio nije u nadležnosti ovog suda. Upućuju se stranke na dobrosusjedske odnose, a za rješavanje problema na dogovor, a ukoliko to neće biti moguće očito će se morati obratiti nadležnom sudu.
11. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 54. ZV-a i paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku. U ovom se postupku primjenjuje stari propis sukladno odredbi članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku iz 2023. godine. Tako troškove zastupanja snosi svaka stranka za sebe. Protustranka je dužna sudjelovati u podmirenju troškova vještačenja i troškova sudskih pristojbi i to u ½ dijela razmjerno svojem suvlasničkom dijelu . Troškovi očevida i vještačenja bili su 644,48 eura od čega je ½ dijela 322,24 eura, trošak sudskih pristojbi na prijedlog i na rješenje je za svako po 26,54 eura iz čega proizlazi da je protustranka predlagateljici dužan platiti 348, 78 eura o čemu je odlučeno u točki II. rešenja.
U Krku 16. veljače 2026.
Sutkinja:
Davorka Podnar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja , a o žalbi odlučuje Županijski sud.
