Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-596/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, branjenog po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/36251, urbroj: 511-09-27- 24-1 od 26.4.2024. nakon rasprave u žurnom postupku održane dana 16. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŽV, sin Ž, rođen u [adresa] dana 16. svibnja 1955. državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 9. travnja 2024. u 15,13 sati u Povilama, Milana Butkovića 52, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake i broja RI4057E upravljao istim te se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila općim ograničenjem u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h brzinom od 90 km/h, odnosno brzinom od 80 km/h, što iznosi umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h,
dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. ZSPC,
pa mu se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (slovima: tri stotine devedeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. PZ, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 8,00 eur (slovima: osam eura i nula centi) na ime troškova svjedoka ČV, što je ukupan iznos od 28,00 eur (slovima: dvadeset osam eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur.
1.1. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, uz obvezu naknade troškova postupka.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da je optužba paušalna i ničim dokazana. Obavezni prekršajni nalog ne sadrži podatak na koji način je utvrđena odnosno izmjerena brzina kretanja vozila. Zbog zakonske obaveze dostavio je svoje podatke o vozaču, ali da nije siguran da je to on budući da to iz fotografije nije vidljivo tko je vozač. Vozilo je vlasništvo TD Luje d.d., a to vozilo najčešće da vozi on ili ga vozi netko od djelatnika. Poriče i činjenicu da je na navedenom mjestu brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. Tužitelj da pogrešno okrivljenog tereti za djelo iz članka 53. stavka 4. ZSPC koja odredba određuje novčano kažnjavanje vozača koji upravlja vozilom brzinom većom od 30 km/h što bi značilo da je to kažnjivo tek za brzinu od 31 km/h dok je stavkom 5. istoga članka Zakona prekoračena brzina kretanja u rasponu od 10 do 30 km/h pa je eventualno trebalo primijeniti navedenu odredbu. Smatra da nije kriv za terećeno djelo te da se u nedostatku činjenica ima primijeniti načelo "in dubio pro reo". Ukoliko sud odluči da ga se kazni moli da se u obzir uzme činjenica da je direktor društva konstantno na putovanju te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za redovan rad. Jedini je vozač u kući gdje živi sa suprugom te često posjećuje djecu u Zagrebu. Vikendom u Zagrebu kada čuvaju unuke iste vode na različita mjesta za što im je potrebno vozilo. Moli da se u obzir uzme njegovo ranije nekažnjavanje te da mu izrekne mjera upozorenja opomenom.
3. U sklopu dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest zahtjev za dostavom podataka s preslikom dostavnice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, podaci o vozaču, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 17.5.2024. i 27.8.2025., pisana obrana okrivljenog, izjava svjedoka ČV, fotografija vozila u prekršaju te certifikat ovjeranica mjernog uređaja.
3.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je dana 9. travnja 2024. u 15,13 sati u Povilama, Milana Butkovića 52 u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h uređajem Lasercam 4 sr. broj LE1072 izmjereno da vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kreće se brzinom od 90 km/h kojim je upravljao vozač tada bez podataka. Izmjerena brzina umanjena je za sigurnosnu razliku pa ona iznosti 80 km/h.
3.2. Po obavijesti zahtjevu za dostavom podataka o vozaču koji je predmetnog dana upravljao vozilom, okrivljenik dostavlja podatak da je on predmetnog dana upravljao vozilom.
3.3. Po pozivu suda, tužitelj je u spis dostavio fotografiju vozila u prekršaju na kojoj je razvidna brzina od 90 km/h, snimljena dana 9. travnja 2024. u 15,13 sati gdje je ograničena brzina na 50 km/h, što je razlika uzimajući u obzir umanjenje sigurnosne razlike od 10 km/h (80 km/h), ukupno 30 km/h.
3.4. Cerifikat ovjernica o ispravnosti mjernog uređaja (list 39 spisa) broj O-03- 02424/23 od 16.10.2023. ukazuje na ispravnost uređaja Lasercam 4 serijskog broja LE1072 kojim je dana 9. travnja 2024. utvrđen konkretan prekršaj, kroz period do 31. listopada 2024.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranije kažnjavanje okrivljenika u više navrata iz domene prometa pa i za istovjetno i istovrsno djelo prekršaja. Tako je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za djelo iz članka 54. stavak 3. ZSPC odlukom PP Crikvenica broj 211-07/23-4/16430 od 7.3.2023. te odlukom PPRP Zadar broj 211-07/22-4/83194 od 9.12.2022. za djelo iz članka 53. stavak 4. ZSPC, dok je odlukom PPRP Rijeka broj 211-07/23-4/33878 od 9.5.2023. kažnjen za prekršaj iz članka 236. stavak 5. ZSPC.
3.6. Saslušana u svojstvu svjedoka policijska službenica ČV navodi da je predmetnog dana policija bila u nadzoru prometa, čemu je bila nazočna ali se ne može sjetiti tko je toga dana uredovao skupa s njom. Kod utvrđenja predmetnog prekršaja korišten je uređaj za mjerenje brzine i to LaserCam4 koji je stacioniran na jednom tronošcu. Ne može se točno izjasniti gdje je bila sama pozicija gdje je tronožac stajao, a obzirom na fotografiju vozila, sadržan na listu 24 spisa, navodi da se vozilo nalazilo na adresi M. Butkovića kbr. 52. Inače je postupak takav da po utvrđenom prekršaju ne zaustavljaju odmah vozila jer imaju mogućnost isto naknadno slati na kućnu adresu. Naknadno ona potpisuje izdani obavezni prekršajni nalog, a prethodno vlasniku vozila iz sustava šalju obavijest zajedno s obrascem podataka o vozaču koji je dužan ispuniti i dostaviti u zakonom propisanom roku. Ukoliko na obrascu stoji naznaka da je isti potrebno vlastoručno potpisati vjeruje da postoji i obveza davatelja podataka da isto i potpiše.
4. Iz odredbe članka 53. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Samo iznimno na cesti u naselju čiji prometno-tehnički i sigurnosni elementi to omogućuju može se prometnim znakom dopustiti kretanje vozilom i brzinom većom od 50 km na sat, a najviše do 80 km na sat.
4.1. Stavkom 4. članka 53. ZSPC propisana je novčana kazna za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Istodobno je stavkom 5. istoga članka propisana i novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za prekršaj vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
4.2. U odnosu na navode obrane da se u konkretnom slučaju ima primijeniti stavak 5. članka 53. ZSPC, a ne stavak 4. istoga članka Zakona, budući da je razlika iznad dopuštene brzine 30 km/h (80 km/h – 50 km/h = 30 km/h) ocjena je suda da ova razlika spada u raspon od više od 30 do 50 km/h od dopuštene brzine pa je ovdje tužitelj ispravno djelo pravno kvalificirao kroz stavak 4. članka 53. ZSPC. Ovo iz razloga što se stavak 5. članka 53. ZSPC odnosi na prekoračenje brzine za više od 20 do 30 km/h što ovdje nije slučaj.
4.3. U odnosu na daljnje navode obrane, sam okrivljenik u dijelu pisane obrane navodi kako je sam dostavio tražene podatke o osobi koja je upravljala vozilom navodeći "zbog zakonske obaveze dostavio sam svoje podatke kao vozača, ali nisam siguran da sam to ja."
4.4. Ispravnost mjernog uređaja Lasercam 4 serijskog broja LE1072 utvrđena je dostavom ovjernice broj O-03-02424/23 od 16.10.2023. u koji certifikat ovaj sud nema razloga sumnje.
5. Na temelju svih provedenih dokaza posebno uvidom u materijalnu dokumentaciju koja je naprijed obrazložena te izjavu svjedoka policijske službenice ČV, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik dana 9. travnja 2024. u 15,13 sati u Povilama, Milana Butkovića 52 u naselju gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 90 km/h odnosno umanjenjem za sigurnosnu razliku brzinom od 80 km/h. Okrivljenik svojom obranom ničim nije doveo u sumnju utvrđenje policijske službenice ČV.
5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača, pri tome kažnjava za istovjetno djelo prekršaja, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
6. Za počinjeni prekršaj je člankom 53. stavkom 4. ZSPC zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eur pa je okrivljenik izricanjem obaveznog prekršajnog naloga kažnjen u visini zakonskog minimuma.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Imajući u vidu navedeno, da je okrivljenik povratnik u činjenu istoga djela, recidivist u prekoračenju brzine, težinu optuženog prekršaja i opasnost koja od takva ponašanja prijeti, sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u zakonskom minimumu smatrajući i da će tako izrečena biti poticajna za okrivljenika u smislu specijalne i generalne prevencije njegova buduća ponašanja u prometu.
7.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
8.1. Uvažavajući činjenicu da okrivljenik do sada kažnjavan za prekoračenja brzine, uz što mu nije izricanja zaštitna mjera, da je isti specijalni povratnik u činjenju istoga djela čime se uviđa nedovoljna samokritičnost u vlastitu postupanju, sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, zbog čega je zaštitna mjera sada izrečena u vremenu od jednog mjeseca u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Zajedno sada odmjerenom novčanom kaznom i izrečenom zaštitnom mjerom postići će se potrebna svrha prekršajnog kažnjavanja u pravcu generalne i specijalne prevencije.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..
U Crikvenici 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice
- branitelj okr.
