Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-510/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1836/2024-2 od 11. ožujka 2025., dana 16. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1836/2024-2 od 11. ožujka 2025. pod toč. I. i II. izreke i za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi usvojen je prijedlog za ovrhu (toč. I. izreke) te je ovrhovoditelju određen trošak postupka u iznosu od 345,73 eura (toč. II. izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za trošak postupka u preostalom iznosu od 33,23 eura (toč. III. izreke).
2. Ovršenik je podnio žalbu kojom sadržajno pobija rješenje pod toč. I. i II. izreke, pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, i predlaže ukinuti rješenje i odbaciti ovršni prijedlog podredno predmet dostaviti županijskom sudu na rješavanje.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-
Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 8/24, dalje: OZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1 OZ, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Ovrhovoditelj je u svom prijedlogu naveo da ovršenik nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P- 495/2022-25 od 12. siječnja 2024., te je pozivom na čl. 247. i 248. OZ predložio sudu naložiti ovršeniku kao vlasniku nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada, voćnjak, kuća, dvorište i oranica [adresa], površine 3569 m2 da poduzme radnje kojima će spriječiti prekomjerno otjecanje oborinskih voda sa svoje nekretnine na objekt i nekretninu ovrhovoditelja, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]-Kuća br. 56, gospodarska zgrada 1, gospodarska zgrada 2 i dvorište [adresa] površine 985 m2 na način da u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Veronike Petrić Stepanović o svom trošku izvede betonski rubnjak uključivo betonske kanalice u cement mortu na betonskoj podlozi uz postojeći rub asfaltne površine prema kući ovrhovoditelja te da otkopa muljni zemljani nanos uz zapadni dio kuće ovrhovoditelja za 20 cm od donjeg ruba prozora i izbetonira armiranobetonsku ploču na tamponskom sloju od šljunka uz cijeli zapadni dio suterena kuće ovrhovoditelja u nagibu prema tlu od kuće u zelenoj površini nekretnine ovršenika, u roku od 15 dana, te ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu u tom roku, predlaže odrediti sudske penale u iznosu od 20,00 eura za svaki dan zakašnjenja.
8. Prvenstveno treba reći da je ovrhovoditelj svojim prijedlogom naslovljen kao „Prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem novčanih penala", neovisno o tome što u naslovu navodi "prijedlog za ovrhu" i predlaže donijeti rješenje kojim se određuje ovrha, sadržajno predložio donošenje odluke u smislu čl. 247. OZ, i ovdje se radi o ovršnom postupku radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala.
9. Odredbom čl. 247. st. 1. OZ propisano je da će sud, kad dužnik kao ovršenik ne ispuni u roku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, rješenjem odrediti naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju sudske penale.
10. Prema odredbi čl. 247. st. 4. OZ plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine te je odredbom čl. 247. st. 5. OZ propisano da pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz članka 247. stavak 4. OZ-a.
11. Odredbom čl. 248. OZ propisano je da će sud, na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ, u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
12. Rješenje iz čl. 247. st. 1. OZ kojim se odlučuje o prijedlogu radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala nije rješenje o ovrsi, tako da se ne može primijeniti odredba čl. 41. st. 4. OZ na koju se poziva prvostupanjski sud.
13. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ako dužnik nije u zakašnjenju tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala. U predmetnom slučaju sud nije utvrđivao je li ovršenik ispunio svoju činidbu, a ovršenik u žalbi ističe da je u potpunosti postupio po presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P- 495/2022-25 od 12. siječnja 2024. i u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka o svom trošku izveo sve radove navedene u ovršnoj ispravi te da nije bilo temelja da mu se određuju sudski penali.
14. Postupak radi izricanja sudskih penala nije analogan ovršnom postupku niti je rješenje o izricanju sudskih penala analogno rješenju o ovrsi te je prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o određivanju dodatnog roka i izricanju sudskih penala u slučaju neispunjenja tražbine u dodatnom roku, bio dužan utvrditi je li ovršenik ispunio nenovčanu tražbinu ili nije. U postupku izricanja sudskih penala sud nije u mogućnosti uputiti ovršenika u parnicu radi dokazivanja da je tražbinu izvršio s obzirom na to da ovršenik takvo pravno sredstvo ima na raspolaganju samo povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi.
15. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud utvrditi je li ovršenik izvršio svoju nenovčanu obvezu, ako nije, iz kojih razloga to nije učinio, a o čemu će dalje ovisiti i zaključak o postojanju uvjeta za izricanje sudskih penala zbog neispunjenja obveze, kao i o njihovoj visini.
U Zagrebu, 16. veljače 2026.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
