Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-532/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Darko Marić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pn- 97/2025-4 od 15. prosinca 2025., dana 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pn-97/2025-4 od 15. prosinca 2025. pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 13.270,93 eura do iznosa od 21.828,94 eura, odnosno za iznos od 8.558,01 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 8.558,01 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja ove drugostupanjske odluke do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Pn-97/2025-4 od 15. prosinca 2025. pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko iznosa od 21.828,94 eura do zatraženog iznosa od 45.318,94 eura, odnosno za iznos od 23.490,00 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.270,93 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2025. pa do isplate (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 13.270,93 eura do zatraženog iznosa od 45.318,94 eura, odnosno za iznos od 32.048,01 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2025. pa do isplate.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku pod toč. II. rješenja iz svih predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), predlažući istu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Traži naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući odluku o troškovima postupka u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka koji žalitelj ničim nije obrazložio.

7. Osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima parničnog postupka pogrešno primijenio materijalno pravo jer je u smislu čl. 154. st. 2 ZPP trebao voditi računa o uspjehu i u odnosu na osnov i na visinu zahtjeva. U postupku je bila sporna odgovornost, a utvrđena je isključiva odgovornost tuženika, pa je tako tužitelj u cijelosti uspio u pogledu osnove 100 %, a u pogledu visine 81% (zahtjev 72.840,46 eura, a dosuđeni iznos od 59.181,00 eura), zajedno 181%, što podijeljeno s 2 (osnova i visina ), daje uspjeh tužitelja od 90,5 %, a uspjeh tuženika je 9,5% (osnova 0%, visina 19%, ukupno 19 podijeljeno s 2). Navedeni uspjeh tužitelja treba umanjiti za uspjeh tuženika (90,5%-9,5%=81%), te u omjeru od 81% tužitelju pripada pravo na trošak parničnog postupka, pa je tako prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tužitelju pripada pravo na 61% troškova postupka.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer kod djelomičnog uspjeha u parnici, kada je tuženik osporavao osnovu zahtjeva (odgovornost), trošak vještačenja priznaje se tužitelju u cijelosti s obzirom da je bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici, a o tome je pravno shvaćanje zauzeo Vrhovni sud RH u više svojih odluka (Rev-994/21 od 14. rujna 2021., Rev-204/2023 od 14. ožujka 2023. i dr.).

9. Međutim, nije osnovan žalbeni navod tužitelja da bi se trošak sudske pristojbe trebao priznati u cijelosti kao nužni trošak, već se taj trošak dosuđuje u omjeru u kojem je stranka uspjela u sporu.

10. Priznati trošak zastupanja tužitelju iznosi 26.054,00 eura uz PDV 25% u iznosu od 6.513,50 eura, te uz trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaki u iznosu od 663,61 eura, što je ukupno 33.894,72 eura, a s obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 81%, tužitelju pripada pravo na trošak u iznosu od 27.454,72 eura, kojem iznosu treba dodati trošak vještačenja u iznosu od 4.561,72 eura, što je ukupno 32.016,44 eura. Kada se taj iznos prebije sa troškom koji je na ime djelomičnog povlačenja tužbe u smislu čl. 158. st. 1 ZPP priznat tuženiku u iznosu od 10.187,50 eura, dobije se iznos od 21.828,94 eura, koji iznos je tuženik dužan naknaditi tužitelju na ime troška paničnog postupka.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja, a primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke.

12. Kako tužitelj u žalbi nije određeno naveo iznos troška koji potražuje, što je bio dužan prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP, odbijen je zahtjev za naknadu troška žalbe (toč. III. izreke).

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo