Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-57/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj, Sinj, Domovinskog rata 1D, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u B & partneri Odvjetničko društvo d.o.o., Split, Sukojišanska 4, III. protustranke mljt. SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŽA iz Centra za posebno skrbništvo, [obrt], Gundulićeva 26A i IV. protustranke [obrt], Split, Hercegovačka 65, OIB: 55330565464, radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-2/2026-8 od 12. siječnja 2026., dana 16. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-2/2026-8 od 12. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I., III., IV. i V. izreke u odnosu na II. protustranku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se mljt. SA privremeno povjerava i smješta u [obrt] (točka I. izreke). Također, određeno je da će se osobni odnosi I. protustranke s maloljetnom kćeri odvijati u vidu susreta i druženja u prostorijama IV. protustranke i to prvi i treći tjedan u mjesecu po dva sata sukladno kućnom redu IV. protustranke (točka II. izreke), te da će se osobni odnosi II. protustranke s maloljetnom kćeri održavati u vidu susreta i druženja u prostorijama IV. protustranke i to prvi i treći tjedan u mjesecu po dva sata sukladno kućnom redu IV. protustranke (točka III. izreke). Određeno je i da se mjera izriče se u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena (točka IV. izreke), te da žalba na rješenje ne zadržava ovrhu (točka V. izreke).

2. Protiv točke I., III., IV. i V. izreke rješenja žali se II. protustranka EA (dalje u tekstu rješenja: II. protustranka) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP) te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja da se mljt. SA privremeno povjeri ustanovi socijalne skrbi [obrt].

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio slijedeće činjenice:

- da su I. i II. protustranka roditelji mljt. SA,

- da je brak I. i II. protustranke razveden presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. broj P Ob-663/2018 od 22. prosinca 2020., te da je istom mljt. SA povjerena na skrb majci,

- da je mljt. SA nakon prestanka bračne zajednice I. i II. protustranke živjela sa majkom sve do 3. prosinca 2025. kada je otišla živjeti kod oca u [adresa],

- da mljt. SA od kada je otišla živjeti kod oca u [adresa] nije pohađala školu,

- da je 31. prosinca 2025. zaprimljena prijava II. protustranke kojom je izvijestila predlagatelja da je mljt. SA izbacila oca iz kuće u [adresa], da ga nije puštala u kuću sve dok nisu intervenirali policijski službenici, te da je mljt. SA bila nasilna proma njoj na način da ju je gurnula uslijed čega je ona pala na pod,

- da je istog dana 31. prosinca 2025. predlagatelj donio rješenje koji je odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan obitelji mljt. SA, te privremenog povjeravanja i smještaja u ustanovu socijalne skrbi [obrt],

- da se mljt. SA nalazi u teškom psihičkom stanju te da se nalazi na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićvoj ulici u Zagrebu,

- da postoji opasnost za dobrobit i razvoj djeteta.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 150. i čl. 152. ObZ prijedlog predlagatelja za privremenim povjeravanjem djeteta ustanovi socijalne skrbi prihvatio.

7. II. protustranka žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje mjere, te da psihička kriza mljt. SA ne može predstavljati razlog za trajno odvajanje od obitelji. Također, protustranka u žalbi ističe i da mljt. SA nema poremećaje u ponašanju, nije iskazivala nasilnost, skitnju, ovisnost niti bilo kakvo društveno neprihvatljivo ponašanje, te da ne postoji razlog da se dijete smješta u ustanovu i da se tako izlaže dodatnom stresu i stigmatizaciji.

8. Međutim, takvi žalbeni navodi II. protustranke su neosnovani. Naime, tijekom postupka sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ObZ izvršena je procjena ugroženosti djeteta te iz iste proizlazi da su razvojne potrebe djeteta nastavno pohađanje srednjoškolskog obrazovanja, adekvatan kontakt roditelja bez nasilja, adekvatna liječnička (psihijatrijska) skrb, odrastanje u sigurnom i podražavajućem okruženju, te usvajanje nošenja sa stresom. S druge strane, iz predmetne procjene proizlazi da su odnosi između I. i II. protustranke narušeni, te da mljt. SA tijekom prosinca 2025. nije pohađala školu. Također, u postupku je utvrđeno da je mljt. SA u psihički lošem stanju uslijed kojeg se i nalazi na liječenju, da je bila nasilna prema II. protustranci, te da oca nije pustila u kuću uslijed čega je morala intervenirati i policija. Na kraju, iz predmetne procjene ugroženosti proizlazi i da II. protustranka iznosi neistinite podatke, odbija kontakt i izravnu suradnju sa stručnim službama.

9. U takvim okolnostima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost za pravilan razvoj i zdravlje mljt. SA te da su ispunjene pretpostavke da se mljt. SA privremeno, na rok od 30 dana, smjesti u Centar za pružanje usluga u zajednici Split. Za takva svoje utvrđenja sud prvog stupnja je dao jasne, razumljive i logične radnje koje II. protustranka svojim žalbenim navodima kojima preocjenjuje izvedene dokaze ne može dovesti u sumnju.

10. Neosnovano II. protustranka u žalbi navodi da su problemi mljt. SA isključivo zdravstvene naravi, a ne problemi u vladanju ili kršenju pravila. Naime, u postupku je utvrđeno ne samo da mljt. SA ima zdravstvene poteškoće psihičkog karaktera koje su i dijagnosticirane prilikom pregleda, već da postoje i određeni problemi u njenom ponašanju (samovoljno napuštanje pohađanje škole, neprimjereno ponašanje prema drugim učenicima dok je pohađala školu, neprimjereno i nasilno ponašanje prema roditeljima i dr.). Stoga u konkretnom slučaju postoji ozbiljna opasnost za njezin razvoj i zdravlje, te, posljedično tome, i razlozi za određivanje predložene mjere koja je privremenog karaktera.

11. II. protustranka u žalbi navodi i da u postupku nije pribavljeno mišljenje dječjeg psihijatra ili bilo kojeg drugog stručnjaka iz područja dječje psihologije koji bi opravdavao potrebu za institucionalnim smještajem. Međutim u postupku je, uz ranije navedenu procjenu ugroženosti djeteta, pribavljeno mišljenje psihologa, socijalna anamneza, a izvršen je uvid i u medicinsku dokumentaciju za mljt. SA, te su saslušane I. i II. protustranka. Stoga u takvim okolnostima nije bilo potrebno pribavljati posebno mišljenje psihijatra pogotovo kada se ima u vidu da se radi o mjeri vremenski ograničenog i privremenog karaktera, kao i potreba hitnosti postupanja koju propisuje odredba čl. 138. st. 2. ObZ.

12. Neosnovano II. protustranka u žalbi ističe i da je pobijano rješenje protivno načelu zaštite najboljeg interesa djeteta, kao i načelu razmjernosti odnosno nužnosti. Naime, suprotno žalbenim navodima II. protustranke, pobijano rješenje je u skladu s dobrobiti djeteta, te je nužno i razmjerno opasnosti koja prijeti razvoju i zdravlju maloljetnog djeteta. Stoga i ti žalbeni navodi II. protustranke neosnovani.

13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 150. i čl. 152. ObZ kada je prijedlog predlagatelja prihvatio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe II. protustranka.

14. II. protustranka u žalbi ističe i da pobijano rješenje nije dostatno obrazloženo čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima II. protustranke, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 44. st. 1. ZIP, žalbu II. protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I., III., IV. i V. izreke u odnosu na II. protustranku.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Sudac:

Robert Jambor