REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-247/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VP, zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-168/2022 od 19. svibnja 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 11. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku ĐP, okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivice Matasa, odvjetnika u Šibeniku i oštećene, uz javnu objavu 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik VP, zvan " V", OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. ČP, rođene Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, kuhar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 750-800,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, od toga jedno dijete s posebnim potrebama, vlasnik automobila marke Dacia Sandero, godina proizvodnje 2019., vojsku služio 1984. u Puli i Splitu, sudionik Domovinskog rata od 21. prosinca 1991. do 30. lipnja 1996., ima čin narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, te medaljama Ljeto 95 i Oluja 95, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 25. ožujka 2022. oko 19,00 sati u Šibeniku, ul. Morinjska br. 14, u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao i pljunuo suprugu oštećenu žrtvu MP, pa, u cilju da kod nje izazove osjećaj straha i nesigurnosti, rekao joj da će je ubiti, da će mu to biti zadnje što je napravio u životu, a dana 26. ožujka 2022. oko 14,00 sati, također u vidno alkoholiziranom stanju, ju uhvatio rukom za vrat i stiskao, kazavši joj da ga sada može i prijaviti, a da je on bio u zatvoru i da ona zna kako neće na tome stati, čime svime je kod nje izazvao ozbiljan strah od moguće realizacije istih prijetećih najava,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku prethodno na temelju čl. 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za svako kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljenik VP na temelju čl. 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku VP se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 26. ožujka 2022. u 21,35 sati do puštanja na slobodu 28. ožujka 2022. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka trošak svjedoka DP u iznosu od 58,60 eura i trošak paušala u iznosu od 50,00 eura, dakle ukupno 108,60 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-168/2022 od 19. svibnja 2022., protiv okrivljenika VP, zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik VP se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U obrani na raspravi okrivljenik VP je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Vezano za događaj od 26. ožujka 2022. naveo je da kada se oštećena tog dana ustala da je išla u dućan, prije toga ga je pitala da li mu treba nešto iz dućana, rekao je da mu ne treba ništa. Već je tu počela izazivati u smislu da je negodovala što njemu sve smeta i da kako to da njemu ne treba ništa. Sa sinom M otišao je u maslinik, te je negdje oko 14:00-14:30 sati M dovezao kući, a on se vratio natrag u maslinik. Kad je M dovezao kući, vidio je na balkonu kuće MP, njezinog sina i njegovu curu OP. Zadržao se u masliniku možda nekih sat vremena, nakon čega se vratio kući. Istina je da je na sebi imao radni kombinezon. U stan je ušao s rukama u džepu, te je istina da se unio u lice oštećenoj, te joj rekao ukoliko želi otići da to može učiniti sada. Tada ga je sin od oštećene NP uhvatio za mišiće ruku, pretpostavlja da ga je isti uhvatio jer je mislio da ću udariti njegovu majku. NP je tada uletio između njih, a on je izvadio, podignuo ruke iz džepa kako bi se obranio od NP, nakon čega je otišao u kuhinju i sjeo na stolicu. U niti jednom trenutku nije dodirnuo vrat od oštećene, a niti je dirnuo njezinog sina. Cijeli događaj se odvijao u prostoru između kuhinje i dnevnog boravka. Nakon toga oštećena je pokupila svoje stvari i otišla. Dok su spremali stvari od oštećene, dva tri puta su izlazili iz kuće do automobila, a nakon drugog puta, OP je stala ispred kuće te vikala "ajme ljudi pobit će nas". On je za to vrijeme sjedio u kuhinji. Tog dana nije konzumirao alkohol. Kada je tog dana došao kući, u kući je zatekao MP, njezinog sina NP i njegovu curu OP, a sin D je bio u svojoj sobi. Prije ovog kritičnog događaja oštećena mu je znala govoriti da njezin sin D nema što raditi za stolom kada njoj dođe njezin sin. Tog dana oštećenoj nije rekao nikakve riječi prijetnje osim ako želi otići da pokupi svoje stvari i ode. Također rekao je, ako želi otići neka otiđe, jer će on dovesti psa u kuću. Vezano za događaj od 25. ožujka 2022. naveo je da nije istina to što mu se stavlja na teret, nikakve riječi prijetnje oštećenoj nije rekao tog dana. Istina je da su tog dana raspravljali o psu. Priča o psu počela je u prvom mjesecu te godine, on je htio dovesti psa u kuću radi sina M, a oštećena je odmah na to rekla da ako dovede psa u kuću da ona odlazi. Ni tog dana nije konzumirao alkohol. Već od tog prvog mjeseca kada su počeli pričati o psu među njima je bilo nesuglasica, vezano za prijevoz oštećene do posla u Raslinu i Rogoznicu. Tražila je da je vozi na posao i dovozi sa istoga, a njemu to nije odgovaralo. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je policija došla po njega, naveo je da je došla 26. ožujka 2022. oko 18-19,00 sati. Bio je u kući kada su došli po njega te ga priveli u policijsku postaju. Nisu ga alkotestirali jer je odbio alkotest. Nisu zahtijevali da izvadi krv i urin. Na daljnje pitanje branitelja da li je sa oštećenom imao kakvih nesuglasica oko imovine, naveo je da bi oštećena znala pitati tko je vlasnik kuće u kojoj su stanovali na [adresa], a koji postupak je u tijeku, te bi ga pitala kome će kuća pripasti, u nekoliko navrata je tražila da sklope ugovor o uzdržavanju, govoreći mu što ako se njemu nešto dogodi, što će biti s kućom. Takav ugovor nisu potpisali, on na to nije pristao. Na daljnje pitanje branitelja nakon utuženih događaja da li je imao kontakt sa oštećenom, naveo je da nije, nije ju zvao niti kontaktirao jer je imao zabranu prilaska istoj, međutim oštećena je jednu večer došla kod njega kući, željela se pomiriti. Pomirili su se, neko vrijeme je živjela kod njega dok nije otišla na operaciju. Pomagao joj je u svemu kad je otišla na operaciju da bi mu na kraju rekla da je on kriv za njezino zdravstveno stanje.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena žrtva SP i svjedoci IP i OP, te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem prijave OB Šibensko-kninske županije od 26. ožujka 2022. (list 25 spisa), specijalističkog nalaza OB Šibensko-kninske županije, broj protokola 2022000352 od 26. ožujka 2022. (list 26 spisa) te je pročitan i pregledan spis Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-993/2022. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VP sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten dana 27. ožujka 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 20-23 i 35 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika VP sastavljen pred ODO Šibenik od 28. ožujka 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 44-48 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 105-106 spisa).

5. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Svjedokinja oštećena SP u svom iskazu na dokaznom ročištu pred sucem istrage u bitnome je navela da je u braku sa okrivljenikom od 9. listopada 2021. te su živjeli u njegovoj kući na [adresa] zajedno sa njegovim sinom M koji je osoba s posebnim potrebama. Znala je da okrivljenik konzumira alkohol, međutim prestao je s tim negdje od svibnja 2021. U siječnju 2022. kada se vratila sa posla, primijetila je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola, tu je izbio jedan incident između njih, koji nije prijavila policiji, jer joj se slijedeći dan ispričao te rekao da on nije tako mislio. 25. ožujka 2022. spremila je ručak te pozvala supruga i njegovog sina da dođu. D je došao, međutim nije htio da ruča, a suprug nije došao na ručak, došao je tek navečer. Kada je došao primijetila je da je pod utjecajem alkohola, počeo ju je vrijeđati i prijetiti da će je ubiti, da će to biti zadnje što će napraviti u životu. 26. ožu jka 2022. kada se ujutro ustala krenula je u dućan po namirnice. Okrivljenik je već bio u dvorištu i uputio joj neku ružnu riječ, misli da je rekao da ide u p.. materinu. Kada se vratila iz dućana počela je pripremati ručak na koji su došli njezin sin IP i njegova djevojka, dok su okrivljenik i njegov sin D bili vani. Prvo je došao D, isti je bio vidno uznemiren, nije htio ručati, otišao je u svoju sobu, te je potom došao na verandu. Oko 14,00 sati došao je okrivljenik, bio je pod utjeca jem alkohola. Krenuo je prema njoj, kazao joj da će dovesti psa, što mu ona može jer je to njegova kuća, da se odluči da li će biti tu ili ne, a potom joj je rekao da se spakira i da otiđe. Na te njegove riječi rekla mu je da sjednu i razgovaraju u miru. U to se u razgovor uključio i njezin sin, međutim došlo je do naguravanja između okrivljenika i njezinog sina te su se nekako izgurali vani. U međuvremenu se okrivljenik vratio u kuhinju, pa mu je ponovno kazala da razgovaraju, međutim nije to htio učiniti, podignuo se sa stolice, krenuo prema njoj, uhvatio je za vrat i rekao "sada me možeš prijaviti, bio sam u zatvoru i znam kako je i nećemo na tome stat." Odgurnula ga je i krenula pakirati svoje stvari te napustila kuću. Isti dan je podnijela prijavu na policiji. Bilo ju je užasno strah, imala je napadaj panike. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu upućena je na liječnički pregled radi crvenila na vratu, a potom i na psihijatrijski odjel. Za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, osim ovih utuženih događaja, nije bilo drugih ekscesnih situacija između nje i okrivljenika. Tijekom događaja od 25. ožujka 2022. okrivljenik ju je pljunuo i rekao joj da njegov sin želi da ona otiđe iz kuće jer ona ne želi psa. Okrivljenik joj je rekao samo jednom da će je ubiti, ali je pri tome ispružio prste prema njezinim očima kao da će je izbosti s njima. Osim nje i okrivljenika tada nitko nije bio nazočan. Što se tiče događaja od 26. ožujka navela je da ju je suprug malo jače uhvatio za vrat i pri tome joj uputio riječi "kujo prevarantska ovo si htjela od prvog dana", a što je pod tim mislio, ne zna. U tom trenutku nitko nije bio nazočan jer su njezin sin i njegova djevojka tada pakirali njezine stvari. Udala se iz ljubavi, a ne materijalne koristi te nikada nije tražila od okrivljenika da svoju imovinu prepiše na nju. Noć sa 25. -26. ožujka prespavala je u kući na [adresa], ona u njihovoj bračnoj sobi, a okrivljenik u dnevnom boravku. Nikome se nije požalila niti ikoga zvala vezano za događaja od 25. ožujka 2022.

6.1. Na raspravi pred ovim sudom svjedokinja oštećena SP je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaz kojeg je dala pred sucem istrage. Navela je da ona i okrivljenik nisu više u braku, brak je razveden u mjesecu siječnju 2024., te je uzela svoje djevojačko prezime, tako da se sada preziva SP. Vezano za događaj od 25. ožujka 2022., navela je da je tog dana oko 15:00 sati nazvala okrivljenika da ga pita gdje je, kada će doći kući jer joj je D, sin od okrivljenika kojeg je zvala na ručak, rekao da će ona otići kući jer će tata dovesti psa. Okrivljenik je tog dana došao kući oko 19:00 sati, odmah je napao, govorio je tko je ona, što je ona, da će on dovesti psa, da je to njegova kuća, napao ju je, te je bio vidno pod utjecajem alkohola. Tada joj je rekao da će je ubiti i da će mu to biti zadnje što će napraviti u životu. Te prigode ju je i pljunuo. Otišla je u sobu, legla, jer ju je boljela kralježnica, dok je okrivljenik otišao u kuhinju, te je nakon nekog vremena zaspao. Te prigode, uslijed tog događaja osjetila je strah, međutim ostala je tu večer u kući, već je bilo kasno, nisam imala gdje ići, ne vozi auto, a i kralježnica ju je boljela. Oni su se inače znali posvađati, međutim obično bi se sutradan pomirili, okrivljenik bi joj se ispričao i molio je da mu oprosti. Tu večer se prepala. Okrivljenik joj je i prije prijetio. Tu večer nije pozvala policiju, jer je mislila da će se ujutro pomiriti. Međutim, sutradan se nisu pomirili, okrivljenik je nastavio piti tog jutra, kada je išla u dućan i pitala ga treba li mu što iz dućana, isti ju je poslao u pm. Kada se vratila iz dućana okrivljenik nije bio kući, došao je negdje oko 12-13 sati, ostavio je sina M i ponovno negdje otišao. Pitala je M hoće li ručati s njima, isti nije htio, rekao je da je već ručao. Tada su tu bili prisutni njezin sin IP i njegova djevojka OP. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik ikada fizički nasrnuo na nju, navela je da jest i to upravo tog dana o kojem je sada govorila, 26. ožujka 2022. kada se vratio kući. Sjeća se da je sjedila na kauču kada je okrivljenik došao, odmah je doletio do nje, unio joj se u lice i rekao da će on dovesti psa, da je to njegova kuća i da mu ona tu ne može ništa. Tada je iz džepa hlača izvadio ruku, istu podignuo i tada ga je njezin sin uhvatio za ruku. Okrivljenik je tada njezinog sina uhvatio za vrat, a kako ga je njezin sin odgurnuo kako bi se obranio, okrivljenik ga je tada, pretpostavljam nehotice, udario po oku. Okrivljenik je tada počeo vikati da se pakira i da ide iz kuće, svašta joj je govorio, a ona mu je na to rekla da sjednu i razgovaraju u miru. Tada se okrivljenik dignuo sa stolice, uhvatio je za vrat i rekao da na tome neće stati. Koliko se sjeća spomenuo je i zatvor, da se on ne boji zatvora jer je već bio u zatvoru. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kakav je bio stisak, da li je stisak bio jak, navela je da jest i da je imala crvenilo na vratu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kada je zatražila medicinsku pomoć, navela je da je otišla na hitnu odmah kada ga je prijavila, to su joj rekli u policiji. U bolnici su konstatirali da je vidno uznemirena, plakala je, ne sjeća se što je pisalo u medicinskoj dokumentaciji, bila je cijela izgubljena. I tog dana kada ju je stisnuo za vrat, okrivljenik je bio pod vidljivim utjecajem alkohola. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je išla u bolnicu da li je crvenilo na vratu još bilo prisutno, navela je da ona to ne zna, bila je tužna, plakala je, u bolnici su je pregledali, te ne zna što su točno naveli u medicinskoj dokumentaciji. Taj dan kada je podnijela prijavu protiv okrivljenika, bila je kod psihijatra, a i ranije, radi bolova u leđima. Na poseban upit branitelja okrivljenika zašto je tražila da se okrivljeniku ukinu mjere opreza koje su mu bile na snazi, navela je da je to učinila iz razloga jer je čula od drugih da je okrivljenik voli, a voljela je i ona njega, htjela mu se vratiti, a i zbog njezinog zdravstvenog stanja, jer su joj rekli da bi mogla ostati nepokretna. Nakon ovih događaja, ona i okrivljenik su kratko vrijeme ponovno živjeli zajedno, u tom periodu okrivljenik je prema njoj bio "ok", vozio ju je na preglede. U tom periodu okrivljenik je konzumirao alkohol, ali ne toliko da bi bio agresivan ili nasilan prema njoj. Okrivljenik je htio dovesti psa u kuću, ona je bila protiv toga jer se boji psa, jedne prigode ju je ugrizao. Razvod braka je bio sporazuman, okrivljenik je taj koji je tražio razvod braka, a nakon što je ona ostala u invalidskim kolicima. Ne sjeća se što je rekla nakon što je okrivljenik kritične prigode rekao da će dovesti psa. Nakon operacije u posjet u Zadar su joj dolazili svi, pa i okrivljenik i to jednom do dva puta tjedno. Na poseban upit suda u kakvim je sada odnosima sa okrivljenikom, navela je da s istim ne komunicira. Nakon predmetnih događaja bila je jednom kod psihijatra, na kontrolnom pregledu, kod istog doktora kod kojeg je bila i tog dana kada je prijavila događaj.

7. Svjedok IP u svom iskazu na dokaznom ročištu je naveo da se njegova majka u desetom mjesecu 2021. udala za okrivljenika, te su živjeli u kući na [adresa] zajedno sa okrivljenikovim sinom M, dok on živi u stanu u [adresa]. Majka mu se nije žalila prije ovih događaja na ponašanje okrivljenika, pretpostav lja iz razloga da joj ne bi prigovarao što se udala. Često je dolazio kod majke i nije primjećivao ništa neobično. 26. ožujka 2022. zajedno sa svojom djevojkom OP došao je kod majke na ručak, bilo je oko 11-12 sati i okrivljenik i njegov sin nisu bili kući. Majka mu je tada rekla da je bila neka prepirka noć prije između nje i okrivljenika, ali ništa više nije htjela reći. Okrivljenik i njegov sin D su došli oko 13-14 sati, prvo je došao D pa onda okrivljenik. D je bio vidno uznemiren, odmah je pošao u svoju sobu, a on je zajedno sa djevojkom došao do njega i pozvao ga na ručak. Bilo je negdje oko 15 sati kada je u kuću došao okrivljenik, odmah je nastupio agresivno, krenuo je prema majci i rekao "dovest ću psa jebe mi se", te krenuo prema majci, a on je stao između njih da ne bi došlo do nekog većeg zla. Rekao mu je da stane, da sve mirno riješe, međutim okrivljenik ga je uhvatio za vrat na što su majka i njegova djevojka skočile prema njima, osumnjičenik ga je udario otvorenim dlanom po oku. Njegova djevojka je bila u šoku i skrikala. Na to je okrivljenik u jednom trenutku stao te počeo govoriti da se gube iz njegove kuće. Majka je tada otišla u sobu po s tvari, a on je zajedno sa djevojkom krenuo prema vozilu pa je okrivljenik krenuo za njima i govorio da se to događa kada se djeca miješaju u obiteljske poslove, nakon toga je otišao u pravcu njegove majke. On je tada smirio svoju djevojku i ušao u kuću po stvari. Majku je zatekao u sobi, a okrivljenik je bio u kuhinji. Zajedno su spremili sve njene stvari, ukrcali u vozilo i otišli. Majka mu nije kazala da bi je okrivljenik uhvatio za vrat, ali je vidio crvenilo na vratu. Svjedok se ispravio te kazao da mu je majka rekla da bi je okrivljenik u kuhinji uhvatio rukom za vrat i prislonio na štok i zbog toga je zadobila crvenilo. Nije čuo riječi prijetnje upućene od strane okrivljenika u smislu "ubit ću te, zaklat ću te i dr.", možda je okrivljenik to rekao, ali on nije bio nazočan, jedino što je rekao da možemo zvati policiju ali da on neće stati na tome. Odmah istu večer majka je podnijela kaznenu prijavu. Tada mu je majka ispričala i za događaj od večer prije i rekla da je okrivljenik došao u alkoholiziranom stanju, da je opet nešto prigovarao vezano za psa, da joj se unosio u lice, da ju je pljunuo. Ispričala mu je i da bi je u siječnju također u alkoholiziranom stanju uhvatio za vrat. Okrivljenik je 26. ožujka 2022. bio u vidno alkoholiziranom stanju. Nije čuo za nikakve probleme oko imovinskih odnosa između majke i okrivljenika niti vjeruje da bi majka od okrivljenika tražila bilo kakvu imovinu. Odnos između njegove majke i sina okrivljenika je bio dobar, ona ga je voljela kao i njega. Kada je okrivljenik 26. ožujka 2022. došao u kuću, isti je došao vičući, negodujući, misli da je mlatarao rukama i tada krenuo prema majci.

7.1. U svom iskazu na raspravi svjedok IP je naveo da je od kritičnog događaja prošlo već neko vrijeme, pa se ne sjeća svih detalja. 26. ožujka 2022. on i njegova cura OP bili su kod njegove majke na ručku. Kada su došli okrivljenik nije bio u kući, isti je nakon nekog vremena doveo svog sina kući i otišao. Vratio se možda nakon nekih pola sata i tada je došao pred njegovu majku, vikao je nešto vezano za psa, da će on kupiti psa, a zna da se njegova majka boji psa, jer ju je jedan ugrizao. Okrivljenik je tada nasrnuo na njegovu majku, on je stao između njih i okrivljenik ga je uhvatio za vrat, on ga je odgurnuo, između njih su tada stale njegova majka i djevojka OP, okrivljenik je pokušao još jednom prema njemu ići rukom i tada ga je lagano udario poviše oka. Sjeća se da je tada okrivljenik govorio da neće na ovome stati, da ga mogu prijaviti policiji. Okrivljenik je te prigode bio vidno alkoholiziran. Kada je naveo da je okrivljenik nasrnuo na njegovu majku, pod tim je mislio da je istu uhvatio rukom za vrat. Ne sjeća se da li je majka tada imala kakve ozljede na tom dijelu na kojem ju je okrivljenik uhvatio. Povodom tog događaja između njega i okrivljenika vodio se prekršajni postupak pred ovim sudom protiv okrivljenika, radi nasilja u obitelji. Presuda je u tom postupku pravomoćna. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao pred sucem istrage na Županijskom sudu u Šibeniku 17.5.2022., u dijelu koji počinje riječima "majka mi nije kazala da bi je osumnjičenik uhvatio za vrat, ali ja sam vidio crvenilo na vratu.", ispravit ću svoje prednje navode i kazati "da je moja majka kazala da bi je osumnjičenik u kuhinji uhvatio rukom za vrat i prislonio na štok i zbog toga je zadobila crvenilo", pa upitan da objasni razliku u svojim iskazima, svjedok je naveo da je prošlo puno vremena od kritičnog događaja, da se ne sjeća svih detalja, da je istina ovo što je rekao na raspravi da je on vidio kada je okrivljenik uhvatio majku rukom za vrat, zbog čega je on reagirao i stao između njih. U odnosu na činjenicu da li je tada vidio crvenilo na vratu majke, naveo je da se sada o tome ne može izjasniti, ne sjeća se, od događaja je prošlo dosta vremena. U odnosu na svoj iskaz kada je rekao da je njegova majka kazala da bi je osumnjičenik u kuhinji uhvatio rukom za vrat i prislonio na štok i zbog toga je zadobila crvenilo, naveo je da kada je to rekao da je to mislio na događaj o kojem mu je majka pričala prije ovog kritičnog događaja, da je i prije toga okrivljenik znao to raditi majci, ali je naveo da je to sve po priči majke, on to nije vidio. Tog dana kada je okrivljenik njegovu majku uhvatio za vrat, majka mu je ispričala da je sa okrivljenikom imala i svađu večer prije, ali je on to shvatio kao običnu svađu među bračnim partnerima, detalje te svađe ne zna. Majka mu je tada rekla da se i prije znalo to događati, da bi je okrivljenik uhvatio za vrat . Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza pred sucem istrage, a u kojem je naveo "da mi je majka ispričala za događaj od večer prije i kazala da je osumnjičenik došao u alkoholiziranom stanju, da je opet nešto prigovarao vezano za psa, da joj se unosio u lice, da ju je pljunuo", naveo je da je bilo tako kako je tada iskazivao. On i okrivljenik su do kritičnog događaja bili u dobrim odnosima, među njima nije bilo nikakvih sukoba niti svađa. Nakon kritičnog događaja njegova majka je pokupila svoje stvari iz kuće okrivljenika, te su skupa otišli na policiju. Na poseban upit branitelja okrivljenika kada je okrivljenik rekao njegovoj majci da će dovesti psa, kako je ona tada reagirala, naveo je da se točnih riječi ne sjeća, ne sjeća se detalja, ali postoji mogućnost da je ista vrištala i govorila nešto u smislu "ne, ne, bojim se psa, znaš to", a kao što bi reagirala svaka osoba koja ima fobiju od nečega. Njegova majka tada nije psovala. Prije nego što se okrivljenik vratio kući, D je došao kod njih u kuhinju, njegova majka ga je pitala hoće li jesti s njima, isti je rekao da neće. Tada je D izišao na balkon, za njim je izišla i njegova cura OP koja ga je pitala zašto neće da jede, a D joj je odgovorio nešto u smislu da je tata malo potresen, živčan, a nakon čega je otišao u svoju sobu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je pored toga što je okrivljenik kritične prigode majku uhvatio rukom za vrat, da li je bio još neki nasrtaj na majku, naveo je da nije, on nije vidio. Nakon što je okrivljenik uhvatio majku za vrat, on je odmah reagirao na način da je stao između njih i razdvojio ih. Njegova djevojka za to vrijeme je bila tu s njima. Prije ovog kritičnog događaja majka mu je znala spominjati nekakve svađe između njih, međutim on tome nije pridavao puno pažnje, jer je to smatrao običnim svađama između bračnih drugova. Prije kritičnog događaja majka se nikad nije požalila da bi okrivljenik fizički nasrnuo na nju. Nakon kritičnog događaja s okrivljenikom nije bio u kontaktu sve dok majka nije imala operaciju i završila u invalidskim kolicima, a tada je okrivljenik njega kontaktirao vezano za majčinu odjeću koju je trebao uzeti. Poznato mu je da je D htio psa, te je mislio da će njegova majka i okrivljenik to riješiti, da će oni o tome pričati i dogovoriti se. Kada se okrivljenik majci unio u lice, majka se nalazila u dijelu između kuhinje i dnevnog boravka, više u kuhinji. Na daljnje pitanje okrivljenika u kojem su položaju bile ruke okrivljenika kada se majci unio u lice, naveo je da su mu ruke najprije bile uz tijelo to kada je govorio o psu, okrivljenik je tada bio dosta živčaniji nego što ga je on navikao vidjeti, dok je govorio to o psu, vikao je. Da li su mu ruke tada bile u džepu ili van džepa, to ni je gledao jer u tom trenutku nije očekivao da bi isti mogao krenuti na njegovu majku. Tek kada je isti uhvatio majku za vrat, tada je on reagirao, a kao što je već ranije opisao. Ne sjeća se da li je okrivljenik majku uhvatio s lijevom ili desnom rukom.

8. Svjedokinja OP u svom iskazu je navela da je oštećena SP pozvala nju i svog sina IP na ručak tog dana. Ona je djevojka od NP. Kada su došli kod SP ista im je rekla da je dan ranije imala nekakvu svađu sa okrivljenim VP, međutim ona i NP nisu toliko obraćali pažnju na to, mislili su da se radi o uobičajenoj svađi među bračnim drugovima. Nakon nekih sat vremena došao je okrivljenik, doveo je svog sina M. Okrivljenik je potom negdje otišao. D se popeo gore, kod njih, MP ga je pitala hoće li s n jima ručati, na što je on rekao da neće. Vidjela je da je D bio preplašen, te ga je pitala da li je sve u redu. D joj je rekao da su išli vidjeti konje i da je sve u redu. D i ona su bili na balkonu dok su o tome pričali. Nakon nekih 20-ak minuta došao je okrivljenik i tada je vidjela na M da je bio uznemiren, preplašen, počeo je mucati, na što ga je pitala da li se boji svog oca, okrivljenog VP, a na što je D odgovorio "da, da". VP je došao agresivan i u vidno alkoholiziranom stanju, odmah s vrata krenuo je prema SP, te je vičući govorio da mu ona nema što govoriti, da je to njegova kuća, da mu ona nema pravo govoriti hoće li on dovesti psa u kuću ili ne. U jednom trenutku uhvatio je MP za vrat te je tada NP stao između njih, pokušao je smiriti situaciju, rekao je VP da nema potrebe za takvim ponašanjem, da se smiri. Tada je NP uhvatio za vrat, te su ona i MP stale između njih kako bi ih razdvojile. NP je preko nje i SP ponovno pokušao dohvatiti NP, te ga je tada samo "klepnuo" po desnom oku. Okrivljeni NP tada je rekao SP da spakira svoje stvari, da otiđe iz kuće, te je vičući rekao da neće stati na ovome, da se on ne boji ni zatvora , a ni policije. NP je cijelo vrijeme bio agresivan te se derao i vikao na njih, a posebice na MP. Nakon što je NP uhvatio MP za vrat, ona je kasnije na SP vidjela jako crvenilo na tom dijelu vrata. Kada je NP došao kući te uhvatio MP za vrat, tu su bili prisutni NP, oštećena MP, sin od SP NP i ona. D je za to vrijeme bio u svojoj sobi. Kasnije joj je oštećena rekla da su ona i NP i ranije znali imati svađe, ali da bi se odmah sutradan pomirili, međutim da nikad nije bilo ovako agresivno kao te kritične prigode. Poznato joj je da je D želio psa. Isto tako, NP je znao da se oštećena boji psa jer ju je jedne prigode pas ugrizao i od toga ima traume. D joj nikad nije pričao protiv svoga oca. Kada je okrivljenik tog dana M doveo kući, D se tresao i rekao joj da se boji tate. Nije joj rekao zašto, već je samo otrčao u svoju sobu. Na daljnje pitanje branitelja kada je okrivljenik došao vičući prema oštećenoj, da li je oštećena tada nešto govorila okrivljeniku, navela je da je oštećena rekla okrivljeniku da se smiri, da mogu sjesti i razgovarati, sve riješiti i da nema potrebe za takvom agresivnošću, a na što je okrivljenik još više vikao i krenuo prema SP i uhvatio je za vrat. Na daljnje pitanje kada joj je oštećena spominjala da je i ranije bilo svađa između nje i okrivljenika, da li je tada rekla da bi je okrivljenik i prije ovog događaja uhvatio za vrat, navela je da joj to nije rekla, već da su bile svađe, ali da bi se ujutro pomirili, nije joj rekla da bi prije kritičnog događaja na nju digao ruku. Na daljnje pitanje da li se može sjetiti u kakvom položaju su okrivljeniku bile ruke prije nego što je oštećenu uhvatio za vrat, navela je da su okrivljeniku ruke bile u džepu, a kada je krenuo prema oštećenoj izvadio je desnu ruku iz džepa i njome uhvatio oštećenu za vrat. Nakon tog događaja vidjela je oštećenu, nakon dan dva. Tog istog dana kada se zbio utuženi događaj ona i NP su sa oštećenom išli na policiju, a nakon toga i na hitnu pomoć gdje ih je poslala policija radi crvenila koje je oštećena imala na vratu. Sjeća se da je oštećena tada još uvijek imala to crvenilo na vratu kada su bili na policiji i u bolnici. Na poseban upit okrivljenika da li ih je on nakon ovog kritičnog događaja ikada nazvao na telefon ili kada bi ih slučajno susreo u gradu, prijetio im, navela je da nije. Na daljnje pitanje okrivljenika sa kojih vrata je odmah krenuo prema SP, navela je da se radi o ulaznim vratima u stan. Te prigode okrivljenik je na sebi imao radni kombinezon i jaketu, misli da je bila crvene boje. Prvo je uhvatio MP za vrat, a zatim NP kada je NP stao između njih dvoje. Kada je okrivljenik uhvatio MP za vrat, ona je bila pokraj NP, a isto tako je bila prisutna i kada je okrivljenik NP uhvatio za vrat. Istina je da je izišla iz kuće i pokušala dozvati pomoć, ali je to bilo kasnije. Na daljnje pitanje okrivljenika da li se sjeća što je NP njemu napravio prije nego što je on njega uhvatio za vrat, navela je da je NP pokušao mirno maknuti okrivljenika od SP, stao je između njih dvoje, maknuo je ruku od okrivljenika, ali se ne sjeća na koji je način to učinio. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika zašto je tek kasnije izišla vani i tražila pomoć, da li se nakon toga i dalje nešto događalo, navela je da nije, a izišla je vani nakon svega jer ju je bilo strah, mislila je da će ih sve ubiti, prestrašila se. Situacija se kasnije malo smirila, a to je sve zato što su ona i NP pokupili stvari od SP te zajedno sa MP otišli na policiju prijaviti taj cijeli događaj. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li ju je netko čuo kada je izišla vani i tražila pomoć, navela je da vani tada nije bilo nikoga. Izišla je vani i tražila pomoć tek nakon što su spremili stvari od SP. Nakon toga se više nije vraćala u kuću.

9. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazima saslušanih svjedoka navodeći da su isti nedosljedni i proturječni u bitnim dijelovima.

10. Iz prijave Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 26. ožujka 2022. (list 25 spisa) proizlazi da pacijentica MP, u pratnji sina, dolazi vidno uznemirena, navodi da je napadnuta od strane poznate osobe unutar obitelji, da ju je suprug uhvatio za vrat te joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres te utvrđeno da nema vidljivih tjelesnih ozljeda.

11. Iz specijalističkog nalaza OB Šibensko-kninske županije, Odjela psihijatrije od 26. ožujka 2022. na ime oštećene UP (list 26 spisa) proizlazi kako joj je pregledom utvrđena dijagnoza akutna reakcija na stres te anksiozno depresivni poremećaj te iz anamnestičkih podataka proizlazi da je upućena sa OHBP gdje je zatražila pomoć jer se silno uznemirila što je kod kuće napadnuta od supruga koji ju je stisnuo za vrat te joj prijetio, što ju plaši.

12. Pregledom spisa ovog suda broj Pp-993/2022 utvrđeno je da je okrivljenik VP proglašen krivim što je dana 26. ožujka 2022. počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema posinku DP uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik VP upravo na način činjenično opisan u izreci počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

14. U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena u kritično vrijeme bili bračni drugovi te da je među njima kritičnih prigoda došlo do verbalnog sukoba, međutim sporno je da li je okrivljenik oštećenoj u dva navrata, uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenih djela za koja se tereti, a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao učin kaznenih djela navodeći da oštećenoj nije prijetio, dok su, s druge strane oštećena te svjedoci IP i OP, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećenoj.

16. Analizom iskaza oštećene SP koja je detaljno i okolnosno opisala utužene događaje, te dovođenjem njezinog iskaza u vezu s iskazima svjedoka IP i OP, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

16.1. Iz iskaza oštećene SP proizlazi da je okrivljenik 25. ožujka 2022. došao kući u večernjim satima, bio je pod utjecajem alkohola, vrijeđao ju je i prijetio da će je ubiti, da će to biti zadnje što će napraviti u životu. Te prigode ju je i pljunuo. Prepala se, osjetila je strah, ali tada nije prijavila okrivljenika jer je mislila da će se ujutro pomiriti kao i do tada. Okrivljenik joj je i prije prijetio. Dana 26. ožujka 2022. kod nje su bili njezin sin IP i njegova djevojka O. Sjeća se da je sjedila na kauču kada je okrivljenik došao, odmah je doletio do nje, unio joj se u lice i rekao da će on dovesti psa, da je to njegova kuća i da mu ona tu ne može ništa. Tada je iz džepa hlača izvadio ruku, istu podignuo i tada ga je njezin sin uhvatio za ruku. Okrivljenik je tada njezinog sina uhvatio za vrat, a kako ga je njezin sin odgurnuo kako bi se obranio, okrivljenik ga je tada, pretpostavljam nehotice, udario po oku. Okrivljenik je tada počeo vikati da se pakira i da ide iz kuće, svašta joj je govorio, a ona mu je na to rekla da sjednu i razgovaraju u miru. Tada ju je okrivljenik uhvatio za vrat i rekao da na tome neće stati. Koliko se sjeća spomenuo je i zatvor, da se on ne boji zatvora jer je već bio u zatvoru. Na dokaznom ročištu pred sucem istrage je navela da joj je okrivljenik kritične prigode rekao „sada me možeš prijaviti, bio sam u zatvoru i znam kako je i nećemo na tome stati“.

16.2. Iskaz svjedokinje oštećene SP sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred sucem istrage i na raspravi, opisala dinamiku utuženih događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedokinja oštećena SP lažno teretila okrivljenika i neistinito iskazivala da se utuženi događaji nisu odvili upravo na način kako je to opisala u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećene potvrdili su svjedoci IP i OP, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz utuženog događaja.

16.3. Naime, svjedok IP je naveo da je 26. ožujka 2022. zajedno sa svojom djevojkom OP bio kod majke. Kada su došli, okrivljenik nije bio u kući, isti je nakon nekog vremena doveo svog sina kući i otišao. Vratio se možda nakon nekih pola sata i tada je došao pred njegovu majku, vikao je nešto vezano za psa, da će on kupiti psa, a zna da se njegova majka boji psa, jer ju je jedan ugrizao. Okrivljenik je tada nasrnuo na njegovu majku, on je stao između njih i okrivljenik ga je uhvatio za vrat, on ga je odgurnuo, između njih su tada stale majka i djevojka OP, okrivljenik je pokušao još jednom prema njemu ići rukom i tada ga je lagano udario poviše oka. Sjeća se da je tada okrivljenik govorio da neće na ovome stati, da ga mogu prijaviti policiji. Okrivljenik je te prigode bio vidno alkoholiziran. Kada je naveo da je okrivljenik nasrnuo na njegovu majku, pod tim je mislio da je istu uhvatio rukom za vrat. Majka mu je tada ispričala za događaj od večer prije i kazala da je okrivljenik došao u alkoholiziranom stanju, da je opet nešto prigovarao vezano za psa, da joj se unosio u lice, da ju je pljunuo".

16.4. I svjedokinja OP je navela da su ona i IP **.**.2022. bili kod oštećene, da je okrivljenik došao kući agresivan i u vidno alkoholiziranom stanju, odmah s vrata krenuo je prema SP, te je vičući govorio da mu ona nema što govoriti, da je to njegova kuća, da mu ona nema pravo govoriti hoće li on dovesti psa u kuću ili ne, uhvatio je MP za vrat te joj rekao da otiđe iz kuće, te je vičući rekao da neće stati na ovome, da se on ne boji ni zatvora , a ni policije. VP je cijelo vrijeme bio agresivan te se derao i vikao na njih, a posebice na MP. Nakon što je VP uhvatio MP za vrat, ona je kasnije na SP vidjela jako crvenilo na tom dijelu vrata. MP joj je rekla da je dan ranije imala svađu sa okrivljenikom.

16.5. Iskazi svjedoka DP i OP u bitnome su podudarni te sukladni iskazu oštećene i izvedenim materijalnim dokazima, a njihova životnost i način na koji su svjedočili upućuju na to da ne postoji sumnja u istinitost navoda koje su iznijeli. Imenovani svjedoci su bili neposredni očevidci predmetnog događaja koji se zbio 26. ožujka 2022. te su suglasno iskazali da je okrivljenik fizički nasrnuo na oštećenu hvatajući je za vrat i pritom joj uputio predmetne prijetnje.

16.6. Iako u iskazima oštećene i svjedoka postoje manje razlike, te razlike ne odnose se na odlučne činjenice, već na sporedne detalje događaja koji su, imajući u vidu protek vremena i različitu percepciju sudionika uobičajeni i životno logični. I oštećena i svjedoci suglasno su iskazivali da je 26. ožujka 2022. okrivljenik oštećenu uhvatio za vrat te joj uputio riječi prijetnje pobliže opisane u izreci presude, a koje okolnosti su bitne za utvrđenje postojanja kaznenog djela prijetnje.

16.7. Nadalje, iako u medicinskoj dokumentaciji nije evidentirano crvenilo na vratu koje oštećena i svjedoci navode kao posljedicu okrivljenikova hvatanja oštećene za vrat, ta okolnost ne dovodi u sumnju istinitost njihovih iskaza, posebice svjedoka DP i OP koji su suglasno naveli da su na vratu oštećene vidjeli crvenilo nakon događaja. Naime, riječ je o prolaznoj promjeni na koži manjeg intenziteta koja je mogla nestati, odnosno povući se do vremena liječničkog pregleda ili je zdravstveni djelatnik nije smatrao relevantnom za posebno evidentiranje. Stoga činjenica da takva promjena nije opisana u medicinskoj dokumentaciji ne znači da nije postojala. Ujedno, postojanje ili nepostojanje crvenila na vratu nije odlučna činjenica za utvrđenje kaznenog djela prijetnje, već predstavlja okolnost koja prati događaj, dok je za postojanje predmetnog kaznenog djela odlučno da je okrivljenik oštećenoj uputio ozbiljne prijetnje podobne izazvati osjećaj straha i ugroženosti.

17. U odnosu na događaj od 25. ožujka 2022. sud je kao vjerodostojan prihvatio iskaz oštećene da joj je okrivljenik tom prilikom uputio prijetnje opisane u izreci presude. Istina je da predmetnom događaju nisu prisustvovale druge osobe te da nema neposrednih svjedoka koji bi potvrdili navode oštećene. Sud je pritom imao u vidu da su svjedoci IP i OP iskazali kako im je oštećena slijedećeg dana govorila o svađi između nje i okrivljenika dan ranije, navodeći da joj se unio u lice, da ju je pljunuo i da je bio u alkoholiziranom stanju. Sud smatra da oštećena nema razloga neistinito teretiti okrivljenika i lažno iskazivati, a njezin je iskaz u pogledu bitnih okolnosti događaja ostao konzistentan i dosljedan tijekom cijelog postupka.

18. Da je okrivljenik kaznena djela počinio u alkoholiziranom stanju proizlazi iz iskaza oštećene te svjedoka DP i OP koji su decidirano naveli da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju. U spisu ne postoji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz razloga što je, po vlastitom kazivanju okrivljenika, isti odbio alkotest. Okrivljenik je imao problem s alkoholom što proizlazi iz iskaza oštećene koja je navela da je znala da okrivljenik konzumira alkohol, međutim da je prestao s tim negdje od svibnja 2021., ali u siječnju 2022. kada se vratila s posla da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i da je tada među njima izbio incident kojeg nije prijavila policiji. Sve navedeno po ocjeni ovog suda ukazuje da je okrivljenik i kritičnih prigoda bio pod utjecajem alkohola.

19. Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi kritičn ih prigoda prijetio oštećenoj sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom te očito danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, iskazima oštećene i svjedoka DP i OP te materijalnim dokazima.

20. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 25. ožujka 2022. kazao oštećenoj „da će je ubiti, da će mu to biti zadnje što je napravio u životu“ te je 26. ožujka 2022. uhvatio za vrat i stiskao kazavši joj „da ga sada može prijaviti, da je on bio u zatvoru i da ona zna kako neće na tome stati“, a koje riječi, bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na prijetnju smrću te su takve riječi, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, uz vrijeđanje, pljuvanje, hvatanje oštećene za vrat, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

21. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocjeni suda bila usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kazneno djelo prijetnje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, a to je svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.

22. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljen ika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljen ik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

23. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

24. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

26. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, da je otac djeteta s posebnim potrebama, da je sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te medaljama Ljeto 95. i Oluja 95.

27. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti prekršajno kažnjen i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 993/2022 od 6. prosinca 2023., pravomoćna 3. travnja 2024. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Kao otegotno cijenjena je bezobzirnost i upornost na strani okrivljenika u činjenju kaznenih djela obzirom da je isti tijekom dva dana dva puta prijetio oštećenoj.

28. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljen ika, težine počinjenih djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud je okrivljeniku za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju zakonske odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci pa je sud okrivljen ika, primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

29. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da popravi štetu.

30. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaji predstavljaju eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

31. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

32. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 26. ožujka 2022. u 21,35 sati do puštanja na slobodu 28. ožujka 2022. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

33. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu troška svjedoka DP u iznosu od 58,60 eura i troška paušala u iznosu od 50,00 eura, dakle ukupno 108,60 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenik te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 13. veljače 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-168/2022

2. okrivljenik VP

3. branitelj okrivljenika Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećena SP

5. u spis