REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-1086/2024-13

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Lumaca d.o.o. kao pravne osobe i BR kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Filipu Šimencu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Šimenc & partneri, okrivljenih po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/24-01/134 od 11. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl.57.st.3. Zakona o trgovini kažnjiv po čl.70.st.1. podstavak 11. Zakona o trgovini (Narodne novine RH 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti branitelja 12. veljače 2026. te presude objavljene 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: Lumaca d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 69030540166, pravna osoba, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik: BR, rođen **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, srednjeg imovnog stanja, direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan (za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama),

k r i v i s u

I.što su prvookrivljenik kao pravna osoba trgovac sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali djelatnost trgovine na malo Božićnim artiklima dana 6. siječnja 2024. na dan neradnog državnog blagdana Bogojavljanje ili Sveta tri kralja,

čime su počinili prekršaj iz čl.57.st.3. Zakona o trgovini kažnjiv po čl.70.st.1. podstavak 11. Zakona o trgovini, pa im se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću eura)

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petsto pedeset eura)

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13) izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 100,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su Lumaca d.o.o. i BR zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani drugookrivljenik je u bitnome negirao učin prekršaja budući kritične prigode 6. siječnja 2024. nisu obavljali djelatnost trgovine na malo Božićnim artiklima u prodavaonici Christmas Shop na adresi [adresa] u [adresa] već su tada radili inventuru, vrata su bila zatvorena pa je tržišni inspektor pretpostavio da rade. Inventuru je obavljala voditeljica smjene ER na način da je popisivala Božićne kuglice, budući je to bilo dana 6. siječnja kada smatraju da tko je kupio božićne kuglice da ih više neće kupovati u dogledno vrijeme. Dakle, radila se inventura, popisavala je božićne kuglice i trgovina nije bila otvorena. Dodao je da je kasa bila isključena i toga dana nije bio izdan niti jedan račun što se može provjeriti u poreznoj upravi.

3.Na upit branitelja drugookrivljenik je izjavio da u prodavaonicama u sastavu prvookrivljenika se inače ne radi na dan 6. siječnja 2025. budući je toga dana inventura, samo ne zna je li na predmetnoj prodavaonici kritične prigode bio istaknut znak inventura, međutim kazao je da je glazba bila ugašena, a svjetla prigušena. Na daljnji upit je li iti jedna prodavaonica u sastavu prookrivljenika radila toga dana izjavio je da nije, a inače u sastavu prvookrivljenika je 5-6 prodavaonica, a ostale su u sastavu drugog društva, također u kojem društvu je on odgovorna osoba. Na daljnji upit branitelja izjavio je da je upućen u propise te naglasio je da je iz Zagreba i ne želi kršiti propise nigdje pa tako niti na području Splita, pogotovo radi drugih kolega trgovaca koji bi imali zamjerke da je njegova trgovina na taj dan otvorena. Na upit branitelja izjavio je da je on dao nalog da se toga dana dakle 6. siječnja 2024. radi inventura u predmetnoj prodavaonici.

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem predložene po obrani svjedokinja ER i svjedoka višeg tržišnog inspektora NR.

5.Svjedokinja ER izjavila je da se sjeća događaja od dana 6. siječnja 2024. kada je radila u trgovini koja posluje u sastavu Lumaca d.o.o., radilo se o prodavaonici Christmas Shop. U trgovinu je došla cca 10-ak minuta prije nego što je došao inspektor, otvorila je vrata od prodavaonice i pripremala se za inventuru. Na upit suda u čemu se sastojala priprema za inventuru izjavila je da je upalila svjetla, pripremala papire za brojanje, isto tako upalila glazbu da joj je ljepše brojati. Za kupce trgovina nije bila otvorena odnosno da je ušao neki kupac ne bi mogao obaviti kupnju. Ne može se sjetiti je li bila oznaka na vratima prodavaonice za inventuru, ali praktički tek je bila ušla u prodavaonicu nedugo prije ulaska inspektora pa nije niti stigla napisati da je inventura. Radi se o Božićnoj prodavaonici, koja radi od trećeg mjeseca pa do Božića.

6.Na upit branitelja je li upalila kasu toga dana svjedokinja je odgovorila da nije, kada trgovina radi inače kasu pali, da oko ove trgovine nisu radile druge.

7.Branitelj se očitovao na iskaz svjedokinje na način da je kazao da je iskaz svjedokinje u cijelosti logičan i životan te u skladu sa iskazom drugookrivljenika. Nadalje izneseni navodi su također u skladu sa navodima iz prekršajnog naloga jer je razvidno iz istoga da je nadzor vršen u periodu od 10,30 do 11,15 sati, a standardno radno vrijeme počinje u 10,00 sati kako se to navodi u obrazloženju. Stoga očito je da je sami nadzor započeo netom nakon standardnog vremena u kojem trgovina inače otvara. Dalje očito je za pretpostaviti da zbog prirode djelatnosti trgovine ista i onako ne bi radila u navedenom periodu, čak i da nije bila riječ o blagdanu, kako to navodi svjedokinja.

8.Svjedok viši tržišni inspektor NR u bitnome je izjavio je da je 6. siječnja 2024. obavio inspekcijski nadzor u prodavaonici Crhistmas Shop na adresi [adresa] u [adresa]. Tom prilikom je utvrdio da je prodajni objekt otvoren iako je bio blagdan Sveta Tri kralja ili Bogojavljanje. Na vratima je bilo istaknuto radno vrijeme, ulazna vrata su bila otvorena, svjetla u prodavaonici su bila upaljena, jačine kao što je to i uobičajeno, glazba je bila uključena. Djelatnicu je zatekao za radnim pultom, na kojem se nalazilo računalo, koje je bilo isključeno, prodavaonica je bila slobodna za kupce, otvoren prostor za obavljanje djelatnosti trgovine. Napomenuo je da su toga dana u gradu Splitu bila dva kruzera i bilo je dosta turista u središtu grada. Napomenuo je da je u prodavaonicu ušao slobodno, razgledavao artikle, osim radnog vremena drugih natpisa na ulaznim vratima poput inventura i slično nije bilo, izvršio je slikavanje prostora. Napomenuo je da je uobičajena praksa da trgovci kada rade u vrijeme kada nije dozvoljeno ne koriste računala da se ne bi mogao vidjeti promet, to je postalo tipično. Za slučaj inventure vrata trebaju biti zatvorena i naravno istaknuto da je inventura.

9.Na upit branitelja svjedok je odgovorio da su vrata bila širom otvorena, ne sjeća se je li zaposlenicu upitao je li trgovina radi, stala je za pultom, nije ništa radila, moguće da je bila na mobitelu, u svakom slučaju njemu je ulaz u prodavaonicu bio dopušten, tijekom boravka prošao je kroz prodavaonicu, razgledavao artikle i nakon toga se predstavio, a koje razgledavanje je trajalo kratko vrijeme i osim njega i djelatnice nije bilo ikoga drugoga.

10.Branitelj se očitovao na iskaz svjedoka te istakao kako je iskaz baziran na njegovim ranijim iskustvima sa kršiteljima Zakona pa je tako isti u više navrata argumentom išao u korist obrane. Ovdje je prikazao upravo kao uobičajeni način rada onih koje Zakone izigravaju. Nadalje teško je ne primijetiti kako svjedok u službenom svojstvu inspektora nije postavio djelatnici najosnovnije pitanje, ili se barem nije mogao sjetiti je li ga postavio, a to je radi li zaista predmetna trgovina. Nadalje, samo razgledavanje artikala je po saslušanom iskazu praktički izvršeno u liniji kretanja od ulaznih vrata do pulta gdje se nalazila djelatnica, a po stavu branitelja i ne predstavlja argument da je isti slobodno šetao po trgovini kao kupac. Nadalje također po stavu branitelja nije logično da isti nije provjerio ili barem upitao je li u takvom navodno nezakonitom radu ostvaren kakav inkas odnosno gotovina, bez obzira je li imao fizički pravo izvršiti provjeru kase ili pregled osoba.

11.Branitelj je iznio završni govor u kojem je naveo kako smatra da je u ovom slučaju nužno razmotriti sve pravno relevantne činjenice pa tako i one koje služe samo kao indicija. Posebno branitelj pored svih izvedenih dokaza na koje se u bitnom i očitovao ima potrebu naglasiti kako je riječ o trgovini koja je zaista specifična po svom asortimanu odnosno božićnim ukrasima pa je jasno kako takva trgovina nema nikakve ni ekonomske ni životne računice raditi u periodu neposredno nakon Nove godine, kada inače ni ostale trgovine standardnog asortimana već poslovično ne rade u strogom centru grada. Nadalje branitelj je istakao kako je notorno da sa ugašenom kasom nije moguće vršiti naplatu artikala, a nije sporno da i nije radila. Vezujući se na iskaz inspektora ističe se kako strani turisti koji su stigli kruzerom, a u ostalom i većina ostalih turista u gradu Splitu plaća opće poznato karticama i sličnim sredstvima, a ne gotovinom, koja u ostalom nije ni pronađena. Slijedom svega navedenog branitelj je zaključio kako je potrebno utvrditi sve činjenice, a ne samo činjenicu da su vrata bila otvorena i da je svirala glazba, jer iz svih dokaza proizlazi da navedena trgovina kao ni sve ostale u tom periodu koji predstavlja vrijeme netom nakon zakonske zabrane rada nedjeljom i blagdanima, nije radila. Riječ je o očito običnom propustu zaposlenice da istakne natpis inventura, a to je u svojoj suštini bitno različito od nedozvoljenog rada trgovine nedjeljom i blagdanom kako je to propisano Zakonom o trgovini. Zaključno, predložio je donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

12.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu drugookrivljenika i ocjenom iskaza ispitanog svjedoka višeg tržišnog inspektora kao i uvidom u pregledanu dokumentaciju, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.

13.Obrana je neosnovana.

14.Neprijeporno je da je predmetna prodavaonica Christmas Shop, na adresi [adresa] u [adresa], poslovala u sastavu prvookrivljenika.

15.Prijeporno je jesu li okrivljenici dana 6. siječnja 2024., koji je državni neradni blagdan (blagdan Bogojavljanje ili Sveta tri kralja), obavljali djelatnost trgovine na malo božićnim artiklima.

16.Na temelju provedenog dokaznog postupka i to baš detaljnog i okolnosnog iskaza svjedoka višeg tržišnog inspektora NR, iz čijeg iskaza je sud izdvojio dio koji se odnosi na zaprimljene obavijesti iz inspekcijskog nadzora, a kojeg ovaj sud smatra obzirom na njegovo zanimanje i funkciju inspektora koju obavlja vjerodostojnim i nepristranim svjedokom, a koji je naveo da je zgode kao u izreci utvrdio neposrednim nadzorom da su okrivljenici obavljali djelatnost trgovine na malo, jer je prodajni objekt bio otvoren, ulazna vrata su bila otvorena, svjetla u prodavaonici su bila upaljena, glazba je bila uključena i radnica za radnim pultom, u prodavaonicu je ušao slobodno i razgledavao arktikle. Obzirom na obranu drugookrivljenika napomenuo je da natpisa na ulaznim vratima poput "Inventura" nije bilo.

17.Do svih ovih relevantnih činjenica svjedok viši tržišni inspektor NR došao je pri obavljanju inspekcijskog nadzora. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je inspektor sastavio i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru te je u neizdvojenom dijelu zapisnika u toč.I. naveo da su u tijeku nadzora u poslovnom prostoru bili izloženi božićni artikli, pred početak inspekcijskog nadzora bila su otvorena ulazna vrata prodavaonice, s upaljenim svjetlima, uključenom glazbom s izloženim proizvodima te istaknutim cijenama artikala te pod toč.III. da je bilo istaknuto radno vrijeme i nije bilo drugih natpisa poput "Inventura" i slično. Navedeni zapisnik u neizdvojenom dijelu sud je cijenio zakonitim dokazom sastavljen od strane ovlaštene službene osobe.

18.Činjenica što neprijeporno nije bilo zatečenih izdanih računa u prodavaonici i što je računalo bilo isključeno, irelevantna je za utvrđenje predmetnog prekršaja. Stoga je ovaj sud imao osnove za zaključak da su okrivljenici ostvarili obilježja predmetnog prekršaja, odnosno obavljali djelatnost trgovine na malo, a da ne bi u prodavaonici vršili inventuru kako to drugookrivljenik pokušava sugerirati, a i predložena po obrani radnica prvookrivljenika ER, ispitana u svojstvu svjedoka, koja je bezuspješno pokušala svoj iskaz prilagoditi interesima poslodavca, uz to priznajući da su vrata bila otvorena i da nije bio istaknut natpis "Inventura", a što je u ostalom vidljivo i iz fotodokumentacije koju je sačinio inspektor i koja je priložena u spis.

19.Stoga iz iti jedne činjenice u postupku ne proizlazi da bi kritične prigode u prodavaonici bila inventura te je isticanje te činjenice sud ocijenio isključivo kao pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti. Prema iskazu inspektora artikle je razgledavao nesmetano i potom se predstavio te koji iskaz ima uporište i u fotodokumentaciji koju je sačinio i koja prileži spisu, a iz koje se jasno vide otvorena vrata prodavaonice i apsolutno ništa ne odaje da bi prodavaonica bila zatvorena za kupce.

20.Materijalna odredba čl.57.st.3. Zakona o trgovini propisuje da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana.

21.Inkriminirano ponašanje okrivljenika sankcionirano je kaznenom odredbom kao u izreci koja propisuje raspon novčane kazne za pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 39.810, eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanu kaznu u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura ako se ne pridržavaju odredbe o neradnim blagdanima.

22.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da prvookrivljenik nije prekršajno osuđivan, a drugookrivljenik za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa im je olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje, dok posebne otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa im je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija kako bi se utjecalo na počinitelje i sve ostale da ubuduće ne čine ovakove ili slične prekršaje i da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

24.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

25.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

26.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis.