REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-184/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisana i kažnjiva po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje KZ/11), sve u svezi čl. 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-323/2023 od 25. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 11. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Zorane Grguričin Pletikosa, okrivlejnika, i oštećenika, a uz javnu objavu u nazočnosti okrivljenika i oštećenika, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik RI OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. CI i pok. PI rođene R, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečnom iznosu od oko 450,00 eura sa završenom SSS, oženjen, otac četvero djece, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik vinograda u Drnišu, vlasnik osobnog automobila Renault Caddy Kangoo, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je u razdoblju od 28. studenoga 2020. do 10. ožujka 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi sa suprugom ZI i kćerkom AI, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u namjeri da ustraši i ponizi oštećenice suprugu ZI i kćerku AI, pod utjecajem alkohola, suprugu ZI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, kurva, luda živčana, da je za psihijatriju, da joj vrag odnija sriću, psovao joj oca i majku, proklinjao njezinog brata, rugao se njezinom zdravstvenom stanju, te kćerku AI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, krava, da je za psihijatriju, da je luda, da joj vrag odnija sriću, da je neradnica, čime svime je kod oštećenice ZI i oštećenice AI izazvao strah za osobnu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

pa da je time počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisana i kažnjiva po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22; dalje KZ/11), sve u svezi čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

-za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano po članku čl. 179.a KZ/11, počinjeno na štetu oštećene ZI a na temelju članka 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano po članku čl. 179.a KZ/11, počinjeno na štetu AI a na temelju članka 179.a KZ/11 kazna zatvora kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se okrivljenik RI na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

te se na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljeniku RI izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 11. ožujka 2023. u 18,40 sati do puštanja na slobodu 12. ožujka 2023.

III. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora konkretno 6 (šest) mjeseci, dok mjera uz uvjetnu osudu može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, konkretno 2 (dvije) godine te se navedena mjera uz uvjetnu osudu može izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti da bi zbog te ovisnosti okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IV. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga za vrijeme roka provjeravanja krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. - 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-323/2023 od 25. listopada 2025. protiv RI zbog učina u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisana i kažnjiva po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik RI se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao učin kaznenih djela navodeći da je u obitelji to tako već odavno jer je žena slabijih živaca i zafrkava ga te mu radi neugodne stvari tako što mu pušta vodu svaki put kad ide u kupaonicu i to se skupi. Ona je ta koja njega napada govori mu đubre, gade, beštijo, jebe mu mater, jebe mu ćaću, klete ga i psuje. Naveo je da skoro mjesec dana uopće ne kontaktiraju. Jučer kada se ustao da je vidio da supruga plače, kao da joj je teško ići kod doktora, te joj je rekao da zašto plače, a ona da ga je napala kao da on želi da ona umre i tada je rekla da će zvati policiju. Držala je mobitel u ruci i tipkala i natipkala. Zvala je policiju zbog toga što je rekla da on navodno želi da ona umre, da se on njoj naslađivao. Naveo je da ima blago i ima posla, a supruga da nigdje ne izlazi iz kuće. On da šuti kada ona njega vrijeđa. On da njoj nije nikada rekao tako grozne riječi za što ga se tereti. Samo da joj zna reći da šuti i da nema s njim posla. Supruga je zapustila kuću, a i prije nije ništa radila. Sve je bilo po njemu i njegovoj glavi. Ona da ga je pljunula sigurno 10 puta kroz zadnja dva mjeseca i govorila mu "beštijo, ja ću te srediti". Nikada je nije udario. Ona njega prijavljuje zato što je takva žena. Naveo je da ne vrijeđa kćer, nego je vozi svaki dan na banku, a kćer ima 27 godina i neće da nigdje radi. Svi žive skupa u kući, a njih dvije neće na kat kuće jer neće da kupe drva i ne ulažu u kuću ništa. Supruga je potrošila 60 kubika vode za tri mjeseca, a obje da mu ne daju novac za struju i vodu, iako ona ima penziju, a kćer ima primanja s biroa. Dvije kćeri žive u [adresa], a sin u [adresa] i s njima je u odličnim odnosima. Naveo je da se ne može sjetiti zašto je išao na sud u Knin, vjerojatno radi istih ovakvih "petljanijica" kao jučer. Ako joj nešto kaže, supruga digne glavu. Naveo je da bi on mogao noć i dan zvati policiju. Naveo je pije normalno po ½ litre vina svaki dan, te da uzima tablete za srce i krvotok. Izbjegava rasprave i čitavo ljeto da bude u garaži. Supruga i kćer mu ne daju ići na kat kuće jer će im sve isprljati i kažu da smrdi po kokošima. Sva djeca znaju za ovo. Supruga nije sa sinom pričala dvije godine, te je sinovoj supruzi govorila da je kurva i da je ovakva-onakva, te da njega svađa sa susjedima.

4. U obrani na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je u bitnome naveo da on ne osporava da je sve što se navodi u činjeničnom opisu i kazao oštećenoj ZI i AI, međutim da bi i one njemu također znale svašta reći i to više ZI nego AI. Znale bi mu reći da je lud, da je budala, da je smrad, da je đubre, da je beštija, a ono što ga najviše smetalo bilo je kada bi mu ZI rekla da je smeće. I AI bi mu znala uputiti koju grubu riječ, ali puno manje nego ZI. Naime, AI ne radi, nije se udala, začahurila se uz majku a njemu to smeta jer smatra da nije ni luda ni nesposobna i da se može udati i raditi i voziti auto. Također, da on živi u prizemlju kuće, a AI i ZI na katu kuće, one u prekomjernim količinama troše vodu, rekao bi proljevaju vodu, AI stalno pere robu, po nekoliko mašina dnevno i on sve to treba platiti od svoje mirovine. Imao je nešto novca sa strane "za smrt", ali i to je počeo trošiti jer mirovina nije dostatna za podmirenje svih režija. Jednostavno, ne paze i sve to njemu smeta. On da je njima kroz ovaj utuženi period od 2020. do 2023. znao reći ove riječi pogrdne, znao bi joj reći da je gobava, time bi se narugao njezinom zdravstvenom stanju, ali bi ona njega napala prva, ona bi se svađala 8 sati dnevno, i onda bi on tako reagirao na njene napade te je verbalno vrijeđao, govorio je ZI da je glupača, kurva, luda živčana, da je za psihijatriju, da joj vrag odnia sriću, psovao joj oca i majku, ali da on nikada nije proklinjao njezinog brata jer ga je njezin brat volio više nego nju. Da je AI znao reći da je glupača, moguće da je kazao da je luda, rekao bi joj da je neradnica, ali AI nikad nije kazao da je krava, da je za psihijatriju, nikad joj nije kazao da bi joj vrag odnio sriću. Od prije 2 – 3 godine njihovi odnosi su se normalizirali, one rade svoj posao, on radi svoj posao, one su na katu kuće, on u prizemlju, da on zna doći kod njih na kat kada treba nešto popraviti, nema svađa niti uvreda. Da on inače proizvodi svoje domaće vino, koje ponekad popije u večernjim satima pomiješa bevandu, vino, vodu i jamnicu, nekad bi znao ujutro popiti pivo kad bi dobro marendao, a sada to više ne radi samo ponekad ljeti ili kad netko dođe kod njega kući, da ima puno prijatelja koji dolaze kod njega kući. Također, da bi jedne prigode ZI prolila 300 litara njegovog vina i on ju je uhvatio u djelu, a to sve iz dešpeta. Na upit zastupnice optužbe da li je ove riječi uvredljivog sadržaja o kojima je govorio uputio oštećenicama za vrijeme dok je bio u alkoholiziranom stanju, kazao je da nije i da je samo jednom bio u alkoholiziranom stanju i to kad ga je sin napio.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem oštećene TI i oštećene DI. Na temelju 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve TI sastavljen na Županijskom sudu u Šibeniku od 11. listopada 2023. (list 93-94 spisa), na temelju 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve DI sastavljen na Županijskom sudu u Šibeniku od 25. travnja 2023. (list 76-77 spisa). Nadalje, na raspravi je saslušan svjedok CI, svjedok ŽI te svjedok RIR, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RI sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Drniš od 11. ožujka 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 27-30 i 32 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RI sastavljen na ODO Šibenik od 12. ožujka 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 44-48 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljene pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu.

6. Svjedok oštećena žrtva TI je na raspravi pred ovim sudom koristila blagodat nesvjedočenja radi čega je njezin iskaz kojeg je dala na dokaznom ročištu na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan. Tako je oštećena pred sucem istrage 11. listopada 2023. u bitnome navela da je suprug loš prema njoj od početka braka od 1976., da ju je maltretirao, tukao i nije joj davao novac za potrebe obitelji a jednom dok je branila djecu da joj je slomio ruku i zbog toga je vođen postupak. Navela je da suprug nju i kćerku DI učestalo naziva da su kurve, da su lude, da su za psihijatriju, a povod toga je taj što je suprug i inače agresivan, a uz to da i prekomjerno konzumira alkohol. Gotovo svakodnevno je vrijeđa i ponižava svih navedenim riječima. Posljednji događaj kada je podnijela prijavu da joj je ponovno psovao oca i majku, proklinjao brata koji se u to vrijeme borio za život jer je obolio od korone. Suprug je grub i neprimjeren i u odnosu na kćerku DI koja živi s njima, a i u odnosu na kćerku PI koja ne živi s njima. Godinama da je trpjela zlostavljanje, psihičko i fizičko nasilje od supruga, a kao posljedica toga da joj je narušeno zdravstveno stanje.

7. Svjedok oštećena žrtva DI je na raspravi pred ovim sudom koristila blagodat nesvjedočenja radi čega je njezin iskaz na dokaznom ročištu, a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan. Tako je oštećena pred sucem istrage navela da otac majci govori da je glupača, da je luda i takve slične stvari, a da se na takav način odnosi i prema njoj pa joj govori da je glupača i da je luda. Takvo njegovo ponašanje prema njoj i majci da traje već dugo, godinama. Otac da se prema njoj loše ponaša kada ne pije, a posebno je loše prema njoj kada popije i vino pije svakodnevno. Otac da joj govori učestalo da joj vrag sriću odnio, da je neradnica, da je krava, glupača, luda. Majci da govori da je kurva, opsovao bi je riječima sreću ti vrag odnio, rugao bi se njezinom zdravstvenom stanju, psovao bi njezinu braću, ta da takvo ponašanje jako loše utječe na majki i zbog toga je majci jako narušeno zdravstveno stanje.

8. Iz iskaza svjedoka EI, okrivljenikovog sina, u bitnome proizlazi da on ne živi u toj obiteljskoj kući gdje žive njegov otac, majka i sestra DI, ali da već dugo traje netrpeljivost i verbalni sukobi između oca s jedne strane i majke i sestre DI s druge strane. Kad kaže da to dugo traje pod tim misli da i prije ovog utuženog perioda, dakle i prije 28. studenog 2020., oni su se znali verbalno sukobiti i vrijeđati raznim pogrdnim riječima, međusobno, svatko svakome bi govorio da je lud, glup i tako dalje. Što se tiče ovog utuženog perioda, tu ne živi i nije čuo da bi se međusobno vrijeđali ali imajući u vidu njihove međusobne odnose i otprije, pretpostavlja da je to i tad tako bilo. Nakon ožujka 2023. majka TI i sestra DI više ne žive u istom stanu s ocem, naime, on je ostao živjeti u prizemlju kuće a majka i sestra DI su se preselile na kat kuće. Od tada čini mu se da nisu imali sukoba, time da se sestra DI teško razboljela i zapravo svi, cijela obitelj, uključujući i oca, su okupirani tim njezinim zdravstvenim problemom. Njegov otac ponekad popije alkohol ali ne u smislu da bi bio ovisnik niti da bi se ikad doveo u alkoholizirano stanje. Da je on u dobrim odnosima s ocem, majkom i sestrom. Pored DI ima još dvije sestre, CIR i PI, koje su u jako dobrim odnosima i s ocem i sa majkom. Također, da su majka i sestra DI prijavile oca jer je to bio takav trenutak, misli da nisu bile svjesne težine te prijave, sada je svima žao jer su se odnosi promijenili. Na upit zastupnice optužbe što je bio povod takvom ponašanju njegovih roditelja i sestre naveo je da su oni jednostavno takvog karaktera, takve naravi da se očito vole svađati i prepucavati. Na upit zastupnice optužbe da li su se majka i sestra DI njemu ikad žalile na te svađe svjedok je naveo da bi mu rekle da bi bila svađa i on bi pokušao razgovarati s njima da vidi može li se sve to smiriti, ali ne bi bilo koristi.

9. Svjedok ŽI, okrivljenikova kći, je koristila blagodat nesvjedočenja.

10. Iz iskaza svjedoka PIR, okrivljenikove kćerke, u bitnome proizlazi da već 15 godina živi u [adresa], a prije toga je još na početku srednje škole odselila iz obiteljskog doma u [adresa] i srednju školu i fakultet živjela u [adresa], ali je vikendima dolazila u svoju obiteljsku kuću kod svojih roditelja. Da kroz utuženi period, a i prije toga njezini roditelji nisu živjeli lijepo, bilo je između njih dosta svađe i psihičkog nasilja od strane oca prema majici. Nakon što je protiv istog pokrenut ovaj postupak i kada su mu određene mjere opreza otac je nastavio živjeti u prizemlju obiteljske kuće, a majka i sestra DI na katu i od tada je konačno nastao mir. Da je ona vrlo često svjedočila svađama svojih roditelja, a i dosta toga su joj ispričale majka i sestra DI. Od 28. studenog 2020. do 10. ožujka 2023. njezin otac je doista ponižavao i vrijeđao njezinu majku, a svoju suprugu TI i njezinu sestru DI. To bi bilo kad bi bio pod utjecajem alkohola, a i inače, takav je njegov stil ponašanja. Majku TI vrijeđao je raznim pogrdnim riječima, znao bi joj reći da je glupača, kurva, luda živčana, da je za psihijatriju, da joj vrag odnio sriću, psovao joj je oca i majku, proklinjao je njezinog brata što je nju posebno pogađalo jer je to njezin brat blizanac za kojeg je bila dosta vezana, rugao se njezinom zdravstvenom stanju jer majka boluje od osteoporoze i pogrbljena je. Također, njezinu sestru DI je često vrijeđao, govorio joj da je glupača, krava, da je za psihijatriju, da joj vrag odnio sriću, da je neradnica itd. Od takvog očevog ponašanja i njezina majka i njezina sestra DI su osjećale strah, da majka ni dana danas se ne može riješiti straha koji je od svega toga duboko usađen u njoj, a sestra DI je kroz utuženi period osjećala strah od oca, ali sada s vremenom taj strah ne osjeća jer je otac stariji, fizički slabiji, te ga se više toliko ne boji kao prije. I majka i sestra DI su se od ovih očevih riječi osjećale poniženo. Da je s ocem , u dobrim odnosima, iako bi ti odnosi mogli biti bolji, a u dobrim su odnosimo isključivo jer je ona osoba koja popušta i oprašta, pa rekla bi da se i otac na ovakav način i prema njoj ponašao, vrijeđao je itd., ali ona je to opraštala. Otac puno radi, puno jede i puno pije, ne može kazati da je on ovisnik o alkoholu, u pravom smislu te riječi, ali on voli popiti vino koje ga često prevari, pa tako nakon cijelog dana konzumiranja vina navečer postane doista u tolikoj mjeri alkoholiziran da nije svjestan toga što govori i kako se ponaša. Nadalje, da su otac i sestra DI sada u dobrim odnosima, surađuju, otac DI zna odvesti gdje treba, npr. do trgovine, i nakon ukidanja mjera opreza oni su nastavili živjeti na način da je otac u prizemlju, a majka i sestra DI na katu kuće, ja dođem prosječno svakih 15 dana i odnosi su koliko sam primijetila poboljšani. Također, da je majka uslijed svog tog nasilja koji je trpjela godinama počela propadati kao osoba i počela se ponašati na način da ni ona sama sebe ne bi prepoznala, ponekad bi znala biti agresivna. Primjerice prije 20ak godina, kad smo ona i njezin suprug došli kod roditelja, majka je bila nezadovoljna činjenicom što je trudna za vrijeme fakulteta i fizički je napala ispred njezinog supruga. Nakon toga nije razgovarala s majkom godinu dana, ali ona joj se ispričala, svjesna je ona neprihvatljivosti takvog ponašanja i nikad se nakon toga slično nije ponovilo. Na upit zastupnice optužbe da li nakon pokretanja ovog postupka okrivljenik konzumira alkohol, kazala je da prema njezinim saznanjima on konzumira alkohol u malim količinama nakon ručka i ne više u količinama koje bi na njega utjecale na način da se negativno ponaša prema bilo kome od članova obitelji.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 15. prosinca 2025. proizlazi da OI boluje od bolesti ovisnosti o alkoholu. U Vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret je bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom, ali ne bitno. Postoji opasnost da bi zbog ovakvog njegovog stanja ukoliko nastavi piti alkohol i u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo. Zbog toga ima uvjeta za mjeru sigurnosti liječenja od ovisnosti o alkoholu.

12. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika u predmetnom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i to upravo na način kako se za isto tereti.

13. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik oštećenoj TI suprug a oštećenoj DI otac, dakle bliska osoba, te ujedno nije sporno da su njihovi odnosi poremećeni već duži niz godina.

14. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u utuženom periodu u razdoblju od 28. studenoga 2020. do 10. ožujka 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi sa suprugom ZI i kćerkom AI, u namjeri da ustraši i ponizi oštećenice, pod utjecajem alkohola, suprugu ZI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, kurva, luda živčana, da je za psihijatriju, da joj vrag odnija sriću, psovao joj oca i majku, proklinjao njezinog brata, rugao se njezinom zdravstvenom stanju, te kćerku AI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, krava, da je za psihijatriju, da je luda, da joj vrag odnija sriću, da je neradnica, čime svime je kod oštećenice ZI i oštećenice AI ZI izazvao strah za osobnu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj.

15. Da je okrivljenik počinio utužena kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenih žrtava TI i DI koje su pred sucem istrage sasvim detaljno, životno, logično i dosljedno opisale ponašanje okrivljenika u utuženom periodu te iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljenik suprugu ZI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, kurva, luda živčana, da je za psihijatriju, da joj vrag odnija sriću, psovao joj oca i majku, proklinjao njezinog brata, rugao se njezinom zdravstvenom stanju, te kćerku AI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, krava, da je za psihijatriju, da je luda, da joj vrag odnio sriću, da je neradnica.

16. Iskaz oštećenih žrtava je logičan i uvjerljiv, u odnosu na bitne činjenice podudaran te u njihovom iskazu nema kontradiktornosti, oštećene su detaljno opisale sve ono što su kroz utuženi period neposredno doživjele od okrivljenika dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi iste neistinito iskazivale. Njihov iskaz u skladu je sa iskazom svjedoka RIR koja je u bitnome potvrdila navode oštećenica te je sasvim životno i okolnosno opisivala odnose svog oca prema oštećenima u inkriminiranom periodu potvrđujući navode oštećenih koji se odnose na uvrede, psovke i ponašanje od strane okrivljenika. Upravo iz razloga jer su iskazi oštećenih i svjedoka RIR u bitnome suglasni i podudarni, sud ih je cijenio kao istinite i vjerodostojne te ih u cijelosti prihvatio. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka EI koji je u odnosu na utužena kaznena djela iskazivao o onome što je njemu poznato te njegov iskaz u odnosu na bitne činjenice i okolnosti utuženog kaznenog djela potvrđuje navode oštećenica i svjedoka RIR.

17. S druge strane, obrana okrivljenika u kojoj osporava učin predmetnih kaznenih djela nasilja u obitelji braneći se zapravo da je njegova reakcija odgovor na ponašanje oštećenih je kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema žrtvama te je njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju ili barem umanjenju kaznene odgovornosti.

18. Također, kada se uzmu u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenika koji su već duži niz godina narušeni kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za izazivanjem straha i poniženosti kod oštećenika, tada se nameće zaključak da je okrivljenik upravo imao motiv da kod oštećenika izgovarajući razne pogrde riječi uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja, izazove osjećaj straha i poniženosti.

19. S tim u vezi valja reći da kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine” broj: 70/17, 126/19 i 114/22, dalje u tekstu ZZNO). Prema odredbi članka 10. ZZNO obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

20. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljenik pod utjecajem alkohola učestalo vrijeđao svoju suprugu i kćerku i to u dužem vremenskom periodu od preko dvije godine, da je intenzitet tog nasilničkog ponašanja bio iznimno visok i učestao te je uključivao ozbiljne verbalne uvrede i psovke to je očito kako takvo postupanje po svom intenzitetu ulazi u sferu kaznenog prava, te doista čini obilježja utuženog kaznenog iz članka 179. a KZ/11.

21. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda je okrivljenik u utuženom periodu u razdoblju od 28. studenoga 2020. do 10. ožujka 2023. u namjeri da ustraši i ponizi oštećenice, pod utjecajem alkohola, suprugu ZI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, kurva, luda živčana, da je za psihijatriju, da joj vrag odnija sriću, psovao joj oca i majku, proklinjao njezinog brata, rugao se njezinom zdravstvenom stanju, te kćerku AI učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupača, krava, da je za psihijatriju, da je luda, da joj vrag odnija sriću, da je neradnica, čime svime je kod oštećenice ZI i oštećenice AI izazvao strah za osobnu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj. Okrivljeniku je kao odrasloj osobi starije životne dobi bilo poznato i morao je biti svjestan da će takvim svojim postupanjem kod oštećenih, svoje supruge i kćerke, izazvati strah i osjećaj poniženosti, te je očito to htio, bio je svjestan ozbiljnosti i težine svojih riječi, uvreda i svojih postupaka prema oštećenima te je unatoč tome tako učestalo postupao kroz inkriminirani period pokazujući time zapravo naročito izraženu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve to događalo kroz vremenski period od preko dvije godine.

22. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period kod oštećenih izazove osjećaj straha i poniženosti. Okrivljenik je znao da će takvo njegovo postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu, posebice kraj narušenih odnosa, kod oštećenih izazvati osjećaj straha i poniženosti, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

23. Na okolnosti ubrojivosti okrivljene tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te iz nalaz i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, kojeg je sud prihvatio kao objektivan i u skladu s pravilima struke i na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da OI boluje od bolesti ovisnosti o alkoholu te da je u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i smanjeno sposoban vladati svojom voljom, ali ne bitno.

24. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 počinjenog prema oštećenicima TI i DI, to ga je za učin u stjecaju dva kaznena djela nasilja u obitelji valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

26. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, da se radi o osobi starije životne dobi te njegovo poštivanje procesne discipline tijekom ovog kaznenog postupka te korektno držanje pred sudom, kao i da je izrazio žaljenje i kajanje zbog učina kaznenih djela.

27. S druge strane, težina i sve okolnosti učina kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti u predmetnom postupku a radi se o kaznenim djelima s elementima nasilja prema članovima obitelji, te činjenica da je kazneno djelo nasilja u obitelji činio u duljem vremenskom razdoblju od preko dvije godine, da se rugao svojoj supruzi čak i zbog njezinog zdravstvenog stanja, doista upućuju na naročitu izraženu bezobzirnost i bešćutnost prema svome djetetu i supruzi kao bliskim članovima svoje obitelji te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje na strani ovog okrivljenika.

28. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih djela, stupnja krivnje (koji je maksimalan jer su kaznena djela počinjena s izravnom namjerom), visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela (kazna zatvora od 1 do 3 godine), te sve okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djelo počinjena, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano po članku čl. 179.a KZ/11 koje je počinjeno na štetu oštećene ZI a na temelju članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano po članku čl. 179.a KZ/11 koje je počinjeno na štetu AI a na temelju članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

29. Međutim, imajući u vidu okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, da se nakon utuženih kaznenih djela nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja, da je promijenio na bolje svoje ponašanje prema oštećenima, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog svog ponašanja prema supruzi i kćerki te izrazio spremnost podvrći se liječenju od ovisnosti od alkohola, sud je mišljenja da će se specijalna svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja cjelokupne kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen, slijedom čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Naime, za očekivati je da će se kroz izvršenje neuvjetovanog dijela kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost vlastitog ponašanja, pri čemu sud smatra, da će se upravo kroz djelomičnu uvjetnu osudu u cijelosti utjecati na okrivljenika da prestane činiti kaznena djela posebno iz razloga jer je svjestan da mu i kroz rok provjeravanja koji je odmjeren u trajanju od 2 (dvije) godine, u slučaju ponovnog činjenja kaznenog djela, može doći do opoziva uvjetnog dijela kazne zatvora.

30. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 11. ožujka 2023. u 18,40 sati do puštanja na slobodu 12. ožujka 2023.

31. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora konkretno 6 (šest) mjeseci, dok mjera uz uvjetnu osudu može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, konkretno 2 (dvije) godine te se navedena mjera uz uvjetnu osudu može izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom izvršavati u terapijskoj zajednici, ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti da bi zbog te ovisnosti okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Naime, sigurnosna mjera je izrečena iz razloga jer je vještak psihijatar dr. Vlatka Novak u svom nalazu i mišljenju, kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno, navela da je okrivljenik ovisnik o alkoholu kao da postoji opasnost da bi zbog ovisnosti o alkoholu i u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo te ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti liječenja od ovisnosti o alkoholu. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra to je sud mišljenja da je okrivljenik zbog svoje ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba slijedom čega je u takvim okolnostima liječenje okrivljenika od ovisnosti o alkoholu kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga za vrijeme roka provjeravanja krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

32. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je umirovljenik s mirovinom od oko 450,00 eura mjesečno i prema vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Šibenik, 13. veljače 2026.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik OI

3. oštećena TI

5. oštećena DI

6. u spis