REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1862/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić Kavaj kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene KO, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.– dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 31. listopada 2024. poslovni broj KO- DO-1704/2024 (dalje, OKDO Zagreb), nakon održane javne rasprave 10. veljače 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb, optuženice, braniteljice optuženice odvjetnice IO i oštećenika NO dana 13. veljače 2026. objavio je a dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1862/2024-2 od 23. siječnja 2025.

II. Optužena KO, bez nadimka, kćer K i DO, djevojačko ime majke I, mjesto rođenja Tešanj, Bosna i Hercegovina, s prebivalištem na adresi [adresa], 03.07.1970. godine, državljanka Republike Hrvatske, domaćica, završena osnovna škola, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez mjesečnih primanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je:

- točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 18. veljače 2020. do 28. ožujka 2020., u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja novca u znatnijem iznosu, došla do stana, vlasništvo NO, te originalnim ključem, kojeg je od ranije posjedovala kako bi mogla ući u stan radi njegovog čišćenja, otključala vrata stana te ispod madraca u spavaćoj sobi kojom se koristi NO, uzela i za sebe zadržala kuvertu s novčanim iznosom od 18.000,00 eura, za koji iznos je oštetila NO,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano po članku 228. stavku 1. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11

III. Na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11 optužena KO

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj KO se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena KO u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 optuženoj KO se određuje posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom NO s prebivalištem u [adresa] u iznosu od 18.000,00 (osamnaest tisuća) eura.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj KO ukoliko u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu ili ju teško ili uporno krši.

VII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se okrivljenoj KO da oštećenom NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 18.000,00 (osamnaest tisuća) eura na ime dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva u roku od 15 dana.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb je dana 31. listopada 2024. pod poslovnim brojem KO-DO-1704/2024 podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv optužene KO zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krađe kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

1.1. Oštećeni NO je tijekom postupka na raspravnom zapisniku od 26. rujna 2025. (listovi 92 do 99 spisa) postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 18.000,00 eura.

Očitovanje optuženice o optužbi

2. Optužena KO pozvana da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 26. rujna 2025. o optužbi očitovala na način da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

2.1. Optuženica pozvana da se očituje o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu ista je navela kako nije suglasna s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2020. (list 12 – 13 spisa), potvrda o vraćanju predmeta od 27. rujna 2020. (list 14 spisa), medicinska dokumentacija na ime okrivljene KO (list 25 – 28 spisa), dopis oštećenika sa ugovorom o kupoprodaji nekretnine te aneksom ugovora o kupoprodaji stana i potvrde po prometu po računu Zagrebačke banke te preslikom osobne iskaznice oštećenika (listovi 36 do 44 spisa), dopis oštećenika s prometom po bankovnim računima Zagrebačke banke i potvrde o obavljenim transakcijama (listovi 47 do 58 spisa), dopis Zagrebačke banke s prilozima (listovi 59 do 68 spisa), preslike poruka između optuženice i svjedokinje GO iz 2020. godine dostavljene u spis predmeta na raspravi održanoj dana 26. rujna 2025. (listovi 100 do 103 spisa). Tijekom dokaznog postupka neposredno su u svojstvu svjedoka ispitani svjedok ujedno i oštećenik NO na raspravnom zapisniku od 26. rujna 20256. (listovi 100 do 103 spisa) te svjedokinje KOT i GO koje su ispitane na raspravnom zapisniku od 1. prosinca 2025. (listovi 114 do 120 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

Iskaz optuženice

4. U svojoj obrani koju je optužena KO dala na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 10. veljače 2026. (listovi 126 do 134 spisa) ista je navela kako je deset godina radila kod obitelji KOT te je čistila četiri njihova objekta to jest navela je kako je čistila i kod sina i kod kćerke. Dalje je u svojoj obrani navela kako je kod obitelji KOT dolazila svaki tjedan i to najčešće po dogovoru s kćerkama oštećenika IOT i GO. Dalje je navela kako je s njima međusobno sve te godine dobro surađivala te su se međusobno poštivali te ju je jako šokiralo i razočaralo što je prijavljena od strane obitelji IOT za ovo djelo koje joj se stavlja na teret. Dalje je navela u svojoj obrani kako je obitelj IOT znala da ona sa svojim mužem planira otići na putovanje u Tursku budući kako prije toga nikada nije imala priliku. Dalje je navela kako je zadnji datum kada je kod njih bila je 27. siječnja 2020. te poslije toga kod obitelji IOT više nije dolazila. Dalje je navela kako je u mjesecu veljači 2020. bila u stanu kod GO prije odlaska u Tursku, a što je vidljivo po porukama koje je priložila u spis predmeta. Isto tako je navela kako je 09. ožujka 2020. otišla u Tursku te se vratila 16. ožujka 2020. te je dalje navela kako je potom dobila koronu te je mjesec dana provela na bolničkom liječenju. Isto tako je navela kako ju je oštećenik nakon povratka iz Turske kontaktirao te joj je pritom naveo kako je ostao bez nekih stvari, a obzirom da je ona imala ključeve od stana on ju je prijavio na policiju. Dalje je navela kako u tom trenutku joj nije bilo jasno o čemu se radi. Isto tako je navela kako ju je nakon povratka iz Turske jedanput kontaktirala i kćerka oštećenika EO, a nakon toga više nije imala kontakt s obitelji EO iz razloga što su je optužili da je počinila ovo kazneno djelo. Nadalje je navela kako je oštećeni NO u mjesecu srpnju 2020. godine došao na njenu adresu stanovanja te je tu zatekao njezinog supruga te je pritom tražio od njega da razgovara sa njom. Dalje je navela kako oštećeni NO nije njezinom suprugu rekao zbog čega ga traži. Dalje je navela kako je u sedmom mjesecu 2020. po prvi put došla u policiju te je tamo saznala o čemu se radi to jest saznala je da ju se sumnjiči da je počinila krađu na štetu oštećenog NO. Dalje je navela kako je ona cijelo to vrijeme imala ključeve od stana obitelji NO te je 27. rujna 2020. ponovno išla na razgovor u policiju te je tom prilikom pitala policijske službenike može li kod njih ostaviti ključeve od stana. Dalje je navela kako se ne osjeća krivom za krađu koja joj se stavlja na teret. Dalje je navela kako smatra da je obitelj NO njoj i njezinoj obitelji s ovom prijavom nanijela veliku duševnu bol. Isto tako je navela kako nije niti odgajana na način da bi krala već da bi pošteno radila i stjecala za život. Na dio iskaza oštećenog NO da je on njoj materijalno pomagao navela je kako je to istina te se to pomaganje sastajalo u tome da su joj davali robu koju njihova kćerka EO više nije htjela nositi pa je ona tu robu davala svojoj kćerki N. Dalje je u svojoj obrani navela kako je zadržala ključ od stana nakon odlaska u Tursku iz razloga što oni nju nisu tražili da se ključ vrati te je pritom navela kako je časno i pošteno radila svoj posao te je navela kako se nada da će se s vremenom pronaći počinitelj ovog djela jer će ga peći grižnja savjest. Dalje je navela kako u odnosu na dio iskaza oštećenog NO je istina kako ona i suprug imaju imovinu te je navela kako se ta imovina odnosi na ono što su naslijedili od ljudi koje su godinama dohranjivali. Dalje je navela kako je oštećeniku NO bilo itekako poznato u kojim uvjetima je živjela.

4.1. Na pitanje braniteljice je li ona sama dolazila u stan kod oštećenog NO radi čišćenja ili je to činila po dogovoru optuženica je navela kako je to uvijek bilo po dogovoru nakon što se čula s kćerkama oštećenika EO ili GO. Na daljnje pitanje je li s nekim razgovarala o svom putovanju u Tursku optuženica je navela kako jest te da je o tome znala cijela obitelj NO. Na daljnje pitanje obzirom na to da je putovanje platila na rate jesu li joj prilikom plaćanja pomogla djeca ili je sama sve platila optuženica je navela kako su joj djelomično pomogla i djeca. Na daljnje pitanje kakvi su bili odnosi unutar obitelji NO to jest između oca i njegovih kćeri optuženica je navela kako ne bi željela odgovoriti na to pitanje jer se u to ne želi miješati. Na daljnje pitanje kada ju je nazvao NO što joj je tom prilikom rekao optuženica je navela kako joj je rekao da su mu oduzete neke stvari, a novac nije spomenuo te je za novac saznala tek kada je došla u policiju. Na daljnje pitanje kako se osjećala u trenutku kada ju je oštećenik nazvao optuženica je navela kako se osjećala šokirano i razočarano. Na daljnje pitanje koliko dugo je bila u bolnici optuženica je navela da je bila oko 28 dana. Na daljnje pitanje je li njezin suprug bio u bolnici optuženica je navela kako jest s time da je on bio oko 11 dana.

4.2. Na pitanje OKDO Zagreb je li svoje dolaske u stan oštećenika dogovorila samo sa kćerkama ili i s oštećenikom osobno optuženica je navela kako je uglavnom dogovarala dolaske s kćerkama vrlo rijetko s oštećenikom, a dok je bila živa pokojna supruga oštećenika onda je s njom dogovarala dolaske. Na daljnje pitanje je li joj bilo poznato da oštećeni NO na kraće vremensko razdoblje od lazi iz stana optuženica je navela kako joj to nije bilo poznato. Na daljnje pitanje koliko često je dolazila čistiti u stan oštećenog NO optuženica je navela kako je u početku dolazila svaki tjedan, a nakon smrti supruge oštećenog NO jedanput ili dvaput mjesečno s obzirom na potrebe i na dogovor s kćerkama oštećenog. Na daljnje pitanje da li ju je itko kontaktirao u razdoblju od 27. siječnja 2020. od kada više nije dolazila čistiti u stan oštećenika pa do 27. rujna 2020. kad je u policiji vratila ključ optuženica je navela kako je nitko u tom periodu nije kontaktirao. Na daljnje pitanje može li pojasniti da li je oštećenik znao da je bila bolesna optuženica je navela kako su znali budući su komunicirali međusobno s porukama to jest da je komunicirala s njegovim kćerkama, ali je nisu zvali da radi. Na daljnje pitanje koje poslove je obavljala kod oštećenika optuženica je navela kako je obavljala čitav niz kućanskih poslova što je obitelj oštećenika od nje tražila te je primjerice navela kako je čistila, kuhala, prala prozore, peglala itd. Na daljnje pitanje je li mijenjala posteljinu optuženica je navela kako jest, ali zadnji puta kada je bila nije mijenjala posteljinu budući kako joj je kćerka EO rekla da ne ulazi u oštećenikovu sobu. Na daljnje pitanje je li joj kćer rekla razloge da ne ulazi u oštećenikovu sobu optuženica je navela kako joj razlog nije rekla. Na daljnje pitanje je li oštećenik bio prisutan kada je ona obavljala poslove u njegovom stanu optuženica je navela kako ponekad jest. Na daljnje pitanje je li joj bilo poznato da li oštećenik drži gotovinu u stanu navela kako joj to nije bilo poznato. Na daljnje pitanje je li negdje putovala nakon Turske optuženica je navela kako nije. Na daljnje pitanje je li putovala u Tursku putem vlastitog angažmana ili je putovala preko agencije optuženica je navela kako je putovala preko agencije. Na daljnje pitanje je li netko u stan oštećenika dolazio od članova njezine obitelji optuženica je navela kako jest dok je bila još živa pokojna supruga oštećenika te su tada dolazili njezin suprug i kćerka dok nakon smrti supruge oštećenika nije dolazio u stan nitko od članove njezine obitelji. Na daljnje pitanje je li u tom stanu osim oštećenika i njegovih kćeri viđala još koga optuženica je navela kako je viđala zeta TO i sina D budući kako su i oni imali ključeve od predmetnog stana.

4.3. Na pitanje oštećenika je li on dolazio kući u kojoj je živjela optuženica da ju pita vezano za inkriminirani događaj optuženica je navela kako jest te da je dolazio i preko dana i u kasnim večernjim satima, to jest u deset sati. Na daljnje pitanje oštećenika kada ju je obavijestio da mu je nestao novac optuženica je navela kako ju je obavijestio nakon što se vratila iz Turske.

4.4. Na pitanje suda je li u razdoblju od svih deset godina koliko je radila kod oštećenika imala ključ od njegovog stana optuženica je navela kako jest. Na daljnje pitanje suda iz kojeg razloga joj je obitelj EO dala ključ od stana optuženica je navela kako su joj dali iz razloga da ona može doći čistiti i radit i druge kućanske poslove i kad njih nema u stanu. Pritom je pojasnila kako joj je pokojna supruga oštećenika dala ključ te je pritom dalje dodala kako je imala ključ od stana i od ulaznih vrata zgrade.

4.5. Na dodatno pitanje braniteljice što joj je oštećenik rekao da mu nedostaje iz stana kada ju je zvao optuženica je navela kako joj je rekao da mu nestaju neke stvari. Na daljnje pitanje da li joj je rekao da mu nedostaje novac optuženica je navela kako nije. Na daljnje pitanje može li reći kada je oštećenik dolazio kod nje kući optuženica je navela kako je isti dolazio po ljeti. Na daljnje pitanje je li joj poznato da je u stan dolazio tadašnji dečko od oštećenikove kćerke EO optuženica je navela kako joj to nije poznato, ali je pojasnila kako je čula da su u stan dolazile neke njezine prijateljice. Na dodatno pitanje oštećenika iz kojeg razloga mu nije vratila ključ optuženica je navela kako nije iz razloga što su je optužili da je lopov. Na dodatno pitanje OKDO Zagreb je li ona postavila pitanje oštećeniku koje stvari su mu oduzete kada ju je isti nazvao te joj to rekao optuženica je navela kako nije to pitala, a sve iz razloga što bi isto rekla na policiji kada bi točno znala za što ju se tereti. Na dodatno pitanje oštećenika iz kojeg razloga nije razgovarala s njime kada je on došao njoj kući optuženica je navela kako nije razgovarala iz razloga što u tom trenutku nije bila kod kuće. Na daljnje pitanje oštećenika iz kojeg razloga nije željela razgovarati s njime kad je bila kod kuće u večernjim satima kad je došao kod nje optuženica je navela da nije htjela iz razloga što nema s kim razgovarati u kasnim satima.

4.6. U obrani koju je optuženica dala u prethodnom postupku u bitnom je iskazivala kao i na raspravi to jest ista je u cijelosti opovrgnula počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret te navela da je kod obitelji oštećenog NO dolazila čistiti već desetak godina te je po potrebi dolazila čistiti njegov stan i nakon smrti njegove supruge, odnosno da je dolazila po pozivu njegovih kćeri. Navela je dalje da je zadnji puta u stanu bila 27. siječnja 2020. kada ju je zvala oštećenikova kćer KOT. Navela je kako je posjedovala ključeve od stana te kada bi čistila stan je obitelj KOT većinom bila prisutna no ne cijelo vrijeme. Dalje je navela kako je u kritičnom razdoblju zadnji put bila u stanu 27. siječnja 2020. ili 17. siječnja 2020. no nije dolazila čistiti stan u veljači 2020. godine. Isto tako je navela kako je u mjesecu ožujku 2020. otišla u Tursku iz koje se vratila 16. ožujka 2020. nakon čega je bila u bolnici radi korone.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženice optuženica čini nespornim slijedeće činjenice: da je deset godina prije inkriminiranog događaja dolazila čistiti stanove obitelji KOT i obavljati druge kućanske poslove u istima, da je imala ključ s kojim je mogla ulaziti u stan i kad obitelji KOT nije bilo, da je sve do inkriminiranog događaja bila u jako dobrim međuljudskim odnosima s članovima obitelji KOT te da je na čišćenje stana na adresi [adresa] dolazila u pravilu jednom tjedno te da je uvijek na čišćenje dolazila uz prethodni dogovor s nekom od dviju oštećenikovih kćeri a dok je bila živa i oštećenikova supruga i u dogovoru s njom. Isto tako ne spori činjenicu da je ključeve od stana oštećenika zadržala nakon što je prijavljena od strane oštećenika radi počinjenja ovog kaznenog djela te da je iste vratila putem policije kada je bila pozvana na ispitivanje.

5.1. Ono što optuženica u svojoj obrani spori to je činjenica da ona nije oduzela iznos od 18.000,00 eura za koji ju se tereti optužnicom. Dalje osporava činjenicu da uopće nije znala da oštećeni NO u svom stanu u svojoj sobi drži bilo kakvu gotovinu.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 21. rujna 2020. (list 12 – 13 spisa) vidljivo je kako se iste odnose na snop ključeva ulaznih vrata stana na adresi u [adresa] koji stan je u vlasništvu NO.

6.1. Iz potvrde o vraćanju predmeta od 27. rujna 2020. (list 14 spisa) vidljivo je kako je dana 27. rujna 2020. u prostorijama VII. policijske postaje Zagreb KOT, kćer oštećenog NO preuzela u prethodnoj točki navedeni snop ključeva.

6.2. Iz medicinske dokumentacije na ime okrivljene KO (listovi 25 do 28 spisa) vidljivo je kako je ista bolovala od COVID-19 te da je ista bila hospitalizirana u razdoblju od 24. ožujka 2020. do 14. travnja 2020. Nadalje je iz povijesti bolest vidljivo kako ista ima drugih zdravstvenih tegoba.

6.3. Iz dopisa oštećenika s ugovorom o kupoprodaji nekretnine te aneksom ugovora o kupoprodaji stana i potvrde po prometu po računu Zagrebačke banke te preslikom osobne iskaznice oštećenika (listovi 36 do 44 spisa) vidljivo je kako je oštećeni NO na traženje OKDO Zagreb dostavio ugovor o kupoprodaji nekretnine između prodavatelja NO te kupaca UO i AO te aneks ugovora o kupoprodaji te uz to potvrde banke da je novac od kupoprodaje uplaćen na Zagrebačku banku na tekući račun te potvrda o uplati te dokaz da je novac uplaćen u gotovini. Uz to je dostavljena kopija osobne iskaznice.

6.4. Iz dopisa oštećenika s prometom po bankovnim računima Zagrebačke banke i potvrde o obavljenim transakcijama (listovi 47 do 58 spisa) vidljivo je oštećeni NO navedenim dopisom dopunio i ispravio svoj usmeni iskaz kojeg je dao tijekom istraživanja vezano za promet po računu/računima. U dopisu oštećenik dalje navodi kako je prilikom svog ispitivanja pred državnim odvjetništvom pogrešno naveo da je sa svojih računa tijekom siječnja i veljače 2020. dizao novčane iznose te je dalje naveo kako se pogreška dogodila zbog treme uslijed prvog takvog iskazivanja kao i zbog razloga što je zbog gubitka predmetnog novčanog iznosa bio u šoku te se u datom trenutku nije mogao sjetiti točnog vremenskog razdoblja u kojem je podizao predmetne novčane iznose te je stoga dostavio OKDO Zagreb promet po svojim bankovnim računima te je tom prilikom dostavio OKDO Zagreb navedene bankovne podatke te je naveo kako je novčane iznose podizao u 2015. i 2016. godini.

6.5. Iz dopisa Zagrebačke banke s prilozima (listovi 59 do 68 spisa), vidljivo je kako je Zagrebačka banka OKDO Zagreb dostavila podatke o prometu po tekućem računu, klasičnoj oročenoj štednji te deviznom računu oštećenog NO u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. ožujka 2020. Iz navedenog je vidljivo kako je u navedenom razdoblju vidljiv promet o tekućem računu dok je isto tako vidljivo kako u navedenom razdoblju nije bilo prometa po oročenoj štednji i deviznom računu.

6.6. Iz preslika poruka između optuženice i svjedokinje GO iz 2020. godine dostavljene u spis predmeta na raspravi održanoj dana 26. rujna 2025. (listovi 100 do 103 spisa) vidljivo je kako su optuženica i svjedokinja GO međusobno komunicirali tijekom 2020. godine i to kako prije inkriminiranog razdoblja, tako i tijekom inkriminiranog razdoblja i nakon inkriminiranog razdoblja.

6.7. U svom iskazu s raspravnog zapisnika od 26. rujna 2025. (listovi 92 do 99 spisa) oštećenik NO je naveo kako je optuženica imala ključ od njegovog stana, a optuženici je pomagao i materijalno i robno i kod zapošljavanja jer je njegova supruga zapošljavala djecu optuženice. Dalje je naveo kako je u nju imao bezgranično povjerenje. Dalje je u svom iskazu naveo kako dostavljene poruke na današnjoj raspravi između nje i GO su poruke u kojima su se iste dogovarale kada treba doći čistiti stan. Dalje je u svom iskazu naveo kako je dobio u inkriminirano vrijeme poziv iz Hercegovine da mu je mama bolesna te je radi toga otišao u Mostar. Pritom je naveo kako je uzeo nešto novca sa sobom, između ostalog jer je radio adaptaciju objekta na moru u Maslenici. Dalje je naveo da je rekao kada je odlazio da se njegova soba zaključa, budući da se u njoj nalazi novac. Dalje je naveo kako se na putu zadržao dulje nego što je to bilo planirano iz razloga što je tada počela korona, te kada je bio s majkom u Maslenici zvao je kćer da mu pošalje novac koji je bio pod madracem u njegovoj sobi, a na što mu je kćer rekla da novca nema. U svom iskazu je naveo dalje da kada se vratio u Zagreb je otišao sam do optuženice na njezinu adresu u [adresa] kao i do njezinog muža na istoj adresi, te mu je njezin suprug rekao kako se optuženica tamo ne nalazi, te da je otišla čistiti pa ju je stoga čekao sam do večernjih sati kada mu je njezin suprug rekao da ista mora ujutro u bolnicu. Dalje je naveo kako ove poruke koje su dostavljene u spis predmeta od strane obrane na raspravi koja je održana dana 26. rujna 2026. zapravo i ne predstavljaju ništa posebno, budući da je optuženica imala ključ od stana te je ista mogla doći čistiti kad god je htjela. Dalje je naveo kako je i prije ovog događaja dolazio na adresu optuženice te je imao vrlo blizak odnos s njom i sa njezinim suprugom, a nakon inkriminiranog događaja kod malo prije opisane situacije ga optuženičin suprug nije niti pozvao da dođe kod njega, već su razgovarali u dvorištu. Dalje je naveo kako je optuženica predala ključ od njegovog stana djelatnicima II. PP Zagreb te su mu isti taj ključ i uručili kada je on naknadno dolazio u II. PP Zagreb nakon što je već podnio kaznenu prijavu. Dalje je u svom iskazu naveo kako je nakon inkriminiranog događaja jednom i razgovarao s optuženicom o tome, te mu se ona zakunila da ona to nije učinila. Dalje je naveo kako optuženica i njezina obitelj imaju zavidnu imovinu. Naveo je dalje da je pregledavao snimku nadzorne kamere na ulazu u zgradu gdje se nalazi njegov stan, ali pregledavanjem snimke nije mogao ništa uočiti. Dalje je u svom iskazu naveo kako se u zgradu može ući i sa drugog ulaza na kojem isto tako postoje snimke nadzorne kamere do kojih on nije mogao doći. Pritom je naveo kako je suprug optuženice "umiješan i sposoban čovjek".

6.7.1. Na pitanje OKDO Zagreb koliko dugo je optuženica kod njih čistila prije inkriminiranog događaja svjedok je naveo kako je čistila najmanje 5-6 godina. Na pitanje OKDO Zagreb može li reći točno kada je on zadnji put vidio optuženicu da dolazi u njegov stan čistiti svjedok je naveo kako se točnog datuma ne može sjetiti. Na pitanje OKDO Zagreb je li na dan kada je odlazio u Mostar prije nego što je otišao provjerio novac svjedok je naveo kako jest te je dio novca uzeo dok je ostali dio ostao u kuverti. Pritom je pojasnio kako je na kuverti zapisivao koliko novca je uzeo a koliko je ostalo u kuverti. Na pitanje OKDO Zagreb o kojem iznosu novca se radilo svjedok je naveo kako se radilo o iznosu od 18.000,00 eura. Na pitanje OKDO Zagreb u kakvom stanju je ostavio krevet nakon što je uzeo dio novca i provjerio da li je novac tamo prije nego što je otišao za Mostar, svjedok je naveo kako je krevet ostavio pospremljen onako kako treba biti. Na pitanje OKDO Zagreb u kakvom je stanju zatekao krevet kada se vratio svjedok je naveo kako se toga ne može točno sjetiti. Na pitanje OKDO Zagreb a kada uz dopuštenje suda mu predočava dio njegovog iskaza s poleđine lista 30 spisa a koja počinje riječi "obzirom da.. a završava krađom" (4-6 red) svjedok je naveo kako se sada ne može točno sjetiti je li plahta bila zamijenjena, ali je naveo da ako je tada to tako rekao onda je valjda tako bilo. Na pitanje OKDO Zagreb je li optuženica znala da postoje kamere na ulazu u zgradu svjedok je naveo kako je ista vjerojatno to znala. Dalje je naveo kako i on u svom stanu ima kamere ali iste nije nikada koristio što smatra svojim propustom. Na pitanje OKDO Zagreb je li mu poznato je li optuženica nakon inkriminiranog događaja negdje putovala i kada svjedok je naveo kako mu je poznato da je ista putovala u Tursku te su mu to rekla njegova djeca ali kada je to bilo to ne zna.

6.7.2. Na pitanje braniteljice da razjasni koliki iznos novca je bio u koverti kada je on odlazio u Mostar svjedok je naveo kako je bilo ukupno 21.000,00 eura, on je uzeo 3.000,00 eura te je ostalo 18.000,00 eura. Na pitanje sjeća li se u kojim apoenima je bio taj novac svjedok je naveo kako je bio u apoenima od po 500,00 i po 100,00 eura. Na daljnje pitanje je li uvijek imao novac ispod madraca ili ga je znao držati i negdje drugdje, svjedok je naveo kako je novac najviše bio ispod madraca gdje je on spavao. Na daljnje pitanje je li on zaključao sobu nakon što je uzeo novac i otišao u Mostar ili je rekao kćerki da to učini svjedok je naveo da je to rekao kćeri da učini iako on ne zna je li ona to učinila ili nije, a to je rekao kćerki KOT. Na daljnje pitanje je li novac čuvao samo kod kuće ili negdje drugdje svjedok je naveo kako je novac čuvao i u banci i kod kuće. Na daljnje pitanje jesu li njegovi ukućani znali da u kući drži novac te gdje ga drži svjedok je naveo kako djeca to nisu znala te je naveo kako je to možda rekao pokojnoj supruzi a drugima o tome nije pričao iz razloga da ih s time ne opterećuje. Pritom je pojasnio kako supruga nije bila živa prilikom inkriminiranog događaja. Na daljnje pitanje tko je još u inkriminiranom razdoblju s njim živio u tom stanu svjedok je naveo kako je živjela kćerka KOT. Na daljnje pitanje tko je sve živio u inkriminiranom razdoblju svjedok je naveo kako su živjeli on i njegova kćerka KOT, a nakon potresa koji je u Zagrebu bio 22.03.2020. su zbog straha od daljnjeg potresa u taj stan došli i njegova kćer GO sa svojim suprugom te su oni u tom stanu bili jedno vrijeme ali ne zna točno do kad. Na daljnje pitanje jesu li njegove kćeri imale ključeve od tog stana svjedok je naveo kako je kćer KOT imala pošto je živjela u tom stanu dok za kćer GO je naveo kako ne vjeruje da je ona imala ključ od tog stana. Na daljnje pitanje je li optuženica imala ključeve od ulaza u zgradu svjedok je naveo kako jest. Na daljnje pitanje je li optuženica radila i kod njegove kćeri GO svjedok je naveo kako jest, ali ne samo kod nje nego i kod njegove punice i drugih njegovih poznanika. Na daljnje pitanje jesu li se ovakve stvari događale i kod drugih kod kojih je optuženica radila svjedok je naveo kako je čuo da su nakon ovog događaja drugi otkazali njoj suradnju a to je čuo od sestre sinove žene, kao i od drugih ljudi. Na daljnje pitanje da li je kada se vratio s puta tada već sumnjičio optuženicu da je počinila djelo svjedok je naveo kako je on tom prilikom želio razgovarati sa optuženicom, no u tome nije uspio, a to je želio prije nego što bi podnosio bilo kakvu prijavu protiv nje, upravo iz razloga da razjasni tu situaciju koja se desila, jer on nije tada sumnjao u svoju djecu da su oni to učinili. Na dalje pitanje sjeća li se kada je došao pred kuću optuženice svjedok je naveo kako se točnog datuma ne sjeća no naveo je da je bilo ljeto. Na daljnje pitanje je li kontaktirao predstavnika stanara da mu ustupi snimke nadzornih kamera svjedok je naveo kako je predstavnika stanara kontaktirala njegova kćerka GO te joj je predstavnik stanara te snimke ustupio a ona mu je iste prebacila na njegovo računalo. Na daljnje pitanje je li kćer KOT imala dečka u inkriminiranom periodu te je li isti dolazio u njegov stan svjedok je naveo kako je imala dečka ali ne zna je li dolazio u njegov stan no dok je on bio u stanu zna da nije dolazio. Na daljnje pitanje u kakvim je odnosima sa svojom vlastitom djecom svjedok je naveo kako je s istima u dobrim odnosima. Na daljnje pitanje zna li u tehničkom smislu kada je optuženica dolazila u pravilu čistiti njegov stan i kako, svjedok je naveo da detalje o tome ne zna, jer on o tome nije vodio računa već su o tome računa vodili njegova pokojna supruga i kćer, no naveo je kako mu je poznato da je dolazila jednom tjedno. Na daljnje pitanje je li bio u kakvim osobnim ili poslovnim odnosima sa suprugom optuženice svjedok je naveo kako je suprug optuženice istu dovozio i odvozio prilikom čišćenja u njegov stan a isti je i radio na brajdi u njegovoj vikendici. Na daljnje pitanje je li supruga optuženice za taj rad na brajdi angažirao prije ili nakon inkriminiranog događaja svjedok je naveo kako ga je angažirao puno prije tog događaja.

6.7.3. Na pitanje suda kada je išao u Mostar svjedok je naveo kako se ne sjeća točno ali nakon predočenja datuma od strane suda iz njegovog iskaza u prethodnom postupku prisjeća se da je to bio datum 18.02.2020. godine. Na pitanje suda kada se vratio s puta iz Mostara i iz Maslenice svjedok je naveo kako se ne sjeća točno ali je naveo da taj dan kada se vratio odmah je išao optuženici. Kada mu se od strane suda predočava da je u svom iskazu rekao da je taj dan bio dan 13.07.2020. godine svjedok je naveo kako je moguće da je to bilo tada. Na pitanje suda od kuda je iznos od 21.000,00 eura koji je imao u koverti svjedok je naveo kako je jedan dio tog novca dobiven od prodaje stana, jedan dio novca je podignut s banke a jedan dio novca je imao kod sebe. Na daljnje pitanje suda unutar kojeg razdoblja je taj novac skupljen svjedok je naveo kako je uvijek imao određeni iznos gotovine kod sebe, budući da je to morao imati jer je privatni poduzetnik i imao je radnike.

6.8. U svom iskazu s raspravnog zapisnika od 1. prosinca 2025. (listovi 114 do 120 spisa) svjedokinja KOT navela je kako se sve to skupa dogodilo nakon potresa te je tom prilikom nju i njezinu sestru njihov otac, ovdje oštećenik zvao te je tom prilikom tražio da mu pošaljemo novce za koje je isti naveo da se nalaze u kuverti ispod madraca. Dalje je navela da kada su ona i sestra pogledale ispod madraca su vidjele da nema niti kuverte niti novaca. Dalje je navela kako smo tada po prvi puta uopće saznali da je otac držao novce ispod madraca. Dalje je navela kako u tom trenutku su ona i sestra počele sumnjati da je taj novac otuđen od strane optuženice budući kako su u tom trenutku u stanu boravili samo otac i ona, dok je nakon potresa u taj stan došla i moja sestra sa suprugom i djetetom. Razlog radi kojeg su sestra i ona sumnjali da je novac otuđen od strane optuženice ili od strane nekoga od njezinih bliskih srodnika je taj što je optuženica imala ključ od stana. Dalje je navela kako smo nakon toga u razgovoru s ocem pokušali utvrditi tko bi mogao biti taj tko je otuđio predmetni novac te smo u komunikaciji zaključili da bi to mogla biti optuženica. Dalje je navela kako otac u tom trenutku nje bio prisutan u stanu već se nalazio kod bake koja je bila bolesna. Pritom je navela kako su ona kao i njezin otac pokušali stupiti u kontakt s optuženicom i s njezinim suprugom kako bi u razgovoru razriješili tu situaciju međutim komunikacije s njihove strane nije bilo. Dalje je navela kako je to sve skupa predstavljalo veliki šok kako za nju tako i za njezinog oca a sve iz razloga što je optuženica bila osoba u koju je imala veliko povjerenje kao i što je u nju imao veliko povjerenje i njezin otac. Pritom je navela kako je često s njom pričala, davala joj odjeću za njezinu djecu a sama činjenica da je imala ključ od njihovog stana govori u prilog da je njihov odnos prema njoj bio potpuno transparentan te s visokim stupnjem povjerenja. Pritom je navela kako je praktički bila član obitelji. Dalje je navela kako su sumnjali da je optuženica otuđila predmetni novac iz razloga što je ubrzo nakon tog događaja otišla na jedno putovanje te je imala i veće izvore prihoda. Dalje je navela kako su u tom stanu živjeli praktički samo otac i ona, to jest ona je veći dio provodila u tom stanu dok je otac često bio odsutan. Uz nas dvoje jedini tko je imao ključeve od stana je bila optuženica. Dalje je navela kako u stanu nije bilo nikakvih znakova provale to jest nije bilo niti nikakvog nasilnog ulaženja u taj stan. Navela je kako sumnja da je optuženica otuđila taj novac proizlazi iz činjenice da nakon tog događaja ista više nije željela komunicirati niti sa mnom niti s mojim ocem, kao što nisu željeli komunicirati niti članovi obitelji optuženice. Dalje je navela kako joj je otac dao izričitu uputu da kažem optuženici da se njegova soba ne čisti te sam ja to optuženici i rekla a ona je bez obzira na to čistila i njegovu sobu.

6.8.1. Na pitanje OKDO Zagreb je li u inkriminiranom periodu još netko dolazio u stan svjedokinja je navela kako je povremeno dolazio njezin tadašnji dečko a sada suprug ali da se to radilo o posjetama, a ne o boravku o stanu. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb kako je izgledala soba kada je tražila novac svjedokinja je navela kako je soba bila spremljena. Na daljnje pitanje je li u inkriminirano vrijeme dok oca nije bilo optuženica čistila stan svjedokinja je navela kako jest. Na daljnje pitanje je li optuženica bila sama u stanu dok ga je čistila svjedokinja je navela kako jest. Na daljnje pitanje je li znala da otac drži novac u kući i gdje ga drži svjedokinja je navela kako to nije znala.

6.8.2. Na pitanje braniteljice na koji način je optuženici prenijela uputu koju joj je dao njezin otac a koja se odnosi na to da se njegova soba ne čisti svjedokinja je navela kako je to optuženici rekla u neformalnom razgovoru. Na daljnje pitanje o kojim okolnostima je mislila kada je navodila da obzirom na te okolnosti smatra da je optuženica počinila inkriminirano kazneno djelo svjedokinja je navela kako se ta okolnost odnosi na činjenicu njezinog putovanja u Tursku za koju ona zna a isto tako zna da optuženica prije nikada nije imala običaj putovati na takve udaljenosti. Dalje je pojasnila kako je okolnost da smatra da je ona otuđila navedeni novac proizlazi iz činjenice da nakon tog događaja nije bilo moguće niti s njom niti s njezinim suprugom uspostaviti bilo kakvu komunikaciju iako su ona i otac to željeli ,a otac je i osobno dolazio kod nje i kod njezinog supruga dok je ona optuženicu pokušavala kontaktirati putem telefona. Na pitanje braniteljice je li joj se na njezine pozive optuženica javila svjedokinja je navela kako prvi puta jest te je tom prilikom njezina komunikacija prema njoj bila takva da je ličila na svojevrsnu obranu, dok na daljnje pozive se optuženica nije više javljala. Svjedokinja pri tome navela kako daljnje komunikacije više nije bilo te optuženica nije niti ključ od stana vratila bilo njoj bilo njezinom ocu već se isti nalazio u policiji koja ga je od nje oduzela privremeno, te je svjedokinja taj ključ i preuzela. Na daljnje pitanje je li joj bilo poznato da je optuženica bila bolesna kada ju je željela kontaktirati drugi puta nakon inkriminiranog događaja svjedokinja je navela kako joj to nije bilo poznato te je pri tome pojasnila kako joj se optuženica nije niti javljala. Na daljnje pitanje može li pojasniti kako se dogovarao dolazak optuženice u stan radi čišćenja svjedokinja je navela kako su komunikaciju s optuženicom vezano za njezine dolaske obavljale ona a i neki puta njezina sestra, te tu nije bilo nekog ustaljenog obrasca. Pri tome je pojasnila kako je za čišćenje optuženicu angažirala njezina pokojna majka te su nakon njezine smrti oni nastavili dalje surađivati s optuženicom. Na daljnje pitanje zna li koliko puta je optuženica dolazila čistiti nakon što je oštećenik to jest njezin otac otišao kod bake svjedokinja je navela kako se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje koliko često je nakon smrti njezine majke optuženica dolazila čistiti svjedokinja je navela kako je po njezinom sjećanju dolazila jednom mjesečno a po potrebi i češće. Na daljnje pitanje sjeća li se koliko je novaca bilo otuđeno svjedokinja je navela kako je bilo 15.000,00 eura koliko se sjeća. Na daljnje pitanje može li pojasniti o kakvom se madracu radilo svjedokinja je navela kako se radilo o uobičajenom madracu te je pri tome pojasnila kako nije ona ta koja je podignula madrac i vidjela da novca nema već je to učinila njezina sestra. Na daljnje pitanje ima li ključeve od stana i njezin brat svjedokinja je navela kako u tom periodu njezin brat nije imao ključeve od stana, te isti živi u [adresa]. Na daljnje pitanje koliko često je njezin dečko dolazio u stan svjedokinja je navela kako je isti u stan dolazio vrlo rijetko. Na daljnje pitanje je li ona osobno bila u stanu za vrijeme dok je optuženica čistila stan svjedokinja je navela kako u inkriminiranom periodu nije bila prisutna te je pri tome pojasnila kako je u tom periodu bila zaposlena te stoga nije bila prisutna u stanu.

6.8.3. Na dodatno pitanje OKDO Zagreb je li joj brat u inkriminiranom periodu bio u Hrvatskoj svjedokinja je navela kako nije.

6.8.4. Na pitanje suda zna li kada se zbio inkriminirani događaj svjedokinja je navela kako su oni saznali da novca nema nakon prvog potresa koji se dogodio u Zagrebu, te je pri tome pojasnila da nema točno saznanja kada je novac otuđen budući kako ona nije niti znala da se isti tamo nalazi.

6.9. U svom iskazu kojeg je svjedokinja GO dala na raspravnom zapisniku od 1. prosinca 2025. (listovi 14 do 120 spisa) ista je navela kako se sve to skupa dogodilo negdje iza potresa, a u to vrijeme je nastupila korona, te je u tom periodu otac, to jest u ovom postupku oštećeni NO hitno otišao u Hercegovinu budući kako je baka bila bolesna. Dalje je navela kako se zbog potresa ona zajedno s kćeri i suprugom doselila u stan u kojem su živjeli njezina sestra i njezin otac budući da se taj stan nalazi u prizemlju te su se zbog toga osjećali sigurnije a nakon nekog vremena su i ostali tamo. Dalje je navela kako ju je jednog dana zvao otac da mu pošalje novce koji su se nalazili u koverti ispod madraca u njegovoj sobi. Isto tako je navela kako je ona potom otišla u sobu, digla madrac te je tom prilikom vidjela kako novca nije bilo. Dalje je navela kako je nakon toga pretraživala cijeli stan ne bi li ga eventualno našla. Isto tako je navela kako joj nije bilo poznato da njezin otac drži novac u stanu ispod madraca. Navela je dalje kako je njezin otac pokušao stupiti u kontakt s optuženicom vezano za inkriminirani odgađaj no u tome nije uspio te je radi toga postala sumnja da je optuženica otuđila taj novac.

6.9.1. Na pitanje OKDO Zagreb je li bilo nekih tragova provale u stan ili nekog drugog nasilnog ulaska u stan svjedokinja je navela kako nije. Pri tome je dodala kako je to bilo u vrijeme korone i izolacije tako da su praktički svi bili u svojim stanovima. Pri tome je pojasnila kako ona prije izolacije nije niti bila prisutna u tom stanu ali je navela kako nema saznanja o tome da bi bilo bilo kakvih provala u isti. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb ima li saznanja je li optuženica ulazila u sobu njezinog oca radi čišćenja svjedokinja je navela kako to ne može sa sigurnošću potvrditi. Pritom je pojasnila kako se ona i ostale osobe koje su bile u stanu su se kretale po čitavom stanu.

6.9.2. Na pitanje braniteljice je li ona boravila u stanu kada ju je otac nazvao svjedokinja je navela kako jest i to sa svojim suprugom i kćerkom. Na daljnje pitanje što joj je otac rekao kada ju je nazvao svjedokinja je navela kako joj je rekao da uzme kovertu ispod madraca u njegovoj sobi u kojoj su se nalazili novci. Pri tome je pojasnila kako u tom trenutku nije bilo razgovora o tome što bi trebala učiniti s tim novcima i o kojem iznosu novca se radilo. Na daljnje pitanje na koji način je došla do zaključka da je novac otuđila optuženica svjedokinja je navela kako nije ona došla do tog zaključka već njezin otac budući kako je optuženica imala ključ od stana te nakon tog događaja nije više kontaktirala s njezinim ocem. Pri tome je pojasnila kako joj je otac rekao da je pokušao doći u kontakt s optuženicom te je išao i njezinoj kući no njezin suprug joj je rekao da optuženice nema. Na daljnje pitanje je li ona osobno pokušala kontaktirati s optuženicom svjedokinja je navela kako se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje tko je dogovarao kada bi optuženica trebala doći radi čišćenja svjedokinja je navela kako je te dolaske nekada dogovarala ona a nekada njezina sestra. Na daljnje pitanje može li navesti točan datum kada je došla u stan svoga oca svjedokinja je navela kako se točnog datuma ne sjeća. Na daljnje pitanje u kojem roku je njezin otac nju zvao nakon što je došla u stan svjedokinja je navela kako ju je zvao možda nakon proteka roka od tjedan dana. Na dalje pitanje je li ikada prije svog preseljenja u očev stan dolazila na tu adresu svjedokinja je navela kako jest. Pri tome je pojasnila kako je neki puta dolazila sama, neki puta sa suprugom, neki puta sa suprugom i kćeri. Na daljnje pitanje je li joj ikada otac rekao da zaključa njegovu sobu svjedokinja je navela kako se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje o kakvom se madracu radilo svjedokinja je navela kako se radilo o madracu koji je bio rađen po narudžbi te je veće veličine od uobičajene, a isti je bio i težak. Na daljnje pitanje je li ga uspjela podići svjedokinja je navela kako ga je uspjela podići skroz. Pri tome je pojasnila kako ga je uspjela podići samostalno sa svih strana, a nakon nekog vremena i sa suprugom ga je uspjela podići skroz tako da ga je maknula iz sjedišta, kako bi se mogao detaljno pregledati. Pri tome dodaje kako je i tog dana i narednih dana više puta dizala i okretala madrac.

6.9.3. Na pitanje suda na kojoj adresi se nalazio stan u kojem se zbio inkriminirani događaj svjedokinja je navela kako se stan nalazi na adresi [adresa]. Na daljnje pitanje u kakvim je odnosima bila s optuženicom prije inkriminiranog događaja a u kakvim je odnosima nakon tog događaja svjedokinja je navela kako je prije inkriminiranog događaja bila u vrlo dobrim odnosima s optuženicom te je u nju imala maksimalno povjerenje budući kako je ista dolazila čistiti i njezin stan, dok nakon inkriminiranog događaja je možda još neko vrijeme bila u nekakvom kontaktu s optuženicom međutim s vremenom su ti kontakti nestali. Na daljnje pitanje suda što joj je otac prilikom razgovora rekao da učini s novcem koji se nalazio ispod madraca svjedokinja je navela kako se toga točno ne sjeća pa na predočavanje dijela njezinog iskaza od strane suda gdje je ista navela da joj je otac naveo da uplati dio novca na njegov račun svjedokinja je navela kako je to vjerojatno tako i bilo. Na daljnje pitanje u kakvom stanju se nalazila očeva soba nakon što je došla i dizala madrac svjedokinja je navela kako je soba bila u urednom stanju.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Analizirajući iskaze svih triju ispitanih svjedoka i uspoređujući njihove međusobne iskaze te uspoređujući njihove iskaze s obranom optuženice sud je došao do slijedećih zaključaka. Naime, nesporno je kako je optuženica imala ključeve od stana koji je u vlasništvu oštećenog NO a koji stan se nalazi na adresi [adresa] te su joj ključeve od stana dali članovi obitelji NO kako bi mogla po dogovoru s njima doći u stan i čistiti ga te raditi ostale kućanske poslove po dogovoru. Isto tako je nesporna činjenica da na stanu nije bilo nikakvih znakova provale u isti niti bilo kakvog nasilnog ulaženja u taj stan. Isto tako je nesporna činjenica da se u stanu ispod madraca u oštećenikovoj sobi nalazila kuverta u kojoj se nalazio iznos od 18.000,00 eura koji je otuđen. Obzirom kako nije bilo nasilnog ulaska u stan niti bilo kakvih znakova provale logičan je zaključak kako je novac otuđio netko tko je imao pristup tom stanu. Prema iskazu svjedoka NO kao i njegovih kćeri NOT i GO jasno je da su u tom stanu živjeli oštećeni NO kao i njegova kćer NOT te je u isti samo povremeno dolazio tadašnji dečko a sadašnji suprug NOT koji se nije u istom stanu zadržavao već je povremeno dolazio u posjete. Nadalje iz iskaza navedenih svjedoka je jasno kako je GO zajedno sa svojim suprugom i sa svojom kćeri u stan doselila nakon potresa koji se zbio 22. ožujka 2020. te prije toga ista nije boravila u navedenom stanu. Iz iskaza svjedokinje NOT proizlazi kako njezin brat u inkriminiranom razdoblju nije boravio u [adresa] iako je optuženica navela kako je sin oštećenika G znao biti prisutan u predmetnom stanu. Ocjenjujući iskaze svih triju svjedoka kao i obranu optuženice sud je zaključio kako su u predmetom stanu boravili oštećeni NO, njegova kćer KOT, nakon 22. ožujka 2022. njegova kćer GO sa suprugom i kćeri te da je povremeno u stan dolazio tadašnji dečki KOT a sadašnji suprug a prema navodima optuženice i sin oštećenika G. Dakle, u navedenom stanu su boravili članovi obitelji KOT te povremeno tadašnji dečko a danas suprug KOT kao i optuženica kada je obavljala poslove čišćenja. Nadalje sud je zaključio kako nije logično i životno uvjerljivo kako bi članovi obitelji oštećenika bili ti koji bi ispod madraca u njegovoj spavaćoj sobi oduzeli iznos od 18.000,00 eura tim više što nitko od članova obitelji nije niti znao da se taj iznos u kuverti nalazio u njegovoj sobi. Time sud dolazi do zaključka kako je navedeni iznos mogla oduzeti samo optuženica prilikom čišćenja stana i pospremanja stana i to tako što je slučajno naišla na kuvertu s navedenim novčanim iznosom prilikom pospremanja stana. Da je optuženica počinila navedeno kazneno djelo pojačava tvrdnja kako ista sve do mjeseca rujna 2020. ključeve stana koje imala nije vratila oštećeniku te nije ni na koji način željela komunicirati s oštećenikom vezano za činjenicu nestanka iznosa od 18.000,00 eura a koju komunikaciju je oštećenik u više navrata pokušao s njom ostvariti. Stoga sud nije povjerovao obrani optuženice u dijelu u kojem ista negira da je otuđila iznos od 18.000,00 eura koji je pripadao oštećeniku a koji se nalazio u kuverti ispod njegovog madraca u njegovoj sobi budući kako okolnosti slučaja upućuju da je ista oduzela taj iznos s ciljem da ga protupravno prisvoji. Njezina bolest i činjenica putovanja u Tursku nije od utjecaja na donošenja ovakvog zaključka suda budući kako je ista sama u svojoj obrani navela kako je u Tursku putovala u razdoblju od 9. ožujka 2020. do 16. ožujka 2020. te je potom i bila hospitalizirana, dok je inkriminirano razdoblje unutar kojeg je kazneno djelo počinjeno puno duže, to jest proteže se od 18. veljače 2020. pa sve do 28. ožujka 2020. godine. Da se događaj oduzimanja novčanog iznosa od 18.000,00 eura zbio unutar navedenog vremenskog razdoblja proizlazi iz činjenice da je 18. veljače 2020. oštećenik odlazio na put u Mostar te je tog dana provjerio kuvertu u kojoj je bio ukupan iznos od 21.000,00 eura u gotovini te je 3.000,00 eura uzeo za put dok je ostatak od 18.000,00 eura ostao u kuverti u njegovoj sobi pod madracem, a svjedokinja GO je u svom iskazu navela kako ju je njezin otac, oštećenik s puta kontaktirao otprilike tjedan dana poslije nego što se uselila u navedeni stan, a nesporno je kako se uselila 22. ožujka 2020. godine nakon potresa u Zagrebu. Isto tako je nesporno kako je optuženica boravila u inkriminiranom razdoblju u ostanu oštećenika a što proizlazi iz njezine obrane dane na raspravi kada je navela da je tijekom veljače 2020. godine bila u stanu radi čišćenja a sve po dogovoru s kćerkom oštećenika GO.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženice sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica otuđila iznos novca u iznosu od 18.000,00 eura koji je pripadao oštećenom NO i koji iznos je naveden u činjeničnom opisu optužnice te je to učinila u razdoblju od 18. veljače 2020. do 28. ožujka 2020. godine i to na način da je iste oduzela i time ih protupravno prisvojila.

Razlozi odbijanja prijedloga

9. Na raspravnom zapisniku od 1. prosinca 2025. (listovi 114 do 120 spisa) obrana je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita svjedok FO i to na okolnosti izbjegavanja kontakta s oštećenikom kao i na okolnost zdravstvenog stanja optuženice a sve obzirom na činjenicu da je ista u tom razdoblju bila hospitalizirana . Isto tako od strane obrane je predloženo da se u svojstvu svjedoka ispita svjedok TO na okolnost njegovog boravka i dizanja madraca u stanu na adresi [adresa]. Oba navedena dokazna prijedloga sud je odbio na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao nevažna iz razloga kako se ispitivanjem navedenih svjedoka na predložene okolnosti ne bi mogle utvrditi bitne činjenice u postupku a sve obzirom na činjenicu da je zdravstveno stanje optuženice utvrđeno na temelju medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, dok se ispitivanjem svjedoka FO na predložene okolnosti bitne činjenice koje su odlučne radi donošenja odluke o krađi novčanog iznosa ne bi mogle utvrditi.

9.1. Na raspravnom zapisniku od 10. veljače 2026. OKDO Zagreb je predložilo da se utvrdi identitet osoba koje je oštećenik NO u svom iskazu s raspravnog zapisnika od 26. rujna 2025. naveo, odnosno gdje je u naveo kako su se ovakve stvari događale kod drugih ljudi kod kojih je optuženica radila te da je to čuo od sestre sinove žene. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. kao nevažan odbio navedeni dokazni prijedlog je eventualno utvrđivanje identiteta tih osoba te eventualno njihovo ispitivanje u svojstvu svjedoka a koje je oštećenik u svom iskazu spomenuo ne bi odvelo do bilo kakvih saznanja o odlučnim činjenicama koje su važne za donošenje meritorne odluke u ovom postupku.

Pravna utvrđenja

10. Optuženici se u ovom postupku na teret stavlja počinjenje kaznenog djela krađe opisano u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11. Stavlja joj se na teret krađa predmeta to jest novčanica u ukupnom iznosu od 18.000,00 eura koji su se nalazili ispod madraca u oštećenikovoj sobi u oštećenikovom stanu na adresi [adresa]. Kazneno djelo krađe čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Navedeni novčanice u optužnici nesporno predstavljaju pokretne stvari te koje su trenutku počinjenja djela bile vlasništvo oštećenika NO. Nadalje u ovom slučaju radi se kvalificiranom djelu krađe iz članka 228. stavka 3. KZ/11 koja predviđa strože kažnjavanje optuženika ukoliko se radi o krađi stvari velike vrijednosti , to jest ako vrijednost ukradene stvari prelazi vrijednost od 7.963,37 eura (članak 87. stavak 29. KZ/11) a u ovom slučaju se radi o novčanoj vrijednosti ukupnog iznosa od 18.000,00 eura.

Razlozi o krivnji

11. Kazneno djelo koje se optuženici stavlja na teret optuženica je počinila s izravnom namjerom to jest ista je bila svjesna obilježja kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret te je ista htjela njegovo ostvarenje. Naime, optuženica je bila svjesna da oduzima pokretne stvari koje nisu njezine a to je činila s ciljem da ih protupravno prisvoji.

11.1 Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavnih elemenata krivnje u kaznenopravnom smislu kod optuženice nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

12. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe koje se optuženici stavljaju na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženicu i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ju je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne, posebne obveze i imovinskopravnog zahtjeva

13. Sud je optuženu KO za kazneno djelo krađe opisano u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uz navedenu kaznu sud je optuženici naložio i posebnu obvezu da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom NO u iznosu od 18.000,00 eura. Isto tkao je optuženici naložio i snošenje imovinskopravnog zahtjeva na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. Naime, prilikom odmjeravanja navedene kazne sud je kao olakotnu okolnost optuženici cijenio činjenicu njezine kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti. Kao otegotnu činjenicu sud je optuženici cijenio činjenicu da je kazneno djelo ista počinila s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom a pored navedenog kao otegotnu okolnost je sud optuženici cijenio i činjenicu da je kazneno djelo počinila na način da je zloupotrijebila povjerenje koje je imala od strane oštećenog NO kao i njegove obitelji kod koje je radila godinama prije inkriminiranog događaja te koji su u nju imala bezgranično povjerenje te je ista praktični bila sastavni dio njihove obitelji.

13.1. Sud je stajališta da će se upravo izrečenom zatvorskom kaznom u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje imovinskopravnog zahtjeva i posebne obveze

14. Obzirom da je optuženica proglašena krivom, a podaci u spisu predmeta daju pouzdanu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od oštećenika NO a čiji iznos jest nesporan optuženiku je u skladu s člankom 158. stavkom 2. ZKP/08 dosuđeno plaćanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 18.000,00 eura kojeg je optuženica oštećenom NO dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

14.1. Nadalje, kako je tijekom postupka utvrđeno da je optuženica oštećeniku kaznenim djelom kojeg je počinila prouzročila imovinsku štetu, a prema pravilima građanskog prava tko drugome prouzroči štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje a kako to proizlazi iz članka 1045. zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78 /15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.,145/23. i 155/23 .) sud je optuženici na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 naložio posebnu obvezu koja se sastoji u tome da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude popravi štetu koju je počinila kaznenim djelom na način da oštećenom NO isplati iznos od 18.000,00 eura.

14.1.1. Valja navesti kako je potrebno da bi se posebna obveza popravljanja štete koja je počinjena kaznenim djelom propisana odredbom članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 mogla postaviti kao dodatni uvjet u smislu naprijed navedene zakonske odredbe potrebno je da oštećenik tijekom postupka podnese prijedlog za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva u skladu s odredbom članka 155. stavka 1. ZKP/08 i da su takav zahtjev dosudi u skladu s odredbom članka 158. stavka 2. ZKP/08 što je u konkretnom slučaju i ispunjeno. Pri tome je optuženica upozorena da na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene novčane kazne ako optuženik u roku koji mu je određen presudom ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je određena člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11.

Obrazlaganje odluke o trošku i o stavljanju van snage kaznenog naloga

15. Obzirom kako je optuženica osuđena ista je dužna snositi troškove postupka te je stoga sud na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenici naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedeni iznos sud smatra primjerenim obzirom na činjenicu duljine trajanja kaznenog postupka, broja poduzetih radnji i kompleksnosti predmeta.

16. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 sud je izvan snage stavio kazneni nalog ovog suda broj K-1862/2024-2 od 23. siječnja 2025. budući kako je to bio obvezan prilikom donošenja nove meritorne odluke to jest ove presude a sve iz razloga što je protiv navedene presude kojom je izdan kazneni nalog optuženica putem svoje braniteljice pravodobno podnijela prigovor.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. veljače 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1704/2024

2. optužena KO, [adresa]

3. braniteljica optuženice, odvjetnica IO

4. oštećeni NO, [adresa]