Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-228/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AU zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-369/2022-1 od 17. svibnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 21.10 2025., 24.11.2025., 08.01.2026, 12.02.2026 kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, branitelja okrivljenika, Vlade Vladike odvjetnika i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, AUŠ, dana 13. veljače 2026. godine u nazočnosti branitelja Vlade Vladike u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik okr. AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U rođ. S, sa adresom u [adresa], rođen **.**.1978., državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, sa završenom srednjom trgovačkom školom, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 7. studenog 2020. godine u Čavlima u nakani da se nepripadno okoristi neistinito predočio UU stvarno stanje prijeđenih kilometara na vozilu marke Fiat Punto broja šasije oznake ZFA118800004385778, pa nakon što je imenovani povjerovao u stvarnost prijeđenih kilometara sukladno stanju na brojaču kilometraže, te mu isplatio dogovorenu cijenu u iznosu od 8.500,00 kn ukupno, nakon što se vozilo neposredno nakon prodaje pokvarilo, odbio mu platiti naknadu za popravak vozila unatoč opetovanim zahtjevima UU, oštetivši ga time za iznos od 1.400,00 kn, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11)

II Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-228/2025-3 od 21. ožujka 2025. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80722, 36/24, 72/25, 13/26) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika AU zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru optuženika, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim ispitivanjem oštećenika UU (list spisa 77-78), svjedoka SU, čitanje podneska PU PG, Klasa 211-02/25-07/1938 Urbroj: 511-09-19-25-4 od 26. studenoga 2025. - podaci o vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], pregledavanjem radnog naloga, čitanjem ugovora o kupoprodaji vozila Fiat Punto kojim su vlasništvo stekle DU **.**.2018., a i PU **.**.2020., čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to potvrde o stanju brojača kilometara utvrđenim prilikom redovnog tehničkog pregleda (list 3 spisa), preslike prometne dozvole za predmetno vozilo marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] (list 4-5 spisa), police osiguranja od automobilske odgovornosti (list 6-7 spisa), centar za vozila Hrvatske – račun uplatnice (list 10 spisa), preslike SMS komunikacije između okrivljenika i oštećenika (list 24-32 spisa), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za optuženika uz suglasnost stranaka (list 82-83 spisa), te je optuženik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog optužbe da se pribavi ugovor između PU i UU, kao suvišan, obzirom da su pribavljena dva prethodna ugovora u kojima nije navedeno stanje prethodno prijeđenih kilometara.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog suda dana 12. veljače 2026. optuženik je naveo kako je on kupio auto s tom kilometražom 136 tisuća km i takvog ga je nedugo natom i prodao. To je sve što on ima za reći.

5. Svjedok oštećenik UU na raspravi kod ovog Suda dana 8. siječnja 2026. naveo je kako on ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod MUP, PU PG, II PP Rijeka od 25. travnja 2022. (list spisa 21-22), te nema ništa za dodati.

5.1. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod MUP, PU PG, II PP Rijeka od 25. travnja 2022. svjedok je naveo kako je dana 7.11.2020. u [adresa], u centru na parkiralištu iza benzinske postaje INA sa gospodinom CU dogovorio je kupnju osobnog vozila marke FIAT HU, crne boje, proizveden 2001. godine, broja šasije [broj šasije] koji je tada bio u vlasništvu njegove supruge PU, uz prisutnost njegovog oca RU r. **.**.1969.g. Određeni dio (polovicu) novca je predao tog dana kao jamstvo da će kupiti automobil, a za uzvrat mu je gospodin SU ostavio prometnu dozvolu kako ne bi došlo do prevare. U razgovoru sa gospodinom SU isti je izjavio kako automobil nema nikakvih ulaganja osim promjene ulja i kvara motora suvozačevog podizača prozora, te je na te okolnosti dogovorena cijena cca 8500 kuna. Dana 9.11.2020. oko cca 19,00 sati našao se je na unaprijed dogovorenom mjestu STP vozila Svilno kako bi prepisao vozilo na svoje ime i kako bi gospodinu SU predao ostatak novca što su i učinili uz prisustvo oštećenikove djevojke NU r. **.**.2000. Nakon što su prepisali vozilo isti ga zatražio ako ga može prevesti do benzinske crpke INA u [adresa] kako bi otišao kući, što je i uradio. Nakon toga uputio se je kući uz puno vjerovanje gospodinu SU da vozilo nema nikakva ulaganja kao što je naveo u oglasu i što je izjavio njemu. Nedugo nakon toga, otprilike mjesec dana zadesio ga kvar predmetnog vozila koji je poprilično veliki kvar čiji je popravak koštao 1.400,00 kuna za što ima i račun od automehaničara koji je priložio zapisniku. To je izazvalo sumnju u njemu da nešto sa kilometražom vidljivom na električnom brojilu ne odgovara. Nadalje zbog ostalih privatnih i poslovnih okolnosti nije bio u mogućnosti otići prije na tehnički pregled vozila kako bi dobio ispis pravih kilometara vozila što je tek učinio u veljači 2021. godine a koji ispis je dostavio uz svoju prijavu. Uvidom u navedeni ispis kontaktirao je gospodina SU SMS porukom ako je voljan da se dogovore kako bi podmirili očitu štetu i prijevaru bez da to rješavaju službenim putem. Cijeli razgovor je priložio zapisnik. Tek nakon nekog vremena gospodin SU ga je kontaktirao te su pokušali dogovoriti da riješe situaciju, čak i da se nađu i porazgovaraju jer je isti navodio kako ima pisani dokaz (koji nije naveo pri prodaji vozila) od prijašnjeg vlasnika o spuštenim kilometrima ili nekoj drugoj stvari za koju se točno nije izjasnio pa ne može točno reći o čemu je riječ. Nekoliko puta je bio voljan i pokušao je dogovoriti njihov sastanak, ali gospodin SU je u jednom trenutku prekinuo kontakt i nije više odgovarao na njegove poruke. Napomenuo je kako je navedeno vozilo prodao dalje pritom obavijestio novog kupca sa problemom skidanih kilometara na vozilu i pritom mu uručio svu dokumentaciju, na što je isti izjavio kako nema s tim problem i kupio vozilo od njega.

5.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedok žrtva je odgovorio kako on na početku nije htio da se nađu, nije htio da ga navuče na situaciju da su jedan na jedan jer tu može ispasti svašta, kasnije je ipak pristao, misli i da to piše u porukama da je naveo kako se mogu naći, u jednom trenutku je okrivljenik rekao kako nije u Rijeci, a on je tada naveo da se čuju kad se vrati i nakon toga je prestala komunikacija. Da je znao stvarnu kilometražu vjerojatno bi kupio to vozilo, bilo mu je potrebno radi posla, ali možda ne bi pristao na tu cijenu. Nakon što je kupio vozilo nije odveo vozilo na neki kontrolni pregled kod nekog mehaničara da bi eventualno vidio da li je točno što je okrivljenik rekao da vozilu ne treba neko dodatno ulaganje.

5.3. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako je prije kupoprodaje on sa svojim ocem pogledao auto, ali stručno nisu ništa provjeravali, niti je tražio okrivljenika da mu to omogući. Posebnu garanciju od okrivljenika on nije tražio niti mu je on to ponudio. Prodao je to vozilo za negdje oko 1.500,00 - 2.000,00 kuna, nije siguran. Ne sjeća se tko je bio naveden u ugovoru kao vlasnik vozila niti tko je potpisivao ugovor. Došlo je do većeg kvara, on ne bi znao da li je to uslijed dotrajalosti ili prijeđenih kilometara. Okrivljeniku je platio, ne zna točno, misli oko 8.000,00 kuna, otprilike. Auto je bilo oko 20 godina star u to vrijeme.

6. Svjedok SU, na zapisnik od ovog Suda dana 12. veljače 2026. naveo je kako je on automehaničar i radi na jako puno automobila, nije mu ništa poznato za taj Fiat Punto.

6.1. Pregledan je radni nalog uz suglasnost stranaka i isti je predočen svjedoku, koji je naveo kako je točno da je on radio, ali drugog se ne sjeća.

6.2. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio kako mu ime UU, policijski službenik, PP Opatija ništa ne znači.

7. Iz preslike SMS komunikacije između okrivljenika i oštećenika (list 24-32 spisa) slijedi

8. Iz KE slijedi kako okrivljenik nije kazneno osuđivan.

9. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

10. Naime, nije sporno da je kritične zgode okrivljenik u [adresa] prodao oštećeniku vozilo Fiat Punto.

11. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode doista s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini na način kako je to opisano optužbom, odnosno da li je postojala prijevarna namjera u konkretnom slučaju na način da je oštećeniku neistinito predočio stvarno stanje prijeđenih kilometara, pa nakon što je u to oštećenik povjerovao, a sukladno stanju na brojaču, te mu isplatio dogovorenu cijenu u iznosu od 8.500,00 kn ukupno, te nakon što se vozilo neposredno nakon prodaje pokvarilo, odbio mu platiti naknadu za popravak vozila unatoč opetovanim zahtjevima UU, oštetivši ga time za iznos od 1.400,00 kn, 12. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je on kupio auto s tom kilometražom 136 tisuća km i takvog ga je nedugo natom i prodao.

13. Iz ugovora o kupoprodaji vozila Fiat Punto kojim su vlasništvo stekle DU **.**.2018. i PU **.**.2020. proizlazi kako iz tih ugovora ne proizlazi koje je bilo stanje prijeđenih kilometara na vozilu.

14. Iz iskaza oštećenika proizlazi kako u centru na parkiralištu iza benzinske postaje INA sa gospodinom CU dogovorio je kupnju osobnog vozila marke HU, crne boje, proizveden 2001. godine, broja šasije [broj šasije] koji je tada bio u vlasništvu njegove supruge PU, uz prisutnost njegovog oca RU r. **.**.1969.g. Određeni dio (polovicu) novca je predao tog dana kao jamstvo da će kupiti automobil, a za uzvrat mu je gospodin SU ostavio prometnu dozvolu kako ne bi došlo do prevare. U razgovoru sa gospodinom SU isti je izjavio kako automobil nema nikakvih ulaganja osim promjene ulja i kvara motora suvozačevog podizača prozora, te je na te okolnosti dogovorena cijena cca 8500 kuna. Nedugo nakon toga, otprilike mjesec dana zadesio ga kvar predmetnog vozila koji je poprilično veliki kvar čiji je popravak koštao 1.400,00 kuna za što ima i račun od automehaničara koji je priložio zapisniku. To je izazvalo sumnju u njemu da nešto sa kilometražom vidljivom na električnom brojilu ne odgovara. Međutim i da je znao stvarnu kilometražu vjerojatno bi kupio to vozilo, bilo mu je potrebno radi posla, ali možda ne bi pristao na tu cijenu. Nakon što je kupio vozilo nije odveo vozilo na neki kontrolni pregled kod nekog mehaničara da bi eventualno vidio da li je točno što je okrivljenik rekao da vozilu ne treba neko dodatno ulaganje.

Da su na vozilu umanjeni prijeđeni kilometri proizlazi iz potvrde o prijeđenim kilometrima prilikom valjanog tehničkog pregleda gdje je razvidno kako je na dan 18. ožujak 2019. godine na vozilu bilo evidentirano 276.472 prijeđenih kilometara dok je na dan 4. studeni 2020. godine bilo evidentirano 136.940 prijeđenih kilometara, međutim nije utvrđeno tko je umanjio tu kilometražu, da li je to eventualno bio okrivljenik, da li njegova supruga, da li prethodni vlasnik vozila koji je vozilo prodao okrivljenikovoj supruzi ili se radilo o kvaru na brojaču kilometraže. Međutim, nije logično da bi nužno postojala uzročno-posljedična veza između prijeđenih kilometara i kvara na vozilu, i da se kvar na vozilu mogao predvidjeti. Potpuno novo vozilo može se pokvariti, a opće poznato je da prilikom kupovine rabljenih vozila postoji i određeni rizik. Sam oštećenik je iskazivao kako i da je znao stvarnu kilometražu vjerojatno bi kupio to vozilo, bilo mu je potrebno radi posla, ali možda ne bi pristao na tu cijenu, međutim nije se izjasnio na koju bi cijenu pristao, stoga nije niti jasno za koji bi to iznos oštećenik u stvari bio oštećen, da li za iznos kojim je po njegovom mišljenju preplatio vozilo ili za iznos popravka kvara na vozilu koji nije lako predvidjeti.

15. Iz iskaza svjedoka automehaničara proizlazilo je da se ničega ne sjeća, a to vozilo je oštećenik prodao stoga, a nakon proteka vremena niti eventualnim vještačenjem ne bi se došlo do konkretnih saznanja.

16. Stoga, a obzirom da u ovom postupku nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik osoba koja je umanjila kilometražu na tom vozilu ili netko drugi od prethodnih vlasnika vozila, stoga sud nije niti mogao utvrditi da je okrivljenik u nakani da se nepripadno okoristi neistinito predočio UU stvarno stanje prijeđenih kilometara na vozilu marke Fiat Punto, a nikako nije moguće dokazati da su prijeđeni kilometri bili razlog kvara na vozilu, jer se i potpuno novo vozilo može pokvariti, stoga sudac nije utvrdio niti da je okrivljenik imao prijevarnu namjeru, niti da je oštećenika na opisani način oštetio za iznos od 1.400,00 kn.

17. U konkretnom slučaju eventualno bi se radilo o građanskopravnom odnosu koji bi se trebao rješavati u parnici.

18. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

19. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl. 3. stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

20. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

21. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

22. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 13. veljače 2026.

Sudac:

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku