REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4387/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica VU, dipl. pravnica iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općine Mala Subotica, Općinskog načelnika, Mala Subotica, Glavna ulica 29a , OIB: 60445678357, kojeg zastupa opunomoćenica AU, pročelnica, radi stavljanja na raspolaganje, 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Općine Mala Subotica, Općinskog načelnika, KLASA: UP/II-112-03/24-01/1, URBROJ: 2109-10-02-24-2 od 25. rujna 2024. i rješenja Općine Mala Subotica, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-112-03/24-01/11, URBROJ: 2109-10-03/01-24-1 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-03/24-01/1, URBROJ: 2109- 10-02-24-2 od 25. rujna 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Općine Mala Subotica, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-112-03/24-01/11, URBROJ: 2109-10-03/01-24-1 od 2. rujna 2024., kojim se tužiteljica, referent za financije i proračun u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica, stavlja na raspolaganje od dana izvršnosti rješenja, određeno je da raspolaganje traje 4 mjeseca od dana izvršnosti rješenja, da je za vrijeme trajanja raspolaganja službenica oslobođena dužnosti rada i dolaska na posao te da za vrijeme trajanja raspolaganja ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje, kao i sva druga prava iz službe u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica.

2. Tužiteljica u tužbi ističe kako je drugostupanjsko rješenje nejasno, jer je u zaglavlju rješenja kao donositelj navedeno prvostupanjsko tijelo „Općina Mala Subotica, Jedinstveni upravni odjel“, iz čega proizlazi da je prvostupanjsko tijelo donijelo i rješenje o žalbi, a da općinski načelnik zastupa Jedinstveni upravni odjel Općine Mala Subotica. Stoga tvrdi kako je pobijano rješenje nezakonito zbog formalnih nedostataka i treba ga poništiti. Nadalje, s obzirom da se rješenja temelje na Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine [adresa], KLASA: 024- 02/24-01/14, URBROJ: 2109-10-02-24-1 od 24. srpnja 2024. (Službeni glasnik Međimurske županije broj 19/24), a koji tužiteljica smatra nezakonitim, predlaže sudu da podnese Visokom upravnom sudu RH zahtjev za ocjenu zakonitosti navedenog Pravilnika. Tužiteljica smatra nezakonitim i diskriminirajućim prvostupanjsko rješenje kojim se stavlja na raspolaganje, kao i Pravilnik kojim je ukinuto radno mjesto referenta za proračun i financije na koje je ona bila raspoređena i za koje ispunjava uvjete, i to na način da od svih službenika upravo samo za nju ne postoji radno mjesto za koje bi ispunjavala uvjete, odnosno da nije u mogućnosti ostvariti prednost kod rasporeda. Tužiteljica, naime, drži da je donošenje Pravilnika kojim je ukinuto radno mjesto „referent za proračun i financije“ u Jedinstvenom upravnom odjelu te sistematizirano radno mjesto „viši stručni suradnik za proračun i financije“, za koje ona ne ispunjava uvjet stručne spreme, dok u odnosu na ostala radna mjesta drugi službenici ostvaruju prednost jer su prethodno obavljali te poslove, posljedica njenih prijava nezakonitosti u radu općine nadležnim tijelima te obraćanja općinskom načelniku radi zaštite od uznemiravanja i stvaranja ugrožavajućeg okruženja, odnosno radi zaštite dostojanstva, a potom i općinskom vijeću, s ciljem osiguranja dostojanstvenih uvjeta rada.

2.1. Nadalje navodi kako je u posljednjem zahtjevu općinskom načelniku za zaštitu dostojanstva i prestanak diskriminacije od 12.09.2024., navela da mjere, koje je općinski načelnik pokušao poduzeti po njenom zahtjevu za zaštitu dostojanstva na radnom mjestu iz rujna 2022. godine, očito nisu bile dovoljne da se zaštiti njeno dostojanstvo, već je prijavljenoj službenici DU bilo omogućeno da se nastavi još jače iživljavati na tužiteljici te da je omogućeno da se temeljem lažnih očitovanja DU kao prijavljene službenice protiv tužiteljice pokrene i više postupaka radi teške povrede službene dužnosti. Pritom tužiteljica navodi da je jedan od postupaka pokrenut, jer se radi obrane svog dostojanstva i osiguranja neometanih uvjeta za rad usudila zatražiti pomoć od općinskog vijeća Općine Mala Subotica. U posljednjem zahtjevu općinskom načelniku za zaštitu dostojanstva i prestanak diskriminacije od 12.09.2024. tužiteljica je istaknula i da smatra da je uznemiravanje, među ostalim, utemeljeno i na njenoj starijoj dobi, koja se koristi da bi se protiv nje stvaralo ugrožavajuće i neprijateljsko okruženje na radnom mjestu, odnosno uznemiravalo je se, prozivalo za najmanju grešku, što se u posljednje dvije godine negativno odrazilo i na njeno zdravstveno stanje zbog čega je učestalo bila na bolovanjima, kao i strahom što slijedi na radnom mjestu te izolacijom od ostalih zaposlenih službenika, koji su svi značajno mlađi od tužiteljice. Dodaje kako se diskriminirajuće postupanje prema njoj temeljem dobi očitovalo i u tome što je 02.04.2024. ujutro u 6,45 sati, nakon što je stigla na posao, u svoj ured u općini u kojem je radila 30 godina, i to nakon dužeg bolovanja uzrokovanog uznemiravanjem na radnom mjestu od strane prethodno prijavljene službenice, dočekana od strane nove pročelnice AU tako što ju je zapovjedničkim tonom upozorila da to više nije njeno radno mjesto, da napusti ured, da se nije pretplatila na taj ured i naredila joj je neka sjedne u vijećnicu da sačeka načelnika. Načelnik općine [adresa] je tada tužiteljici napomenuo da mora snositi posljedice, budući da je proglašena krivom na službeničkom sudu, jer podaci općine nikako nisu smjeli ići van ureda općine. Tužiteljica je potom ostala po nalogu pročelnice sjediti u općinskoj vijećnici, bez sredstava za rad, bez zaštitnih sredstava i bez radnih zadataka do 10 sati, pri čemu se osjećala poniženo te je uz bolove u kralježnici i s vrtoglavicom uzrokovanom stresom morala napustiti radno mjesto i otići na pregled kod liječnika, koji joj je ponovno otvorio bolovanje. Opisuje da je po povratku na posao 28.06.2024. dočekana od strane općinskog načelnika i pročelnice, koji su joj obznanili da ima uvjete za mirovinu te gotovo naredili neka ide u mirovinu, što je ona odbila. Pročelnica joj je na to odgovorila da će se opet protiv nje pokrenuti postupak zbog neke teške povrede službene dužnosti, jer da je našla neke nepravilnosti. Tužiteljica je unatoč svemu ostala raditi u kutu vijećnice na starom laptopu bez osiguranih adekvatnih uvjeta rada, ukinuti su joj svi certifikati, kao i mail, a poslove je dobivala povremeno po naputku pročelnice, dok joj obavljanje poslova njenog radnog mjesta nakon toga nije više nikada bilo omogućeno.

2.2. Tužiteljica tvrdi da je očito uznemiravana i pokretanjem postupaka zbog teške povrede službene dužnosti temeljem prijedloga Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica, u bitnom temeljem neprovjerenih, odnosno izmišljenih navoda od strane DU. Nakon što su odlukama Višeg službeničkog suda od 09.07.2024. poništena rješenja Službeničkog suda u Međimurskoj županiji od 06.02.2024. i 08.02.2024., a kojima je tužiteljica bila oglašena odgovornom za povrede službene dužnosti, tuženik je 24.07.2024. izmijenio Pravilnik i ukinuo radno mjesto tužiteljice. Prethodno tome je tužiteljica rješenjem od 01.07.2024. raspoređena na radno mjesto sukladno izrečenoj mjeri od strane Upravne inspekcije Ministarstva pravosuđa i uprave, da bi joj se odmah zatim Pravilnikom ukinulo radno mjesto, s obzirom na to da je starije životne dobi i usprotivila se odlasku u mirovinu, a općinskom načelniku nisu išla u prilog rješenja Višeg službeničkog suda od 09.07.2024. Općinski načelnik je, međutim, o okolnostima ukidanja radnog mjesta tužiteljice, neistinito informirao općinsko vijeće, koje nije bilo sklono prestanku rada tužiteljice koja u općini radi preko 30 godina. Tužiteljica ističe da su prethodnih godina i drugi kod tuženika zaposleni službenici i namještenici starije životne dobi bili uznemiravani na radnom mjestu od strane DU, nakon čega su radije izabirali raniji odlazak u mirovinu od nastavka rada pod takvim uvjetima. Tvrdi kako je očito da je Pravilnik izmijenjen isključivo s ciljem da samo za nju nema odgovarajućeg radnog mjesta za raspored, odnosno s ciljem da se ukloni iz općine nakon što je višekratno tražila zaštitu svog dostojanstva te je višekratno upozoravala na nezakonitosti kod tuženika, primjerice da općina godinama nema pročelnika, već da poslove pročelnika obavlja osoba koja ne ispunjava uvjet stručne spreme za to radno mjesto. Nakon toga uslijedilo je prijavljivanje tužiteljice od strane službenice DU (koja je obavljala poslove pročelnice bez odgovarajuće stručne spreme) za povrede službene dužnosti, koji zahtjevi su bez provjeravanja nekritički prihvaćeni od strane općinskog načelnika te se tužiteljicu šikaniralo vođenjem postupaka zbog teške povrede službene dužnosti zato što je DU iz tužiteljici nepoznatih razloga banka ukinula minus na njenom privatnom računu, s čim tužiteljica nema nikakve veze te stoga što se tužiteljica, s obzirom da joj načelnik po prijavi nije osigurao dostojanstvene uvjete rada, odnosno uznemiravanje se nastavilo, usudila za pomoć obratiti općinskom vijeću, što je tuženik nazvao „javnošću“. Pritom je tužiteljica bila u položaju bespomoćnosti, općinski načelnik je nije zaštitio od DU, već je tužiteljica optužena da bi počinila teške povrede službene dužnosti i tražila joj se svaka pogreška, a u općini nije bilo imenovane osobe za zaštitu dostojanstva niti za prijavu nepravilnosti. Tužiteljica predlaže poništiti osporavano i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano drugostupanjsko rješenje donijelo po zakonu ovlašteno drugostupanjsko tijelo tj. općinski načelnik. Navedeno je razvidno iz uvodnog dijela rješenja gdje je navedeno da rješenje donosi općinski načelnik, a ujedno je i potpisnik istog upravo općinski načelnik Općine Mala Subotica, iz čega se nedvojbeno može zaključiti tko je njegov donositelj. Okolnost da je u zaglavlju rješenja naznačen Jedinstveni upravni odjel Općine Mala Subotica, predstavlja samo očitu omašku prilikom izrade rješenja. Naime, da je predmetno rješenje doneseno od strane Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica (kao prvostupanjskog tijela), kako to pogrešno tumači tužiteljica, tada bi u potpisu istog bila pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica, a ne općinski načelnik. Nastavno na izneseno, tuženik tvrdi kako očita omaška u izradi rješenja koja se sastoji u tome da u zaglavlju rješenja pogrešno stoji naznaka Jedinstvenog upravnog odjela, ne predstavlja nedostatak koji bi mogao utjecati na rješavanje predmetne upravne stvari niti pak na zakonitost samog rješenja.

3.1. Tuženik ističe kako tužiteljica pogrešno smatra da je donošenje Pravilnika o unutarnjem redu 2024. posljedica prijava tužiteljice u svezi nezakonitosti u radu Općine Mala Subotica te njezinog obraćanja općinskom načelniku radi zaštite dostojanstva i zaštite od uznemiravanja. Obrazlaže da je u listopadu 2023. godine donesen Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica (Službeni glasnik Međimurske županije broj 23/23, dalje Pravilnik o unutarnjem redu 2023.), kojim su u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica utvrđena sljedeća radna mjesta: pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela (1 izvršitelj), viši stručni suradnik (1 izvršitelj), stručni suradnik (1 izvršitelj), referent - komunalni redar (1 izvršitelj), referent za proračun i financije (1 izvršitelj), referent za opće i upravne poslove (1 izvršitelj) te komunalni radnik (2 izvršitelja). Tužiteljica je na radno mjesto referent za proračun i financije raspoređena rješenjem o rasporedu KLASA: UP/I-112- 03/23-01/2, URBROJ: 2109-10-03-23-1 od 14.11.2023., po stupanju na snagu Pravilnika o unutarnjem redu 2023., koji je donesen sukladno zapisniku o inspekcijskom nadzoru Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave KLASA: 050-02/22-01/430, URBROJ: 514-11-02- 02/17-23-6 od 23.02.2023., u kojem je utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjet stručne spreme za obavljanje poslova višeg referenta financijsko-računovodstvenih poslova, na koje je ranije bila raspoređena.

3.2. Tuženik nadalje ukazuje kako nije točan navod tužiteljice da je raspoređena na radno mjesto referenta za proračun i financije tek rješenjem od 01.07.2024. (KLASA: UP/I-112-03/24-01/3, URBROJ: 2109-10-03/01-24-1), jer tim rješenjem tužiteljica nije raspoređena na radno mjesto referenta za proračun i financije, nego je rješenje doneseno samo zbog izmjena i dopuna koeficijenta za obračun plaće službenika i namještenika u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica, sukladno Odluci o koeficijentima za obračun plaća službenika i namještenika u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica (Službeni glasnik Međimurske županije broj 25/23, 15/24), pa je ista izmjena rješenjem morala biti konstatirana. Tužiteljica je raspoređena na radno mjesto referenta za proračun i financije još rješenjem KLASA: UP/I-112-03/23-01/2, URBROJ: 2109-10-03-23-1 od 14.11.2023.

3.3. Vezanu za promjenu Pravilnika o unutarnjem redu i sistematizacije radnih mjesta u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica, tuženik ističe da je u prvoj polovici 2024. godine od strane pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela izvršena analiza poslova koje obavljaju pojedini službenici. Prilikom izvršene analize poslova radnog mjesta referenta za proračun i financije, utvrđena je nedovoljnom srednja stručna sprema za obavljanje poslova tog radnog mjesta, kako je to bilo propisano Pravilnikom o unutarnjem redu 2023. Poslovi predmetnog radnog mjesta postali su sve složeniji, kako zbog širokog djelokruga poslovanja općine, tako i zbog opsežnosti pravnih propisa u primjeni, radi čega se kao nužno ukazalo propisivanje visoke stručne spreme za obavljanje poslova tog radnog mjesta. Naime, radi nedovoljnog posjedovanja stručnog znanja pri obavljanju poslova dotadašnjeg radnog mjesta nastala je šteta općinskom proračunu, slijedom čega se ukazalo neophodnim posjedovanje visoke stručne spreme za obavljanje poslova tog radnog mjesta. Dodatni razlog za propisivanje visoke stručne spreme za predmetno radno mjesto je i nepostojanje nadzora i kontrole obavljanja računovodstvenih poslova općine. Naime, u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica nije ustrojeno više organizacijskih jedinica, slijedom čega Odjel financija i računovodstva nije, izuzev pročelnika kao nadzora svih službenika, imao zaseban nadzor nad obavljanjem predmetnih poslova. Nadalje, Općina Mala Subotica je osnivač proračunskog korisnika Dječjeg vrtića Potočnica Mala Subotica te je u narednom razdoblju sukladno članku 50. Zakona o proračunu (Narodne novine broj 144/21) ista dužna ustrojiti riznicu jedinstvenog računa proračuna te oformiti objedinjenu glavnu knjigu proračuna. Identificiranje potreba kod uvođenja lokalne riznice detaljan je proces koji uključuje prepoznavanje konkretnih zahtjeva lokalne uprave za učinkovitijim, transparentnijim i sigurnijim upravljanjem javnim financijama. Potrebno je razumjeti ključne probleme i izazove s kojima se suočava lokalna uprava kako bi se implementirale funkcionalnosti koje odgovaraju na specifične potrebe. Slijedom naprijed navedenih razloga, predložen je ustroj novog radnog mjesta - višeg stručnog suradnika za proračun i financije, sa potrebnim stručnim znanjem i završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili sveučilišnim integriranim prijediplomskim i diplomskim studijem ili stručnim diplomskim studijem u području društvenih znanosti, polje ekonomija, najmanje 1 godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima te položeni državni ispit.

3.4. Po provedenoj analizi i prijedlogu pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica, općinski načelnik donio je novi Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica (Službeni glasnik Međimurske županije broj 19/24, dalje Pravilnik o unutarnjem redu 2024.). Pravilnikom o unutarnjem redu 2024. utvrđena je nova sistematizacija radnih mjesta unutar Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica te su utvrđena sljedeća radna mjesta: pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela (1 izvršitelj), viši stručni suradnik za imovinsko-pravne poslove (1 izvršitelj), viši stručni suradnik za proračun i financije (1 izvršitelj), stručni suradnik (1 izvršitelj), referent - komunalni redar (1 izvršitelj), referent za opće i upravne poslove (1 izvršitelj) te komunalni radnik (2 izvršitelja). Sistematizacijom radnih mjesta ukinuto je radno mjesto referent za proračun i financije, a ustrojeno je novo radno mjesto viši stručni suradnik za financije i proračun. Dakle, radno mjesto na kojem je bila raspoređena tužiteljica sa srednjom stručnom spremom ukinuto je te je sistematizirano novo radno mjesto za koje ista nije ispunjavala uvjete. Tuženik ističe da je Pravilnik u unutarnjem redu donio sukladno kogentnim zakonskim odredbama koje uređuju postupak njegova donošenja, iskoristio je svoju zakonsku ovlast te je sukladno prijedlogu pročelnice u potpunosti opravdano izmijenio dotadašnji Pravilnik o unutarnjem redu te je donesena nova sistematizacija radnih mjesta. Naime, tuženik djeluje u ulozi poslodavca, koji svakako mora imati slobodu uređivanja radnih mjesta, kako bi se postigla maksimalna učinkovitost u obavljanju poslova iz djelokruga poslodavca.

3.5. Nakon stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu 2024. tuženik je utvrdio da je istim sistematizirano samo jedno radno mjesto za koje je propisana srednja stručna sprema ekonomske struke, kojom raspolaže tužiteljica, i to radno mjesto referent za opće i upravne poslove. Za navedeno radno mjesto, uz propisano stručno znanje u vidu srednje stručne spreme ekonomske struke , propisana je također jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, položen državni ispit i položen ispit za djelatnika u pismohrani. Tuženik je utvrdio da tužiteljica od propisanih uvjeta nije ispunjavala uvjet vezan uz posjedovanje položenog ispita za djelatnika u pismohrani. Nadalje, tuženik je utvrdio da drugi službenik u Jedinstvenom upravnom odjelu također posjeduje srednju stručnu spremu ekonomske struke te ima položen ispit za djelatnika u pismohrani, a da je također do stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu 2024. obavljao poslove koji su opisani kao poslovi referenta za opće i upravne poslove. Uz sve naprijed navedeno, tuženik je utvrdio da je tužiteljica za 2023. godinu ocijenjena ocjenom „dobar“, dok je naprijed opisani drugi službenik bio ocijenjen ocjenom „odličan“. S obzirom na iznijeto, tuženik tvrdi kako je pravilno utvrdio, a prema odredbi čl. 105. st. 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 86/08 61/11, 4/18, 96/18, 112/19, dalje ZSNLPRS), da tužiteljica ne ostvaruje uvjet prednosti iz navedenog članka pred drugim službenicima iste spreme. Budući da Pravilnikom o unutarnjem redu 2024. nije sistematizirano drugo radno mjesto s potrebnim stručnim znanjem u vidu srednje stručne spreme ekonomske struke kojom raspolaže tužiteljica, istu nije bilo moguće rasporediti na drugo radno mjesto unutar iste stručne spreme i približno iste složenosti poslova. Slijedom toga, doneseno je rješenje kojim je tužiteljica stavljena na raspolaganje.

3.6. Tuženik zaključuje kako je iz svega naprijed navedenog razvidno da su osporena rješenja, kao i Pravilnik o unutarnjem redu 2024., u potpunosti sukladni zakonu te da su neosnovani navodi tužiteljice da donošenje predmetnih akata predstavlja diskriminaciju tužiteljice temeljem dobi odnosno „osvetu tužiteljici“ zbog podnesenih prijava radi zaštite njezina dostojanstva. Tuženik glede tih navoda tužiteljice ističe da se donošenjem novog pravilnika o unutarnjem redu odnosno izmjenom sistematizacije radnih mjesta nije ni na koji način povrijedilo njezino dostojanstvo. Osim toga, osporava i navode tužiteljice da je Pravilnik o unutarnjem redu 2024. donesen protivno čl. 9. st. 1., u svezi s čl. 1. st. 1., čl. 2. st. 1. i 2., čl. 3. st. 1. i čl. 8. Zakona o suzbijanju diskriminacije te protivno članku 9. st. 1. i 2. t. a) Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Ističe kako je točno da je tužiteljica u službi kod tuženika već 30 godina, međutim, da istoj stavljanjem na raspolaganje nije niti na koji način povrijeđeno pravo na rad. Naime, pravo na rad u svom ustavnom značenju ne znači jamstvo doživotnog zaposlenja, već jamči zaštitu povrijeđenih prava ili interesa na način i u granicama kako to određuju mjerodavni zakoni. Tuženik je u rješenju kojim je tužiteljicu stavio na raspolaganje u cijelosti priznao sva prava koja joj pripadaju kao službenici u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi tj. temeljem odredbi ZSNLPRS, kao i podredno odredbama Zakona o radu, slijedom čega tvrdi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito u cijelosti.

3.7. Nadalje napominje da od strane javnopravnog tijela Općine Mala Subotica nikada nije bilo nikakvih nezakonitih postupanja, a koja bi rezultirala povredom službeničkih prava niti se prema njoj postupalo diskriminatorno, kako to tužiteljica pogrešno prikazuje u tužbi. Upravo suprotno, tuženik ističe da su po svim p rijavama koje je tužiteljica podnijela, uredno pokrenuti odgovarajući postupci sukladno važećim odredbama ZSNLPRS te Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21, dalje ZUP). Veći broj predmetnih postupaka bio je vezan uz odnose između službenika i to tužiteljice i službenice MU (koju tužiteljica u tužbi pogrešno imenuje kao DU), a radilo se o postupcima prijava navedenih službenica radi povrede službene dužnosti. Svi naprijed navedeni upravni postupci provedeni su sukladno zakonu pred nadležnim tijelima, s time da do dana sastava odgovora na tužbu svi postupci nisu još pravomoćno okončani. Tuženik također ukazuje da je tužiteljica identične navode koji se odnose na navodno nedostojanstveno postupanje pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica i načelnika općine prilikom njezina povratka na posao dana 02.04.2024. godine, iznijela i u formi predstavke i dopune predstavke koju je ista uputila Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za pravosudnu i upravnu inspekciju. Po predmetnoj predstavci i dopuni predstavke proveden je inspekcijski nadzor od strane Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave te je o provedenom inspekcijskom nadzoru sačinjen zapisnik KLASA: 050-02/24-01/176, URBROJ: 514-11-02-02/17-24-9 od 23.09.2024. Tužiteljica se radi zaštite svojeg dostojanstva i prestanka uznemiravanja obratila i općinskom načelniku, međutim, propustila je navesti da je općinski načelnik još 2022. godine donio privremenu mjeru kojom je pružena zaštita tužiteljic i od uznemiravanja koje je prema navodima iste prema njoj vršila službenica MU (obavijest o privremenim mjerama od 23.09.2022.). Tuženik zaključuje kako je iz naprijed navedenog razvidno da je postupio po svim prijavama tužiteljice te su navodi iz njezinih prijava bili predmetom provjere i drugih nadležnih tijela, od strane kojih nisu utvrđena nezakonita postupanja tuženika prema tužiteljici. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spis te je na raspravi saslušao stranke i svjedoka.

6. Na raspravi 13. ožujka 2025. saslušana je tužiteljica, koja je iskazala kako je cijela situacija trajala više od dvije godine, v.d. pročelnica gospođa MU ju je vrijeđala verbalno i u pisanoj komunikaciji, nazivala ju je „stara baba, smrdljivka, lažljivka, fuj fuj“ te je tražila od tužiteljice novčanu satisfakciju, jer joj je banka ukinula minus. Nakon toga je tužiteljica par dana otišla na bolovanje, a po povratku na posao gđa . MU joj je prigovarala što je koristila bolovanje, što je sve čuo jedan djelatnik u općini za kojeg gđa MU nije znala da je tamo te su se poslije tužiteljica i taj djelatnik zatvorili u ured i plakali. Također je protiv tužiteljice podnijela i razne prijave vezano za otpis kamata i ukidanje njenog minusa u banci. Nakon toga se tužiteljica dopisom obratila za pomoć općinskom vijeću, zbog čega je u međuvremenu zaposlena pročelnica protiv tužiteljice podnijela dvije prijave zbog teške povrede službene dužnosti i to zbog davanja tajnih dokumenata općinskom vijeću, pri čemu općina nema nikakve tajne dokumente. Na Službeničkom sudu je proglašena krivom, ali po njenoj žalbi je Viši službenički sud u Zagrebu poništio ta rješenja i predmete vratio na ponovni postupak. Nakon toga je dobila poziv Službeničkog suda za novu raspravu, ali je pročelnica odgodila raspravu iz nepoznatih razloga te unatoč požurnicama i pozivima nova rasprava još nije zakazana, jer to navodno ovisi o pročelnici. Tužiteljica samo želi da se taj postupak protiv nje okonča. Onda je odlučila otići na razgovor kod predsjednika općinskog vijeća, zbog čega je od načelnika tražila dva dana po jedan sat godišnjeg odmora, što je on odobrio, a tada nije znao zašto je to tražila i kamo je išla. Nakon toga je pokrenut protiv nje postupak zbog neopravdanog odlaska s radnog mjesta. Smatra da im je bila namjera da se nju makne s tog radnog mjesta, jer su već imali dogovor s novom djelatnicom za to mjesto. Također je gđa. MU na službenim stranicama općine stavila obavijest da svi općinski vijećnici mogu uputiti prigovor načelniku na rad tužiteljice, jer navodno nije dostavila dokument koji je tražio jedan vijećnik. Tužiteljica tvrdi da je taj dokument dostavila, ali ga je vijećnik zagubio, a kad mu ga je htjela ponovo dostaviti rekao je da ne treba. Nakon toga je tužiteljica otišla na bolovanje i kada se poslije bolovanja vratila na posao otišla je do svog ureda, kada je došla pročelnica i rekla joj da to više nije njeno radno mjesto i da sjedne u vijećnicu i pričeka načelnika. Kad je došao načelnik rekao je da mora snositi posljedice zbog povreda službene dužnosti za koje je na Službeničkom sudu oglašena krivom, iako je znao da je tužiteljica protiv tih rješenja podnijela žalbe. Nakon toga je sjedila u vijećnici bez sredstava za rad nekoliko sati, postalo joj je muka, otišla je kod liječnice koja joj je otvorila bolovanje. Nakon dva mjeseca se vratila s bolovanja, tada je vijećnicima prezentirano da nešto nije dobro napravila i da ako ne ode u mirovinu da će opet protiv nje pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti. Tužiteljica je odbila ići u mirovinu, jer je u općini radila oko 30 godina. Želi istaknuti da su sve kontrole koje su provedene od strane revizije, Ministarstva financija i HZMO-a završile bezuvjetnim izvješćima te u njenom radu nisu pronađene nikakve greške. Po povratku s bolovanja 01.07.2024. pročelnica joj je uručila novo rješenje o rasporedu na radno mjesto, čak je dobila i povišicu, ali su joj ukinuti svi certifikati koje je do tada koristila, nije imala ni e- mail, svoje poslove više nije radila, nego je sjedila u vijećnici i obavljala neke sitne poslove po nalogu pročelnice. U vijećnici je iza njenih leđa bio klima uređaj koji joj je puhao po vratu, zbog čega je povećala temperaturu, nakon čega joj je pročelnica oduzela daljinski i ona je regulirala temperaturu kako njoj paše u njezinom uredu. Dva mjeseca je sjedila bez posla i nitko nije baš s njom komunicirao te su joj 02.09.2024. uručili rješenje o stavljanju na raspolaganje, jer nije htjela otići u mirovinu, a nikako drugačije je se nisu mogli riješiti.

6.1. Na postavljeno pitanje tužiteljica odgovara da je zbog navedenih problema pisala prijave sindikatu, načelniku, vijećnicima i Ministarstvu uprave. U početku je načelnik pokušavao nešto riješiti, ali se onda to promijenilo. Čula je od jednog djelatnika da je u uredu bila velika svađa između načelnika i gđe . MU, nakon koje je načelnik izašao iz ureda i rekao ako će ga ona sad prijaviti, da će dati ostavku na mjesto načelnika. Nakon toga se načelnikovo ponašanje prema tužiteljici promijenilo, više nije s njom komunicirao i stalno su bili prigovori na njen rad, odjednom više nije ništa znala napraviti. Napominje da su na isti način, vrijeđanjem i omalovažavanjem od gđe. MU iz ureda otjerana tri starija djelatnika, koji su na kraju odlučili otići u mirovinu, a svi oni su spremni o tome svjedočiti na sudu.

6.2. Na pitanje svoje opunomoćenice tužiteljica odgovara da je za svoj rad od gđe . MU uvijek dobivala ocjene odličan, sve dok nije došla nova pročelnica u kolovozu 2023. Tužiteljica u listopadu 2023. otišla na bolovanje te je za 2023. dobila ocjenu dobar, a tužiteljici nije jasno kako je pročelnica ocijenila njen rad kada s njom skoro da nije ni rečenicu progovorila, jer je otišla na bolovanje nedugo nakon što je ona došla, a u međuvremenu je pročelnica koristila godišnji. Mora napomenuti da u općina ima 9 zaposlenika, od toga ih je 7 zaposlio načelnik za vrijeme svog mandata i od tih 9 djelatnika 7 ih je povezano rodbinskim i prijateljskim vezama. Tužiteljica im je bila višak, stara je i nije nikome ni rod niti prijatelj. Primijetila je u jednom trenutku da je jedna gospođa, s kojom je inače normalno razgovarala i pozdravljala se, više ne pozdravlja kad se sretnu na ulici i nije joj bilo jasno zašto, sve dok nije saznala da su se u općini dogovorili da će njenu kćer zaposliti na tužiteljičino radno mjesto, a što se i dogodilo. Također napominje da u drugim općinama nema niti jednog računovođe sa VŠS, nego su svi sa SSS, a njena općina sad odjednom hoće računovođu s VŠS. Načelnik je na sjednici općinskog vijeća izjavio da su to morali napraviti zbog upravne inspekcije, što je vidljivo iz zapisnika sa sjednice. Zapisnik upravne inspekcije postoji i u istome ne stoji da se mora zaposliti računovođa s VŠS. Svaki put kad se na općinskom vijeću raspravljalo o njenom radnom mjestu novinari su odstranjeni iz dvorane. Smatra da joj je napravljena velika nepravda i to će javno objaviti.

6.3. Na daljnje pitanje opunomoćenice tužiteljica odgovara vezano za obavijest na stranicama općine kojom se pozivaju vijećnici da podnesu primjedbe na njen rad, da niti jedan vijećnik nije podnio primjedbu. Također je kontaktirala vijećnika kojem navodno nije dostavila neki dokument, a koji je bio ogorčen što se njegovo pitanje iskoristilo protiv tužiteljice, a vezano za stegovni postupak i dostavljanje navodno tajnih dokumenata općinskom vijeću, rekao joj je da je on sve te dokumente već ranije vidio i to ne samo on nego svi vijećnici vladajuće koalicije, a oporbene ne.

6.4. Na pitanje opunomoćenice tužiteljica odgovara da se djelatnik koji je čuo vrijeđanje od strane gđe. MU zove SU i on je o tom vrijeđanju svjedočio na Službeničkom sudu, što je razvidno iz zapisnika. Nadalje odgovara da su stariji djelatnici koji su omalovažavani od gđe. MU bili BU, IU i OU, svi su oni stariji od tužiteljice i otišli su u mirovinu, a BU u prijevremenu mirovinu, valjda je tužiteljica bila sljedeća na redu. Napominje da od 6 djelatnika u općini koji su bili zaposleni u razdoblju od 2017. do 2022. gđa . MU ne razgovara sa njih četvero, a također ne razgovara ni sa pola sela. Načelnik je u međuvremenu zaposlio 7 novih djelatnika. Gđa. MU ju je vrijeđala i u pisanoj komunikaciji, što će priložiti u spis. Na pitanje suda zašto misli da je gđa. MU toliko moćna, tužiteljica odgovara kako je njen dojam da ih gđa. MU sve „drži u šaci“, ali ne zna zašto.

6.5. Na pitanje opunomoćenice tuženika koje poslove je obavljala od 2010. do 2023., tužiteljica odgovara da su se nazivi radnih mjesta mijenjali, npr. referent za proračun i financije, tajnica, voditeljica računovodstva.

6.6. Opunomoćenica tuženika upućuje na spisu priloženi zapisnik inspekcije od 23.02.2023., kojim je utvrđeno da tužiteljica obavlja poslove višeg referenta za računovodstvo i financije te je naložena izmjena Pravilnika o unutarnjem redu , koja je i učinjena 04.10.2023., a sukladno kojem Pravilniku je tužiteljica od 14.11.2023. bila raspoređena na mjesto referenta za proračun i financije. Opunomoćenica tuženika zaključuje kako je iz navedenog razvidno da je općina imala potrebu za višim referentom za računovodstvo i financije od 2010. godine.

6.7. Opunomoćenica tuženika ističe da novinari nikad nisu bili odstranjeni sa sjednica općinskog vijeća, jer su iste po Zakonu javne, svi novinari dobiju poziv za sjednicu i samostalno odlučuju kada će doći i otići. Također napominje u odnosu na obavijest koja je objavljena na mrežnim stranicama općine i koju je tužiteljica spominjala, da se radilo o zahtjevu za pristup informacijama, zbog čega je to i objavljeno na mrežnim stranicama. Dodaje kako je ta obavijest bila predmetom postupka zbog lake povrede službene dužnosti od strane gđe. MU te slijedom istog nije predmet ovoga spora.

6.8. Tužiteljica navodi da su protiv nje, bez razloga i bez davanja tužiteljici mogućnosti da se očituje, pokrenuti postupci zbog teže povrede službene dužnosti, dok je protiv gđe. MU pokrenut samo postupak zbog lake povrede službene dužnosti, koji je otišao u zastaru. Tužiteljica navodi kako uopće ne bi podnosila predmetnu tužbu da su joj normalno objasnili da za nju više nema mjesta i uručili joj rješenje o raspolaganju, međutim, tužbu je podnijela s obzirom da je dvije godine trpjela sustavno maltretiranje i ponižavanje na radnom mjestu, gdje odjednom nakon 30 godina rada svaki dan nešto nije bilo dobro i ona više nije valjala.

7. Tuženik u podnesku od 15. travnja 2025. ističe kako je u spis dostavio dopis tuženika KLASA: 112-03/25-01/1, URBROJ: 2109-10-03/01-25-1 od 27.01.2025., koji je upućen tužiteljici radi izjašnjavanja o materijalnim pravima koja joj pripadaju po osnovi prestanka službe. Predmetni dopis tužiteljica je uredno zaprimila putem pošte, kao i e-mailom te se na dostavljeni dopis nije očitovala niti je podnosila bilo kakve primjedbe ili prigovore. Tuženik je dostavio i rješenje o prestanku službe, KLASA: UP/I- 112-03/25-01/1, URBROJ: 2109-10-03/01-25-1 od 31.01.2025., koje je tužiteljica također uredno zaprimila, a kojim je utvrđeno da je tužiteljici s danom 26.01.2025. godine prestala služba po sili zakona, da joj pripada pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u trajanju od 17 dana u bruto iznosu od 1.584,22 EUR-a, da ima pravo na otpremninu u neto iznosu od 12.301,02 EUR-a te da ima pravo na naknadu za regres za godišnji odmor i božićnicu za 2025. godinu u visini od 700,00 EUR -a. Sukladno citiranom rješenju, tužiteljici su dana 03.02.2025. godine isplaćeni navedeni iznosi. Protiv rješenja o prestanku službe tužiteljica nije podnijela žalbu te je u cijelosti zadržala primljene iznose s osnova priznatih materijalnih prava u sveukupnom iznosu od 14.014,93 EUR. S obzirom da tužiteljica nije podnijela žalbu na citirano rješenje te da je zadržala primljene novčane iznose s osnova priznatih materijalnih prava, tuženik zaključuje da tužiteljica ne osporava predmetno rješenje i da se nema namjeru vratiti u službu. Međutim, takvo držanje tužiteljice u potpunosti je suprotno s držanjem tužiteljice u ovopredmetnom postupku.

7.1. Također dodaje ako tužiteljica smatra da su joj od strane tuženika povrijeđena koja druga prava koja nisu vezana uz njezin raspored na radno mjesto tj. stavljanje na raspolaganje, odnosno ako su predmet kršenja prava koja nisu vezana uz primjenu propisa kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, ista je ovlaštena u eventualnom drugom odgovarajućem postupku tražiti zaštitu svojih navodno povrijeđenih prava.

7.2. Tuženik u cijelosti osporava navode tužiteljice da bi ista bila diskriminirana po osnovi dobi ili pak po bilo kojoj drugoj osnovi od strane tuženika te da joj nije pružena dovoljna zaštita od strane tuženika. Tužiteljica je u službi kod tuženika već 30 godina te su nejasni navodi tužiteljice iz kojih bi se to razloga tuženik upravo u zadnje dvije godine odlučio na neprimjereno postupanje prema njoj. Tuženik stoga ponovno upire na činjenicu da je donošenje novog Pravilnika o unutarnjem redu, kojim je utvrđena nova sistematizacija radnih mjesta te je ukinuto radno mjesto referent za proračun i financije, a ustrojeno je novo radno mjesto viši stručni suradnik za financije i proračun, za koje tužiteljica sa srednjom stručnom spremom nije ispunjavala uvjete, posljedica objektivnih okolnosti te se nikako ne može smatrati načinom na koji je tuženik pokušao „maknuti tužiteljicu s njezina radna mjesta“ kako to ista pogrešno tvrdi. Naime, kod tuženika je po podnesenim anonimnim predstavkama proveden inspekcijski nadzor Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Ministarstva pravosuđa i uprave, u kojem su utvrđene povrede zakona u radu tuženika, radi kojih su tuženiku izrečene mjere za postupanje. Tako je zapisnikom o provedenom inspekcijskom nadzoru, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Sektora upravne inspekcije, KLASA: 050-02/22-01/476, URBROJ: 514-11-02-02/17- 23-3 od 08.02.2023. naređeno raspisivanje javnog natječaja i imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica sukladno važećim propisima te je službenici MU zabranjeno obavljanje poslova radnog mjesta pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela. Nadalje, zapisnikom o provedenom inspekcijskom nadzoru, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Sektora upravne inspekcije, KLASA: 050-02/22-01/430, URBROJ: 514-11-02-02/17-23-6 od 23.02.2023. tuženiku je naređeno poduzimanje radnji kojima će se osigurati raspored tužiteljice na odgovarajuće radno mjesto utvrđeno važećim pravilnikom o unutarnjem redu u skladu sa stručnim uvjetima koje službenica ispunjava. Predmetnim zapisnikom utvrđeno je, naime, da tužiteljica nije ispunjavala uvjete potrebne stručne spreme za obavljanje poslova radnog mjesta višeg referenta financijsko-računovodstvenih poslova, a koje poslove je do donošenja citiranog zapisnika ista obavljala.

7.3. Tuženik je slijedom toga pristupio objavi javnog natječaja za imenovanje pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela te je donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela, kao i nova sistematizacija radnih mjesta. Tuženik navodi da je kao jedinica lokalne samouprave dužan sistematizacijom predvidjeti radna mjesta koja će obavljati službenici s odgovarajućim stručnim znanjem , sve u cilju uspješnog obavljanja svih poslova koji sukladno čl. 19. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19, 144/20, dalje ZLPRS) spadaju u samoupravni djelokrug općina. Stoga ističe da nije mogao sistematizaciju radnih mjesta prilagođavati raspoloživim službenicima te njihovoj stručnoj spremi, već vrsti i složenosti poslova za obavljanje kojih je tuženik prema zakonu odgovoran. U tu svrhu je u prvoj polovici 2024. godine izvršena analiza poslova koje obavljaju službenici te je izvršen prijedlog za donošenje Pravilnika sukladno kojem je izrađena nova sistematizacija radnih mjesta. Također napominje da je novom sistematizacijom radnih mjesta predviđeno radno mjesto za koje je propisana srednja stručna sprema ekonomske struke, kojom raspolaže tužiteljica, međutim ista nije ostvarila prednost pri rasporedu sve iz razloga kako je to detaljno obrazloženo u pobijanim rješenjima i odgovoru na tužbu.

7.4. Vezano uz navode tužiteljice da su službenica MU i tužiteljica međusobno vršile prijave jedna protiv druge radi povrede službene dužnosti, tuženik ističe da su po svim prijavama provedeni odgovarajući postupci ovisno o činjenicama iz podnesenih prijava. Postupci su vođeni sukladno odredbama ZSNLPRS te tuženik prilikom vođenja tih postupaka nije imao nikakav pravni niti pak bilo koji drugi interes za ishod tih sporova. Tuženik osporava navode tužiteljice da bi nejednako postupao u odnosu na nju i službenicu MU. Točno je da je za pokretanje postupka protiv MU, na koji se u svojem iskazu danom na ročištu 13.03.2025. poziva tužiteljica, nastupila zastara. Međutim, isto nije posljedica nejednakog postupanja nego pravne situacije tj. stanja da kod tuženika u vrijeme pokretanja postupka nije bio imenovan pročelnik upravnog tijela, koji je prema čl. 57. st. 1. ZSLNPRS ovlašten pokretati postupke radi lake povrede službene dužnosti. Na okolnost jednakog postupanja prema tužiteljici i službenici MU, tuženik je predložio i uvid u obavijest o privremenim mjerama koju je donio općinski načelnik dana 23.09.2022. godine, iz koje je razvidno da je ista izrečena upravo sa svrhom da obje službenice nastave s nesmetanim obavljanjem službe.

8. Na raspravi 3. srpnja 2025., saslušan je tuženik, koji je iskazao da je načelnik Općine Mala Subotica od svibnja 2017., prije toga nije radio u općini. Koliko zna tužiteljica je radila u općini otprilike od 1993. godine i obavljala je računovodstvene poslove. Na pitanje da li je u njenom radu bilo nepravilnosti, odgovara da nije bilo većih nepravilnosti i sve su uspijevali riješiti. Na pitanje kako je došao do zaključka da je za računovodstvo potrebna VSS, odgovara da je i do 2023. godine prema tadašnjem Pravilniku bio predviđen viši računovodstveni referent sa višom stručnom spremom. Nakon izbora nove pročelnice 2023. godine, ona je izvršila analizu poslova i radnih mjesta u općini te je s obzirom na povećani obim posla, odgovornost tog radnog mjesta, komplicirane propise i EU fondove, zaključeno da je za računovodstvo potrebna VSS. Na pitanje zbog čega se povećao obim posla u računovodstvu, odgovara da je od porezne reforme 2018. godine puno više financijskih sredstava spušteno na općinsku razinu, a osim toga općina svake godine provodi infrastrukturne projekte u vrijednosti po nekoliko milijuna eura, a što je sve potrebno pravdati za EU fondove te zahtjeva djelatnika računovodstva koji to sve može pratiti. S obzirom na provedenu analizu i utvrđene neke manje nepravilnosti vezano uz nepravilna knjiženja i zakupe poljoprivrednih zemljišta, zaključili su da SSS nije dostatna za obavljanje poslova tog radnog mjesta. Za poslove radnog mjesta viši stručni suradnik za proračun i financije raspisan je natječaj i zaposlena je djelatnica sa VSS ŠUŽ. Na upit da li je s navedenom djelatnicom povezan rodbinski ili na neki drugi način, tuženik odgovara da nije. Na pitanje da li je nakon donošenja rješenja Službeničkog suda kojima su utvrđene povrede službene dužnosti od strane tužiteljice, rekao tužiteljici da će zbog toga morati snositi posljedice, odgovara da nije, tužiteljica je u to vrijeme bila na bolovanju. Dodaje da je nakon poništenja tih rješenja od strane Višeg službeničkog suda predmet vraćen Službeničkom sudu prvog stupnja i općina je odustala od vođenja stegovnog postupka protiv tužiteljice, na što se tužiteljica žalila, a koja žalba nije usvojena i ti predmeti su, koliko zna, dovršeni.

8.1. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice zašto je u kratkom razdoblju Pravilnik dva puta mijenjan, tuženik odgovara da je u listopadu 2023. izmijenjen Pravilnik sukladno nalazu upravne inspekcije, koja je naložila da se tužiteljica rasporedi na radno mjesto sukladno svojoj stručnoj spremi te je u tom Pravilniku kao uvjet bila propisana SSS. Potom su napravili dubinsku analizu, koju je prethodno spominjao i kao rezultat te analize u srpnju 2024. je izmijenjen Pravilnik na način da je za to radno mjesto propisana VSS.

8.2. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice tuženik odgovara da su 2018. napravljene preraspodjele prihoda od poreza na dohodak na način da više sredstava dolazi općini, dok su se poslovi s EU fondovima intenzivirali od 2021. i svake godine su se poslovi računovodstva povećavali. Nakon provedene analize utvrdile su se neke nepravilnosti koje ranije nisu mogli uočiti te je zaključeno da treba VSS. S konkretnim nepravilnostima tuženik osobno nije upoznat, već pročelnica koja je ekonomist po struci. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice da li je upoznat da u nekim susjednim općinama i dalje u računovodstvu rade referenti sa SSS, tuženik odgovara da nije isto da li općina ima 1500 ili 4500 stanovnika ([adresa] ima 4344 stanovnika), jer je automatski veći proračun i provode se veći projekti. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice da li to znači da općini treba dodatnih radnika u računovodstvu, odgovara da nije stvar u kvantiteti, nego u kvaliteti.

8.3. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice da li je bio upoznat s uvjetima rada tužiteljice prije stavljanja na raspolaganje, konkretno, zašto je premještena sa svog radnog mjesta u vijećnicu i ukinuti su joj certifikati, tuženik odgovara da je tužiteljica bila na bolovanju nekoliko mjeseci, za koje vrijeme je u njenom dotadašnjem uredu i s tim certifikatima radila druga djelatnica. Tužiteljica ih je u petak pred Uskrs obavijestila da je zatvorila bolovanje te je prvi idući radni dan u utorak došla na posao. Napominje da uredi u općini nisu vlasništvo pojedinih zaposlenika te je bilo potrebno premjestiti i prespojiti kompjuter djelatnice koja je zamjenjivala tužiteljicu, za što je potrebno neko vrijeme. Na upit koliko je trajalo da se to vrati, odgovara da je tužiteljica nakon dva sata na poslu ponovo otvorila bolovanje, pa za tim više nije bilo potrebe.

8.4. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice da li je tužiteljica tuženiku prijavila povredu dostojanstva na radnom mjestu i što je po tom pitanju poduzeto, odgovara da se to dogodilo odnosno počelo je 2022. godine, kada su se tužiteljica i još jedna djelatnica počele međusobno optuživati. Tuženik je pokušao s njima razgovarati, naložio im je da prestanu između sebe direktno komunicirati, nego da komuniciraju preko njega te je jednu djelatnicu privremeno preselio na drugu lokaciju, ali pošto te mjere nisu dale rezultate, prikupili su svu dokumentaciju i poslali na Službenički sud. Jedan postupak je otišao u zastaru, a druga dva su obustavljena kao što je prethodno naveo.

8.5. Tužiteljica ističe da je godinama obavljala računovodstvene poslove bez ičije pomoći i sve kontrole koje su bile (HZMO, Ministarstvo financija, Državni ured za reviziju) su dale bezuvjetna izvješća, dakle, nisu pronađene greške u njenom radu. U to vrijeme je bilo par EU fondova i na njen rad nije bilo prigovora, sva sredstva su isplaćena. Napominje da susjedne općine u računovodstvu imaju djelatnike sa SSS. Također ističe da ona nije odgovorna za eventualne greške u ranijem Pravilniku i da ne zna zašto je za višeg referenta bila propisana SSS. Što se tiče spominjanog zakupa poljoprivrednog zemljišta, navodi da je općina tužila sve zakupnike koji nisu plaćali zakupninu, osim bratića općinskog načelnika KU. Dodaje da je nova djelatnica u računovodstvu bliska prijateljica općinskog djelatnika LU, a također je bliska i s načelnikom.

8.6. Tuženik ističe da mu KU nije bratić.

9. Sud je na raspravi 15. siječnja 2026. kao svjedoka saslušao AU, pročelnicu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica, koja je iskazala da je počela raditi na mjestu pročelnice 01.08.2023. i tada je već bio donesen inspekcijski nalaz prema kojem je u roku od 30 dana trebalo rasporediti tužiteljicu na radno mjesto sukladno njenoj stručnoj spremi (SSS). Tražili su produljenje roka na 60 dana, ali i to je bio kratak rok za donošenje novog pravilnika te je tada radi postupanja po nalogu inspekcije, izmijenjen Pravilnik o unutarnjem redu na način da je za poslove računovodstva propisana SSS. Napominje da je u razdoblju od 2010. do 2023. tada važećim pravilnicima bilo propisana VŠS za poslove računovodstva. Nakon što su postupili po nalogu inspekcije na opisani način, načelnik općine je naložio da se napravi analiza potreba općine, koja analiza je pokazala kako nije bilo logično da se za radno mjesto tužiteljice propiše SSS, a budući da ista nije bila propisana niti ranije sve do naloga inspekcije. Također, budući da je tužiteljica krajem listopada 2023. otišla na bolovanje, svjedokinja je preuzela dio njenih poslova koji se odnosio na proračun i računovodstvo, a na koji način je utvrdila neke nepravilnosti u dotadašnjem radu tužiteljice. Konkretno, radilo se o nepravilnostima vođenja zakupa i prodaje poljoprivrednog zemljišta, pa je tako tužiteljica 23.02.2023. dostavila poduzeću Agro Međimurje da nemaju dugovanja za zakup, ali se naknadno utvrdilo da imaju dug od 5.000,00 eura, o čemu predaje dokaze za spis i tužiteljicu. Nadalje, za OPG UU zadužena je samo jedna rata za zakup poljoprivrednog zemljišta 30.03.2023., a naknadno se utvrdilo da ukupno dugovanje za zakup iznosi 17.123,00 eura. Za dugotrajnu imovinu općine utvrđeno je da nije pravilno provođen ispravak vrijednosti dugotrajne imovine za razdoblje od 2009. do 2022. Temeljem svega navedenog zaključeno je da je za poslove računovodstva potrebna VŠS, kako je bilo i ranije propisano Pravilnikom. Onda su zaključili da je najbolje staviti VSS, jer nema smisla zapošljavati dvije osobe sa SSS umjesto jedne sa VSS.

9.1. Na pitanje opunomoćenice tužiteljice, svjedokinja odgovara da je analiza koju je spominjala napravljena u razdoblju od listopada 2023. do donošenja novog Pravilnika u srpnju 2024. Navodi da je propisima točno određeno kako se vodi proračunsko računovodstvo, što tužiteljica nije znala pravilno iščitati iz Zakona. Na pitanje kako to da nalazi inspekcije nisu utvrdili propuste u radu tužiteljice na koje svjedokinja upozorava na današnjem ročištu, svjedokinja odgovara da državna revizija očito nije detaljno kontrolirala zakup poljoprivrednog zemljišta. Napominje da su se zakupci složili s naknadno utvrđenim stanjem duga, iako su prethodno dobili potpisanu karticu od tužiteljice da duga nemaju. Na pitanje zašto je odlučeno da je bolje zaposliti u računovodstvu djelatnika s VSS nego dva djelatnika sa SSS, svjedokinja odgovara da s obzirom da u općini ne postoji pročelnik za financije, koji bi nadgledao rad i davao upute djelatniku sa SSS, najbolje je zaposliti djelatnika s VSS, koji je samostalniji u radu i može samostalno iščitavati propise.

9.2. Tužiteljica navodi da su sa zakupom postojali brojni problemi, da stanje nije bilo sređeno, da su neki obrađivali zemlju bez sklopljenog ugovora, neki su i plaćali bez da su imali sklopljeni ugovor itd. Dodaje da je nakon elementarne nepogode bilo još kompliciranije, jer se sredstva od zakupa dijele između općine, županije i države, pa je nakon nepogode općina oslobodila zakupce od plaćanja za svoj dio , dok županija i država to nisu učinile.

9.3. Opunomoćenica tužiteljice upire na zapisnik s prošlog ročišta, na kojem je saslušan općinski načelnik, koji je na pitanje da li to znači da općini treba dodatnih radnika u računovodstvu, odgovorio da nije stvar u kvantiteti nego u kvaliteti, dok je svjedokinja danas izjavila da radnik VŠS obavlja jednako vrijedne poslove radniku VSS. Opunomoćenica tužiteljice zaključuje iz navedenog da je bilo moguće uz jednog djelatnika SSS zaposliti dodatnog djelatnika u računovodstvu s VŠS.

9.4. Tuženik ističe da je proračunski isplativije zaposliti jednog djelatnika s VSS , nego jednog sa SSS i još jednog s VŠS.

9.5. S obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sud je zaključio raspravu.

10. Prema članku 105. ZSNLPRS kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali (st. 1.).

Ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti (st. 2.).

Ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje (st. 3.).

11. Iz spisa predmeta je razvidno da je Pravilnikom o unutarnjem redu 2024. ukinuto radno mjesto „referent za proračun i financije“ unutar Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica, na koje je tužiteljica bila raspoređena rješenjem KLASA: UP/l- 112-03/24-01/3 URBROJ: 2109-10-03/01-24-1 od 1. srpnja 2024., sukladno tada važećem Pravilniku o unutarnjem redu 2023. U novom Pravilniku o unutarnjem redu 2024. sistematizirano je radno mjesto „viši stručni suradnik za proračun i financije“ za koje tužiteljica, koja ima srednju stručnu spremu, ne ispunjava uvjet za raspored. Nadalje, sistematizirano je jedno radno mjesto za koje je potrebna srednja stručna sprema ekonomske struke, naziva „referent za opće i upravne poslove". Dodatno potrebno stručno znanje za navedeno radno mjesto je položen ispit za djelatnika u pismohrani.

11.1. Iz spisa nadalje proizlazi, a među strankama nije ni sporno, da je službenik SU položio ispit za djelatnike u pismohrani 2019. godine, da je bio raspoređen na radno mjesto referenta za opće i upravne poslove rješenjem KLASA: UP/I-112-03/24-01/6, URBROJ: 2109-10-03/01-24-2 od 2. rujna 2024. te da je rješenjem KLASA: UP/l-112-06/24-01/4, URBROJ: 2109-10-03/01-24-1 od 27. ožujka 2024. ocijenjen za 2023. godinu ocjenom „odličan“, dok je tužiteljica rješenjem KLASA: UP/l-112-06/24-01/1, URBROJ: 2109-10-03/01-24-5 od 13. lipnja 2024. ocijenjena za 2023. godinu ocjenom „dobar“.

11.2. Slijedom navedenoga, prvostupanjsko tijelo je pravilno utvrdilo da sukladno članku 105. stavku 2. ZSNLPRS te članku 48. stavku 3. Pravilnika o unutarnjem redu 2024. službenik SU ostvaruje prednost za raspored na radno mjesto referent za opće i upravne poslove u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Mala Subotica u odnosu na tužiteljicu.

12. Prema ocjeni suda tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi Pravilnik o unutarnjem redu 2024., i to u dijelu čl. 9. i priloga 1. u kojem je izostalo prethodnim pravilnikom sistematizirano radno mjesto „referent za proračun i financije“, bio donesen protivno čl. 9. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj 85/08, 112/12) u vezi čl. 1. st. 1., čl. 2. st. 1. i 2., čl. 3. st. 1. i čl. 8. istog Zakona te protivno čl. 9. st. 1. i 2. t. a) Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 46/22, 136/25). Stoga sud nije smatrao potrebnim podnijeti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za ocjenu zakonitosti navedenog Pravilnika kao što tužiteljica predlaže u tužbi, uz napomenu da i tužiteljica može podnijeti takav zahtjev sukladno čl. 158. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).

12.1. Naime, tužiteljica ističe da ju je na radnom mjestu vrijeđala, uznemiravala i diskriminirala po osnovi dobi službenica MU, a također navodi da su i drugi kod tuženika zaposleni službenici i namještenici starije životne dobi bili uznemiravani na radnom mjestu od strane MU, nakon čega su radije izabirali raniji odlazak u mirovinu od nastavka rada pod takvim uvjetima. Međutim, MU u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o stavljanju tužiteljice na raspolaganje od 2. rujna 2024. više nije obavljala poslove pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mala Subotica te je navedeno rješenje donijela nova pročelnica . Naime, zapisnikom upravne inspekcije od 8. veljače 2023. zabranjeno je službenici MU obavljanje poslova radnog mjesta pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela te je naređeno općinskom načelniku da provede natječaj i imenuje pročelnika sukladno važećim propisima, a po kojim mjerama je postupljeno. Nadalje, tužiteljica nije dokazala niti učinila vjerojatnim svoje navode da MU načelnika zbog nečega „drži u šaci“, pa da bi ista mogla utjecati na njegove odluke.

12.2. Iz dokaza koje je tuženik dostavio u spis je razvidno da su po svim prijavama zbog uznemiravanja i zahtjevima za zaštitu dostojanstva, koje je tužiteljica podnijela, poduzete odgovarajuće mjere odnosno provedeni postupci i donesene odluke. Tako je npr. općinski načelnik 23. rujna 2022. odredio privremene mjere povodom pritužbe radi zaštite dostojanstva tužiteljice, kojima je odredio prekid sve neposredne komunikacije između tužiteljice i MU, a nužna komunikacija će se razmjenjivati preko načelnika te je službenicama zabranio da jedna drugoj ulaze u kancelarije, dok je u slučaju njihovog boravka u zajedničkim prostorijama nužno da barem još jedan službenik bude cijelo vrijeme neposredno nazočan. Nadalje, stegovni postupci su pokrenuti protiv obje navedene službenice te niti jedna u konačnici nije proglašena odgovornom za povredu službene dužnosti. Što se tiče navoda tužiteljice da je tuženik 24. srpnja 2024. izmijenio Pravilnik i ukinuo njeno radno mjesto i to neposredno nakon što su odlukama Višeg službeničkog suda od 9. srpnja 2024. poništena rješenja Službeničkog suda u Međimurskoj županiji od 6. veljače 2024. i 8. veljače 2024., a kojima je tužiteljica bila oglašena odgovornom za povrede službene dužnosti, sud ne nalazi smislenu uzročno-posljedičnu vezu između navedenih okolnosti, s obzirom da poništenim rješenjima Službeničkog suda tužiteljici nije bila izrečena kazna prestanka službe, već samo novčana kazna, pa navedene odluke Višeg službeničkog suda kojima su poništena rješenja o izrečenim novčanim kaznama nisu u korelaciji s izmjenom Pravilnika. Iz spisa je također razvidno da je u općini više puta postupala i upravna inspekcija (priloženi zapisnici od 8. veljače 2023., 23. veljače 2023. i 23. rujna 2024.), koja je utvrdila da je službenica MU obavljala poslove pročelnika bez ispunjavanja propisanih uvjeta stručne spreme i struke, dok je tužiteljica obavljala poslove višeg referenta financijsko-računovodstvenih poslova bez ispunjavanja propisanog uvjeta stručne spreme.

12.3. Iz prethodno navedenoga, kao i iskaza samih stranaka, može se zaključiti da su međuljudski odnosi između tužiteljice i službenice MU bili ozbiljno narušeni te su obje podnosile razne prijave jedna protiv druge, kao i da su obje bile raspoređene na radna mjesta za koja nisu ispunjavale propisane uvjete. Međutim, ništa od navedenog ne dokazuje da je odluka o stavljanju tužiteljice na raspolaganje, koju je donijela nova pročelnica (a ne MU) i potvrdio općinski načelnik, rezultat diskriminac ije po osnovi dobi. Stoga navodi tužiteljice vezano za postupanje službenice MU nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

13. Što se tiče izmjene Pravilnika o unutarnjem redu 2024., kojim je ukinuto radno mjesto „referent za proračun i financije“ s potrebnom srednjom stručnom spremom, na koje je tužiteljica bila raspoređena i sistematizirano je radno mjesto „viši stručni suradnik za proračun i financije“ za koje tužiteljica, koja ima srednju stručnu spremu, ne ispunjava uvjet za raspored, tuženik je dao smisleno obrazloženje za takvu odluku (t. 3.3. obrazloženja ove presude), koje je dodatno potkrijepljeno iskazima tuženika i svjedoka na raspravi, pri čemu treba imati u vidu da je u razdoblju od rujna 2010. do listopada 2023. tada važećim pravilnicima bio propisan uvjet više stručne spreme za poslove računovodstva, ali je 2023. godine radi postupanja po nalogu upravne inspekcije od 23. veljače 2023., izmijenjen Pravilnik o unutarnjem redu na način da je za poslove računovodstva propisana srednja stručna sprema. Nakon što je na opisani način postupljeno po nalogu inspekcije, tuženik je nakon provedene analize poslova zaključio kako nije bilo logično da se za poslove računovodstva propiše srednja stručna sprema, a budući da ista nije bila propisana niti ranije sve do naloga inspekcije. U pogledu radnih mjesta na koja je tužiteljica bila raspoređena za vrijeme službe kod tuženika i propisanih uvjeta stručne spreme za ista, sud upućuje na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Sektora upravne inspekcije, KLASA: 050-02/22-01/430, URBROJ: 514- 11-02-02/17-23-6 od 23. veljače 2023., koji je priložen uz odgovor na tužbu.

14. Nije osnovan prigovor tužiteljice da osporavano drugostupanjsko rješenje nije donijelo po zakonu ovlašteno drugostupanjsko tijelo tj. općinski načelnik. Naime, iz uvodnog dijela rješenja je razvidno da rješenje donosi općinski načelnik, a ujedno je i potpisnik istog upravo općinski načelnik Općine Mala Subotica, iz čega se nedvojbeno može zaključiti tko je njegov donositelj. Okolnost da je u zaglavlju rješenja pogrešno naznačen Jedinstveni upravni odjel Općine Mala Subotica, predstavlja očitu omašku prilikom izrade rješenja, koju je moguće ispraviti sukladno čl. 104. ZUP-a. Stoga tuženik pravilno ističe kako očita omaška u izradi rješenja, koja se sastoji u tome da u zaglavlju rješenja pogrešno stoji naznaka Jedinstvenog upravnog odjela, ne predstavlja nedostatak koji bi mogao utjecati na rješavanje predmetne upravne stvari niti pak na zakonitost samog rješenja, u smislu čl. 116. st. 2. ZUS-a.

15. Slijedom navedenoga, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenje te sud na temelju stanja spisa nema osnove za poništenje istog.

16. Stoga je sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. VU, Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika, Trg kralja Petra

Krešimira IV. 2, [adresa] Zagreb

2. Općina Mala Subotica, Općinski načelnik, Glavna ulica 29a, [adresa] Mala Subotica

3. U spis