Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3614/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P- 42/2024-12 od 27. svibnja 2024., dana 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-42/2024-12 od 27. svibnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se tužba smatra povučenom dok je u toč. II. naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak predmetnog postupka u iznosu od 125,00 eur.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj ne navodeći zakonom predviđene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj neopravdano izostao sa pripremnog ročišta, dok prisutni tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje, pa su bile ispunjene pretpostavke propisane čl. 291. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 465. st. 1. ZPP-a, za presumirano povlačenje tužbe.

6. Tužitelj u žalbi ističe da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja jer je on podneskom obavijestio sud da ne može naći odvjetnika za zamjenu koji bi umjesto njega pristupio na predmetno ročište te da je predložio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti i da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a važećeg u vrijeme pokretanja postupka, propisano je ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Prema sadržaju spisa tužitelj je dostavio sudu pisani podnesak (list 54 spisa) kojim je izvijestio da nije uspio naći zamjenu za predmetno ročište te je predložio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti, da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dokaza, a protivi se tuženikovim prijedlozima te predlaže zaključenje glavne rasprave.

9. Činjenica nemogućnosti pronalaska zamjene u osobi drugog odvjetnika sama po sebi nije razlog za opravdani izostanak s ročišta, jer tužitelj niti ne navodi razlog iz kojeg je bila potrebna ta zamjena, osim toga isti je poziv za predmetno ročište primio više od mjesec dana prije zakazanog ročišta pa je imao dovoljno vremena za pronalazak zamjene.

10. Kako je na pripremno ročište pristupio tuženik, ali se nije htio upustiti u raspravljanje, to se prijedlog tužitelja da se ročište održi u njegovoj odsutnosti nije mogao prihvatiti jer prvostupanjski sud nije imao s kime raspravljati.

11. Slijedom iznesenog kako su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 291. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 465. st. 1. ZPP-a, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja. Naime, tužitelj žalbom određeno ne pobija odluku o troškovima parničnog postupka pa kako ovaj sud na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., ZPP-a), to ista ostaje neizmijenjena.

12. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio nema pravo naknade troška žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj