Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-542/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-857/2024-3 od 10. listopada 2025., dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-857/2024-3 od 10. listopada 2025. pod stavkom III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo, poslovni broj: P-857/2024-3 od 10. listopada 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 35,60 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude zbog ogluhe. Stavkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. listopada 2025. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu.

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P- 857/2024-3 od 10. listopada 2025. pod stavkom III. izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže rješenje o trošku parničnog postupka u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 35,60 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa].

5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo, poslovni broj: P-857/2024-3 od 10. listopada 2025. pod stavkom III. izreke i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR, s obrazloženjem da je tužitelj vlasništvo tuženice dokazao izvatkom iz zemljišne knjige (a za što mu je priznat trošak), pa da trošak uvida u katastar nije bio potreban za vođenje parnice.

7. Tužitelj u žalbi ističe da je trošak uvida u katastar evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, a zbog navedenog je morao najprije izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice i onda na temelju tog podatka pribavio zemljišnoknjižni izvadak.

8. Međutim, u odnosu na zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR valja reći da predmetnom spisu ne prileže podatci Područnog ureda za katastar Našice, dakle, tužitelj u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.

9. S obzirom da je tužitelj vlasništvo tuženice dokazao izvatkom iz zemljišne knjige (a za što mu je priznat trošak), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada pobijanim rješenjem o trošku parničnog postupka sadržanim u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P- 857/2024-3 od 10. listopada 2025. pod stavkom III. izreke nije priznao tužitelju pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

10. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš