REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 75 K-59/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv: I- okrivljenika RU i II-okrivljenika FU, zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, 143/12 - dalje: KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-773/12, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe i oba okrivljenika, te objave 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljeni RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, obrtnička škola - smjer zidar, služio vojsku u Somboru 1989./90., bez čina i odlikovanja, bez nekretnina, bez pokretnina, vlasnik obrta u stečaju " [obrt]", više nije vlasnik niti obrta [obrt]o.o., radi na crno, bez mjesečnih primanja, vlasnik obiteljske kuće na Dvoru na Uni, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja , vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan;
i
II-okrivljeni IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i Đ, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Mate Ujevića 6, državljanin Republike Hrvatske, služio vojsku u Bihaću i Bijeloj Crkvi 1965./66., čin desetara, bez odlikovanja, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 400,00 eura, vlasnik osobnog automobila, vlasnik obiteljske kuće, srednjeg imovnog stanja, nije osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
što su i to:
I-okrivljeni RU:
1.) u srpnju 2011., u Zadru, s ciljem da se okoristi, kao vlasnik [obrt], sa RUT dogovorio izvođenje građevinskih radova i radova rekonstrukcije i sanacije u stanu njezinog supruga ĐU u [adresa] u [adresa] i u kući njezino vlasništvo u [adresa] u [adresa], neistinito im predočivši da će do prosinca 2011. izvršiti radove na navedenim objektima u protuvrijednosti od ukupno 27.000 eura, pa unatoč činjenici što su mu oni isplatili prvotno iznos od 22.000 eura, potom u više navrata iznos od 5.000 eura, ugovore radove nije izvršio niti je vratio oštećenici primljeni novac, već je istoj govorio da će radove svakako izvesti, oštetivši na taj način oštećenicu za točno neutvrđeni iznos, a koji svakako premašuje 60.000,00 kn,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavio veliku imovinsku korist, te je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,
2.) od rujna do prosinca 2011. u Zadru na adresi [adresa], u kući koja je vlasništvo RUT, a u kojoj je trebao izvoditi građevinske radove i radove rekonstrukcije i sanacije, dok je u istoj kao podstanarka boravila ČU, s ciljem da se okoristi, neistinito prikazao ČU da ga je RUT zadužila da u njezino ime i za njezin račun od nje naplaćuje stanarinu, a slijedom čega mu je ista, ne sumnjajući u njegove navode svaki mjesec davala novce za podstanarstvo, na koji način se okoristio, a oštećenoj RUT pričinio materijalnu štetu u iznosu od 5.400,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
II-okrivljeni IU u rujnu 2011., u Zadru, s ciljem da se okoristi, kao vlasnik Vodoinstalaterskog obrta [obrt], RUT neistinito prikazao da će za iznos od 17.300,00 kuna izvesti vodoinstalaterske radove u kući u [adresa] u [adresa] i postaviti solarno grijanje, a sve do prosinca 2011., pa unatoč činjenici što mu je RUT isplatila ukupno novčani iznos od 17.300,00 kuna, isto nije učinio, oštetivši na taj način istu za navedeni iznos za koji se okoristio,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
pa je tako I-okrivljeni RU kaznenim djelom pod točkom 1.) izreke ove presude počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo pisano po čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97 i kazneno djelo pod točkom 2.) izreke ove presude opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97, te II-okrivljeni IU kaznenim djelom pod točkom 3.) izreke ove presude počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/97.
Temeljem istih zakonskih odredbi i uz primjenu odredbe čl. 44. KZ/11 I -okrivljeniku RU se:
- za kazneno djelo iz toč. 1.) protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
- za kazneno djelo iz toč. 2.) protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 224. st 1. KZ/97 utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem čl. 60. KZ/97 I-okrivljenika RU se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci.
Temeljem čl. 67. KZ/97 prema I-okrivljeniku RU se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedno ili više kaznenih djela, temeljem čl. 69. st. 2. KZ/97.
Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenicu RUT se upućuje da imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenika RU u visini 187.500,00 kn, sada protuvrijednosti 24.885,53 eura zbog neizrađenih radova prema ugovoru i 36.000,00 kn, sada protuvrijednosti 4.778,02 eura zbog neizvedenih radova stepenica prema ugovoru ostvaruje u parničnom postupku.
Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I-okrivljenika RU se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdatka branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na te ret proračunskih sredstava.
***
Temeljem istih zakonskih propisa II-okrivljenika FU se osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Temeljem čl. 67. KZ/97 prema II-okrivljeniku FU se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako II-okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedno ili više kaznenih djela, temeljem čl. 69. st. 2. KZ/97.
Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenicu RUT se upućuje da imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenika FU u visini 17.500,00 kn, sada protuvrijednosti 2.322,65 eura, a koji predstavlja iznos solarnog paketa ostvaruje u parničnom postupku.
Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 II-okrivljeniku FU se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdatka branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu posl.br. K-DO-773/12 zaprimljenu kod ovog suda 25. ožujka 2013. protiv I-okrivljenika RU zbog učina kaznenih djela pod točkom 1. i 2. izreke ove presude protiv imovine - prijevara, opisanih i kažnjivih po čl. 224. st. 4. i u vezi st. 1. KZ/97 u vezi čl. 60. KZ/97, a protiv II-okrivljenika FU zbog učina kaznenog djela pod točkom 3. izreke ove presude protiv imovine - prijevara, opisanog i kažnjivog po čl. 224. st. 1. KZ/97. Rješenjem ovog suda posl.br. Kov-187/13 od 9. kolovoza 2013. potvrđena je predmetna optužnica, a ista je kasnije izmijenjena na raspravi 6. srpnja 2016. i 13. srpnja 2017.
1.1. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice u dijelu gdje se navodilo da bi RUT i ĐU sklopili ugovore s okrivljenicima i isplatili različite iznose okrivljenicima, jer je tijekom postupka bilo evidentno da je samo ona postavlja imovinskopravni zahtjev, da je samo ona supotpisnik ugovora sa I-okrivljenikom, te da je ona pregovarala i dogovarala oko poslova sa I-okrivljenikom RU, što su stranke ujednačeno navodile u iskazima, a o čemu će u daljnjem tijeku obrazloženja više biti govora.
2. Ovaj sud je donio presudu posl.br. K-259/13 od 11. veljače 2021. koja je rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 20. siječnja 2022. posl.br. Kž-275/2021 ukinuta i predmet upućen na ponovno suđenje i odlučivanje, te je sukladno uputi višeg suda ovaj prvostupanjski sud u ponovljenom postupku na raspravi 5. srpnja 2022. prihvatio dokazni prijedlog optužbe da se provede građevinsko vještačenje nakon što se od oštećenice RUT nabavi dodatna dokumentacija o izvedenim radovima. Međutim, ista je na raspravi 4. listopada 2022. navela jasno i izričito da ne raspolaže apsolutno nikakvom dodatnom dokumentacijom koju bi mogla predati sudu radi eventualnog određivanja vještačenja, sve što je imala od dokumentacije već je predala u spis, čak i fotografije. Stoga, budući nije dostavila dodatnu dokumentaciju sud je 10. veljače 2026. na raspravi koja je počela iznova prihvatio dokazne prijedloge stranaka osim prijedloga oštećenice za provođenjem građevinskog vještačenja obzirom nije dostavila potrebnu dokumentaciju o izvedenim građevinskim radovima.
3. Budući je nakon počinjenja kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. i 1. KZ/97 izmijenjen Kazneni zakon 1. siječnja 2013. ovaj sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta sa kaznenim djelom opisanim u čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11). Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja.
3.1. U čl. 224. st. 4. KZ/97 za ovo kazneno djelo bila je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a u čl. 236. st. 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina; dok je u čl. 224. st. 1. KZ/97 za ovo kazneno djelo bila je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine, a u čl. 236. st. 1. KZ/11 je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Stoga se KZ/97 primjenjuje u ovom konkretnom slučaju kao blaži zakon.
3.2. Za postojanje kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st.1. KZ/97 potrebno je uz ostvarenje objektivnih obilježja kaznenog djela i ostvarenje subjektivnog obilježja, odnosno prijevarne namjere u trenutku počinjenja kaznenog djela, a ovo djelo čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.
3.3. Okrivljenici su tijekom postupka tvrdili da nisu krivi za učin kaznenih djela koja su im stavljena na teret i obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka. Oštećenica RUT postavila je imovinskopravni zahtjev na raspravi 4. listopada 2016. i u podnesku od 18. ožujka 2016. u odnosu na I-okrivljenika RU u visini 187.500,00 kn zbog neizrađenih radova prema ugovoru i 36.000,00 kn zbog neizvedenih radova stepenica prema ugovoru, te u odnosu na II-okrivljenika FU u visini 17.500,00 kn, a koji predstavlja iznos solarnog paketa.
3.4. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovore o izvođenju radova (l.s. 5-7), uplatnice oštećenice i promet individualnog računa oštećenice (l.s. 8 -9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 4. travnja 2012. sa CD-om broj 531609 (l.s. 14- 15), rukom pisana izjava od 8. lipnja 2012. (l.s. 18), rukom pisano pismo od 11. travnja 2012. (l.s. 19-20), rukom pisani dopis od 13. kolovoza 2012. (l.s. 66), rukom pisani dopis od 5. lipnja 2012. (l.s. 67), rukom pisana izjava od 8. kolovoza 2012. (l.s. 68), izlist prometa bankovnog računa broj 320473371114 (l.s. 69), zapisnik o saslušanju oštećenice FUT pred ODO-Zadar od 28. prosinca 2012. (l.s. 71-77), zapisnik o saslušanju svjedokinje ČU pred PU zadarskom, II. PP Zadar od 14. prosinca 2012. (l.s. 78-80), maloprodajni račun 0783/2012 od 24. kolovoza 2012. tvrtke ''Vodotermika'' (l.s. 91), rukom pisani dokumenti od 16. kolovoza 2011. i 9. rujna 2013. (l.s. 97-98), zapisnik o saslušanju oštećenice od 14. ožujka 2016. (l.s. 108-110), rukom pisani dopis od 16. ožujka 2016. (l.s. 111), zapisnik o saslušanju svjedoka ĐU i ŽU od 27. travnja 2016. (l.s. 112-114), zapisnik od 6. srpnja 2016. o saslušanju svjedokinje ČU (l.s. 122-123), zapisnik o saslušanju svjedoka AU od 17. listopada 2017. (l.s. 148-150), zapisnik o saslušanja svjedoka BU od 17. studenog 2017. (l.s. 152 -153), zapisnik o saslušanju svjedoka ĐU od 23. siječnja 2017. (l.s. 154-155), zapisnik o saslušanju oštećenice RUT od 14. ožujka 2018. (l.s. 160 -161), vještačenje Snježane Topić Biloglav od 18. lipnja 2020. i 21. siječnja 2021. (l.s. 194- 195, 198-199), zapisnik ovog suda od 4. listopada 2022. na kojem je saslušana oštećenica RUT (l.s. 263-264), zapisnik ovog suda od 27. studenog 2025. na kojem su izvanraspravno saslušani svjedoci JU i BU (l.s. 282-285), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka za I-okrivljenika od 2011. do 2024., te potvrda porezne uprave za II-okrivljenika od 2. prosinca 2025., izvod iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika (l.s. 276-277) i izvod iz kaznene evidencije za I- okrivljenika (l.s. 278-279), izvod iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika (l.s. 274-275) i izvod iz kaznene evidencije za II-okrivljenika (l.s. 280-281), te su saslušani okrivljenici.
4. Nije bilo sporno navedeno u točki 1. izreke ove presude, kako to tvrdi optužba i oštećenica RUT, da su ona i suprug sa I-okrivljenim RU kao vlasnikom [obrt] dogovorili u srpnju 2011. u [adresa] izvođenje građevinskih radova i radova rekonstrukcije i sanacije u stanu ĐU u [adresa] i u kući u [adresa] u vlasništvu RUT u [adresa], jer ovo I-okrivljenik RU nije osporavao. No, I-okrivljenik RU je osporavao da bi on oštećenici s ciljem da se okoristi neistinito predočio da će do prosinca 2011. izvršiti dogovorene radove na navedenim objektima, kao i koje radove su ugovorili, te kolike iznose i za koje radove je oštećenica platila mu, ističući da je on radio i u stanu ĐU i u kući oštećenice, te da su se novci koje je ona dala za jednu namjenu morali potrošiti za drugu, posebice pored činjenice da je ona stalno tražila preinake .
4.1. Nepobitan dokaz u ovom predmetu da su I-okrivljenik RU i oštećenica RUT zasnovali građanskopravni odnos i da su dogovorili poslove jeste dokumentacija, tj. ugovori koje su stranke potpisale vlastoručno i to:
- ugovor o izvođenju radova na l.s. 5-6 u kojem stoji naslov „Ugovor o izvođenju radova“ i sadržaj:1. Potkrovlje struja prva i druga faza, 2. Voda kupatilo i kuhinja prva i druga faza, 3. Zidanje pregrada dvije sobe i kupatilo, 4. Napraviti galeriju, 5.Probijanje terase 25m2 i postavljanje keramike, 6. Probiti dva prozora sa kućicama, 7. Komplet potkrovlje urediti sa izolacijom gips ploče, 8. Komplet dnevni boravak postaviti parket, 9. Postaviti na galeriji krovni prozor 10. Na krov staviti izolaciju od staklene vune, 11. Kompletan stan opiturati u bijelo, 12. Stolarija: 3 sobnih vrata, 3 prozora 120x120 1 balkonska vrata 140x120, 1 ulazna vrata 220 X 200 balkon. Sve radove izvesti sa svojim materijalom ključ u ruke. Sve ukupno: 25.500 eura. Avans 50% kod potpisivanja ugovora, ostatak po tijeku posla. Kao investitor je potpisala oštećenica, a kao izvođač „Dedić“ keramičarski obrt;
- ugovor o izvođenju radova na l.s. 7 u kojem stoji: 1. Proširenje stepenica prvi i drugi kat, 2. Zidanje ograde od siporeksa na stepenicama, 3. Probijanje ulaznih vrata u potkrovlju, 4. Struja na stepenicama, 5. Dodatno dvoje balkonskih vrata i dva krovna prozora (8000 kn za stepenice radove). Sve ukupno: 4.800 eura. Kao investitor je potpisala oštećenica, a kao izvođač „Dedić“ keramičarski obrt. Na istom papiru je još nadopisano: za stepenice 1.360,00 eura i 17.300,00 kuna Enio za solarno;
- u rukom pisanom dokumentu od 16. kolovoza 2011. na l.s. 97 stoji da je I-okrivljenik toga dana primio 12.500,00 eura za izgradnju stana po ugovoru, a isti su potpisali oštećenica i I-okrivljenik;
- dvije uplatnice na l.s. 8 iz kojih je vidljivo da je oštećenica na ime bivše supruge I- okrivljenika KU **.**.2011. uplatila na njezin račun 3.117,50 eura (21.753,64 kune) i 13. rujna 2011. iznos 3.845,50 eura (26.842,79 kuna).
4.2. Prethodni sadržaj nije niti jedno od njih osporavalo, posebice nije I -okrivljenik KU ne dovodeći tako u pitanje valjanost, vjerodostojnost ili autentičnost tih dokumenata. Čak je I-okrivljenik KU potvrdio da su oni sklopili ugovor i da je on od oštećenice primio određene novce. Dakle, nema dvojbe da su oni bili u obveznopravnom odnosu temeljem tih usmenih dogovora i potpisanih ugovora. No, on je pobijao postojanje prijevarne namjere kod njega, pokušavajući opravdati se i njegova postupanja, odnosno zašto nije dovršio dogovorene poslove i zašto u tom slučaju nije vratio dani mu novac time da je oštećenica često mijenjala mišljenja i planove što treba izgraditi tražeći da ono što je bilo izgrađeno bude rušeno i sl. 5. Konkretno, I-okrivljenik KU je u obrani na raspravi pred ovim sudom 8. veljače 2021. kazao da ostaje kod obrane koju je iznio u ranijim fazama ovog postupka, te je dodao da njegovu obranu potvrđuje svjedok koji je saslušan tijekom postupka BU koji je nakon što je on obavio određene radove kod oštećenice došao i nastavio ili je trebao nastaviti radove te je on kazao pred sudom da je zatekao 85 % dovršenosti , odnosno izvedenih radova, a on je došao tamo raditi možda godinu ili dvije nakon njega.
5.1. U prvoj obrani 13. studenog 2012. je u bitnom naveo da je od oštećenice RUT za prvotno dogovorene radove primio 21.500,00-22.000,00 eura, a da je vrijednost dogovorenih radova bila 26.000,00 eura s time da je plan naknadno mijenjan. Na kući su izvršeni radovi i to svi pregradni zidovi, svi zidovi sa stiroporom, terasa, sva vrata sa zidovima, a i srušeno je stepenište koje je vodilo od prizemlja do potkrovlja. Rekonstrukcija stana u vlasništvu ĐU naknadno je dogovorena i ona nije uključena u cijenu dogovorenih radova jer je RUT rekla da će to sve biti plaćeno po završetku radova, a što nije učinjeno, a na stanu su obavljeni svi radovi. Kada mu je predočena dokumentacija i fotografije sadržane u spisu potvrdio je da je ugovor o izvođenju radova na listu 5-6 spisa doista prvi ugovor koji je zaključio sa RUT te da je doista točno da je ta vrijednost izvođenja radova bila 25.500 eura, ali da tom prilikom RUT nije dala avans od 50 % nego možda 3.000-4.000 eura; da je ugovor o izvođenju radova na listu 7 spisa drugi ugovor za izvođenje stepenica i da je vrijednost radova 4.800 eura; te je za preslike računa na listu 8 spisa kazao da su to računi za transakciju novaca koju je RUT poslala iz Njemačke u iznosu od 3.700 eura, te da je kao primatelj navedena KU njegova sada bivša supruga. Za fotografije na listu 15 spisa je naveo da one predstavljaju stanje koje je bilo nakon što su radovi izvršeni, jedino se na fotografijama ne vidi galerija koja je napravljena te gornje dvije sobe, da se na fotografijama vidi razbijeno stepenište i da je točno da oni stepenište nisu dovršili, a da su izvršili rušenje. Također se vide probijena vrata, stavljen stiropor, te da se vidi da je napravljena voda odnosno cijevi, te drveni strop od dvije sobe, a koji predstavlja pod galerije.
5.2. Na raspravi 4. listopada 2016. je u bitnom potvrdio ranije navode, te dodao da je prvotno s oštećenicom dogovarao radove na njezinoj kući, od nje da je primio oko 17.000,00 eura, a da nije istina da mu je dala 22.000 eura. U pravilu kada je ona njemu davala novce on je potpisivao izjavu da je taj novac primio. Jednom mu je poslala 3.000 eura preko Western Uniona i taj put nije potpisao i nije siguran je li potpisao ikakvu izjavu o primitku tog novca kada je ona došla iz Njemačke. Iako su prvotno dogovorili izvođenje građevinskih radova za njezinu kuću u [adresa], kako je ona stupila u vezu s ĐU dogovoreno je da se izvode radovi i u njegovom stanu. Upravo iz tog razloga nije bilo dovoljno novca tako da je izvršeno 75 % radova na kući, dok su svi radovi u stanu ĐU završeni. Zastalo se sa izvođenjem radova upravo iz razloga što je RUT ostala bez novaca, a radovi su zahtijevali dodatne troškove. Nije bilo dosta novaca, odnosno 17,000 ,00 eura nije bilo dovoljno, jer se dio tog novca utrošilo na radove na stanu ĐU, pa se radilo onako kako je on želio, a RUT samo bi rekla: „Tako radi i to će ti biti plaćeno“.
5.3. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da je dogovorena rekonstrukcija stana koji je veličine oko 60 m2 i trebalo je napraviti struju, vodu, keramiku, pregradu sobe, sanitarije, zapravo trebalo je odraditi sve po principu ključ u ruke osim krovnih prozora. Sve što je dogovoreno je i izvršeno, a za te radove utrošen je novac koji je RUT dala za izvođenje građevinskih radova na svojoj kući. Naveo je da su svi problemi nastali kada je RUT ostala bez novca i tako joj je jedan put morao posuđivati novac za kartu. Po njegovoj procjeni radovi koji su izvršeni vrijede duplo više od onoga što je RUT dala i da on to odgovorno tvrdi . Sav materijal koji je trebao biti utrošen za dovršetak radova ostao je u garaži RUT i dijelu potkrovlja, te da AU može potvrditi što je i kako je bilo , jer da je on cijelo vrijeme bio prisutan i on je crtao sve nacrte. Sjeća se kako mu je AU rekao da više neće crtati, jer je RUT stalno mijenjala planove.
5.4. U ponovljenom suđenju i-okrivljenik KU je naveo u obrani da nema ništa za kazati u ime svoje obrane, osim da ostaje u cijelosti kod svega što je ranije tijekom ovog postupka navodio.
6. Svjedok AU je 17. listopada 2017. u bitnom naveo da ga je 2011. I- okrivljenik KU angažirao da nacrta tlocrt potkrovlja za IUT jer je inženjer građevine, pa da mu napravi idejno rješenje po čemu će zidati unutar stana, kao i vanjsko stepenište, te da mu je on platio dogovorenu cijenu za obavljeni posao, no IUT je stalno tražila nekakve izmijene i dopune. Prvo je tražila da se mijenjaju pregrade, pa je tražila da se nešto oko stepeništa promijeni, pa je pomicala zidove, itd., a to je dovelo do multipliciranja troškova jer se nešto ruši, pa gradi, pa ruši, pa se stavljaju instalacije i tako nastanu izvantroškovnički radovi, a u konkretnom slučaju njemu se čini da su I-okrivljenik KU i oštećenica pogodili posao, ali nisu dogovorili sve potrebne detalje i tu je nastao problem između njih. On je tri-četiri puta mijenjao nacrte i onda je rekao I-okrivljenim KU da to više nema smisla i glede toga više nije s njim surađivao.
6.1. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da mu je poznato da galerija koja je napravljena iznad stana IUT nije prvotno bila dogovorena. Po građevinskim uzusima investitor mora imati viziju da bi angažirao izvođača za ono što želi da se napravi. On nije bio prisutan dogovorima I-okrivljenika KU kao izvođača i oštećenice kao investitora, pa ne zna kakve vrste i količine radova su oni dogovorili. Oni su se zapravo pogodili na neviđeno da se uredi stan i oko detalja su nastali problemi. I-okrivljenik KU kao izvođač i oštećenica kao investitor su dogovorili kostur poslova koji su trebali biti napravljeni, ali nisu detalje, nisu dogovorili materijale koji će se koristiti. Oštećenica se žalila na I-okrivljenika KU, a on na nju. Ne zna koliko je napravljeno od dogovorenih radova, zna da nisu došli do finih radova, da su problemi nastali kod grubih radova, kod premještanja prezida. Zna da se jedan prozor širio, nije siguran je li jedan zatvaran, za vrata se ne sjeća no sigurno su ih stavili u idejnom rješenju. Zna da je stepenište trebalo biti zatvoreno, dvokrakom kojim bi se išlo u dva odvojena stana. Glede zvučne izolacije nije se mogao sjetiti je li i kolike je debljine stavljen stiropor, je li dogovoreno da bude ručno rađen. Zna da su se prezide radile ciglom širine 10 cm porotherm.
6.2. Osim svjedoka AU svjedočio je BU, koji je 27. travnja 2016. naveo da nije radio na kući RUT nego po pozivu nje i supruga izradio kalkulaciju troškova, jer je u tom poslu i poznate su mu cijene radova. Kada je došao kod njih utvrdio je da treba napraviti stepenice, zazidati stubište i krov, staviti žbuku i podlogu i vani fasadu. To je procijenio da košta 20.000,00 eura. Vidio je da je nešto na toj kući rađeno, ali ne zna ni tko je to radio, ni pod kojim uvjetima. Kada je došao vidio je da je stubište već bilo ozidano na pola i to nekih 3-4 m visine, da su stepenice bile napravljene sve do 1. kata. Kada mu je predočen iskaz RUT dan na raspravi 14. ožujka 2016. na listu 109. spisa i to u dijelu u kojem navodi kako je upravo on izvršio sve radove i da mu je platila na ruke i da je on potpisao sve što je primio. Svjedok navodi da on nije od RUT primio nikakav novac , niti je što potpisivao. Potom je 17. studenog 2017. (l.s. 152) kazao da okrivljenike ne poznaje, a što se tiče poslova koji su obavljeni na tom objektu, bilo je vidljivo da je netko nešto tamo radio. Čini mu se da je od zidarskih poslova sa tim ljudima koji su bili angažirani izvršio poslove nadoziđavanja stubišta, žbukanja potkrovlja iznutra, te fasade na stubištu, te zatečeno stanje napravljenih poslova bilo je negdje oko 70% po njegovoj procjeni. Nije mu poznato da bi bile nekakve gips ploče u garaži RUT, nikad nije ulazio u garažu u vlasništvu ĐU i PU, pa tako nije ni vidio što se tamo nalazi.
6.3. Na raspravi 27. studenog 2025. svjedok BU je kazao da okrivljenike ne poznaje niti je ikada s njima surađivao, no poznaje oštećenicu. Ona ga je angažirala za obavljanje nekakvih građevinskih poslova na njezinoj kući u [adresa]. Kod tih radova nije surađivao s bratom, svjedokom JU, a poznato mu je da je on obavio neke poslove koji se tiču struje za istu. Koliko se sada mogao sjetiti da mu oštećenica nije spominjala okrivljenike poimence već kazala da je netko prije njega započeo građevinske radove i bilo je dogovoreno da ih on nastavi. Prvotno je izišao na teren, pogledao stanje u toj njezinoj kući, napravio ponudu na koju je pristala i uredno je obavio potrebne radove, a za što ga je ona uredno platila, radili su on i još trojica radnika. Nije bilo nekih posebnih komplikacija, radovi su bili obavljeni do određene faze, no nije bilo dovršeno. Glede obavljenih radova istakao je da se sada ne može zaista sjetiti detalja s obzirom na protek vremena, a pozvao bi se i uputio sud na njegove ranije iskaze, a dva puta je svjedočio pred ovim sudom. Definitivno je primio od RUT određene novce za obavljene poslove. Novac koji je podstanarka u to vrijeme koja je živjela u kući od ĐUT njemu davala je dalje proslijedio ČUT jer je to bilo na ime najamnine. Koliko se sada mogao sjetiti s obzirom na poslove koje je morao tamo obaviti procijenio bi da je od strane tih radnika koji su bili prije mene bilo izvršeno oko 40 % potrebnih poslova.
6.4. Također, 27. studenog 2025. svjedok JU, ja kazao da okrivljenike ne poznaje, nikada ih nije sreo, čuo je za njih međutim nisu nikada surađivali niti se sretali kada je radio nekakve radove, a inače se bavi radovima i popravcima koji se tiču struje, tj. elektroinstalacijama, pa tako poznaje RUT koju je upoznao preko pokojnog susjeda ĐU. Sjeća se da je ona angažirala njega i nećaka mu SU te su za nju obavili neke elektroinstalaterske radove u njezinoj kući u [adresa] u predjelu Plovanija, no sada se konkretno toga detalja nije mogao sjetiti budući je to bilo unatrag oko 10-ak godina. Sjeća se da su tamo radili nekoliko dana, da su napravili što je ona htjela i ona je uredno platila obavljene radove. Poznato mu je da su bili neki radnici prije njih obavljali neke građevinske radove, no nisu ih sreli niti s njima imali ikakvog posla. Glede toga je li mu govorila u odnosu na okrivljenike nije se mogao sjetiti ničega što bi smatrao bitnim, moguće je da je ona nešto govorila, no nije mogao kazivati i nagađati jer se ničega pouzdano ne sjeća. Što se tiče njegova brata BU, također pozvanog kao svjedok u ovom predmetu, on bavi građevinskim radovima i da njih dvojica nisu surađivali zajedno glede kuće i poslova vezanih za RUT i ĐU. Što se tiče solarnih ploča i eventualno postavljanje istih na toj kući mogu kazati da se sad zaista nije mogao sjetiti toga detalja je li postavljao iste kod oštećenice.
7. Oštećenica RUT je 28. prosinca 2012. kod ODO Zadar u bitnom kazala da u ovom kaznenom postupku postavlja imovinskopravni zahtjev u visini 27.000,00 eura, a navedeni iznos potražuje od RU i od njegove obitelji obzirom je novac uplaćivala na račun njegove supruge. Dok je 2011. u srpnju boravila u kući u [adresa] prišao joj je I-okrivljenik RU koji je u toj ulici postavljao cijevi za kanalizaciju, te joj ponudio izvođenje građevinskih radova, bio je jako uporan, govorio je da se on bavi gradnjom i da može sve riješiti, bio je slatkorječiv i brz na jeziku, govorio joj da dok bude u Njemačkoj da će on sve riješiti. Tada ju je upoznao i sa II-okrivljenim FU. Istakla je da iako nije osoba koja donosi odluke na prečac obzirom su ju uvjerili i da su se postavili prijateljski i govorili da u njih može imati povjerenja odlučila je s I-okrivljenim RU sklopiti ugovor o renoviranju kuće. Nakon toga je sklopila s njim i ugovor o izvođenju radova koji je obuhvaćalo izradu potkrovlja, prvu i drugu fazu struje, vodu, kupatilo i kuhinju prva i druga faza, zidanje pregrada, dvije sobe i kupatilo, napraviti galeriju, terasa, keramika, probiti dva prozora, komplet potkrovlje urediti, parket u dnevnom boravku, krovni prozor na galeriji, staklena izolacija na krovu, bojanje stana, postavljanje stolarije, a sve radove je trebalo izvesti sa njegovim materijalom, ključ u ruke za iznos od 25.000,00 eura. Ujedno za garažu je tražio 1.700,00 eura, time da joj je rekao da će postaviti i kamen. Također su sklopili ugovor o izvođenju radova za proširenje stepenica, zidanje ograde, probijanje ulaznih vrata, struju na stepenicama te dvoje balkonskih vrata i prozore za 4.800,00 eura. Ona da je u cijelosti sa svojih računa I-okrivljenim RU isplatila novce i to kako je on to tražio, s time da je za to vrijeme bila u Njemačkoj i novce mu uplaćivala preko računa, dok je ostatak od 5-6.000,00 eura njezin suprug donio 2011. na ruke, a tada je vidio da I- okrivljenik RU ništa od dogovorenih radova nije napravio.
7.1. Napomenula je da je ona I-okrivljenom RU ostavila ključeve od kuće, a njegovi radnici i rođak su živjeli u toj kući, na katu, trošili struju i sve ostalo, tako da je ona kasnije imala samo dugove. Njoj sada fali nekih 15.000,00-20.000,00 eura da završi sve radove na kući, no taj novac je već uložila isplativši sve radove I-okrivljenom RU. On je potpisao sve ugovore, razgovarala je s njim više puta da završi s radovima i poštuje radove, pa su čak prolongirali završetak radova do listopada 2012., no isti to nije učinio. On sada negira da bi bio angažiran za pojedine radove i bježi od te odgovornosti. No, ona se osjeća prevareno i izigrano. Napomenula je da su ona i suprug odmah na početku sa I-okrivljenikom RU dogovarali izradu i suprugovog stana u potkrovlju, te su na račun njegove supruge uplatili 3.000,00 eura, a I-okrivljenik RU je tu napravio nekakve radove, ali nije stavio prozore niti cijelu keramiku, niti je kupio isto, tako da su ponovno o svom trošku trebali staviti prozore, a zna da je u tom stanu spavao neki njegov radnik, pa su platili troškove struje i vode koji su napravljeni. Zaključno je istakla da njoj I-okrivljeni RU nikada nije govorio da ne može izvesti radove, već je uporno obećavao da će izvesti radove i da neće biti problema, tako da misli da su se oni (I i II okrivljenik) dogovorili nju prevariti.
7.2. U iskazu 14. ožujka 2016. je kazala da dopunjuje raniji iskaz i to da joj je paket za solarno grijanje vraćen od strane policije, međutim nisu vraćeni držači, a nije vraćen niti motor. Glede AU je rekla da je do nje došao preko I i II okrivljenika, predstavio se kao inženjer koji bi trebao obaviti nadzor. Ona i suprug su 2 godine morali prelaziti preko balkona, jer su bile srušene stepenice, te je prokišnjavalo na potkrovlju. Imala je velike probleme da uđe u kuću na kat, a za uređenje do današnjeg dana morala je utrošiti dupli novac. Nije angažirala nikoga tko bi procijenio što su okrivljenici napravili, a što nisu napravili, danas su radovi dovršeni, a angažirala je drugog majstora BU. Glede I-okrivljenika RU je kazala da je za određeni dio iznosa on potpisao potvrde o primitku novca, za drugi ugovor o izvođenju radova isplatila je cjelokupni iznos i to 4.800,00 eura na ruke I-okrivljenika RU. Niti jedan od ugovorenih radova I i II okrivljenik nisu odradili, niti jednu stavku iz predmetnih ugovora. Sav novac je dala unaprijed jer je bila neiskusna, a i suprug joj je govorio da to ne radi.
7.3. Istakla je da je njoj I-okrivljenik RU uvijek obećavao da će obaviti sve radove, pa je tako naknadno i bio u njezinoj kući, ali nikada nije ništa odradio . Solarni sistem koštao je 17.500,00 kn koje je dala II-okrivljeniku FU i taj iznos od 17.500,00 kn je zapravo dio iznosa od 25.000,00 eura. Niti tog solarnog sistema nije bilo, pa se jedan dan pojavio u kući, ali su mu nedostajali motor i držači. Taj solarni sistem dan danas stoji u garaži i ne može se iskoristiti, niti prodati, niti on uopće služi bilo čemu. Dodaje da je trebala platiti struju i vodu najmanje 1.000,00 kn u periodu kada su okrivljenici bili u njezinoj kući. I-okrivljeniku RU je ostavila ključ od kuće i od garaže, da okrivljenici nisu izvršili nikakve radove u kući, ali da su očito boravili u kući. Svjedokinja navodi da je iz kuće nestao frižider, plinska boca, štednjak na struju i plin. I -okrivljenik RU postavio je konstrukciju galerije, a nije se mogla izjasniti koliko su koštali ti radovi.
7.4. Potom 14. ožujka 2018. je navela da obzirom na protek vremena od više godina, nije sigurna može li se sjetiti svih detalja, no ističe kako je pred ovim sudom dala detaljan iskaz 14. ožujka 2016. i u potpunosti i kompletno ostaje pri tom iskazu , te dodala da u okvirnim crtama može kazati kako je dogovor o kompletnom renoviranju stana bio sa I-okrivljenim RU, dok je II-okrivljeni FU bio angažiran glede instaliranja solarnih ploča i vodoinstalacija, te su oni imali zajedno raditi. Njima su dali novac u gotovini, okrivljenici su nešto od dogovorenih radova započeli, no ništa od toga nisu dovršili do kraja. Kuća je stajala dugo vremena otvorena i praktički je propadala jer okrivljenici nisu dovršili svoj dio dogovorenih poslova, kiša je ulazila u kuću, te su ona i suprug, pokušali mirnim putem riješiti ovaj problem i više puta su dolazili i kod jednog i kod drugog okrivljenika praktički ih moleći da dovrše radove, oni to nisu učinili i zato je podnesena kaznena prijava. Ne zna zašto je BU kazao da je 70 % radova bilo napravljeno kad je on uključen. Ne slaže se s tim što je kazao BU. Kategorički je tvrdila da nije, kakao je kazao I-okrivljenik RU stalno tražila izmjene i dopune onog što je dogovoreno, već da je tražila da izvrše radove onako kako je to prvotno dogovoreno, s tim da su u međuvremenu sklopili još jedan ugovor, a koji je identičan sa prvim ugovorom. Istina je da su paralelno sa ovim radovima vršeni radovi u stanu supruga ĐU. Istina je da je to rađeno na njezinu inicijativu, jer je smatrala da je dobro da sad kad se već sve radi da se i to napravi. N ije se mogla sjetiti je li odnosu na taj stan sklopljen kakav ugovor, ali se sjeća da su platili RU oko 3.000,00 eura na ime tih radova, no ni u tom stanu nisu dovršeni radovi kako je to dogovorno.
7.5. Ista je na zapisnik ovog suda od 4. listopada 2022. navela da se sjeća iskaza koje je davala tijekom ovog postupka i detalja o kojima je tamo govorila, te u cijelosti ostaje kod toga, te da sada može dodati da kako je u postupku pred ovim sudom bilo rečeno da će biti određeno vještačenje po vještaku građevinske struke, ona i sada pok. suprug ĐU (koji je umro **.**.2022.) su čekali jedno određeno vrijeme, mislili da će taj vještak izići na teren, kako bi pogledao kuću, no nakon proteka oko godinu i pol dana su odlučili angažirati poznanike i to daljnjeg rođaka mog pok. supruga iz Poličnika, a kako su oni u srodstvu nisu potpisivali nikakve ugovore, sve su dogovarali usmeno. Tamo su radove obavljala 3-4 radnika i radovi su trajali nekoliko mjeseci. Nije se mogla sjetiti iznosa kojeg su platili tim radnicima, a oni su radili zidarske radove, keramičarske radove, stolarske radove, te vodoinstalaciju i elektroinstalaciju, te da ne raspolaže apsolutno nikakvom dodatnom dokumentacijom koju bi mogla predati sudu radi eventualnog određivanja vještačenja, sve što je imala od dokumentacije već je predala u spis, čak i fotografije. Nakon što su obavljali radove u kući okrivljenici nisu kontaktirali sa mnom, odnosno RU ju je izbjegavao, dok IU je bio pristojan.
7.6. Navode oštećenice u većem dijelu potvrđuje njezin suprug ĐU koji je pred sudom saslušan 2016. i 2018. kada je on u bitnom kazao da su od II-okrivljenika naručili samo solarno grijanje i da su sutradan htjeli da se ta narudžba stornira, te da su I-okrivljeniku platili ukupno 25.000,00 eura i II-okrivljeniku 17.500,00 kuna za solarne ploče. On je prigovarao kvaliteti radova obojice.
7.7. Iako se dijelovi iskaza RUT i njezina supruga ĐU ponešto razilaze, sud drži da su to detalji koji ne bi bili bitni glede donošenja odluke u ovom predmetu, te njihove iskaze sud cijeni kao valjane, u dovoljnoj mjeri detaljne i istinite da bi bili temelj odluci kako je naznačeno u izreci. K tome, njihove navode potvrđuju svjedoci AU i BU koji su u bitnom naveli da je radova bilo koji su poduzeti, no i da nisu dovršeni, da znaju iz njihovih kazivanja da su okrivljenici i oštećenica nešto se dogovarali glede radova, pa sud drži da su ovi svjedoci kazivali objektivno i sukladno svojim saznanjima.
8. Iz potpisanog ugovora o izvođenju radova na l.s. 5-6 naslova „Ugovor o izvođenju radova“, iz ugovora o izvođenju radova na l.s. 7, te iz rukom pisanog dokumenta od 16. kolovoza 2011. na l.s. 97, na kojima su se kao investitor potpisala oštećenica, a kao izvođač „Dedić“ keramičarski obrt, jasno je i nedvojbeno da su se I-okrivljenik RU i oštećenica dogovorili o cijeni i o poslovima koje je trebalo izvesti, dakle da su sklopili obveznopravni posao. K tome, iz dvije uplatnice na l.s. 8 vidljivo je da je oštećenica na račun bivše supruge I-okrivljenika 13. i 27. rujna 2011. uplatila određene novčane iznose.
8.1. Dakle, za ovaj sud nema dvojbe da je I-okrivljenik RU primio u više navrata različite iznose novca (i u kunama i u eurima, te kako on osobno tako i preko računa bivše supruge), kako je navodila oštećenica, a i potvrdio on sam u obrani. Također, za sud nema dvojbe da iako se I-okrivljenik RU obvezao izvršiti dogovorene radove on to nije učinio u danom roku, kao niti u dodatnom roku, niti je postupao kada ga je oštećenica dodatno tražila i molila da dovrši radove, a niti je do podnošenja kaznene prijave oštećenici vratio novac koji je od nje uzeo na ime cijene za planirane i dogovorene radove.
8.2. I-okrivljenik RU nije izvršio dogovoreni posao, o čemu je također sam govorio, no, sud ne prihvaća kao osnovan ili valjan njegov pokušaj opravdanja sebe i otklanjanja kaznene odgovornosti kada tvrdi da nije mogao dovršiti svoj posao ili poslove jer je novac kojeg je oštećenica davala za radove potrošen na radove u stanu supruga oštećenice ili navodeći da je ona stalno tražila preinake, jer je notorno da se u graditeljskim poslovima postupa po određenom planu i programu i sve da je oštećenica tražila često preinake to je sve trebalo dokumentirati ili pismeno istu izvijestiti, npr. o povećanu troškova, o budžetu za određene poslove i sl.
8.3. Stoga sud smatra da je I-okrivljenik RU trebao u takvoj situaciji kontaktirati oštećenicu i ukazati joj na mogućnosti i/ili nemogućnosti postupanja, eventualno dogovoriti novi ili drugačiji mehanizam i dinamiku obavljanja svojih obveze ili u krajnjoj liniji vratiti istoj novac. A ne obećavati joj da hoće izvršiti radove i držati ju čak do dana podnošenja kaznene prijave u uvjerenju da hoće i može izvršiti svoj dio dogovora/ugovora. Upravo u svemu tome se, po viđenju ovog suda, a kako je obrazlagano i u ranijoj ukinutoj presudi, ogleda namjera ovog okrivljenika kao subjektivni element predmetnog kaznenog djela, a što je viši sud smatrao imperativnim utvrditi u ovom postupku.
8.4. Ovaj sud smatra da je I-okrivljenik RU trebao vratiti oštećenici novac kada je vidio da neće biti u mogućnosti dovršiti svoje poslove kako je dogovoreno, a čak do dana današnjeg to nije učinio. Dodati je da je po viđenju ovog suda za sada sasvim bez pravne važnosti za odluku u ovom postupku je li predmetni iznos kojeg je oštećenica dala na ime ugovorene cijene, budući su o tome stranke različito navodile, avans ili ukupna cijena glede radova koje je I-okrivljeni RU imao izvršiti i je li ugovorena cijena uključivala naknadu za radove II-okrivljenika IU, jer je u ovom dijelu koji se odnosi na imovinskopravni zahtjev oštećenice upućena u parnicu kako bi dokazala točnu visinu svojih potraživanja.
9. Glede izreke pod točkom 2.) nije bilo sporno da je od rujna do prosinca 2011. u [adresa] na adresi [adresa], u kući koja je vlasništvo oštećenice RUT (u kojoj je I-okrivljenik RU trebao izvoditi građevinske radove) dok je u istoj kao podstanarka boravila ČU ona I-okrivljeniku RU ne sumnjajući u njegove navode 3 mjeseca davala novce na ime najamnine 1.800,00 kn. Ovo proizlazi iz navoda oštećenice i iskaza svjedokinje ČU, koja je po viđenju suda iskazivala objektivno, realno, vjerodostojno i istinito, a nije imala interesa da svojim iskazom pogoduje bilo kojoj strani u ovom postupku.
9.1. Glede ovog kaznenog djela sud je intervenirao u činjenični opis gdje je bilo navedeno „svaki mjesec“, izostavljajući te riječi, jer je u postupku utvrđeno da se radilo o 3 mjesečna iznosa od po 1.800,00 kuna.
9.2. Sporno je bilo je li I-okrivljenik imao cilj da se okoristi i je li neistinito prikazao ČU da ga je RUT zadužila da u njezino ime i za njezin račun od nje naplaćuje stanarinu, jer je oštećenica tvrdila da nije dala to ovlaštenje I-okrivljeniku, što je potvrdio njezin suprug ĐU, a što je I-okrivljenik RU pobijao, te je u obrani glede ovog kaznenog djela kazao da je njemu RUT rekla da primi novac od ČU i da je on radio puno stvari koje mu je govorila RUT, pa tako i mijenjao bojler u kući gdje je boravila ŽU i slično. Dodao je da je njemu RUT dala ključ od kuće jer je u trenutku kada je ČU došla živjeti u kuću RUT već otišla u Njemačku i da je upravo on bio zadužen da primi ČU, te je kazao da je on doista od ČU primio dvije stanarine i to upravo zato što mu je tako RUT rekla, a da ne zna zašto bi ga sada ona kazneno prijavila.
9.3. Svjedokinja ČU je u bitnom 14. veljače 2013. pred PP Zadar i 6. srpnja 2016. na raspravi pred ovim sudom kazala da je tijekom ljeta 2011. upoznala I- okrivljenika RU i kazala da je tražila podstanarski stana sa tri sina, pa joj je on kazao da on zna ljude koji iznajmljuju donji kat kuće, a da on trenutno radi na katu, odnosno potkrovlju te kuće. Ona je potom 7. rujna 2011. sa djecom uselila u prizemlje te kuće u [adresa], te joj je I-okrivljenik RU kazao da će mjesečna rata iznositi 1.800,00 kuna plus režije koje potroše, te da se vlasnici kuće nalaze u Njemačkoj i da njemu dade taj novac, te da će on isti proslijediti vlasnicima kuće. Toga dana kad se uselila odmah mu je dala 1.800,00 kuna, dakle plaćala je mjesec dana unaprijed podstanarstvo, te je li on novac proslijedio vlasnici kuće ne zna, a dala mu je mjesečne najamnine 7. rujna, 7. listopada i 7. studenog 2011. po 1.800,00kn.
9.4. Krajem listopada 2011. u kuću je došao vlasnik iz [adresa] ĐU koji joj je kazao da ne daje više novac I-okrivljeniku RU, jer on nije njima proslijedio već ga je zadržao za sebe, pa joj je dao broj računa na koji može uplatiti najamninu, te je otišao u Njemačku. Dana **.**.2011. RU je znao da ona na taj dan dobiva plaću i nazvao ju da njemu dade novac za podstanarstvo i da ga ne uplaćuje vlasniku kuće ĐU, jer da se on rastavio sa suprugom te da želi za sebe uzeti taj novac, a da je on sa ČUT dogovorio da ona njemu daje taj novac od podstanarstva. Tada mu je povjerovala i dala mu je tu ratu od 1.800,00 kuna, a oko 20. studenog 2011. nazvala ju je RUT i pitala je li joj uplatila novce na račun koji je ostavio njen suprug, na što joj je rekla da je novce dala I-okrivljeniku RU, na što joj je RUT rekla da to nije istina da je novce trebalo uplatiti na račun koji je ostavio njezin suprug i da ju je I-okrivljenik RU prevario, jer da ona s njim nije ništa dogovarala, jer da isti zadržava taj novac za sebe i da joj nije niti jednu ratu dao. Slijedeći mjesec ona je uplatila preko računa obitelji OU na račun, a I- okrivljenik RU je nestao.
9.5. Navode ove svjedokinje je u potpunosti potvrdio suprug oštećenice ĐU koji je kao da je jasno i izričito joj rekao da uplate vrši na račun supruge i da nije bilo govora o tome da bi I-okrivljenik ubirao taj novac. Dakle, i svjedokinji je bilo jasno da nema osnove i razloga davati I-okrivljeniku predmetni novac od najamnine, no da ju je I-okrivljenik slagao glede toga da se ĐU razvode i sl. Ovo govori o lakovjernosti svjedokinje, ali i o namjeri I-okrivljenika da se okoristi i da ne preza pred lažima i konstrukcijama o privatnom životu oštećenice i supruga za koje mu je sigurno bilo jasno ili moralo biti jasno da će biti relativno brzo razotkrivene, kao što je u konačnici i bilo. Ovo sve, pored kaznenog djela pod točkom 1.) izreke ukazuje i na njegovu upornost u počinjenu kaznenih djela na štetu oštećenice.
9.6. Za ovaj sud nema dvojbe da je I-okrivljenik RU primio ukupno 5.400,00kn od ČU te da je istoj lažno predočio da je ovlašten od oštećenice primati taj novac, iako za takve tvrdnje nema uporišta, a oštećenica, svjedokinja ČU i svjedok ĐU su iskazivali ujednačeno, vjerodostojno i dovoljno detaljno, te ovaj sud smatra da je I-okrivljenik RU trebao vratiti oštećenici i taj novac.
10. Glede odluke pod točkom 3. izreke u odnosu na II-okrivljenika IU nije bilo sporno da je u rujnu 2011. kao vlasnik [obrt] [obrt] sa oštećenicom RUT dogovorio da će za 17.300,00 kuna izvesti vodoinstalaterske radove u kući u [adresa] u [adresa] i postaviti solarno grijanje do prosinca 2011., kao i da mu je taj iznos RUT isplatila, o čemu su ujednačeno govorili i oštećenica i II-okrivljenik IU. Nije bilo sporno ni to da je on taj dogovoreni posao nije izvršio u dogovorenom periodu.
10.1. No, sporno je bilo je li II-okrivljeni IU oštetio na taj način RUT za iznos od 17.300,00 kuna i za taj iznos se okoristio, a da je postupao s ciljem da se okoristi, i je li joj neistinito prikazao, odnosno s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo ju lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, kako to tvrdi optužba i oštećenica ili nije kako to tvrdi II-okrivljenik IU, jer se on u obrani pravdao da su njegovi poslovi imali uslijediti nakon što I-okrivljenik RU napravi svoje i da je on rušenjem stepeništa od strane I- okrivljenika RU bio onemogućen za daljnje obavljanje poslova koje je trebao.
10.2. II-okrivljenik IU je na raspravi pred sudom 6. srpnja 2016. u obrani u bitnom naveo da ništa od onoga što mu se stavlja na teret nije istina. Njega je I - okrivljenik RU preporučio za posao i tako je on upoznao oštećenicu te su dogovorili posao i to da se kupi solarno grijanje da ga se postavi, da se napravi sanitarni čvor u potkrovlju u potpunosti, izvede dovod hladne vode od prizemlja na kat i priključak kanalizacije za cijelo objekt odnosno prizemlje, kat i potkrovlje. On da je primio na ruke 17.300,00 kn i to da je bio avans jer je zapravo cijena radova bila puno veća. On je kupio solarni paket i bojler te materijal za dovod i odvod. Za solarni paket i bojler posjeduje i račun kojeg je dostavio u spis i iz njega se vidi da je plaćeno ukupno 10.860,49 kn. Osim što je kupio navedene stvari on je uspio ištemati dovodnu i odvodnu instalaciju te položiti odvodnu kanalizaciju za sudoper po cijelom zidu do priključka, odštopao je sudoper, popravio bateriju, centralno grijanje osposobio i pustio ga u pogon, a kako bi ČU koja je boravila u kući imala grijanje. Dodao je da on nije samoinicijativno prestao raditi nego je bio onemogućen jer nije bilo stepenica po kojima bi se uopće mogao popeti do potkrovlja. Obzirom je kupio sve te stvari, izvršio dio dogovorenih radova, smatra da bi njemu oštećenica još trebala platiti, a ne da bi on njoj bio dužan iznos koji me je dala kao avans. Također, ĐU, muž od oštećenice je imao stan u [adresa] na drugoj lokaciji i u njegovom stanu da je izvršio radove točnije izmjeru instalacija od 2.500,00 kn koji mu nisu plaćeni.
10.3. Istakao je da je on kupio solarni paket i da je u tom paketu bilo sve što mu pripada, a da ono što je izjavila oštećenica da su mu nedostajali motor i držači nema veze sa strukom, jer da u tome sistemu uopće ne postoji motor, a i držači su u paketu. Ništa se u tome paketu nije diralo i on je bio spreman za montažu. On osobno je kupio i odvodnu cijev, ali nema račun s time da u svi ti troškovi bili uključeni u avans od 17.300,00 kn koje mu je dala oštećenica i konačnu cijenu radova nisu unaprijed dogovorili, jer su se planovi svaki dan mijenjali i ona je smislila svaki put da se nešto dogradi pa je tako naknadno dogovoreno da bi se preko solarnog dovela topla voda na kat i prizemlje. Glede I-okrivljenika RU je kazao da mu nije poznato koliko je oštećenica ukupno dala novaca njemu, a poznato mu je da mu je trebala poslati 12.000,00 eura kako bi on mogao nastaviti sa poslom. Dodaje da ne zna što je bilo između njih, ali da je navodno RUT te novce poslala, ali je bilo nekih problema sa bankom, pa da navodno I-okrivljenik RU te novce nije zaprimio i tada je došlo do zahlađenja odnosa i ovoga postupka.
10.4. Na raspravi 4. listopada 2016. glede onoga što mu je stavljeno na teret kazao da ostaje kod obrane koju je iznio u ranijim fazama u ovog postupka, te da bi dodao da su u kući RUT ostale cijevi za solarno grijanje tzv. pres cijevi, a koje je kupio i koje nisu sadržane u računu od 10.860,49 kn, kojeg je već priložio u sp is, no dodao je da se ne sjeća koliko su te cijevi koštale.
10.5. U ponovljenom postupku II-okrivljenik IU je kazao da nema ništa za kazati u ime svoje obrane, osim da ostaje u cijelosti kod svega što je ranije tijekom ovog postupka navodio u obrani, te da je obrt otvorio 1970., poslovao 40 godina bez ijednog problema sa strankama do ovog slučaja, smatra da nema razloga se opravdavati, no ističe da nema nikakve mrlje u svom radnom vijeku. No, da je bio onemogućen završiti poslove, a zbog odnosa koji su se poremetili između RU i RUT, budući nisu nastavljeni građevinski radovi koji su trebali biti obavljeni. Iz fotografija je vidljivo da su građevinski radovi započeti od krova prema odolje, te da bi rekao obrnutim redoslijedom kako to nije uobičajeno, te smatra da ako je nekakav novac dan za obavljanje poslova, da je te poslove trebalo i završiti. Nije odustao od tog posla, nego nije obaviješten da može doći raditi i nastaviti svoj posao.
10.6. Oštećenica RUT je u bitnom glede II-okrivljenika IU i terećenog kaznenog djela kazala 28. prosinca 2012. kod ODO Zadar da od njega potražuje 17.300,00 kuna i da postavlja imovinskopravni zahtjev u tom iznosu. Tada ju je I- okrivljenik RU upoznao sa II-okrivljenikom IU, da su ju uvjerili i da su se postavili prijateljski i govorili da u njih može imati povjerenja. Istakla je da se osjeća prevareno i izigrano od strane II-okrivljenika IU koji nije donio taj veliki paket za solarno grijanje kao i držače, a što se isti obvezao instalirati, jer je rekao da će on srediti grijanje kuće i vodu, no to nije učinio, a primio je 17.300,00 kuna. Nikada joj nije govorio da ne može izvesti radove, već je uporno obećavao da će izvesti radove i da neće biti problema, tako da misli da su se on i I-okrivljenik RU dogovorili nju prevariti.
10.7. Na raspravi 14. ožujka 2016. je navela da je II-okrivljenik IU trebao uvesti vodu i solarno grijanje. Niti jedan od ugovorenih radova I i II okrivljenik nisu odradili, niti jednu stavku iz predmetnih ugovora. Sav novac im je dala unaprijed, jer je bila neiskusna, a i suprug joj je govorio da to ne radi. Solarni sistem koštao je 17.500,00 kn koje je dala II-okrivljeniku IU i taj iznos od 17.500,00 kn je zapravo dio iznosa od 25.000,00 eura, niti tog solarnog sistema nije bilo, ali da se jedan dan pojavio u kući, ali su mu nedostajali motor i držači. Taj solarni sistem dan danas stoji u garaži i ne može se iskoristiti, niti prodati, niti on uopće služi bilo čemu. II-okrivljenik IU je na fasadi napravio utor u koji se imaju staviti cijevi, da je cijevi postavio, a da je u wc- u iskopao pod, a ne može se izjasniti koliko su koštali radovi koje je sada navela.
10.8. Potom 14. ožujka 2018. je navela da je II-okrivljenik IU bio angažiran glede instaliranja solarnih ploča i vodoinstalacija. Istina je da je ona dan-dva tražila storniranje narudžbe glede solarnih ploča, no II-okrivljeni je kazao da je sve naručeno i da se ne može stornirati, no ona je to provjerila u dućanu gdje je on to naručio i narudžbe nije bilo Vodoterma ili Vodotermika na [adresa] u [adresa]. Nakon nekog vremena i to dugog vremenskog razdoblja nakon što je već podnesena kaznena prijava protiv okrivljenika, njima je dostavljena jedna solarna ploča i dva srebrna bojlera koji su praktički bili neupotrebljivi, jer nije postojao motor da bi se oni mogli uključiti, pa su suprug i ona to stavili u garažu i zaključali. Koliko se mogla sjetiti radilo se o 17.000,00 ili 17.500,00 kn, a taj iznos je bio dodatni iznos koji je plaćen i to ne kao avans nego kao ukupna cijena za radove koje je imao napraviti II-okrivljenik u odnosu na solarno grijanje, s tim da ističe da radovi koje je II-okrivljenik IU trebao izvršiti u odnosu na vodoinstalacije je bilo obuhvaćeno prvotnim ugovorom i ono što je bilo dogovoreno sa I-okrivljenikom RU. Što se tiče izvršenih radova glede vodoinstalacija i solarnog grijanja potvrdila je da su radovi započeti, no nisu dovršeni. Ona se dogovarala sa I-okrivljenikom RU glede vodoinstalacijskih radova, a on je uključio IU kao svog partnera ili djelatnika, njoj to nije bilo bitno u kojoj je ulozi on bio, a njegova zadaća je bila obavljanje vodoinstalacijskih poslova i poslova glede solarnog grijanja. Sjeća se da je on nešto kopao i stavljao neke cijevi, no kao laik ne zna koja je to faza radova, ali po njoj radovi nisu dovedeni do kraja i vodoinstalacije kao i solarno grijanje nije stavljeno u funkciju, dakle, radovi nisu završeni. Glede galerije je kazala da je napravljen bio samo ''drveni kostur'' i nisu bili dovršeni radovi vodoinstalacijskih radova. Dok su okrivljenici tobože obavljali radove i radili u stanu tj. kući, tada su još postojale betonske stepenice, a nakon što su okrivljenici otišli, tih stepenica više nije bilo.
11. Iz maloprodajnog računa broj: 0783/2012 od 24. kolovoza 2012. izdanog od tvrtke ''Vodotermika'' (l.s. 91) kojeg je priložio II-okrivljenik IU vidljivo je da je kao kupac naveden „ [obrt]“ vl. IU, te da je kupio Bosch solarni paket 160 litara za iznos 7.395,00 kuna i Bojler solarni 200 litara 2 spirale za 3.465,49 kuna, ukupno 10.860,49 kuna.
11.1. Signifikantno je da je račun izdan tek 24. kolovoza 2012. iako je nesporno bilo da su se stranke za predmetni posao dogovorile u srpnju 2011. Posebice pored tvrdnje oštećenice i njezinog supruga da se ona nakon dogovora sa II-okrivljenim predomislila praktički istoga dana i da ga je taj dan ili najkasnije sutradan kontaktirala kako bi stornirali narudžbu, jer je odlučila da ipak ne želi solarno grijanje, a da joj je II-okrivljenik kazao da se ne može stornirati narudžba, jer da je sve već naručeno, unatoč tvrdnji oštećenice da je provjerom u istom dućanu utvrdila da narudžba nije niti napravljena.
11.2. Dakle, za ovaj sud nema dvojbe da je II-okrivljenik IU primio 17.300,00 ili 17.500,00 kn, kako je navodila oštećenica, a i potvrdio on sam u obrani, te da nije izvršio dogovoreni posao, o čemu je također sam govorio, no sud ne prihvaća kao osnovan ili valjan njegov pokušaj opravdanja sebe i otklanjanja kaznene odgovornosti kada tvrdi da nije mogao dovršiti svoj posao ili poslove jer su s tepenice bile srušene, jer je on u takvoj situaciji trebao kontaktirati oštećenicu i ukazati joj na svoje nemogućnosti postupanja, eventualno dogovoriti novi ili drugačiji mehanizam i dinamiku obavljanja svojih obveze ili u krajnjoj liniji vratiti istoj novac. A ne držati ju čak do dana podnošenja kaznene prijave u uvjerenju da hoće i može izvršiti svoj dio dogovora/ugovora.
11.3. Ovaj sud smatra da je II-okrivljenik IU trebao vratiti oštećenici novac kada je vidio da neće biti u mogućnosti dovršiti svoje poslove kako je dogovo reno, a čak do dana današnjeg to nije učinio. Posebice pored činjenice da mu je trebala gotovo godina dana da kupi solarni sistem. Kao i da je lažno tvrdio oštećenici i njez inom suprugu da ne može stornirati narudžbu solarnog sustava, te da su već istog dana bili naručeni, jer je jasno da dostava istog ne može nikako trajati gotovo godinu dana , a notorno je da se narudžbe inače mogu bez posebnih problema stornirati . Ovo u svjetlu datuma izdavanja predmetnog maloprodajnog računa. Dodati je da je po viđenju ovog suda za sada sasvim bez pravne važnosti za odluku u ovom postupku je li predmetni iznos kojeg je oštećenica dala na ime ugovorene cijene, budući su o tome stranke različito navodile, avans ili ukupna cijena glede radova koje je II-okrivljenik IU imao izvršiti. Uprav u svemu tome se, po viđenju ovog suda, a kako je obrazlagano i ranije u ukinutoj presudi, ogleda namjera ovog okrivljenika kao subjektivni element predmetnog kaznenog djela, a što je viši sud smatrao imperativnim utvrditi u ovom postupku.
12. Sukladno nalogu ovog suda kojim je određeno provođenje građevinskog vještačenja stalna sudska vještakinja Snježana Topić Biloglav iz [adresa] je bila dužna uz korištenje sadržaja spisa u nalazu i mišljenju utvrditi vrijednosti započetih, a očito nedovršenih radova, je li vrijednost radova koje su okrivljenici izvršili doista iznosi oko 3.000,00 eura kako to tvrdi ĐU ili je na kući izvršeno 75% dogovorenih radova kako to tvrdi I-okrivljenik na raspravi 4. listopada 2016. (l.s. 128-129), te utvrditi vrijednost započetih vodoinstalaterskih radova kao i barem okvirnu vrijednost vodoinstalaterskih radova i radova u postavljaju solarnog grijanja. Međutim, vještakinja je u mišljenju i nalazu navela da joj nije dostavljen od strane izvođača obračun izvedenih radova, sa količinama i cijenama, te ukupni obračun izvedenih radova, pa navela da nema potrebne podatke za izradu vještačenja.
12.1. Sud je sukladno uputi vještakinje pozvao okrivljenike da dostave raspoloživu dokumentaciju ili podatke, no iako su uredno zaprimili dopise suda na isto traženje su se oglušili, pa je jasno da vještakinja nije mogla utvrditi traženo. K tome, jasno je i da su očito okrivljenici radili i/ili dogovorili sa oštećenicom radove „na crno“, pa je logično zaključiti da službene i valjane dokumentacije po naravi stvari niti nema (osim jednog računa na koji se poziva II-okrivljenik IU).
12.2. Zaključno, po viđenju ovog suda iz dokaza provedenih tijekom ovog postupka jasno proizlazi da je oštećenica RUT bila u ugovornom odnosu sa I- okrivljenikom RU i to u vezi renoviranja njezine kuće koja se nalazi u [adresa] i stana njezinog supruga ĐU, te da je upravo I-okrivljeni RU ugovorima koji su potpisani od strane njih dvoje oštećenoj prikazao da će izvesti određene radove, točnije kompletne radove sanacije i adaptacije za iznos od 22.000 ,00 eura, dok je 10.000,00 eura isti trebao dobiti nakon što završi sve radove. Potom su isti ugovorili izvođenje pojedinih radova, točnije stepenica, stolarije, kao i renoviranja stana slijedom čega su ugovorni radovi dosegli iznos od 27.000,00 kuna, a koji iznos je oštećena putem računa uplaćivala u više navrata okrivljeniku, a ujedno istome davala na ruke, a što sam I-okrivljenik RU u obrani ne negira navodeći da je dobio iznosa od ukupno 22.000,00 eura, što je u suprotnosti sa iskazom oštećenice.
12.3. Također, iz prikupljenih dokaza jasno proizlazi da je I-okrivljeni RU od ČU koja je boravila kao podstanaru obiteljskoj kući oštećene RUT, uzimao stanarinu, a za koju je istoj navodio da je ovlašten uzimati novac i na to da ga je ovlastila RUT, pa da je takvim postupanjem za sebe priskrbio iznos od 5.400,00 kuna. K tome, iz provedenih dokaza proizlazi i da je oštećena II-okrivljenom IU koji je istoj bio predstavljen kao kooperant I-okrivljenika RU na ruke dala 17.300,00 kuna kako bi ugradio solarno grijanje, međutim unatoč činjenici što je novac dan na ruke isti nije montirao solarno grijanje, niti ga ugradio.
12.4. Da bi se u ovom konkretnom slučaju pod točkom 1.) izreke radilo zaista o postojanju prijevarne namjere kod I-okrivljenika RU ovaj sud bez imalo dvojbe zaključuje prvenstveno polazeći od čiste logike, jer radovi koji su ugovoreni i navedeni taksativno u ugovoru između stranaka na ls.5 i 7 u kući i stanu oštećenice i njezina supruga istodobno se vrlo vjerojatno ne bi mogli izvršiti u kratkom vremenu od srpnja do prosinca kako je dogovoreno. Također, prijevarna namjera i cilj da se okoristi I - okrivljenik RU evidentni su jer I-okrivljenik nije niti u prolongiranom vremenu do listopada 2012. dovršio dogovorene radove. Zapravo, svi postupci ukazuju u pravcu njegove ideje držanja oštećenice u zabludi da hoće dovršiti započete radove, jer na ponovljene upite oštećenice i njezinog supruga i pozive da dovrši pisao I-okrivljenik, jednako kao i II-okrivljenik su uvijek govorili i obećavali da hoće, ali ih u konačnici nisu izvršili.
12.5. Dakle, jasno je iz provedenog postupka da su ovi okrivljenici doveli oštećenicu u lažnim prikazivanjem da će završiti preuzete i započete poslove u zabludu i održavali je u zabludi određeno vrijeme, čak što više nekoliko godina, uzrokujući da na štetu svoje imovine njima isplati određene novce, jer je logično za zaključiti da su okrivljenici predočili oštećenici da predmetne radove neće moći iz nekog razloga dovršiti u dogovorenom vremenu, tj. od srpnja do prosinca 2011., pa ni u prolongiranom dodatnom roku, zasigurno im oštećenica ne bi isplatila novce o kojima je u ovom postupku bilo riječi, niti bi pristala na takav posao; a osim što je oštećenica okrivljenicima dala drugu priliku, dodatne rokove i čak ih molila da dovrše radove voljna čekati, ipak okrivljenici radove nisu dovršili već samo „nestali“, te joj nisu niti makar u jednom dijelu vratili dani novac za radove, već povrh svega I-okrivljenik RU je uzimao novac od najamnine kuće i zadržavao za sebe, a što sve je rezultiralo podnošenjem kaznene prijave oštećenice protiv oba okrivljenika 30. srpnja 2012.
12.6. Dakle, unatoč činjenici što okrivljeni negiraju da bi počinili kazneno djelo prijevare navodeći kako nisu mogli ispoštovati ugovor, odnosno dogovorene radove, iz iskaza oštećene, ali i materijalne dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je I-okrivljeni RU od nje primio određeni novac, te da se na višestruko pozivanje oštećene da ispuni svoju ugovornu obvezu oglušio, dok je novac zadržao za sebe, kao i da je kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ČU istoj neistinito prikazao da je ovlašten za uzimanje novca s osnova najma stana, a na koji način je neovlašteno zadržao iznose od 5.400,00 kuna. Također, iako II-okrivljeni IU negira učin kaznenog djela iz iskaza svjedokinje ĐUT, a dijelom i iz obrane II-okrivljenog IU koji navodi kako je novce primio, ali da nije mogao izvesti radove iz razloga što I-okrivljeni RU nije završio sa svojim radovima, ističe se kako je i on novac zadržao za sebe, a ugovorene radove nije napravio, niti je oštećenoj vratio primljeni novac, već ga je zadržao za sebe.
12.7. Neovisno o obrani okrivljenih, cijeneći sve naprijed navedene dokaze za zaključiti je kako su isti postupali s ciljem da se okoriste, pri tom doveli u zabludu oštećenu ČUT tvrdeći joj da će izvršiti za nju i njezinog supruga preuzete poslove renoviranja, saniranja i adaptacije kuće i stana, a nakon što nisu u dogovorenom roku to izvršili tvrdili i uvjeravali oštećenicu da hoće ispoštovati dogovoreno i da će izvršiti ugovorene radove. Ali do danas nisu, te joj nisu niti vratili novac, pa su takvim postupanjem ostvarili obilježja kaznenog djela prijevare kako im se to stavlja na teret optužnicom.
13. Slijedom navedenog i analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da su oba okrivljenika svojim postupanjima ostvarili objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, budući je iz prikupljenih podataka vidljiva prijevarna namjera koja je konstitutivni element bića predmetnog kaznenog djela, odnosno da su oba okrivljenika postupala s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da dovedu u zabludu oštećenicu lažno joj prikazujući da će izvršiti dogovorene radove, a što im je bila namjera, te je su taj način naveli oštećenicu da na štetu svoje imovine isplati im obojici određene svote novca, koje novce joj do danas nisu vratili iako nisu izvršili dogovorene radove, pa su postupajući na naprijed navedeni način ostvarili obojica okrivljenika zakonska obilježja kaznenog djela prijevare i to I-okrivljeni RU kaznenim djelom pod točkom 1.) izreke ove presude počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo pisano po čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97 i kazneno djelo pod točkom 2.) izreke ove presude opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97, te II-okrivljeni IU kaznenim djelom pod točkom 3.) izreke ove presude počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 1. KZ/97.
13.1. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne sud je I-okrivljeniku RU kao olakotno cijenio činjenicu što je od počinjenja djela prošlo 15 godina, da je otac troje djece, te i što do sada nije osuđivan sa 57 godinom života, pa je istom temeljem čl. 224. st. 4. i 1. KZ/97 za kazneno djelo iz toč. 1.) protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 2.) protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 224. st 1. KZ/97 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca , te je sukladno čl. 60. KZ/97 I-okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
13.2. Temeljem čl. 67. KZ/97 prema I-okrivljeniku RU je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo , te je isti upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako u vrijeme provjeravanja počini jedno ili više kaznenih djela, temeljem čl. 69. st. 2. KZ/97.
13.3. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I-okrivljenik RU je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdatka branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava, budući ima završenu obrtničku školu, otac je troje djece, bez nekretnina, bez pokretnina, vlasnik obrta u stečaju " [obrt]", više nije vlasnik obrta [obrt], radi na crno, bez mjesečnih primanja, vlasnik obiteljske kuće na Dvoru na Uni, lošeg imovnog stanja.
14. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne sud je II-okrivljeniku IU kao olakotno cijenio činjenicu što je od počinjenja djela prošlo 15 godina, da je otac dvoje djece, te i što do sada nije osuđivan sa 79 godine života, pa je isti temeljem predmetnih zakonskih propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Temeljem čl. 67. KZ/97 prema II-okrivljeniku IU je primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako isti u vrijeme provjeravanja počini jedno ili više kaznenih djela, temeljem čl. 69. st. 2. KZ/97.
14.1. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 II-okrivljenik IU je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdatka branitelja, zbog lošeg imovnog stanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava budući je otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 400,00 eura
15. Sud smatra da će ovakve kazne u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na oba okrivljenika, tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da ubuduće poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
15.1. Glede imovinskopravnog zahtjeva sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenicu uputio da potraživane iznose oko 200.00,00 kuna iz toč. 1. izreke i 17.300,00 (ili 17.500,00) kn iz točke 3. izreke ostvaruje u parničnom postupku, a zbog dvojbenosti podataka i različitosti iznosa o kojima su oštećenica i suprug različito navodili, a i oštećenica sama različito potraživala.
15.2. Naime, u optužnici se navodi kao šteta koja bi bila učinjena oštećenici predmetnim kaznenim djelom protuvrijednost od ukupno 27.000,00 eura, te da su RUT i ĐU isplatili prvotno 22.000,00 eura, potom u više navrata 5.000 eura, pa da bi ih I-okrivljenik RU oštetio za oko 200.000,00 kuna, no u ugovoru na l.s. 5. sklopljenom između stranaka je navedeno 25.500,00 eura na ime ugovorene cijene popisanih radova i avans 50% kod potpisivanja ugovora, ostatak po tijeku posla; u ugovoru o izvođenju radova na l.s. 7 stoji ukupno 4.800,00 eura, te je na istom papiru nadopisano: „za stepenice 1.360,00 eura i 17.300,00 kuna Enio za solarno; dok je u rukom pisanom dokumentu od 16. kolovoza 2011. na l.s. 97 vidljivo da je navedeno da je I-okrivljenik toga dana primio 12.500,00 eura za izgradnju stana po ugovoru. Također, iz dvije uplatnice na l.s. 8 vidljivo je da je oštećenica na ime bivše supruge I- okrivljenika KU **.**.2011. uplatila na njezin račun 3.117,50 eura (21.753,64 kune) i 13. rujna 2011. iznos 3.845,50 eura (26.842,79 kuna).
15.3. Dana 28. prosinca 2012. kod ODO Zadar (l.s. 71) oštećenica je kazala da postavlja imovinskopravni zahtjev u visini 27.000,00 eura i da taj iznos potražuje od I - okrivljenika KU i od njegove obitelji obzirom je novac uplaćivala na račun njegove supruge, a da je sve radove trebalo izvesti sa njegovim materijalom i ključ u ruke za iznos od 25.000,00 eura. Ujedno za garažu je tražio 1.700,00 eura, te da su sklopili ugovor o izvođenju radova za proširenje stepenica, zidanje ograde, probijanje ulaznih vrata, struju na stepenicama te dvoje balkonskih vrata i prozore za 4.800,00 eura. Ona da je u cijelosti sa svojih računa I-okrivljenim KU isplatila novce i to kako je on to tražio, s time da je za to vrijeme bila u Njemačkoj i novce mu uplaćivala preko računa, dok je ostatak od 5 do 6.000,00 eura njezin moj suprug donio prošle godine na ruke , te trošak radova u stanu [adresa].000,00 eura i trošak potrošene struje za boravka radnika 1.000,00 kn, odnosno zbrojeno 40.500,00 eura. Istodobno je od II- okrivljenika potraživala 17.300,00 kuna, s tim da je na raspravi 14. ožujka 2016. navodila da od II-okrivljenika potražuje 17.500,00 kuna i da je taj iznos dio 25.000,00 eura koje je dala I-okrivljenom KU.
15.4. Oštećenica je glede imovinskopravnog zahtjeva na raspravi 4. listopada 2016. i u podnesku 18. ožujka 2016. navodila da potražuje od I-okrivljenika KU 187.500,00 kn i 36.000,00 kn, no ukazuje se da zbroj tih iznosa premašuje postavljeni imovinskopravni zahtjev i iznosi 223.500,00 kn; istodobno je od II-okrivljenika IU potraživala 17.500,00kn. No, tijekom postupka ona je tvrdila da joj je I-okrivljenik KU djelom pod točko 2.) pričinio materijalnu štetu u iznosu od oko 5.400,00 kuna, što je on pobijao, a u postupku je utvrđeno da se radilo o 3 mjesečna iznosa od po 1.800,00 kuna, a oštećenica RUT je 14. ožujka 2016. ( l.s.108-110) glede ovog kazala samo da je ČU najamninu plaćala putem računa, a da je I okrivljenom KU isplatila dio najamnine na ruke, a taj dio je trebao predstavljati novac za izvršene radove. Ne sjeća se koliko je mjesečnih najamnina ČU platila I-okrivljenom KU. Dakle, oštećenica uopće nije postavila imovinskopravni zahtjevu u odnosu na ovo djelo i prouzročenu štetu.
15.5. O visini štete odnosno potraživanog novca suprug oštećenice ĐU je u iskazu 2016. naveo da je iskazana cijena u ugovoru uključivala i trošak nabavke svih materijala, ali i trošak izvođenja radova, dakle sve. I-okrivljeniku KU u startu je plaćeno 12.000,00 eura, a kada su on i supruga otišli u Njemačku i nakon što ih je I - okrivljenik KU zvao uplatili su mu još 4.800,00 eura i u drugom navratu još nešto novca, ali se nije mogao izjasniti koliko je novca uplaćeno, a i n ije mogao točno precizirati kako je točno došao do iznosa od 20.000,00 ili 22.000,00 eura koje spominje, s time da dodaje da je I-okrivljeniku KU uplatio još 3.000,00 eura za renoviranje stana, a niti u stanu nisu dovršeni poslovi do kraja. Na upit zašto je I - okrivljeniku KU slao još 4.800,00 eura i dao mu još 3.000,00 eura odgovorio je kako se nadao da će I-okrivljenik dovršiti radove. 12.000,00 eura dao je I-okrivljeniku KU na ruke, a ostatak je slao preko firme za transfer novca.
15.6. Dakle, u odnosu na sve tri točke izreke, odnosno kaznenih djela počinjenih na štetu oštećenice, za koja je ovaj sud bez dvojbe utvrdio da jesu počinjena i da su ostvarena subjektivna i objektivna zakonska obilježja djela, ipak sud nije mogao nedvojbeno utvrditi visinu i osnovanost imovinskopravnog zahtjeva, tj. zahtjevima kako su oni neodređeno, odnosno promjenjivo postavljali i obrazlagani tijekom postupka, pa je u odsustvu konkretnih dokaza glede visine štete koja je nesumnjivo počinjena oštećenici od strane oba okrivljenika oštećenicu bilo potrebno uputiti u parnicu radi utvrđivanja visine nastale štete.
16. K tome, na kraju je dodati da je sud u činjeničnom opisu izostavljena riječ „keramičke“ radove, jer nije bilo govora o toj vrsti radova, već o izvođenju građevinskih radova, rekonstrukciji i sanaciji kuće i stana oštećenice, pa je ta riječ bila suvišna, odnosno netočna kako je kasnije utvrđeno iz provedenih dokaza (odnosno nije se radilo samo o keramičkim radovima), pa je upravo u tom dijelu sud intervenirao u činjenični opis u izreci presude i taj dio izostavio smatrajući da time nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe i presude.
Zadar, 13. veljače 2026.
Sutkinja:
Ivana Parać Krišto
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar K-DO-773/2012
2. I-okrivljeni VU
3. II-okrivljeni IU
4. Oštećenica RUT
