Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1722/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: TĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LĆ, OIb: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bukova Gora d.o.o., OIB: 77967506173, [adresa] i ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (OIB: 03744272526), Zagreb, Savska cesta 1, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. svibnja 2025., poslovni broj Pl-1091/2023-3, 13. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. svibnja 2025., poslovni broj Pl-1091/2023-3 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog za izdavanje platnog naloga kojim se nalaže tuženiku da tužiteljima, suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na temelju vjerodostojne isprave plati iznos od 150,43 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 66,36 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate.
2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji iz razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Naime, tužitelji su 7. srpnja 2022. podnijeli javnom bilježniku prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave (izvadak iz otvorenih stavaka) kojim traže naložiti ovršenicima CĆ i FĆ da im solidarno plate nepodmireni iznos doprinosa pričuve za stan u zgradi u [adresa], od 150,43 EUR te da im naknade troškove postupka u iznosu od 70,57 EUR, sa zateznim kamatama.
5. Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-6907/2022 od 4. travnja 2023. razdvojen je postupak u odnosu na ovršenika FĆ, te se isti nastavio voditi kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga u smislu čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ).
5.1. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) prvostupanjski sud je utvrdio da je od 16. travnja 2024. prijavljeno prebivalište tuženika na adresi [adresa] te da nisu ispunjeni uvjeti u smislu čl. 446. st. 3. i 4. ZPP za izdavanje platnog naloga jer da tužitelj nije podnio tužbu radi izdavanja platnog naloga, već je pred javnim bilježnikom pokrenuo postupak radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kako tuženik nije osoba u inozemstvu niti u spisu postoji dokaz o tome da je osporio vjerodostojnu ispravu na kojoj se temelji potraživanje, to u smislu odredbe čl. 446. st. 3. i 4. ZPP ne postoje zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga,niti za nastavak postupka po tužbi (čl. 449. st. 1. ZPP).
6. Zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
7. Naime, tužitelj je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnio 2. veljače 2023. (list 33 spisa) u kojem trenutku tuženik FĆ nije imao prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] (list 70 spisa) već je prijavio prebivalište 16. travnja 2024.
8. Prvostupanjski sud 13. studenog 2024., i to više od godina dana podnošenja prijedloga za ovrhu, na temelju uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba RH Ministarstva pravosuđa (list 70 i list 71 spisa) je utvrdio da tuženik nema prebivalište u inozemstvu jer je prijavio isto u Zagrebu, a niti da je osporio tražbinu tužitelja.
9. Odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke.
9.1. Iako odredba čl. 281. st. 6. OZ-a propisuje da će se smatrati da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga ukoliko je ovršenik s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], prema stavu ovog suda, navedena odredba se odnosi na slučajeve kada ovršenik nema poznato prebivalište/boravište u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu.
10. S obzirom da je prebivalište (kao i boravište) ovršenika u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku bilo nepoznato, u kojem slučaju se prijedlog za ovrhu ima smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe iz čl. 281. st. 6. OZ–a, pa je prvostupanjski sud bio dužan, nakon što je od javnog bilježnika zaprimio spis predmeta u smislu odredbe iz čl. 287. st. 1. OZ–a, postupiti sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. ZPP–a te odrediti ovršeniku privremenog zastupnika, a što je isti sud propustio učiniti.
10.1. Činjenica što je ovršenik, odnosno tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u međuvremenu prijavio prebivalište ne može biti niti na štetu tužitelja koji nisu mogli utjecati na postupanje protivne strane, a ujedno olakšava i ubrzava vođenje postupka te zaštitu tuženikov procesnih prava i u slučaju da mu je postavljen privremeni zastupnik.
11. Kada bi se prihvatio stav prvostupanjskog suda, prema kojem se u ovom konkretnom predmetu prijedlog za ovrhu ne može smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe iz čl. 281. st. 6. OZ–a i čl. 446. st. 3. i 4. ZPP jer je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu prijavio prebivalište, navedeno bi imalo za pravnu posljedicu da je protiv osoba koje su prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske odjavile svoje prebivalište u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a nakon čega nisu odmah prijavile novo prebivalište (ili boravište), praktički nemoguće pokrenuti ovršni postupak i na taj način prekinuti zastaru, što bi u konačnici znatno otežalo naplatu potraživanje od dužnika.
12. Zbog svega navedenog sud je žalbu tužitelja prihvatio kao osnovanu i ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje sve u smislu odredbe čl.380. toč.3. ZPP-a.
13. O trošku žalbenoga postupka odlučit će se konačnom odlukom sukladno odredbi članka 166. st. 3. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. veljače 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
