REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b
52 000 Pazin
Poslovni broj: K-291/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AN, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-205/2024 od 24. svibnja 2024., izmijenjenoj na raspravi održanoj kod ovoga suda 13. studenoga 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u nazočnosti državnooodvjetničke savjetnice ANS i okrivljenog AN, **.**.2026. u nenazočnosti stranaka donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08)
okrivljeni AN, zvanog " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca GN i majke pok. G, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, trenutno nezaposlen, bez primanja, razveden, bez djece, vojsku služio, bez vojnog čina, bez odlikovanja, nema u vlasništvu nekretnina, osobnog automobila niti drugih vrjednijih pokretnina, srednjeg imovnog stanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
dana 19. veljače 2024., oko 00,13 sati, na parkiralištu u Dalmatinskoj ulici u Vrsaru, s ciljem da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, ušao u otključani teretni automobil marke "Peugeot Expert", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo OTP Leasinga d.d., koji koristi [obrt], a u kojem je kao radnik zaposlen ŠN, vrijedan 18.000,00 EUR (osamnaest tisuća eura), nakon čega je uporabom originalnog ključa koji se nalazio u vozilu, stavio vozilo u pogon te se sa istim otuda udaljio i zadržao ga za sebe, čime je vlasnika OTP Leasinga d.d., koji koristi [obrt], a u kojem je kao radnik zaposlen ŠN, oštetio za iznos od 18.000,00 EUR (osamnaest tisuća eura),
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenog AN padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 24. svibnja 2024. optužnicu pod brojem: KO-DO-205/2024 od 24. svibnja 2024. protiv okrivljenog AN kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11. Činjenični opis djela iz optužnice je glasio: „dana 19. veljače 2024., oko 00,13 sati, na parkiralištu u [adresa] u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, ušao u otključani teretni automobil marke "Peugeot Expert", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠN, vrijedan 18.000,00 EUR (osamnaest tisuća eura), nakon čega je uporabom originalnog ključa koji se nalazio u vozilu, stavio vozilo u pogon te se sa istim otuda udaljio i zadržao ga za sebe, čime je vlasnika ŠN oštetio za iznos od 18.000,00 EUR (osamnaest tisuća eura)“.
1.1. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 13. studenoga 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu izmijenilo je činjenični opis djela iz optužnice na način da se u trećem redu iza riječi „vlasništvo“ brišu riječi „ ŠN“ te se dodaju riječi „OTP Leasinga d.d., koji koristi [obrt], a u kojem je kao radnik zaposlen ŠN“ te u šestom redu iza riječi „vlasnika“ brišu riječi „ ŠN“ te se dodaju riječi „OTP Leasinga d.d., koji koristi [obrt], a u kojem je kao radnik zaposlen ŠN“, te činjenični opis djela sada u cijelosti glasi kako je navedeno u izreci ove presude.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljeni AN je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom i u njoj učinjenim izmjenama stavlja na teret.
3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su i pregledani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave prijavitelja (list 3), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i DVD medij sa snimkom video nadzora (list 11-12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i DVD medij sa snimkom video nadzora (list 13-14), zapisnik o očevidu (list 15-16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i DVD medij sa snimkom video nadzora (list 20-21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 31) i uvjerenje o vlasništvu vozila izdano od Stanice za tehnički pregled vozila H-040 CVH STP Poreč (list 72-73). U svojstvu svjedoka su ispitani ŠN (list 80-81) i IN (list 81-82), dok su na kraju dokaznog postupka pročitani izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 84-86 i 87-89) te je okrivljenik iznio svoju obranu.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbe na provedeni dokazni postupak.
5. U ovom predmetu nije sporno, jer okrivljeni AN u svojoj obrani to niti ne osporava, da je on 19. veljače 2024. oko 00,13 sati na parkiralištu u [adresa] u [adresa] ušao u otključani teretni automobil marke Peugeot Expert reg. oznake [registarska oznaka] i odvezao se njime.
6. Sporno je, međutim, je li okrivljenik uzeo navedeni teretni automobil s ciljem da ga protupravno prisvoji i time počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11.
7. Okrivljeni AN je u svojoj obrani osporio da bi ukrao vozilo marke Peugeot Expert. Naveo je kako je predmetne večeri bio pod utjecajem alkohola, vozilo je bilo otključano i on ga je uzeo te se njime odvezao do Poreča, do benzinske postaje INA kod osnovne škole. Tamo je kupio par piva i dovezao se natrag u [adresa]. Vozilo je ostavio na drugom parkingu, ne na istome mjestu na kojem ga je uzeo i to zbog neke njegove lijenosti jer kako je [adresa] malo brdovit pustio ga je na parkiralištu koje je pored njegove kuće a ne u blizini pekare jer bi se onda morao penjati uzbrdo. Naveo je kako mu nije bila namjera to auto prodati niti zadržati za sebe. On ga je samo uzeo. Kako je bio pod utjecajem alkohola i kako su svi dućani u [adresa] bili zatvoreni, vidio je to vozilo, palo mu je na pamet da ode tim vozilom do Poreča. On je te večeri šetao, to je bilo jedino vozilo, ne zna ni sam zašto je pogledao prema tom vozilu i vidio je ključeve koji su bili na sjedalu pa se odvezao tim vozilom. On to nije radio skrivečki, sve se vidjelo na nadzornim kamerama. Drugi dan kada se probudio bio je svjestan svega. Kada je policija došla do njega on im je sve odgovorio i dobrovoljno im je predao ključeve od vozila. Naveo je kako se zbog predmetnog događaja ispričao gospodinu IN.
8. Svjedok ŠN je u svojem iskazu naveo kako je krenuo razvoziti pekarske proizvode za Rovinj i rekao je kolegi da uzme kombi Peugeot Expert. Svjedok se nije mogao sjetiti registarskih oznaka, ali je naveo da je to novi kombi, da nema niti godinu dana i da je vlasnik tog vozila firma koju ima njegov otac IN. Naveo je kako to vozilo koristi on za posao, a po potrebi ga koriste i drugi radnici ako im on kaže da nešto prevezu. On je rekao kolegi da uzme kombi s parkinga koji se nalazi preko puta pekare, to je glavni parking u [adresa]. Njega je nazvao kolega i rekao mu da nema kombija na parkingu. Svjedok se vratio iz Rovinja i otišao je na benzinsku postaju koja je blizu tog parkinga, zvao je i općinu da pogledaju da li se možda na njihovim kamerama vidi tko je uzeo vozilo. Otišao je i na policiju i prijavio je nestanak vozila. Kasnije je policija pregledom video nadzora ustanovila u koliko sati je vozilo uzeto i kuda se kretalo. Dva dana nakon toga on je vozilo pronašao na parkingu u starom dijelu grada [adresa]. Na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja. Na policiji su mu rekli da su ključevi vozila bili kod okrivljenika. Naveo je kako je te noći vozilo bilo otključano a ključ je bio u bravi. Svjedok je naveo da se ne smatra oštećenim u ovome predmetu i da njemu nije nastala šteta u iznosu od 18.000,00 eura kako je to bilo navedeno u kaznenoj prijavi koju je podnio, jer on ne zna tko je procijenio taj iznos.
9. Svjedok IN je u svojem iskazu naveo kako je bio na putu kada se predmetni događaj dogodio. Njega je nazvao njegov sin ŠN i rekao mu da su im uzeli kombi. Naveo je da je bilo riječ o vozilu Peugeot Expert u vlasništvu OTP Leasinga d.d. kojeg koristi on kao vlasnik pekarskog obrta [obrt] i kako se to vozilo koristi za transport pekarskih proizvoda. Drugi dan mu je sin javio da je vidio parkirani automobil u starom gradu u [adresa] na parkiralištu. Naveo je kako je bio najsretniji jer su pronašli to vozilo koje je bilo neoštećeno. Nakon nekog vremena preko policije je saznao da je to vozilo uzeo okrivljenik. Naveo je kako se njemu okrivljenik ispričao, a ispričao mu se i prije održavanja rasprave na kojoj je dao svoj iskaz te je on njegovu ispriku i prihvatio. Vozilo je bilo parkirano na gradskom parkiralištu u [adresa], na Salinama. Njegov je sin vozio auto i auto je bio otključan a ključ je bio u vozilu. Svjedok je naveo kako njemu nije nastala nikakva šteta zbog tog događaja, vozilo je bilo bez ogrebotina, bilo je u voznom stanju, kako ga je okrivljenik uzeo, tako ga je i vratio.
10. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Poreč – Parenzo broj: 511-08-27/2- K-71/2024 od 21. veljače 2024. i kriminalističko – tehničkog izvješća (list 15-18) proizlazi kako je teretni automobil Peugeot Expert reg. oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] pronađen na makadamskom parkiralištu u [adresa], preko puta br. 43, na udaljenosti 5 metara zapadno i 3 metra južno od ulaska u parkiralište a prednji dio vozila okrenut je u smjeru juga.
11. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako nije dokazano da bi okrivljeni AN uzimajući predmetno vozilo postupao s namjerom njegovog protupravnog prisvajanja.
12. Namjera kod krađe, kao subjektivni odnos počinitelja prema svom djelu, ide na postizanje protupravne imovinske koristi prisvajanjem tuđe pokretne stvari. Ona, dakle, obuhvaća i samo prisvajanje kao sredstvo za postizanje cilja. Zato nema krađe ako počiniteljeva namjera ide za time da se samo posluži tuđom stvari, odnosno za nekim drugim ciljem.
13. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije osporio da je predmetnoga dana s parkirališta u [adresa] u [adresa] ušao u nezaključano vozilo marke Peugeot Expert reg. oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu OTP Leasinga Podružnica Pula od 21. prosinca 2023. te je pekarski obrt [obrt] u vlasništvu IN evidentiran kao korisnik tog vozila (uvjerenje o vlasništvu vozila na listu 73 -74). Navedeno je evidentirano i na snimkama nadzornih kamera koje su privremeno oduzete na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od Policijske postaje Poreč – Parenzo 22. veljače 2024. (list 13-14) i iz kojih proizlazi da je 19. veljače 2024. u 00,28 sati vidljivo kako okrivljenik pali svjetla na teretnom automobilu marke Peugeot Expert reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirano na parkiralištu u [adresa] u [adresa] te se u 00,31 sati kreće prema izlazu s parkirališta. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se te večeri autom odvezao do benzinske postaje INA u Poreču te je tamo kupio par piva i dovezao se natrag u [adresa] te je vozilo ostavio na drugom parkiralištu a ne na istom onom parkiralištu na kojem ga je i uzeo, iz snimke video nadzora koja pokriva parkiralište u [adresa] u [adresa] i koja je privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od Policijske postaje Poreč – Parenzo 22. veljače 2024. (list 11-12) proizlazi kako okrivljenik 19. veljače 2024. u 22,53 sata teretnim automobilom marke Peugeot Expert reg. oznake [registarska oznaka] ulazi na parkirališni prostor i parkira vozilo, u 22,58 sati okrivljenik izlazi iz teretnog automobila te u 23,04 sata izlazi iz vozila zajedno s psom. Upravo je na tom parkiralištu u konačnici vozilo i pronađeno 21. veljače 2024.
14. Dakle, iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je vozilo uzeo 19. veljače 2024. oko 00,13 sati te se odmah iste večeri dovezao natrag u [adresa] i parkirao auto na parkiralištu koje je na brdu, pored kuće gdje on živi, dok se pekara nalazi u podnožju, pa je bio lijen pustiti auto kod pekare kako se ne bi morao penjati uzbrdo, iz snimki video nadzora proizlazi da se okrivljenik predmetnim vozilom odvezao s parkirališta u Dalmatinskoj ulici 19. veljače 2024. oko 00,31 sati a da je vozilo parkirao na parkiralištu u Ulici Saline na kojemu je u konačnici i pronađeno, istoga dana u 22,58 sati.
15. Međutim, unatoč tome, iz takvog postupanja okrivljenika ne može se na siguran i nedvojben način zaključiti da je namjera okrivljenika bila protupravno prisvojiti i zadržati za sebe predmetno vozilo.
16. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je predmetne večeri bio pod utjecajem alkohola, šetao je i to je bio jedini automobil, ne zna ni sam zašto je pogledao prema tom autu, vidio je ključeve na sjedalu, automobil je bio otključan i odvezao se njime do benzinske postaje INA u Poreču kako bi kupio pive. Svjedok ŠN je u svojem iskazu naveo da njemu nije nastala apsolutno nikakva šteta . On je toga dana rekao kolegi da uzme taj automobil s parkinga koji je preko puta pekare, glavni parking u [adresa]. Njega je kolega zvao i rekao mu da nema automobila na parkingu. Zbog toga je otišao na policiju i prijavio nestanak vozila. Dva dana nakon toga on je pronašao vozilo na parkingu u starom dijelu grada. Na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja i vozilo je bilo zaključano. Svjedok IN je u svojem iskazu naveo kako ga je sin ŠN nazvao i rekao mu da su im uzeli kombi. Drugi dan sin mu je javio da je vidio automobil kako je parkiran u [adresa] u starom dijelu grada na parkiralištu na Salinama. Vozilo su pronašli neoštećeno. Svjedok je naveo da se okrivljenik njemu ispričao te je on prihvatio njegovu ispriku. Naveo je kako mu zbog toga nije nastala nikakva šteta, vozilo je bilo bez ogrebotina, bilo je u voznom stanju, kako ga je okrivljenik uzeo tako ga je i vratio. Ovakve iskaze ŠN i KN sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljive.
17. Da namjera okrivljenika nije bila usmjerena na protupravno prisvajanje predmetnog teretnog automobila te da okrivljenik predmetni automobil nije zadržao za sebe, pa u tom dijelu sud prihvaća obranu okrviljenika, ogleda se u tome što je okrivljenik taj automobil isključivo koristio za vožnju, isti je 19. veljače 2024. ostavio parkiran na javnom gradskom parkiralištu koje je pokriveno nadzornim kamerama, vozilo je bilo bez oštećenja, parkirano u istom onakvom stanju u kakvom je bilo kada ga je i uzeo s parkirališta u [adresa] u [adresa]. Osim toga, na traženje policije okrivljenik je 5. ožujka 2024. dobrovoljno predao ključeve automobila koji su bili kod njega. Sve navedeno upućuje na zaključak da njegova namjera nije bila protupravno prisvajanje predmetnog automobila već se okrivljenik njime koristio isključivo za vožnju ali bez dopuštenja ŠN koji je taj automobil koristio za potrebe obavljanja posla u pekarskom obrtu [obrt] te bez dopuštenja IN, vlasnika pekarskog obrta [obrt] koji u službenim evidencijama dolazi evidentiran kao korisnik predmetnog automobila. Da je namjera okrivljenika bila ta da protupravno prisvoji predmetni automobil on ga zasigurno ne bi parkirao i ostavio na javnom gradskom parkiralištu pokrivenom kamerama koje mogu zabilježiti njegovo postupanje.
18. Stoga, ovaj sud nalazi kako u tijeku dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik uzimanjem teretnog automobila marke Peugeot Expert reg. oznake [registarska oznaka] postupao s namjerom njegovog protupravnog prisvajanja, već provedeni dokazi upućuju na zaključak da je predmetni automobil okrivljenik uzeo bez dopuštenja vlasnika ili osobe koja taj automobil koristi kako bi ga koristio za vožnju.
19. Slijedom svega navedenog, a budući da u tijeku ovog kaznenog postupka iz svih izvedenih dokaza nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi dana 19. veljače 2024., oko 00,13 sati, na parkiralištu u [adresa] u [adresa], s ciljem da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, ušao u otključani teretni automobil marke "Peugeot Expert", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo OTP Leasinga d.d., koji koristi [obrt], a u kojem je kao radnik zaposlen ŠN, vrijedan 18.000,00 eura, nakon čega je uporabom originalnog ključa koji se nalazio u vozilu, stavio vozilo u pogon te se sa istim otuda udaljio i zadržao ga za sebe, čime je vlasnika OTP Leasinga d.d., koji koristi [obrt], a u kojem je kao radnik zaposlen ŠN, oštetio za iznos od 18.000,00 eura pa da bi time počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret, valjalo ga je osloboditi optužbe temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08.
20. Osim toga, oštećeni ŠN je na raspravi održanoj kod ovoga suda 13. studenoga 2025. naveo kako njemu nije nastala apsolutno nikakva šteta u predmetnom događaju i da ne zna tko je, kada je on podnosio kaznenu prijavu, procijenio štetu na iznos od 18.000,00 eura.
21. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 149. st. 1. ZKP/08 u kojem je određeno da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada nj ihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
22. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu 13. veljače 2026.
Sudac
Nina Išić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-205/2024
2. Okrivljeni AN
3. Oštećeni ŠN
