Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-214/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici, Sandri Mandić Jurić, odvjetnici iz Kutine, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-427/2025-13 od 16. prosinca 2025., dana 13. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika TŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-427/2025-13 od 16. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Kutini naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelji daljnji trošak postupka u iznosu od 281,25 € sa zateznim kamatama tekućim od **.**.2025. do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-427/2025-10 od 22. listopada 2025. utvrđeno da se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu i odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika podnesen u tom predmetu od **.**.2025. smatra povučenim te je postupak obustavljen. Isto tako, proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od **.**.2025. zatražio naknadu daljnjih troškova temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ, a koji se sastoje u trošku sastava žalbe protiv rješenje od **.**.2025. kojim je odgođena ovrha, kao i trošak sastava podneska – odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
6. Stoga je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 14 st. 4 OZ naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove postupka u ukupnom iznosu od 281,25 € kao potrebnim troškovima.
7. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, odredbom čl. 14. st. 4. OZ, propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da ovrhovoditelju pripada daljnji trošak koji se sastoji od troška sastava žalbe protiv rješenja od **.**.2025. kojim je odgođena ovrha u iznosu od 75,00 € uz PDV, kao i trošak sastava podneska
– odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 150,00 € uz PDV odnosno ukupno 281,25 €, a koju visinu žalitelj posebno niti ne osporava.
10. Žalbeni navodi ovršenika koji se odnose na teško materijalno stanje i financijsku nemogućnost plaćanja uz dužno razumijevanje suda ne predstavljaju relevantne žalbene razloge kojima bi žalitelj mogao uspješno osporavati pobijano rješenje te isti ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost tog rješenja.
11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
