Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-169/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 54382731928, kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika OB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Erlić Đogaš, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršnika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1700/2022 od 16. svibnja 2023., 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika OB, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1700/2022 od 16. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-4589/2000 od 29. travnja 2004. određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u svoti od 83.145,56 kuna s pripadajućim kamatama i troškovima na nekretnini ovršenika, suvlasništvu u ½ dijela stana na II katu u [adresa] zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) ističući prigovor povrede prava na dom u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovom sudu je tek predmetnim popratnim izvješćem prvi puta dostavljen spis povodom žalbe ovršenika od **.**.2023., izjavljene protiv rješenja o ovrsi od 16. svibnja 2023. te je ovo pobijano rješenje sada trebalo ispitati u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ pri čemu se, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava a istaknuti žalbeni razlog prava na dom je prigovor materijalno-pravne naravi.

5. Odredbom čl. 80.b st. 2. OZ je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi 5.300,00 eura sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja dok će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža sud uzeti u obzir okolnosti slučaja u smislu odredbe čl. 80.b st. 3. OZ a osobito, je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelju činio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga kao i da li se ovršenik izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja ove tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

6. Iako je u ovom slučaju ovrha određena na temelju ovršne isprave koja je prošla sudsku kontrolu, prema odredbi čl. 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) dom je nepovrediv a pravo na dom zaštićeno je i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) te je svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma potrebno omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja odnosno miješanja u prava na dom.

7. Tako su sudovi dužni ispitati razmjernost i nužnost miješanja polazeći od osobitih okolnosti predmetnog slučaja.

8. Kako ovdje ovršni sud, prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za ovrhu nije razmotrio prigovor miješanja u pravo na dom izrijekom istaknut u žalbi, u pobijanom rješenju su izostali razlozi o ocjeni razmjernosti i razumnosti zadiranja ovrhovoditelja u pravo ovršenika na dom.

9. Stoga je uslijed propuštanja postupanja po označenom trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 148/25, dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenika i pobijano rješenje o ovrsi ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku je tako potrebno istaknuti prigovor miješanja u prava na dom ocijeniti u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ čime će se tek zakonito odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb