Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-445/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, izvanparničnom predmetu predlagatelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Beloši, odvjetniku iz Novog Marofa, Ulica kralja Tomislava 3, protiv protustranaka ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi uređenja međe odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-140/2025-9 od 14. studenog 2025., dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke ZP i 2. protustranke IP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-140/2025-9 od 14. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravlja se linija međe između nekretnina predlagatelja i 1. i 2. protustranaka čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L, u kojim se točkama zabijaju metalne šipke, sve prema skici mjerničkog vještaka koja je sastavni dio ovog rješenja, te se nalaže 1. i 2. protustrankama naknaditi 1. i .2. predlagateljima trošak izvanparničnog postupka u iznosu od po 324,50 eura sve sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. protustranke, ne navodeći zakonske razloge iz kojih su žalbe podnijele, te predlažu da se pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. predlagatelji predlažu da se žalba 1. i 2. protustranaka odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava ispravio predmetnu među.

7. Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

8. Prema st. 2. istog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a prema st. 3. istog članka ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. toga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija međa je u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni, te je u st. 4. istog članka navedeno da istodobnost donošenjem odluke iz st. 2. i 3. toga čl. sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

9. Na očevidu na samom mjestu, održanom 10. studenog 2025. godine, kojim su prisustvovale stranke, sud prvog stupnja utvrdio je da su stranke suglasne samo sa dvije točke međe prema katastru, a to su točke A i K, pa je stoga pravilno sud prvog stupnja postupio kada je među uredio u točkama A i K prema katastarskom nacrtu, budući da su se o tome stranke suglasile.

10. Isto tako, sud prvog stupnja je među uredio u točkama B- C- D- E- F- G- F- I- J prema posljednjem stanju posjeda, budući da je taj posjed stranaka utvrdio na samom očevidu na kojem su stranke i prisustvovale.

11. Kako se na krajnjem međašnjem dijelu nekretnina stranaka međa nije mogla utvrditi, a stranke nisu pristale da se u tom dijelu međa utvrdi prema katastru, a sud prvog stupnja posjed stranaka tog dijela nekretnina nije mogao utvrditi, budući da su obje stranke tvrdile da cijela širina ulaznog betonskog mosta predstavlja posjed njihovih nekretnina, to je sud u tom dijelu označenom točkom L među pravilno uredio prema pravičnoj ocjeni suda, s obzirom da nije uspio utvrditi kome pripada posljednji mirni posjed tog dijela nekretnina.

12. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno tu međašnu površinu podijelio na jednake dijelove i među uredio prema pravičnoj ocjeni, sukladno odredbi čl. 103. st. 2. ZVDSP, i to na temelju nalaza geodetskog vještaka i obavljenog očevida na samom mjestu u nazočnosti stranaka. Upravo kriterij pravičnosti daje sudu ovlaštenje da uredi među tako da podijeli spornu međašnu površinu na način da to objektivno zadovolji interese obiju stranaka.

13. Sukladno tome pravilno je sud prvog stupnja postupio prema odredbi čl. 103. st. 4. ZVDSP, te na samom mjestu označio među međašnim znakovima.

14. I glede odluke o trošku sud prvog stupnja pravilno je postupio, sukladno odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23) koji je u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja bio na snazi, iako je pri tom pogrešno primijenio paragraf 283. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije 45/34).

15. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu 1. i 2. protustranaka kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis