Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-406/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec&Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-327/2025-7 od 13. studenog 2025., dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika SV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-327/2025-7 od 13. studenog 2025. pod stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-327/2025-7 od 13. studenog 2025. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Maje Peris, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 5468/2025 od 27. travnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 38,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zateznu kamatu tekuću na iznos od 0,91 EUR od 16. srpnja 2024. pa do 13. ožujka 2025., te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Stavkom III. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. studenog 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge u iznosu 38,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

- da iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 16. rujna 2023. proizlazi da je tuženik s tužiteljem navedenog dana sklopio [broj], čiji je sastavni dio i sažetak [broj],

- da je, prema sažetku ugovora, ugovor između stranaka sklopljen na neodređeno vrijeme, te da se tim ugovorom tužitelj obvezao tuženiku pružiti 4G Homebox uslugu s određenim dodacima, a da se tuženik obvezao tužitelju plaćati mjesečnu naknadu u iznosu 29,90 EUR,

- da, prema kartici kupca i izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, tuženik nije platio račun za svibanj u iznosu 29,90 EUR i račun za lipanj u iznosu od 8,37 EUR koji se sastoji od naknade za uslugu s PDV-om u iznosu od 7,46 EUR, te zateznu kamatu na neplaćene račune u iznosu 0,91 EUR,

- da je tužitelj u predmetnom postupku dokazao da mu je tuženik bio dužan platiti naknadu za pružene usluge prema sklopljenom ugovoru,

- da tuženik, na kojem je bio teret dokaza o plaćanju predmetne naknade, ničim nije dokazao da je uplatio utuženi iznos,

- da je odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da ju je dužnik dužan u cijelosti ispuniti,

- da je stoga tuženik dužan na temelju čl. 65. st. 1. ZOO-a isplatiti tužitelju neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge,

- da je tuženik dužan platiti i zateznu kamatu na iznose navedene u računima u odnosu na koje je kasnio s plaćanjem prema kartici kupca,

- da zatezna kamata sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a teče od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate,

- da je visina obračunate zatezne kamate utvrđena prema računu na listu 37 spisa,

- da je iznos obračunate kamate razmjeran glavnom dugu i vremenu kašnjenja, da je u skladu s važećim zakonskim stopama, da ne odstupa od onoga što bi sud mogao utvrditi vlastitim izračunom, da je stoga isti vjerodostojan, te da ga tuženik nije izričito osporio,

- da tužitelj može zahtijevati procesnu zateznu kamatu na neisplaćenu zateznu kamatu tek od podnošenja prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom, odnosno od 14. ožujka 2025., sukladno čl. 31. st. 2. ZOO-a, a da je stopa zatezne kamate određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

7. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

8. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 352. st. 2. ZPP-a, nije razmatrao žalbene navode tuženika koji se u bitnom svode na to da je za tužiteljevo potraživanje nastupila zastara, s obzirom da tuženik navedeni prigovor nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, već ga je prvi put istaknuo u predmetnoj žalbi protiv presude prvostupanjskog suda od 13. studenog 2025.

9. Zaključno valja reći da se odluka o trošku parničnog postupka (stavak III. izreke prvostupanjske presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš