Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-461/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJE

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], JZI, OIB [osobni identifikacijski broj], VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], i TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženice izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1599/2020-35 od 2. travnja 2025. i dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1599/2020-41 od 14. travnja 2025., 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice MZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1599/2020-35 od 2. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I, III i IV izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice MZ kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1599/2020-41 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 40302/19 od 19. prosinca 2019. godine u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 642,02 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 35,67 eur od 16. veljače 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. ožujka 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. travnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. svibnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. lipnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. srpnja 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. kolovoza 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. rujna 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. listopada 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. studenog 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. prosinca 2018. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. siječnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. veljače 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. ožujka 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. travnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. svibnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. lipnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 35,67 eur od 16. srpnja 2019 godine do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 40302/19 od 19. prosinca 2019. godine u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od 114,47 eur, zajedno sa zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 903,38 eur, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da ne postoji istovrsna i dospjela tražbina tuženice MZ prema tužiteljima JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠZI, OIB [osobni identifikacijski broj], VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], i TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], u iznosu od 1.803,78 eur."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I, III i IV izreke žali se tuženica ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

3. Dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo tuženici tužiteljima na dosuđeni parnični trošak u svoti od 903,38 eura, isplatiti zatezne kamate tekuće od 2. travnja 2025. pa do isplate.

4. Protiv dopunskog rješenja žali se tuženica ističući nezakonitost pobijanog rješenja i predlaže ga ukinuti, uz naknadu troškova žalbe.

5. Žalbe tuženice su neosnovane.

6. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu i dopunsko rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 148/25, u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a u svezi dopunskog rješenja i čl. 381. st. 1. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP, može izjaviti žalba u sporovima male vrijednosti.

7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga a koja predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) u svezi odredbe čl. 22. OZ, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

8. Predmet prijepora je potraživanje tužitelja prema tuženici za neplaćena sredstva zajedničke pričuve stambenog prostora u [adresa], površine 73,18 m2 u vlasništvu tuženice a za razdoblje od 16. veljače 2018. do 16. srpnja 2019. u svakomjesečnoj svoti od 268,74 kune.

9. Prvostupanjski sud, budući da između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija kao niti činjenica da predmetno potraživanje tuženica nije platila, istaknuti prigovor zastare odbija primjenom odredbe čl. 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) utvrđujući da je najstarije potraživanje dospjelo 16. veljače 2018. a prijedlog za ovrhu je u ovom predmetu podnijet 19. prosinca 2019. dakle, u roku od tri godine od dospijeća najstarijeg davanja.

9.1. Potom, budući da je tuženica istaknula prigovor radi prebijanja u parnici, prvostupanjski sud utvrđuje da ne postoji istovrsna i dospjela tražbina tuženice prema tužiteljima jer tuženica nije dokazala kako su ispunjene pretpostavke za prijeboj budući da nije dokazala sve pretpostavke odgovornosti za štetu sukladno pravilima o naknadi štete iz odredbe čl. 1045. ZOO, niti je uopće navela koja je to protupravna radnja ostalih suvlasnika zbog koje su joj oni dužni naknaditi štetu nastalu u njezinom stanu.

10. Prema odredbi čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) doprinos za zajedničku pričuvu su dužni snositi svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima s time, da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, kojom oni upravljaju putem upravitelja kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika (čl. 90. ZVDSP) pa kako je tuženica nesporno u suvlasničkoj zajednici s tužiteljima a niti tvrdi, niti dokazuje da bi podmirila sporno potraživanje tužitelja, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog te odlučio kao pod točkom I izreke.

11. Tuženica je u prigovoru i tijekom postupka istaknula da radi opreza izjavljuje prijeboj svojih protutražbina s "ovopredmetnim tražbinama tužitelja“ a koje se odnose na dugogodišnje kontinuirano nanošenje štete nekretnini tuženici uslijed nekvalitetnih radova na krovištu zgrade i curenja vode u stan a u vidu imovinske štete odnosno, vrijednosti radova koje je potrebno izvršiti za sanaciju njezine štete u stanu i koja prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 13.690,63 kune.

12. Radi se dakle o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja koji ne gasi međusobna potraživanja već predstavlja zahtjev o kojem je dužan odlučiti sud pa je prvostupanjski sud, pobijanim dijelom presude pod točkom III izreke utvrdio kako ne postoji tražbina tuženice prema tužiteljima u svoti od 1.803,78 eura odnosno, o takvom prigovoru tuženice odlučio sukladno odredbi čl. 338. st. 3. ZPP a povodom prigovora istaknutog u smislu odredbe čl. 352. st. 2. ZPP.

13. Prigovor radi prebijanja nema svoju samostalnost jer je akcesoran tužbenom zahtjevu u odnosu na kojega je istaknut i to je procesnopravni zahtjev o kojem sud odlučuje jednako kao i o zahtjevu tužitelja te je svrha prigovora tuženice radi prebijanja ograničena na to, da u cijelosti ili djelomično spriječi uspjeh tužitelja u parnici.

14. U odnosu na žalbene razloge tuženice treba reći kako suvlasnik ne može jednostavno prebiti obvezu plaćanja zajedničke pričuve sa svojim možebitnim potraživanjem naknade štete jer pričuva predstavlja sredstva svih suvlasnika i pojedinačni suvlasnik nema vlastitu tražbinu u odnosu na sredstva pričuve koja se ne mogu koristiti za pojedinačne tražbine suvlasnika pa budući da tražbina tužitelja nije prestala, prvostupanjski sud pravilno konstitutivnom odlukom nije mogao izvršiti prijeboj.

15. Budući da se obveza plaćanja zajedničke pričuve ne može uvjetovati postojanjem možebitnog potraživanja nekog suvlasnika koji je dužan plaćati pričuvu neovisno o odgovornosti suvlasnika za štetu a niti ne postoji bilo kakvo dospjelo potraživanje tuženice prema tužiteljima (prvostupanjski sud je utvrdio kako nije utvrđena odgovornost suvlasnika u odnosu na stanje nekretnine tuženice), nisu ostvareni njezini žalbeni razlozi istaknuti protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom III izreke s time, da spisu niti ne prileži podnesak tuženice od 21. svibnja 2024. niti je pak održano ročište 24. svibnja 2024. što nerazumljivo ističe tuženica u žalbi.

16. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP trebalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I i III izreke.

17. Odluka o parničnom trošku u dijelu pod točkom IV izreke donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23).

18. Prvostupanjski sud donosi dopunsko rješenje pravilnom primjenom odredbe čl. 339. st. 1. i. 2. ZPP u svezi čl. 347. ZPP budući da je pobijanom presudom propušteno odlučiti o dijelu zahtjeva tužitelja za donošenje dopunske odluke o trošku u vidu zakonskih zateznih kamata koje pripadaju tužiteljima a po prijedlogu, kojega su pravovremeno podnijeli.

19. Kako prema odredbi čl. 151. st. 3. ZPP parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka o kojima sud odlučuje na zahtjev stranke, koji zahtjev su tužitelji postavili prije donošenja odluke o glavnoj stvari, neosnovani su žalbeni navodi tuženice kojima osporava zakonitost pobijanog prvostupanjskog dopunskog rješenja te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđeno pobijano drugostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb