REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 82 K-385/2025-45

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM, II. okrivljenika GM, III. okrivljenika ĆM i IV. okrivljenika ZM, zbog učina dva kaznena djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) i kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar), broj KOmp-DO-18/2025, zaprimljene kod ovog suda 12. svibnja 2025., nakon rasprave održane i zaključene 10. veljače 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja I. i II. okrivljenika, te I.-IV. okrivljenika, 13. veljače 2026. je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČM i Đ, djev. ĐM, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, povremeno ostvaruje prihode od sakupljanja sekundarne sirovine, oženjen, otac četvero maloljetne djece, neosuđivan,

II. okrivljenik GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DM i JM, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, povremeno ostvaruje prihode od sakupljanja sekundarne sirovine, oženjen, otac šestero maloljetne djece, neosuđivan,

III. okrivljenik ĆM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ć, rođen **.**.1988. u [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom OŠ, nezaposlen, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece (šestero djece maloljetno), kazneno osuđivan i to presudama Općinskog suda u Našicama br. K-270/06 od 17. studenog 2006. pravomoćnost 1. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 2. toč. 3. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine i br. K-24/07 od 15. veljače 2007. pravomoćnost 15. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, br. K-35/09 od 22. listopada 2009. pravomoćnost 5. studenog 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, br. K-44/10 od 15. travnja 2010. pravomoćnost 29. svibnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 35. st. 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, br. K-171/10 od 6. travnja 2011. pravomoćnost 11. studenog 2011., zbog kaznenog djela iz čl. čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, br. 136/10 od 6. lipnja 2011. pravomoćnost 5. travnja 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, presudama Općinskog suda u Osijeku br. Ksm-218/06 od 20. rujna 2007. pravomoćnost 15. listopada 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. KZ/97 i čl. 214. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine, br. Ksm-253/07 od 19. lipnja 2008. pravomoćnost 7. srpnja 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 i čl. 222. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od četiri godine, br. K- 539/10 od 7. lipnja 2011. pravomoćnost 24. studenog 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, br. K-26/12 od 26. ožujka 2012. pravomoćnost 5. travnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, br. K-316/12 od 12. lipnja 2013. pravomoćnost 7. studenog 2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, br. Kmp- 48/2021-25 od 2. kolovoza 2021. pravomoćnost 15. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, br. K- 118/2017. od 29. lipnja 2022. pravomoćnost 23. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-42/09 od 13. veljače 2009. pravomoćnost 2. ožujka 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presudom Općinskog suda u Đakovu br. K-28/08 od 18. prosinca 2008. pravomoćnost 23. rujna 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i čl. 222. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, presudama Općinskog suda u Zadru br. K-731/2018 od 7. ožujka 2023. pravomoćnost 25. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od četiri godine i br. K-92/2017 od 12. svibnja 2021. pravomoćnost 8. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od pet godina i presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K-125/2018 od 2. svibnja 2025. pravomoćnost 17. srpnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 228.s t. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci

IV. okrivljenik ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Č djev. D, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan presudama Općinskog suda u Požegi br. K-57/2024 od 8. listopada 2024. pravomoćnost 24. listopada 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, Općinskog suda u Zadru br. Kmp-10/2025 od 12. listopada 2025. pravomoćnost 17. srpnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godina i Općinskog sud u Šibeniku br. Kmp-12/2023 od 7. ožujka 2024. pravomoćnost 9. rujna 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi st. 3. KJZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

k r i v i  s u

i to:

I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM

1. što je 9. ožujka 2025. u vremenu od 18,30 do 21,00 sati, u Galovcu, u ulici I kbr. 12., u namjeni da se domogne tuđeg novca, došao do obiteljske kuće u vlasništvu oštećenika LM, kroz otključana vrata ušao u unutrašnjost kuće te iako su oštećenik IM i njegova supruga oštećenica FM bili u kući i nalazili se u dnevnom boravku, zbog čega su ga oštećenici mogli zateći u počinjenju kaznenog djela, prošao pored njih i ušao u spavaću sobu, te iz novčanika uzeo i zadržao za sebe novac u iznosu od 400,00 eura, oštetivši time FM i LM za označeni iznosi,

dakle na naročito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

I.-IV. okrivljenici

2. što su 10. ožujka 2025. oko 14,30 sati u [adresa]., zajedno i po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, u namjeri da se domognu tuđeg novca došli do obiteljske kuće u vlasništvu oštećenice VM, ušli u dvorište navedene kuće te započeli razgovor s oštećenicom VM i njezinim suprugom HM, sve koristeći činjenicu da se radi o osobama starije životne dobi, a zatim se popeli na kat kuće odakle su iz sobe uzeli i zadržali za sebe novčani iznos od 3.500,00 eura, oštetivši time VM za označeni iznos,

dakle na naročito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime je I. okrivljenik mlađih punoljetnik ĐM počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 52. KZ/11, opisano pod. 1. i 2., dok su II. okrivljenik GM, III. okrivljenik ĆM i IV. okrivljenik ZM počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 opisano pod t. 2.,

pa se temeljem citirane odredbe za učin kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 I. okrivljenik mlađe punoljetnik ĐM

osuđuje

na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora I. okrivljeniku mlađem punoljetniku ĐM se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 19. ožujka 2025. do 19. rujna 2025.

za učin kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, II. okrivljenik BM se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za učin kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11., sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, III. okrivljenik ĆM se

osuđuje

na kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora III. okrivljeniku ĆM se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 3. travnja 2025. do 3. listopada 2025.

za učin kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11., sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, VI. okrivljenik ZM se

osuđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora IV. okrivljeniku ZM se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 3. travnja 2025. do 3. listopada 2025.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08) u cijelosti se prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice FM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, te je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM dužan naknaditi oštećenici navedeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnost presude.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenice VM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznos od 3.500,00 (tritisućepetsto) eura te su I-IV. okrivljenici solidarno dužni naknaditi oštećenici navedeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnost presude.

Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 privremeno oduzeto osobno vozilo marke "Mercedes Benz klase 400 l, br. šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] i ključevi tog vozila (2 komada), temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00240944 od 21. ožujka 2025., vratit će vlasniku tog vozila, ako to zatraži u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka. Ako vlasnik ne preuzme predmetno vozilo u navedenom roku, oduzeto vozilo će se unijeti u proračunska sredstva.

Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 privremeno oduzeta prometna dozvola br. [broj dozvole] osobnog vozila marke "Mercedes Benz klase 400 l, br. šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00240945 od 21. ožujka 2025. (l.s. 133)., vratit će vlasniku tog vozila, ako to zatraži u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka. Ako vlasnik ne preuzme prometu dozvolu u navedenom roku, s istom će se postupiti sukladno Pravilniku o postupanju sa pronađenim i oduzetim predmetima ( NN br. 58/12).

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 I.-IV. okrivljenici se oslobađaju obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

II

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ((„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Oslobađaju se od optužbe

II. okrivljenik GM (podaci kao pod I), III. okrivljenik ĆM (podaci kao pod I) i IV. okrivljenik ZM (podaci kao pod I)

3. da su 9. ožujka 2025. u vremenu od 18,30 do 21,00 sati, u Galovcu, u ulici I kbr. 12., zajedno i po prethodnom dogovoru sa I. okrivljenikom mlađim punoljetnikom ĐM da će počiniti kazneno djelo u namjeni da se domognu tuđeg novca, došli do obiteljske kuće u vlasništvu oštećenika LM, kroz otključana vrata ušli u unutrašnjost kuće te iako su oštećenik IM i njegova supruga oštećenica FM bili u kući i nalazili se u dnevnom boravku, zbog čega su ih oštećenici mogli zateći u počinjenju kaznenog djela, prošli pored njih i ušli u spavaću sobu, te iz novčanika uzeli i zadržali za sebe novac u iznosu od 400,00 eura, oštetivši time FM i LM za označeni iznosi,

dakle na naročito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM (podaci kao pod I), II. okrivljenik GM (podaci kao pod I), III. okrivljenik ĆM (podaci kao pod I) i IV. okrivljenik

ZM (podaci kao pod I)

4. da su 11. ožujka 2025. u vremenu od 8,00 do 15,00 h u Žeravi, Žerava br. 1, zajedno i po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, u namjeri da se domognu tuđeg novca i zlata, došli do kuće u vlasništvu oštećenice PM te iskoristivši činjenicu da su ulazna vrata bila otvorena ušli u unutrašnjost kuće, odakle su iz spavaće sobe uzeli i zadržali za sebe novac u iznosu od najmanje 60.000,00 eura i zlatninu, oštetivši time PM za točno neutvrđeni iznos koji u svakom slučaju prelazi iznos od

60.000,00 eura i vrijednost otuđene zlatnine,

dakle tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje , a vrijednost ukradenih stvari je velika,

čime da bi II.- IV. okrivljenici počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, te I-IV. okrivljenici počinili kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11

Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenica PM se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na predmetna kaznena djela padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovome sudu 12. svibnja 2025. optužnicu pod brojem KOmp-DO-18/2025 protiv I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM, II. okrivljenika GM, III. okrivljenika ĆM i IV. okrivljenika ZM zbog učina tri kaznena djela imovine, i to dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM iznoseći svoj stav o osnovanosti optužnice je naveo da se smatra krivim za kaznena djela pod t. 1. i 2. optužnice, ali da se ne smatra krivim za kazneno djelo pod t. 3. optužnice, dok su II. okrivljenik GM III. okrivljenik ĆM i IV. okrivljenik ZM, iznoseći svoj stav o osnovanosti optužnice istaknuli da se ne smatraju krivima za učin sva tri kaznena djela koja im se stavljaju na teret. Obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka.

3. I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM ispitan na raspravi je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima kao i prilikom prvog ispitivanja, pa je tako prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlasnima 20. ožujka 2025. naveo da su tog 9. ožujka 2025 bili u [adresa], on, ZM, ĆM i GM, gdje je bio smješten, te su svi zajedno krenuli prema Starigradu jer su išli kupiti auto od nekog čovjeka za staro željezo, kupili su ga za nekih 150,00 eura, radilo se o vozilu Alfa Romeo srebrne boje, ne sjeća se tko je dao novac, ali su svi sudjelovao u razgovoru, nakon čega su se vratili u [adresa], a predvečer istog dana da su se svi zajedno išli provozati sa kombijem bijele boje da su došli do Galovca, da je rekao da stanu, te je izašao iz auta, ušao u tu kuću i uzeo tih 400,00 eura, dok su njih trojica ostali u kombi vozili te se išli negdje okrenuti sa vozilom, da im nije rekao što ide učiniti. U kuću da je ušao na način da su vrata bila zatvorena, ali ne i zaključana, kada je ušao u kuću nije nikoga vidio, otišao je do spavaće sobe prvo je kucao ali nije nikoga bilo pa je ušao u sobu i vidio novčanik u kojem je bilo nekih 400,00 eura, to uzeo i otišao, nakon čega su se vratili u [adresa]. Sutradan da su se ponovno išli provozati, ne zna koje je mjesto bilo (kasnije navodi mjesto Raštević), da su se zaustavili te je ušao u neku kuću, tamo je bila stara baka i otišao gore na kat, ušao u prvu sobu i tamo je bilo nekih 1.500,00 eura, nakon čega je izašao iz kuće, sjeo u auto te su otišli. U Raštević da su išli sa Alfa Romeom on, ZM, ĆM i GM, tamo da su stali sa strane, u dvorište da su ušli on i ZM , ne zna gdje su kasnije bila druga dvojica jer je ušao u kući pa ne zna da li su njih dvojica bila dolje negdje s njima. Uglavnom da je ušao u sobu, vrata kuće da su bila zatvorena, ali ne i zaključana, a kada je ušao u kuću da nije vidio nikoga, Nitko od ostalih trojice da nije ulazio u kuću, ali je ZM stajao na ulaznim vratima kuće, on da se zadržao u kući nekih 10 minuta, da je ušao u sobu i uzeo tih 1.500,00 eura koji su se nalazili ispod "dušeka" u nekoj majici, s tim da nije ništa drugo dirao, niti gledao po drugim sobama, već da je izašao iz kuće i da su se uputili u smjeru Galovca. Alfa Romeo da je na sebi imao tablice, a što je poslije bilo s tim vozilom da ne zna jer je 10. ožujka 2025. otišao kući u [adresa] zajedno sa ZM u njegovom kombi vozilu, ali da pretpostavlja da su ga dali u staro željezo. ĆM i BM da inače žive u [adresa], to su mu bratići, ali s njima nije blizak jer se rijetko vide obzirom da on živi u [adresa], a oni u [adresa], te se rijetko čuju. Ispitan pred ODO Zadar I. okrivljenik mlađi punoljetnik je prvo izrazio žaljenje zbog učina kaznenih djela pod t. 1. i 2. te dodao da ukoliko je potrebno da će vratiti taj novac 400,00 eura i 3.500,00 eura za koji se tereti, iako se ne radi o 3.500,00 eura, da će se u odnosu na kazneno djelo pod t. 3. optužnice braniti šutnjom jer da zna da to nije počinio. Nadalje je naveo da je u [adresa] došao negdje 5-6 ožujka i ostao do 10. ožujka 2025, kada se vratio u [adresa], a da je došao jer htio skupljati staro željezo. Vezano za djelo pod t. 1. optužnice isti je naveo da se sada toga ne sjeća, ali da je spreman vratiti taj novac. Vezano za kazneno djelo počinjeno u mjestu [adresa], pod t. 2. optužnice je naveo da zna da je to napravio, da su išli skupljati staro željezo, da su vidjeli baku i djeda, stali i pitali ih za staro željezo za koje vrijeme da su on i ZM otišli u kuću i otišli gore na kat da su zvali djeda radi starog željeza, da je u sobi na krevetu bila torbica u njoj 1.300,00, 1.400,00 eura koje su uzeli, a torbicu da su ostavili. Tamo da nisu našli starog željeza, a da su na to mjesto išli sa starim vozilom koje su kupili za staro željezo, srebrne boje (Alfa Romeo) da su ga kupili negdje 7-8. ožujka 2025. Tih 1.500,00 eura da su podijeli na četiri djela, svako da je išlo 300-400 eura. Zamolio je da sud uzme u obzir da je otac četvero maloljetne djece i da mu je supruga ponovno trudna i ne radi, žive u kući njegove majke, i da sam uzdržava svoju obitelj U [adresa] da se bavi skupljanjem starog željeza, nema vozilo, to radi sa bratom i ocem koji imaju vozilo. Na slobodi da je već godinu i 6,7 mjeseci i da do ovoga nije počinio niti jedno djelo, da se kanio svega toga, i onda da su ga drugi počeli… Lani da je također dolazio u [adresa] da je sa mlađih bratom skupljao staro željezo.

4. II okrivljenik GM ispitan na raspravi je naveo da ostaje kod svoje obrane koji je dao prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima kao i prilikom prvog ispitivanja,, pa je tako prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima naveo da vezano za kazneno djelo počinjeno u Žeravi, 11. ožujka 2025. ima papir, potvrdu da je iz pošte u TC Super Nova slao ocu u Zatvoru u Šibeniku novac i to iznos od 200,00 eura koji su skupili njegova majka, on i dva brata, svatko po 50,00 eura, i to novac koji su zaradili od skupljanja starog željeza. Osim toga da sa autom radi svaki dan i da o tim kaznenim djelima za koja ga se tereti ne zna ništa niti je tu bio. Osim toga, da je negdje 13. ožujka 2025. radio u Preku, sakupljao staro željezo, kada ga je zaustavila policija i napisala kaznu zato što nema obrt. Osim u [adresa], da boravi u [adresa] i sakuplja staro željezo. Pred ODO Zadar, II. okrivljenik je u svoju obranu osim naprijed navedenog dodao i da je 10. ožujka 2025. bio u Benkovcu na sajmu, te da je otac šestero djece i da ne bi htio da njegova djeca prođu ono što je on prošao u životu.

4.1. II. okrivljenik GM je u obranu dodao da u spis predmeta predaje dokumentaciju iz koje da je razvidno kako je u tom kritičnom periodu bio u [adresa] gdje je rješavao papire vezano za priznanje očinstva te je podigao dokumentaciju za dijete.

4.2. Sud je konstatirao da je II. okrivljenik u spis predmeta priložio elektronički zapis o prebivalištu na ime djeteta KM, rodni list na ime djeteta KM, presliku domovnice na ime KM te potvrdu o OIB [osobni identifikacijski broj]u na ime KM, sve od 7. ožujka 2025.

5. III. okrivljenik ĆM je prilikom iznošenja obrane na raspravi također ostao kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima kao i prilikom prvog ispitivanja, pa je tako pred redarstveni vlasnik u obrani naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da u to vrijeme nije niti bio u [adresa], tu da je zadnji put bio krajem veljače 2025.. a onda je otišao u [adresa] gdje sređuje kuću, dakle nakon što je krajem drugog mjeseca otišao iz [adresa] da se tamo više nije vraćao, osim ovog puta jer mu jet teta JM javila da ga traži policija, pa se dobrovoljno javio. Dakle, s ovim što mu se stavlja na teret nema nikakve veze, a o tome da je cijeli ožujak 2025, uključujući 9.,10. i 11. ožujka, bio u [adresa] može posvjedočiti njegov susjed TM koji mu je pomagao u renoviranju kuće. Osim toga da ima izrečenu mjeru opreza i to obvezu javljanja policiji tako da se 13. ili 15. ožujka 2025. u [adresa] javio u Policijsku postaju, dok se krajem veljače 2025. javio zadnji put u Policijsku postaju Zadar. Osim toga na području [adresa] nije skupljao staro željezo pa tako ni na području [adresa] i [adresa], već je isto skupljao na području Šibenika i Splita, npr. Brodarici, Skradinu i sl. Prilikom iznošenja obrane pred ODO u Zadru, isti je dodao i da su mu oduzeta djeca i da mu se trebaju vratiti zbog čega je i išao u [adresa] kako bi uredio kuću dok se djeca ne vrate, a naveo je i da garantira da 9.,10 i 11. ožujka 2025. nije bio na području [adresa].

6. IV. okrivljenik ZM je prilikom iznošenja obrane na raspravi ostao kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima kao i prilikom prvog ispitivanja, pa je tako prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima naveo da se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo za koje se tereti jer da ih nije počinio. U [adresa] da se nije nalazio od prošle godine, 8. ili 9. mjeseca, kada je gorilo u [adresa] gdje je tada boravio, nakon čega da je nastavio raditi na području Modriću gdje ga je zaustavila policija, jer je upravljao teretnim vozilom bez vozačke dozvole, zbog čega je otišao u [adresa] gdje je bio do sada, ali da je doznao da ga traži policija, zbog čega je došao u [adresa]. U ožujku 2025.da je sa suprugom i djecom bio u [adresa] gdje živi, a u [adresa] da je krenuo kada je njegova supruga, koja je sestra ĐM, doznala da ga traži policija, pa se dobrovoljno prijavio. Za svoju obitelj da se sam skrbi, supruga da nije zaposlena. Osim toga da nema nikakvo vozilo.

7. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su oštećenici IM, FM, PM i VM, te svjedoci UM, SM, CM, OM, NM, uz suglasnost strana pročitani su iskazi izvanraspravno ispitanih svjedoka ŠM, AM i ČM, te sud je čitao i razgledavao provedeno biološko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 28. srpnja 2025. (l.s. 561-574), provedeno daktiloskopsko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 13. kolovoza 2025., podnesak PP Našice od 27. studenog 2025. uz priloge (l.s. 644-652), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice PM (l.s. 16, 294), zapisnici o očevidu (l.s. 24-25, 49-50, 137-138, 196-197, 302-303, 326), zapisnik o prepoznavanju s fotografijama (l.s. 26-32), imovinskopravni zahtjev oštećenika LM (l.s. 37, 119, 314), kriminalističko-tehničko izvješće (l.s. 51, 139-140), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (l.s. 55), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad za ml. Pun. ĐM (l.s. 95), mišljenje stručne suradnice za ml. Pun. ĐM (l.s. 131), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00240944, 00201381 (l.s. 133-147), ugovor o zajmu (l.s. 134), imovinskopravni zahtjev oštećenika VM (l.s. 141), izvješće o pregledu izuzetog videonadzora s fotografijama (l.s. 148-149), izvješće o pregledu fotografija prometnih kamera vlasništvo MUP RH (l.s. 153-155), preslika uplatnice (l.s. 207), preslika karte Jadrolinije (l.s. 208), zapisnik o prepoznavanju s fotografijama (l.s. 304-310), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (l.s. 333), fotografije (l.s. 359-365), potvrde o visini dohotka za okrivljenike (l.s. 396-399), potvrda o visini dohotka za ČM (l.s. 400), potvrde o mirovini iz siječnja 2025. na imena ŠM i ŽM (l.s. 604-605), opomena Područnog ureda Osijek na ime ČM (l.s. 513-514), preslik ugovora o zajmu od 17. veljače 2025. (l.s. 515), uvjerenje o vlasništvu vozila od 16. lipnja 2025. (l.s. 516), te je reproducirana DVD snimka nadzornih kamera kuće vl. EM (l.s. 151a), kao i DVD snimka (l.s. 375), te izvatke iz KE za I.- IV. okrivljenika.

8. Svjedok oštećenik IM (l.s.401-402 i 507-508) ispitan na raspravi ostao je kod svog iskaza iz prethodg postupaka kada je naveo da se sjeća da je bila nedjelja 9. ožujka 2025., zajedno sa svojom suprugom FM da je bio u svojoj obiteljskoj kući, negdje između 18,30 do 20,45 sati. Ulazna vrata kuće da su bila otključana, supruga i on u to vrijeme da gledali televiziju, te da ništa nisu ni čuli ni vidjeli, a negdje oko 20,45 sati da je otišao u spavaću sobu kako bi gledao nogomet. Njihova spavaća soba da je udaljena od dnevnog boravka oko 3 i po metra i kad je ušao u spavaću sobu da je vidio da su balkonska vrata od sobe otvorena. Onda je u sobu došla supruga i pitala ga što je radio po njezinoj torbi, na što joj je odgovorio da joj nije dirao po torbi, a supruga da je odmah vidjela da joj iz torbe nedostaje 400,00 eura, nakon čega da su primjeti da su iz komode, odnosno ormarića dirali i preturali po stvarima. Tamo da su bili nekakvi dokumenti koje nisu uzeli. Nakon toga da su pogledali u drugu sobu i u toj sobi da su balkonska vrata bila iznutra otvorena. Policiju da je zvao ujutro 10. ožujka jer je mislio da je kasno da gnjavi policiju. Ti ukradeni novci da su od njegove supruge FM zbog čega nije postavio imovinskopravni zahtjev već je o tome odluku propustio svojoj supruzi.

9. Svjedokinja oštećenica FM ispitana na raspravi ostala je kod svog iskaza iz prethodnog postupka kada je navela da se sjeća da je bila nedjelja i da je zajedno sa svojim suprugom MM gledala je dnevnik, suprug je bio na kauču, a ona na fotelji, te da još uvijek nisu bili zaključali ulazna vrata njihove kuće. S fotelje da se prebacila na kauč i malo polegla, da je bilo je 8 i nešto navečer, suprug se ustao i otišao do spavaće sobe i ostao u sobi, tamo je gledao utakmicu, a malo je kasnije da je i ona za njim došla u spavaću sobu i odmah je vidjela svoju torbicu i da je sve iz nje razbacano pa je pitala supruga što je radio po torbi, na što joj je suprug odgovorio da nije dirao torbu. Vidjela je da joj je novčanik iskrenut, te joj je odmah bilo jasno da je neko ušao u sobu i ukrao joj novac iz torbe, a onda je primijetila da su balkonska vrata otvorena i pitala muža da li ih je otvorio, na što je on da nije i da ju je upravo htio pitati zašto je ostavila vrata otvorena. Vidjela je da joj iz novčanika nedostaje 400,00 eura i možda još nešto sitno. Postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 eura.

9.1. Na upite je svjedokinja oštećenica FM odgovorila da je naknadno utvrdila da joj nedostaje jedan zlatni lančić i sat. Torba u kojoj se nalazio novčanik iz kojeg je uzet novac da joj se nalazila u sobi, torba da uvijek stoji u sobi i tu je uvijek odlaže. Nekih mjeseca dana nakon tog kritičnog događaja da je primijetila da nema tog zlatnog lančića i sata. Zlatni lančić i sat da su se nalazili u kutiji u spavaćoj sobi, gdje i novčanik iz kojeg je otuđen novac. Neposredno nakon ove krađe da nije odmah pregledavala da li je otuđen vrijedni nakit koji inače drži u ladici u sobi, nije joj to palo na pamet jer je bila koncentrirana na rasute stvari po sobi i svoju torbu iz koje je otuđen novac. Ladica da nije bila otvorena. Ona da nema nikakav dokaz da bi navedeni nakit, dakle sat i lančić, postojali.

10. Svjedokinja oštećenica PM ispitana na raspravi također je ostala kod svog iskaza iz prethodnog postupka kada je navela da živi sama u obiteljskoj kući koja se nalazi u mjestu Žerava, kuća se sastoji od prizemlja i kata, u prizemlju se nalazi dnevna soba, WC, kuhinja i blagovaonica, a na katu su tri spavaće sobe i WC, s tim da kuća ima stepenice kroz kuću, odnosno kat je povezan s prizemljem unutarnjim stubištem. Ova kuća da ima i dvorište. Navedenog dana, 11. ožujka 2025., da je bila u dvorištu od jutra, nekih 9,00 sati ujutro, vadila je korijenje u dvorištu i tu se zadržala do nekih 10,00 sati. Nakon toga da je ušla u kuću, penjala se na kat otvoriti prozore od soba, te je oko 10,30 sati otišla čekati kruh. Pojašnjava da se njoj kruh doveze kombijem na udaljenost od nekih 20 do 30 metara od kuće. Dok je radila po dvorištu vrata kuće nije zaključavala, međutim kad je otišla po kruh da je zaključala oboje ulaznih vrata s obzirom da se u kuću može ući na jedna vrata izvana, a na druga vrata se može samo izići iz kuće. Ne zna točno koliko se zadržala dok je čekala kruh, ali misli da je bilo nekih pola sata te se vratila u kuću oko 11,00 sati otprilike možda par minuta prije, ušla je u kuću, odnosno otključala ulazna vrata, a kada je ušla u unutrašnjost kuće da je primijetila da su ona vrata kroz koja se ne može ući izvana otvorena. Kada je ugledala tako otvorena vrata da je odmah potrčala na kat kuće uza stepenice, a dok se penjala po stepenicama da je vidjela da su mali tepisi na stepenicama pomaknuti, što je primijetila jer te tepihe uvijek popravi i namjesti. Onda da je na katu kuće ugledala vrata na hodniku koja su bila nekako pritvorena, nisu se mogla otvoriti, a nisu bila ni zatvorena, pa je gurala prste između vrata i štoka i nije mogla otvoriti bez ključa, nakon čega je uzela ključ i otključala ta vrata. Kad je ušla u spavaću sobu da je vidjela da nedostaje kofer koji je bio smješten u ormaru.

Taj kofer da je bio niti sive niti crne boje, imao je dvije bravice i šifru, i još uvijek ima ključeve od istog. U tom koferu da je bio novac, radilo se o novčanicama u eurima, ali da ne zna koliko je u njemu bilo novaca bilo, svakako da je bilo dosta novaca, jer je to bila ušteđevina supruga i nje od mirovine, jer su oboje imali njemačku mirovinu, te na upit da li je bilo više ili manje od 100.000,00 eura ne može točno odgovoriti, jer da je možda bilo više, a možda manje, svakako da je bilo puno novaca. Taj kofer da je otvorila nedjelju prije ovog dana tada da je dala sinu nešto novaca, 500,00 eura, jer je išao u Njemačku, nakon čega je sin zaključao taj kofer i dao joj ključeve koji su još kod nje, a da je bio utorak kada je kofer nestao. Inače, da su u tom koferu bili snopovi novčanica , suprug ih je ostavio u koferu onako kako ih je podigao u banci. U Njemačku nisu išli jer je bila korona, a muž je otišao jednom te donio 60.000,00 eura, i sav taj novac, odnosno te pakete novca stavio u taj kofer., s tim da ne zna koje je to točno godine bilo, ali zna da je bila korona, ali da je i nakon toga suprug stavljao novac u kofer odnosno kad god su išli u Njemačku da bi tamo podigli novac i suprug bi ga stavljao u taj kofer. Ona i suprug da su živjeli u [adresa], to da je bila njihova ušteđevina, isti da je preminuo **.**.2024., taj novac da nisu prijavili u ostavinskoj raspravi, te da je znala zamoliti sina da joj iz tog kofera izvadi nešto novaca za hranu. Od djece da jedino ima sina J, ali da on ne zna točan iznos ušteđevine koju su ona i pokojni suprug imali. Osim toga, te prigode da je nestao i zlatni nakit i to četiri prstena , šest lančića od čega je jedan bio od sina i jedan sat, taj nakit da je držala u posebnim kutijama za nakit u noćnom ormariću koji se nalazi pored kreveta, ali da joj nije otuđen nikakav broš, a na pitanje da li je u policiji prepoznala svoj nakit navela da je nije i da tamo nije bilo ništa njezino. Odmah nije primijetila da nedostaje ovaj nakit, tek kada se vratila iz policije da je to primijetila. Ove prigode kada se nalazila u dvorištu i kada je išla po kruh da nije vidjela nikakvo auto niti bilo kakve osobe oko kuće ili da bi ulazili u kuću. Dvorište njezine kuće je ograđeno žicom tako da ne zna kuda su te osobe mogle ući. U spavaćoj sobi da su samo ispremještane neke stvari i to jedna vrećica gdje se nalazila njezina odjela, drugo ništa nije dirano. Sumnja da joj je taj kofer i nakit uzeo neko tko je znao gdje drži ovaj novac i nakit, da to ima u kući, ali da nikad nije spominjala niti pričala nikome da to ima u kući, čak da ni njezin sin nije znao do te prigode kada mu je rekla da otvori taj kofer, jer da ga ne zna otvoriti i kada mu je dala novac. Inače da zaključava ulazna vrata od kuće od prije tri godine kada su joj bile otuđene škare, iste da je uzela RM jer ih je kod nje u kući pronašao njezin pokojni suprug i vratio ih. U njezinoj blizini u kući da živi RM i ĐZ, to su brat njezinog pokojnog muža i njegova žena, da je rekla ĐZ da joj je nestao novac i s njim je išla u policiju, a kada su izašli iz policije da joj je ĐZ rekao "a što napravismo, tko će sve ovo platiti",, da ne zna na što je mislio. Kada je nestao novac da je vidjela ĐZ kako odlazi u šumu odnosno odmah do kuće su masline i šuma i da je čula udarce nekakvim tupim predmetom, da joj se činilo da udara nekakvim metalom jer je odzvanjalo, a nakon nekog vremena da se ĐZ od tamo vratio, da ga je gledala, ali da joj ništa nije govorio. Dok je sa ĐZ išla u policiju da ga nije pitala što je radio u ovom šumi, niti je vidjela po čemu je ĐZ udarao tim tupim predmetom tako da ne može reći da li je po koferu. Ona da nije u dobrim odnosima sa ĐZ jer da je tražio od njega da svjedoči na sudu u njegovu korist u vezi njegovo puta što nije htjela nakon čega joj je ove zime ĐZ isključio vodu, a htio joj je isključiti i struju, ali nije mogao. Njezin pokojni suprug i ĐZ da su bili u dobrim odnosima, ali da im nisu dolazili u goste, s tim da je RM uvijek nekako hodala oko njihove kuće i uzimala neke stvari, zbog čega joj je pokojni suprug stalno govorio da makne stvari jer da će ih ona uzeti. ĐZ da ima ključeve od njihove kuće i nikad ih nije vratio, da se žalila mužu da im nestaju stvari, stolnjaci, jastučnice, peškiri i sl., ali da ga je njezin pokojni muž branio da ĐZ nije takav. ĐZ da i dalje ima ključeve od njihove kuće, da ih ima već 20 godina, jer su bili u Njemačkoj i nikada ih nije vratio, a da brave na kući nisu mijenjali do ovog događaja, a nakon ovog događaja da ih je promijenio njezin sin. Kada je počela zaključavati vrata kuće da joj je ĐZ rekao da sve ključeve treba ostaviti na stolu jer ako joj se nešto dogodi da može ući u kuću, a ona da s pita kako bi ušao u kuću do stola i ključeva ukoliko nema ključeve od ulaznih vrata. Šifra na koferu da je 519, ne zna da li se ukucava ili vrti kotačić s brojevima jer to nikad nije gledala.

10.1. Na raspravi je svjedokinji oštećenici PM predočen zapisnik o prepoznavanju od 20. ožujka 2025. (l.s.26-27), nakon čega je svjedokinja oštećenica na upit odgovorila da se istom zapisniku nalazi njezin potpis kao oštećene, a nakon što su joj predočen fotografija nakita s lista spisa 28 – 32, ista je odgovorila da se tim fotografijama ne nalazi njezin nakit, doduše da se na fotografiji pod brojem 3 nalazi nakit sličan nakitu koji je nekoć imala, ali da je to davno dala svojoj unuci, ali da je unuka to davno izgubila.

10. 2. Na daljnje upite svjedokinja oštećenica PM je odgovorila da joj je naprijed navedeni nakit policija pokazala prilikom vršenja radnje prepoznavanja i da im je tada rekla da ništa od pokazanog nije njezin nakit. Ne zna za koliki je iznos oštećena, odnosno koliko je u koferu bilo novaca – to je bio novac koji su suprug i ona skupljali za mirovinu, da je zasigurno bilo više od 60.000,00 eura. Pojasnila je da nije znala otvarati taj kofer, znala je šifru, ali je bilo komplicirano taj kofer otvoriti pa je zato, kada joj je trebao novaca rekla sinu da joj otvori kofer i dade novaca koliko joj treba. Brat pokojnog supruga da je sigurno znao za kofer s novcima, ali nije imao njegovu šifru, on je imao ključ od njihove kuće jer su dugo živjeli u [adresa] pa kad je trebalo nešto obaviti – on je to učini, s tim da je primijetila zadnjih dvanaest godina kako su stvari iz kuće počele nestajati, zbog čega ga je jednom za to pitala, na što da joj je odgovorio da nije ništa ukrao već da je uzeo od tamo gdje ima da bi odnio tamo gdje nema, s tim da je nestalo suđa, navlaka, posteljice, ali ne i novca. Suprug i ona da su radili u Njemačkoj dok se prije dvadeset godina nisu vratili u Hrvatsku. Mirovine da su im stizale na račun, da su imali otvorene račune u hrvatskim bankama, ali taj novac koji su uštedjeli da nisu stavili na račun u banku. Ne zna zašto, o tome da je odlučio njezin suprug. Od djece da ima samo jednog sina, nažalost da joj je kćer preminula. Ime RM da joj je poznato, to je njezina "zava", jednom da joj je uzela škare, ali da ništa drugo nikad nije uzela. Svjedokinja oštećenica je navela da ne prepoznaje nikoga od prisutnih okrivljenika. Taj kofer da je vidjela tog kritičnog dana i ranije, da ga vidi svaki dan jer joj stoji u ormaru. Kada ga je zadnji put vidjela bio je zaključan, jer ga je zaključao njezin sin nakon što je iz njega izvadio novac, kako je to već ranije u iskazu navela. Svjedokinja oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100.000,00 eura.

11. Svjedokinja oštećenica VM ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da su joj tog kritičnog dana došle dvije muške osobe, kada se osvrće po sudnici, misli da se radi o osobi u bijeloj majici (konstatira se da se radi o III. okrivljeniku ĆM), dok drugu osobu ne može prepoznati. Uglavnom, ova osoba u bijeloj majici da je ostala s njom, dok je druga muška osoba otišla u njezinu spavaću sobu. Naime, kada su došli kod nje u kuću, da su je zamolili da li mogu otići vidjeti u sobu kako se gradilo, jer ih je zanimalo kako se kuća gradi, da im je dala, pa je onda taj u bijelom majici ostao s njom sjediti u kuhinji dok je u sobu otišla ta druga muška osoba. U spavaćoj sobi da se nalazio iznos od 3.500,00 eura i to je bilo stavljeno u ormar između posteljine, a taj novac da je stekla od ušteđevine te prodaje stoke. Uglavnom, kada se taj drugi muškarac vratio kod njih u kuhinju, ovom u bijelom majici je rekao ''ajde brže u auto, popišat ću se'' nakon čega su njih dvojica otišli, a kada je poslije došla u sobu da je vidjela da je ormar malo otvoren te išla potražiti taj novac i vidjela da ga nema. Zadnji put da je provjerila taj novac dva dana prije ovog događaja i nalazio se na opisanom mjestu. Svjedokinja oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 eura.

11.1. Na upite je svjedokinja oštećenica VM je odgovorila da prije nego što su te dvije muške osobe došle, bila u kući, čula kako pas laje pa je izašla u dvorište. Njih dvojica da su već bili u dvorištu, već ušli na ulazna vrata dvorišta koja su bila zatvorena, tada ih je pitala kud će i što će, a oni da su, bez da ih je pozvala rekli ''idemo u kuću'' s tim da je tada njezin suprug bio u dvorištu, nešto radio, on da je gluh pa ništa ne čuje, ali je vidio njih dvojicu kako s njom ulaze u kuću i ne zna zašto nije reagirao već ostao u dvorištu. Kada su došli u kuhinju, jedan od njih da joj je rekao da mu dade vina, a drugi nije htio jer je rekao da vozi i onda je taj u bijeloj majici, kako je ranije navela, ostao sa mnom, a taj drugi da je otišao u sobu, s tim da je u samo jednom trenutku rekao da ide u sobu vidjeti kao se kuća gradila. Njoj da je tada u njihovom društvu bilo neugodno. Također, da je vidjela da su došli sa nekim vozilom, misli da se radilo o vozilu bijele boje, uglavnom da je bilo svijetlo. Ovaj iznos koji su ukrali je jedina ušteđevina nje i njezinog supruga, da ima skoro 90 godina. Dva, tri dana prije toga da nitko nije dolazio u goste, bili su samo njezin muž i ona. Ta spavaća soba da se nalazi na katu kuće do kojeg vode stepenice koje su u kući. Ne sjeća se što su ti muškarci imali na sebi, zna da su imali majice. Dok je bila u društvu s onim drugim muškarcem u kuhinji, da nisu pričali, pitala ga je odakle je, ali joj nije odgovarao, nije htio pričati. Sve to skupa da je trajalo manje od 30 minuta.

12. Svjedokinji UM na raspravi je predočen ugovor o zajmu od 17. veljače 2025. (l.s. 515) te je na upit da li je taj ugovor sklopljen kod nje obzirom da se na istom nalazi pečat njenog odvjetničkog ureda, odgovorila da je to ugovor koji je sastavljen kod nje u odvjetničkom uredu, da se sjeća sklapanja tog ugovora jer poznaje ČM preko njegovog sina, koji joj je stranka. S njim da njim bio jedan stariji gospodin, da se ugovarao zajam na veći novčani iznos, koji je od tog starijeg gospodina trebao pozajmiti ČM, s tim da taj novac nije vidjela, novci da se u odvjetničkom uredu ne broje, sjeća se samo da je taj stariji gospodin imao žutu kuvertu i malu torbicu, međutim, tu kuvertu nije predavao ČM dok je trajalo sklapanje ovog ugovora, bar to nije vidjela. Također da se sjeća da se to sklapanje ugovora kod nje odvilo jako brzo jer kako je bila promijenila adresu ureda, ČM i taj drugi gospodin da ju nikako nisu mogli naći na toj novoj adresi, tako da su jako kasnili na dogovoreni sastanak, a ona da je nakon tog sastanka morala brzo otići na zakazanu raspravu.

12.1. Na daljnje upit svjedokinja UM je odgovorila da stranke nije upućivala da idu sklopiti ovaj ugovor kod javnog bilježnika zato što bi javni bilježnik ovjerio samo istinitost potpisa, a stranke su kod nje taj ugovor potpisale vlastoručno, a što ima istu zakonsku snagu, osim toga da nije posumnjala u legalnost imovine tog gospodina jer joj je rečeno da je bogat, da ima ''vani'' firmu, i to u Austriji ili Švicarskoj.

13. Svjedok SM ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da se sjeća da je sudjelovao u radnji prepoznavanja kao zapisničar, to je bilo 20. ožujka 2025., sjeća se da se radilo o nekakvom brošu, a kada mu je predočen zapisnik o prepoznavanju sa fotografijama, napomeno je da se radi o brošu na fotografiji broj 3 odnosno konkretno da se sjeća da je oštećenica PM prepoznala upravo taj broš na fotografiji broj 3 kao broš koji je njezin. Misli da oštećenici taj broš nakon što ga je prepoznala nije vraćen, ali da se ne može sjetiti zašto, to da nije bilo ni u njegovoj nadležnosti jer je bio zadužen za vođenje zapisnika. Pri provođenju radnje prepoznavanja da su bili prisutni okrivljenici.

14. Svjedok CM u svom iskazu na raspravi je naveo da je u predmetnoj radnji prepoznavanja, sudjelovao u svojstvu policijskog službenika, da se radilo o tome da je pri pronalasku vozila Alfa Romeo pronađen jedan broš u blizini tog vozila, a kako je oštećenica PM spomenula da joj je uz novac bio otuđen i neki nakit, da se otišlo do oštećenice jer se radi o osobi starije životne dobi te je tamo izvršena radnja prepoznavanja navedenog broša gdje je oštećena navela da je to njezin broš. Dodao je da nije bio nazočan kod pronalaska tog vozila Alfa Romeo.

14.1. Nakon što je svjedoku CM predočen zapisnik o prepoznavanju s preslikama fotografijama broševa na l.s. 306-310 označenim pod brojevima 1-5, na upit je odgovorio da se radilo o brošu na l.s. 308, označenom brojem 3.

14.2. Na upite je svjedok CM odgovorio da ne zna da li je osim toga broša u naprijed navedenom vozilu bilo pronađeno nešto drugo, o tome da nije bio detaljno upoznat. Osim toga da ne raspolaže s informacijom gdje se sada nalazi taj broš. Zapisnik o prepoznavanju da je vodio njegov kolega i na isti da je oštećena upisala kako izgleda navedeni broš, ali da se točno ne sjeća što je o istome rekla, a što se tiče vrijednosti broša da se sjeća da je rekla da se radi o bižuteriji, dakle da broš nema veću vrijednost. Prilikom provođenja radnje prepoznavanja da se ne sjeća da li je oštećenica nosila naočale za vid, ali se sjeća da čim joj je pokazana fotografija broša navedena pod brojem 3. da je bez zadržke, sa 100%tnom sigurnošću navela da bi se radilo o njezinom brošu. Osim oštećene i njih policijskih službenika, da nitko nije bio prisutan prilikom radnje prepoznavanja.

14.3. Nakon što je svjedoku CM predočen dio iskaza oštećenice PM u kojem je navela da taj broš nije njezin, da je sličan njezinom nakitu odnosno da je imala takav sličan broš, ali ga je davno dala svojoj unuci, a unuka ga je izgubila, kao i da je njoj taj broš uz drugi nakit pokazan prilikom vršenja radnje prepoznavanja i da je ona policiji rekla da ništa od tog nakita nije njezin nakit, pa na upit da li je moguće da je došlo do nekakvog nesporazuma prilikom vršenja radnje prepoznavanja, svjedok je odgovorio da je u zapisnik točno navedeno sve što se te prigode dogodilo, dakle oštećena da je prilikom vršenja ove radnje prepoznala navedeni, kako je to naprijed i naveo, a da li se u međuvremenu oko toga predomislila, da doista ne zna. S obzirom da nije bio nadležan za uhićivanje u tom predmetu, da se doista ne može sjetiti da li je u tom trenutku netko bio uhićen. O provođenju ove radnje prepoznavanja da nije nikoga izvijestio osim vođe njihove grupe.

15. Svjedokinja OM u svom iskazu na raspravi je navela da su osobno vozilo marke Mercedes Benz Klasa 400 C iz ovog predmeta kupili ona i suprug NM, ali se ne sjeća kada je to točno bilo i to vozilo da su dali pod račun u siječnju 2025. kada su u "Auto kući Dejvid" kupili drugo vozilo s tim da je samo njezin suprug upravljao tim vozilom, ona nikad jer ne vozi i nema vozačku dozvolu.

15.1. Na upite je svjedokinja OM odgovorila da kada je rekla da su to vozilo Mercedes dali pod račun pod tim da je misli da su u siječnju 2025. kada su kupili vozilo nije dobila nikakav dokument o tome da bi taj Mercedes bio kupljen od strane "Auto kuće Dejvid" već ju je GZ pozvao u trećem mjesecu, da su se našli i da joj je dao samo da potpišem ugovor o kupoprodaji tog Mercedesa, a što je i učinila.

15.2. Svjedokinja OM je potom dala sudu na uvid preslik ugovor o kupoprodaji vozila te je konstatirano da je identična kao preslici ugovora na l.s. 55.

15.3. Na daljnje upite svjedokinja OM je odgovorila da se na predmetnom ugovoru o kupoprodaji nalazi njezin vlastoručni potpis. Taj ugovor da je potpisala u tom Auto salonu Dejvid. Mičevec da je mjesto koje se nalazi odmah u blizini Zagreba, u predgrađu. Kada je došla potpisati ugovor nije bio prisutan kupac, nego samo ona, GZ i njezin muž NM. Na ugovoru tada još nije bio potpis kupca. Kod kupnje tog drugog vozila, a kada su dali Mercedes pod račun da im je priznata vrijednost Mercedesa u iznosu od 42.000,00 eura. To drugo vozilo koje su kupili je džip, misli da je marke GLE, nije sigurna to da treba pitati njezinog muža NM, jer se bolje razumije u vozila, registracija je ZG VITO MR, po imenu nećaka, s tim da ne zna da li je njezin suprug NM vezano za ovu kupoprodaju dobio ikakve novce na ruke niti se sjeća da li je suprug pri preuzimanju tog džipa platio neki iznos, iako je bila prisutna, da je bila bolesna i nije se osjećala dobro. Ovaj ugovor o kupoprodaji kojeg je potpisala u trenutku potpisivanja već je bio ispunjen, vidjela je da glasi na cijenu od 28.000,00 eura, ali ništa nije pitala vezano za to. Taj ugovor da su potpisali u auto salonu kada je bila predvečer, barem se tako sjeća.

16. Svjedok NM u svom iskazu na raspravi je naveo da to vozilo Mercedes o kojem gase pita je dao pod račun "Auto kući Dejvid", koju vodi njegov prijatelj GZ, kada je kupio drugo rabljeno vozilo to je bio džip GLE iz 2019. godine s tim da u tom trenutku nisu vlasništvo nad Mercedesom prenijeli na tu auto kuću nego su se dogovorili da će ga GZ dalje prodavati, a što je isti učinio te ga nazvao da dođe u auto kuću 14. ožujka ove godine (2025) jer su tamo došli zainteresirani kupci što je učinio i tamo došao, tada s njim nije bila supruga. Naime, da je ranije otišao u auto kuću po ugovor o kupoprodaji tog Mercedesa te ga donio supruzi OM da ga potpiše jer je bila vlasnica tog vozila. U tom trenutku taj ugovor da nije bio ispunjen, bio je prazan, a nakon toga da se sa tim ugovorom oko 8 sati navečer vratio u navedenu auto kuću gdje su nešto kasnije došli ti dečki od kojih u sudnici prepoznaje prvog dečka (konstatira se da svjedok pokazuje na I. okrivljenika ĐM) te misli da su bila i druga dva dečka (konstatira se da pokazuje na okrivljenika ZM i GM). Za kupoprodaju vozila da su se dogovorili oko 10 navečer, pa tada nije više radila niti jedna stanica za tehnički pregled i zbog toga se nije moglo izvršiti prijenos vlasništva nad vozilom, sa kupcima da se dogovorio da sljedeći dan to obave s tim da se sjeća da su se dogovarali oko toga na koga će kao vlasnika staviti to vozilo jer koliko se sjeća neki su imali ovrhu na računu i slično, doista da se ne može točno sjetiti jer su se sve te detalje dogovarali s GZ. Tada da je u salonu bio i otac I. okrivljenika ĐM, tako mu ga je ĐM predstavio i on da je iznos od 42.000,00 eura za navedeno vozilo u gotovini predao vlasniku auto salona GZ, a naknadno pošto im je policija već u nedjelju došla na vrata, iako je kupoprodajni ugovor potpisao ĐM, da je doznao da je za vlasnika upisan TM. Zna da je u ugovoru označen iznos od 28.000,00 eura i nema objašnjenje za to u odnosu na realnu cijenu vozila koju je naprijed naveo, a koja je tada i isplaćena.

16.1. Na upite je svjedok NM odgovorio da je sadržaj ovog ugovora ispunio GZ. Za ovo drugo vozilo koje je tada kupio da je izvršio nadoplatu do pune cijene. Ta auto kuća Dejvid da je trgovačkog društvo. To kupljeno rabljeno vozilo da je preuzeo 2 mjeseca prije potpisivanja ovog ugovora o prodaji naprijed navedenog Mercedesa. Kupci da su se do ovog autosalona bili dovezli sa vozilom i to marke BMW, ne zna koje boje, misli da je bio plavi, bila je noć pa nije mogao dobro vidjeti, da nisu komentirali zašto ih je došlo više, a ne samo kupac. Osobnu ispravu da je pokazao samo ĐM koji je potpisivao navedeni ugovor. On da nije siguran tko je nakon potpisivanja ovog ugovora sjeo za upravljač navedenog Mercedesa, ĐM ili njegov otac. Također da je bio prisutan kada je GZ brojao novac za kupnju navedenog Mercedesa. Kako je već naprijed naveo, u trenutku kupnje Mercedesa osobe koje su došle da su se među sobom dogovarale na koga će kao vlasnika glasiti to vozilo pa je zbog ovrhe koju su spominjali na kraju odlučeno da će se kao vlasnik navesti ĐM.

17. Svjedok ŠM u svom iskazu je naveo da je ugovor o zajmu od 17. veljače 2025. (l.s. 515) potpisao i to kao zajmodavac, to da su potpisali u Osijeku kod odvjetnice. Tada je ČM pozajmio 30.000,00 eura, on je došao jedan dan kod njega te ga pitao da mu posudi novac, inače da mu je i do tada znao posuđivati novac i sve mu je uredno vratio pa kada ga je te prilike pitao da mu posudi 30.000,00 eura što je doista veliki iznos prvo da je mislio da to pita u šali pa mu je u šali odgovorio da će mu posuditi ali da moraju to ići potpisati kod odvjetnice jer se radi o velikom iznosu a kada je on rekao da može tada je shvatio da je ozbiljan, ali je pristao to mu učiniti jer je znao da će mu novac vratiti jer je tako do tada i činio, a na njegovo pitanje što će mu taj novac ČM mu je odgovorio da mu treba za kupnju auta, da ne zna da li će auto koštati 25.000,00 eura ili 30.000,00 eura, a kako su se dogovorili, isti da mu je uredno vraćao pozajmljeni novac. Ne zna kako se odvjetnica točno zove, uglavnom je iz Osijeka i on da je ČM pred njom dao novac ali u koverti, ona taj novac nije vidjela, ali je znala da je novac u pitanju. Odjavnica da ih je bila upozorila da bi ovakav ugovor trebali sklopiti pred javnim bilježnikom ali njemu da je bilo dovoljno da to potpiše pred njom. Taj novac da je zaradio jer je cijeli život radio u Austriji i štedio, a osim toga da prima mirovinu iz Austrije u iznosi 1.800,00 eura, a supruga ima mirovinu cca 840,00 eura.

18. Svjedok AM u svom iskazu je naveo da je prije otprilike 3,4 mjeseca, ne sjeća se točnog dana, sudjelovao u kupoprodaji osobnog automobila Alfa Romeo u vlasništvu svog susjeda ĆZ. U tom periodu da su mu došli L, njih troje ili četvero, jer ima kuću kraj ceste pa su se tamo zaustavili i pitali ga da li prodajem svoje vozilo, radilo se o staroj Opel Astri na što im je rekao da prodaje, ali im prodajna cijena nije odgovarala, bila je previsoka pa su otišli, ali su se nakon par dana vratili te mu predložili da smanji cijenu vozila na što je rekao da neće, ali kako mu je u međuvremenu susjed ĆZ rekao da može za prodaju ponuditi njegovo staro vozilo marke Alfa Romeo to vozilo da im je ponudio i to na način da je otišao do ĆZ, ispred njegove kuće gdje je bilo to vozilo a kako njega nije bilo u blizini da ga je nazvao, te je isti na kraju nešto smanjio cijenu svog vozila i prodao ga tim I, da misli da se radilo o iznosu od 130,00 eura, a prodaja je izvršena na način da su mu ti L odmah dali novac a on je taj novac naknadno predao ĆZ, ali nikakav ugovor nije potpisivan. Što je kasnije bilo s tim vozilom da ne zna a niti je pitao kupce vozila zašto ga kupuju. Na tom vozilu nije bilo nikakvih tablica tako da su kupci trebali znati da auto nije registriran, a nakon predaje novca kupci su se odmah odvezli s tim autom koje je bilo u voznom stanju. Sutradan da je taj novac dao ĆZ. Kada je pogledao okrivljenike prisutne u sudnici (nije bio prisutan II. okrivljenik GM) svjedok ĆZ je naveo ne može sa stopostotnom sigurnošću reći da bi se radilo o njima, da se sjeća da je jedan imao bradu, a jedan da je bio malo stariji. Ti L da su ta dva puta došli s kombi vozilom bijele boje, ne zna koja je to marka bila. Novac mu je te prigode za vozilo dao, ako je dobro procijenio, najmlađi među tim osobama.

19. Svjedok ČM u svom iskazu, nakon što mu je predočen ugovor o zajmu od 17. veljače 2025. (l.s. 515), je naveo da je taj ugovor potpisao u svojstvu zajmoprimca, i to u Osijeku kod odvjetnice UM, ŠM da m je tada pozajmio iznos od 30.000,00 eura za kupnju vozila marke Mercedes, to vozilo da je na kraju kupio ali ga nije prepisao na sebe kao vlasnika jer je Poreznoj upravi bio dužan 1.200,00 eura. ŠM da poznaje cijeli život od kada je bio dijete te je od njega više puta pozajmljivao novac, on da je nekih 40 godina radio u Austriji i tamo ima kuću kao i u Hrvatskoj a prima i austrijsku mirovinu. Kada ga je pitao da mu posudi ovaj novca isti je mislio da se šali, a kada je shvatio da ga traži ozbiljno rekao je da će mu novac posuditi ali kako se radi o velikom iznosu da traži da o tome potpišu ugovor, s tim da napominje da mu uredno vraća pozajmljeni iznos. Kod odvjetnice da su potpisali navedeni ugovor o zajmu s tim da je njemu ŠM u kuverti predao navedeni iznos dakle nisu ga brojali pred odvjetnicom, ona da je tu kuvertu vidjela, a da je vidjela i novac u kuverti jer je kuverta bila otvorena. :

Kod javnog bilježnika da nisu išli jer je ŠM rekao da odu potpisati ugovor o zajmu kod odvjetnice. Inače taj novac da vraća ŠM obročno i to u iznosu od 700,00 eura mjesečno. To vozilo Mercedes da je policija oduzela od njega i da ne zna zašto, ono da je upisano kao vlasništvo njegovog sina TM. Sinu ĐM taj Mercedes nije posuđivao, on ga nije vozio, niti je imao ikakve veze s tim autom.

20. Iz zapisnika o očevidu PU zadarske, PP Zadar od 16. ožujka 2025. (l.s. 24-25, 196-197, 302-303), proizlazi da je poduzet u blizini DC502, u neograđenom šumskom području do kojeg se dolazi nerazvrstanim makadamskim putem, na koordinatama NN 44,08127 E015,34888 i to na osobnom vozilu marke Alfa Romeo 166 2,4 TDJ bez reg. oznaka, broja šasije [broj šasije], srebrne boje, odjavljenog 11. studenog 2024. posljednji vlasnik ĆZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koje je zatečeno zatvoreno i otključano bez pripadajućeg ključa, te je u neposredno blizini stražnjeg lijevog pneumatika tog vozila na 25 cm od stražnjeg branika u smjeru istoka, na tlu zatečen broš u obliku romba dimenzija 25x25 cm metalni sa crnim cirkonom dimenzija 10x10 cm, koji je izuzet u KT omot br. 2.. Nadalje je sa unutarnje ručice otvaranja suvozačevih vrata izuzet bris i pakiran u KT omot br. 3., a sa suvozačevog sjedišta su MKT izuzeti ljepljivom transparentnom trakom i to sa sjedišta, naslona i naslona za glavu suvozačevog sjedišta, te pakiran odvojeno u KT omot 4.1., a izuzeti uzorak tkanine je pakiran u KT omot 4.2. Sa gumene "glave" mjenjača vozila pronađene kraj ručne kočnice vozila je uzet bris te pakiran u KT omot br. 5.1., osim toga i sa ručne kočnice vozila je uzet bris i pakiran u KT omot br. 6.1. Nadalje su u pepeljari između dva sjedišta vozila pronađena 3 opuška NN brenda koji su izuzeti i pakirani u KT omot br. 7, te je sa ručice mjenjača uzet bris i pakiran u KT omot br. 8.1., a uzeti je bris i sa upravljača vozila te pakiran u omot br. 9.2. Sa vozačevog sjedala MKT uzeti ljepljivom transparentnom trakom i to sa sjedišta, naslona i naslona za glavu vozačevog sjedišta, te je bris pakiran KT omot br. 10.1., dok je uzorak tkanine pakiran u KT omot broj 10.2. Također je izuzet bris unutarnje ručice otvaranja vozačevih vrata i pakiran u KT omot br. 11.1., dok je na tlu između vozačevog te stražnjeg sjedala pronađen opušak NN brenda te izuzet u KT omot br. 12, a izuzet je i odvijač sa ravnim vrhom višebojni ukupne dužine 23 cm, širine ručke 8,5 cm te pakiran u KT omot br. 14, dok je sa prazne otvorene limenke napitka Hell pronađene na tlu između suvozačevog i stražnjeg sjedala uzet bris i pakiran u omot br. 13.1.

21. Iz zapisnika o očevidu PU zadarske, PP Zadar od 10. ožujka 2025 (l.s. 49-50, l.s.137-138, 326), proizlazi da je poduzet u mjestu [adresa], u obiteljskoj kuća u vlasništvu VM i HM, gdje je sa drvenog dvokrilnog ormarića dimenzija 100x32x50 cm, koji se nalazi na katu obiteljske kuće u sobi prva vrata desno prislonjen uz zid nasuprot ulaznih vrata sobe, sa rubova vrata i ručice za otvaranje izuzet bris i pakiran u KT omot br. 2.1., dok je sa drvenog dvokrilnog ormara dimenzija 80x190x55 cm koji se nalazi u istoj sobi prislonjen uz kut lijevog bočnog zida i nasuprot vrata sobe, izuzet bris sa rubova vrata pakiran u KT omot 3.1.. Osim toga u kuhinji, u prizemlju obiteljske kuće, na kuhinjskom stolu su zatečene tri staklene višebojne čaše sa uzorkom cvijeta promjera 6,5 cm, jedna pozicionirana od prednjeg ruba stola 25 cm i od lijevog ruba stola 12 cm s koje je (rubova čaše) izuzet bris vatenim štapićem natopljenim destiliranom vodom i pakiran u KZ omot br. 4.1., dok je čaša izuzeta u KZ omot 4., druga čaša pozicionirana od prednjeg ruba stola 20 cm i od lijevog ruba stola 40 cm, s koje je (rubova čaše) izuzet bris vatenim štapićem natopljenim destiliranom vodom i pakiran u KZ omot br. 5.1., dok je čaša izuzeta u KT omot 5. i treća čaša pozicionirana od prednjeg ruba stola 45 cm i od desnog ruba stola 14 cm, s koje je (rubova čaše) izuzet bris vatenim štapićem natopljenim destiliranom vodom i pakiran u KZ omot br. 6.1., dok je čaša izuzeta u KT omot 6.

22. Iz zapisnika o prepoznavanju PU zadarske, PP Zadar, od 20. ožujka 2025. proizlazi da je dokazna radnja provedena u mjestu Žerava, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. KZ/11 na štetu PM, da je prepoznavanje u svojstvu oštećenika obavljala oštećenica PM, da joj je predočeno pet predmeta – nakit (pod br.1-5) od kojih je ista prepoznala predmet pod br. 3 - broš srebrne boje pravokutnog oblika s crnim kamenom u sredini kao nakit koji joj je otuđen, te je oštećenica navedeni zapisnik potpisala bez da je na isti imala primjedbi.

23. Temeljem naloga ODO u Zadru od 31. ožujka 2025. provedeno je biološko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 28. srpnja 2025. materijala izuzetih provedenim očevidom PU Zadarske, PP Zadar od 16. ožujka 2025. na osobnom vozilu marke Alfa Romeo 166 2,4 TDJ bez reg. oznaka, broja šasije [broj šasije] i to: broša u obliku romba sa crnim kamenom u sredini (omot 2), brisa unutarnje ručice za otvaranje suvozačevih vrata (omot 3.1), brisa gumene "glave" ručice mjenjača (omot 5.1.), brisa ručne kočnice (omot 6.1), 3 opuška (omot 7), brisa ručice mjenjača (omot 8.1), brisa upravljača vozila (omot 9.1), brisa ručice za otvaranje vozačevih vrata (omot 11.1), opušak (omot 12), bris sa limenke energetskog napitka "Hell" (omot 13.1) i odvijača sa ravnim vrhom (omot 14). U omotu A dostavljen je nesporni biološki uzorak – izuzeti bris usne šupljine okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM.

Provedenim biološkim vještačenjem na brošu (omot 2) i izuzetim brisovima (omoti 3.1., 5.1., 8.1., 9.1.) nisu dokazani relevantni tragovi, dok su analizom trgova s izuzetih brisova (omoti 6.1., 11.1., 13.1) utvrđeni djelomični miješani DNA profili više osoba koji nisu pogodni za identifikaciju.

Analizom dva opuška cigareta (omot 7. in. oz. 7.1 i 7.3) utvrđen je DNA profil muške osobe koji se ne podudara s DNA profilom I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM, (omot A), ali je uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom utvrđena podudarnost spornog DNA profila (omot 7.1. i 7.3.) s DNA profilom III. okrivljenika ĆM, te je u hrvatskoj populaciji vjerojatnost da nasumično odabrana osoba ima -17.

DNA profil identičan DNA profilu Zoran Balasa 5,6 . Analizom dva opuška cigareta (omot 7.2 i 12) utvrđeni isti DNA profil muške osoba koji se ne podudara s DNA profilom I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM, kao ni s DNA profilima osoba i tragova iz evidencije. Analizom brisa odvijača (omot 14) je utvrđen DNA profil muške osoba koji se podudara sa DNA profilom I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM, te je u hrvatskoj populaciji vjerojatnost da nasumično odabrana osoba ima DNA profil identičan DNA profilu I. okrivljenika mlađeg punoljetnika Ilije Amića 6,64x10[-26] .

24. Nadalje je temeljem naloga ODO u Zadru od 31. ožujka 2025. provedeno daktiloskopsko vještačenje Centra Ivan Vučetić od 13. kolovoza 2025., i to: broša u obliku romba s metalnim crnim kamenom u sredini (omot 2) tri opuška (omot 7), jednog opuška (omot 12) i jednog odvijača (omot 14) te je utvrđeno da na navedenom materijalu nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija.

25. Iz preslike rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad za I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM (l.s. 95), u Klasi: UP/I-553-03/23-01/9, Ur.br.:139-050-03/6-23-6 od 5. listopada 2023. proizlazi da je I. okrivljeniku mlađem punoljetniku ĐM imenovan voditelj mjere pojačane brige i nadzora, sukladno rješenju Općinskog suda u Osijeku br. KM-51/2021-23 od 18. ožujka 202. kojim je preinačeno rješenje Županijskog suda u Osijeku br. Kžm-12/2022-8 od 7. srpnja 20202. kojim je ĐM bila izrečena mjera upućivanja u odgojni zavod u trajanju od šest mjeseci do tri godine, na način da je ta odgojna mjera zamijenjena odgojnom mjerom pojačan brige i nadzora i odgojnom mjerom posebne obveze da završi osmi razred osnovne škole po programu za odrasle.

26. Iz mišljenja stručne suradnice ODO u Zadru, ZZ od 2. travnja 2025. (l.s. 131), proizlazi da je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM odrastao u obitelji čili su članovi skloni činjenju kaznenih djela te da su se prema njemu primjenjivale razne mjere od kojih i smještaj u dom i odgojni zavod, zbog čega smatra da nema osnova za primjenu Zakon o sudovima za mladež i predlaže da se protiv istog postupi po odredbama općeg kaznenog prava.

27. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00240944 od 21. ožujka 2025. (l.s. 133) proizlazi da je od ČM privremeno oduzeto osobno vozilo marke "Mercedes Benz klase 400 l, br. šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] i ključevi tog vozila (2 komada).

28. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00240945 od 21. ožujka 2025. (l.s. 133) proizlazi da je od ČM privremeno oduzeta prometna dozvola br. [broj dozvole] osobnog vozila marke "Mercedes Benz klase 400 l, br. šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka].

29. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00201381 od 11. ožujka 2025. proizlazi da je od EM privremeno oduzeta snimka videonadzora sa obiteljske kuće u mjestu [adresa], za dan 10. ožujka 2025. u vremenu u od 11,00 do 16 sati.

30. Izvršenom reprodukcijom snimki nadzornih kamera sa obiteljske kuće vl. EM mjestu [adresa], na dan 10. ožujka 2025. u 14,39 sati vidljiv je prolaz osobnog vozila marke Alfa Romeo srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru mjesta Raštević, ali se ne vidi tko se nalazi u navedenom vozilu, s tim da je u izvješću PU zadarske PP Benkovac - Obrovac o pregledu izuzetog video nadzora sa fotografijama od 1. travnja 2025. napomena da vrijeme na nadzornim kamerama nije točno podešeno da ide naprijed za 52 minute zbog čega je točno vrijeme na kameri u vrijeme prolaska navedenog vozila bilo 15,31 sati. Također je u izvješću navedeno da je provjerama u IS MUP-a RH utvrđeno da reg. oznake [registarska oznaka] ne pripadaju vozilu Alfa Romeo već vozilu VW Golf u vl. Kali gradnja d.o.o.

31. Izvršenom reprodukcijom snimki nadzornih kamera Benzinske postaje INA u Starigradu od 9. ožujka 2025. u periodu od 12,50 do 13,00 sati, sa fotografijama, vidljivo je kako u 12,50 sati na navedenu benzinsku postaju ulazi kombi vozilo bijele boje marke Mercedes tip Sprinter reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se na mjestu vozača nalazi II. okrivljenika GM, a na mjestu suvozača I. okrivljenika mlađi punoljetnik ĐM, kao i osobno vozilo marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se na mjestu vozača nalazi IV. okrivljenik ZM, a na mjestu suvozača III. okrivljenik ĆM.

32. Iz izvješća PU zadarske PP Benkovac - Obrovac o pregledu fotografija od 5. travnja 2025. proizlazi da je izvršenom analizom fotografija prometnih kamera u vl. MUP- a RH za vozilo marke Alfa Romeo srebrne boje na kojem se nalaze reg. oznake [registarska oznaka], temeljem pregleda snimki prometnih kamera utvrđeno da je 9. ožujka 2025. u 12,57 sati u mjestu Seline Trg Zukva na D-08 snimljen prolazak gore navedenog vozila koje se kretao iz smjera Starigrada u smjeru Posedarja u kojem su na mjesto vozača i suvozača vidljive nepoznate muške osobe (fotografija br. 1), nadalje je dana 9. ožujka 2025. u 13,11 sati u mjestu Posedarje križanje Jadranske magistrale i ul. Petra Preradovića snimljen prolazak navedenog vozila koje se kretalo iz smjera Maslenice u smjeru Zadra u kojem su na mjestu vozača i suvozača vidljive dvije muške osobe kojom priliko je pregledom IS MUP-a utvrđeno da se na mjestu vozača nalazi IV. okrivljenik ZM (fotografija br. 2), a istog dana u 23,49 sati u mjestu Bibinje, križanje Jadranske ceste i ul. Ilije Smiljanića je snimljen prolazak navedenog vozila koje se kretalo iz smjera Zadra u smjeru Biograda n/m, ali zbog noći nije bilo moguće vidjela koliko se osoba nalazi u vozilu (fotografija br. 3), nadalje je 10. ožujka 2025. u 22,49 sati u mjestu Bibinje, križanje Jadranske ceste i ul. Ilije Smiljanića snimljen prolazak navedenog vozila koje se kretalo iz smjera Zadra u smjeru Biograda n/m, ali zbog noći nije bilo moguće vidjela koliko se osoba nalazi u vozilu (fotografija br. 4), kao i dana 11. ožujka 2025. u 4,48 sati kada je navedeno vozilo snimljeno kako se kreće kroz mjesto Murvica, Jadranskom magistralom iz smjera Zadra u smjeru Posedarja (fotografija br. 5), a osim toga dana 11. ožujka 2025. u 10,58 sati u mjestu Bibinje, križanje Jadranske ceste i ul. Ilije Smiljanića je snimljen prolazak navedenog vozila koje se kretalo iz smjera Biograda n/m u smjeru Zadra, ali zbog pozicije snimke sa stražnje strane vozila nije bilo moguće utvrditi koliko se osoba nalazi u vozilu (fotografija br. 6).

33. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 14. ožujka 2025. proizlazi da je sklopljen između OM kao prodavatelja i I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM vezano za prodaju osobnog vozila marke Mercedes E Klase 400 CDI 4x4 crne boje broja, reg. oznake [registarska oznaka] šasije WDD2130231A609877 za iznos od 28.000,00 eura.

34. Iz ugovora o ugovor o zajmu od 17. veljače 2025. proizlazi da je sklopljen u uredu UM, odvjetnice u [adresa] između ČZ kao zajmodavca i ČM kao zajmoprimca na iznos zajama od 30.000,00 eura, s tim da se zajmoprimac obvezuje zajam vratiti u 43 mjesečna obroka počev od ožujka 2025. u iznosu od 700,00 eura.

35. Iz preslike karte Jadrolinije proizlazi da je kupljena dana za 17. ožujka 2025. za jedan prelazak trajektom za teretno vozilo i vozača istog, na relaciji Preko - Zadar.

36. Iz izvješća Policijske postaje Našice od 27. studenog 2025. (uz priloge) proizlazi da je uvidom u IS MUP-a, evidencije vozača i vozila, utvrđeno da je OM (rođ. **.**.1971.) u periodu od 14. veljače 2024. do 14. ožujka 2025. bila vlasnik osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te je dana 14. ožujka 2025. sklopila ugovor o kupoprodaji navedenog osobnog vozila sa I. okrivljenikom mlađim punoljetnikom ĐM, koji je slijedećeg dana **.**.2025. sa TM rođ. **.**.2007. sklopio ugovor o kupoprodaji istog osobnog vozila, koji je od tada vlasnik predmetnog vozila na kojem su promijenjena reg. oznaka koja sada glasi [registarska oznaka]. Iz ugovora o kupoprodaji motorno vozila od 15. ožujka 2025. proizlazi da je sklopljen između I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM kao prodavatelja i TM kao kupca osobnog vozila marke Mercedes E Klase 400 CDI 4x4 crne boje broja, reg. oznake [registarska oznaka] šasije WDD2130231A609877 za iznos od 28.000,00 eura.

Iz rodnog lista TM proizlazi da je rođen **.**.2027. dakle da je bio maloljetan u trenutku kupnje predmetnog osobnog vozila.

Iz izjave od 15. ožujka 2025. proizlazi da ju je ČM pod kaznenom i materijalnom odgovornošću dao H-035 STP "Auto-klubu Našice" da se vozilo marke Mercedes broja šasije [broj šasije] može prepisati na njegovo maloljetno dijete TM.

37. Iz uvjerenje o vlasništvu vozila Auto Kluba Našice, Stanice za tehnički pregled vozila, od 16. lipnja 2025. proizlazi da je prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila TM, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik vozila M1 marke Mercedes Benz Klasa E 400 CDI, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

38. Iz potvrde o visini dohotka za I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM za 2024. proizlazi da je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 40,70 eura, doplatak za djecu i novčanih primitaka za opremu u iznosu od 814,80 eura, te iznos od 4.413,23 eura socijalne potpore.

39. Iz potvrde o visini dohotka za II. okrivljenika GM za 2024. proizlazi da je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu 8.520,10 eura.

40. Iz potvrde o visini dohotka za III. okrivljenika ĆM za 2024. proizlazi da je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 537,60 eura, te iznos od 182.39 eura naknade razlike plaće za vrijeme vojne službe, civilne.

41. Iz potvrde o visini dohotka za VI. okrivljenika ZM za 2024. proizlazi da je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 11.010,02 eura.

42. Iz opomene Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 30. listopada 2024. naslovljene na ČM proizlazi da se isti obavještava da je uvidom u evidencije Porezne uprave utvrđeno da nije podmirio dug u iznosu od ukupno 1.234,32 eura, te da je po zaprimanju opomene dužan bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana podmiriti dužni iznos.

43. Iz potvrda o mirovini iz siječnja 2025. na imena ŠM i ŽM (l.s. 604-605), proizlazi da je mirovine ŠM iznosila 1.423,16 eura, a Nade Džanije 761,20 eura.

44. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM da se pribavi predmetni broš iz razloga što je svjedokinja oštećenica PM nakon što je na raspravi izvršila uvidu u fotografiju navedenog broša bila kategorična u svojoj izjavi da to nije njezin broš, dodavši da je sličan brošu kojeg je davno imala i poklonila svojoj unuci te da je kod radnje prepoznavanja navela da to nije njezin broš, da ništa od pokazanog nakita prilikom provođenja te radnje nije njezino, pa je stoga sud smatrao ovaj dokaz odugovlačećim i nepotrebnim za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku.

45. Slijedom izloženog, nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste s obranama I-IV. okrivljenika ovaj sud je našao da je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM počinio produljeno kazneno djelo teške krađe čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 opisano pod t. 1. i 2. izreke presude pod I, dok su II. okrivljenik GM, III. okrivljenik ĆM i IV. okrivljenik ZM svojim postupanjem kritične zgode ostvarili subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/1, u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, opisanog pod t. 2. izreke presude pod I, dok sud nije našao dokazanim da bi II-IV. okrivljenici počinili kazneno djelo iz toč t. 3. izreke presude pod II., kao i u odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, pod toč. 4. izreke ove presude pod II, sud nije našao dokazanim da bi isto počinili upravo I-IV okrivljenici.

46. Naime, I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM na raspravi je naveo da se smatra krivim za učin kaznenih djela pod t. 1. i 2. optužnice, dok je u obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio ranije, kako prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima, tako i pred ODO u Zadru. Međutim, I. okrivljenik mlađi punoljetnik tada je različito iskazivao, pa je tako prilikom prvog ispitivanja pred redarstvenim vlastima, bez nazočnosti branitelja, u cijelosti priznao učin ova dva kaznena djela pri čemu je detaljno i sadržajno opisao način na koji je počinio oba kaznena djela, pa tako prilikom počinjenja kaznenog djela pod t. 1. opisao kako je do navedene kuće došao u bijelom kobi vozilu, ušao u unutrašnjost kuće, opisao je i mjesto gdje se nalazio novčanik te iznos koji je iz njega uzeo dakle 400,00 eura, a isto tako je vezano za počinjenje kaznenog djela pod toč. 2. detaljno opisao dolazak do navedene kuće u vozilu Alfa Romeo, ulazak u unutrašnjost kuće, kako su se tamo nalazili dvije osobe starije životne dobi, muškarac i žena, te mjesto gdje se nalazio novac koji je otuđio, s tim da je osporio visinu iznosa koji je tada otuđio navodeći da nije otuđio 3.500,00 eura, nego 1.500,00 eura, koliko se tamo nalazio, međutim kada je i. okrivljenik mlađi punoljetnik kasnije tog dana ponovno ispitan pred redarstvenim vlasnika u nazočnosti svog branitelja, branio se šutnjom. Nadalje, prilikom prvog ispitivanja pred ODO u Zadru, I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM iako je na jednak način priznao počinjenje kaznenog djela pod t. 2. dakle osporavajući pri tom samo visinu otuđenog novca navodeći u obrani da se radilo o 1.500,00 eura, za kazneno djelo pod t. 1. naveo je da se tog događaja ne sjeća.

47. S obzirom na navedeno, a kako je obrana I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM iznesena pred redarstvenim vlastima, bez nazočnost branitelja, sukladna izvedenim dokazima, posebno iskazima svjedoka oštećenika IM i FM, čije je iskaze ovaj sud uvažio zbog njihove logičnosti i životnosti, i to opisu unutrašnjosti kuće, iznosu koji je otuđen, kao i mjestu gdje se taj novac nalazio, to sud nije uvažio obranu I. okrivljenika mlađeg punoljetnika koju je kasnije istog dana (20. ožujka 2025.) iznio pred ODO Zadar u dijelu u kojem navodi da se ne sjeća počinjenja kaznenog djela pod t. 1. Naime, takvu obranu sud ocjenjuje nelogičnom i neživotnom, osobito imajući u vidu da je I. okrivljenik mlađi punoljetnik istog dana, ranije pred redarstvenim vlastima detaljno i sadržajno opisao upravo to kazneno djelo, tako da između dva ispitivanja nije proteklo dulje vremensko razdoblje koje bi objektivno moglo dovesti do zaborava tako značajnih okolnosti, pa je stoga sud zaključuje da je kasnije izmjena obrane usmjerena isključivo na umanjene vlastite kaznenopravne odgovornosti.

48. Nadalje je, u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 1. izreke presude, sud nedvojbeno utvrdio da ga je počinio isključivo I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM. Takav zaključak proizlazi iz njegove obrane koju je dao pred redarstvenim vlastima u kojoj je detaljno opisao kako je sam ušao u kuću oštećenika LM i FM, prošao do spavaće sobe te iz novčanika uzeo iznos od 400,00 eura, u kojem se dijelu njegova obrana podudara sa iskazima navedenih oštećenika i to glede rasporeda prostorija u kući i mjesta gdje se nalazio novčanik. Sud je posebno vjerodostojnim cijenio činjenicu da je I. okrivljenik mlađi punoljetnik detaljno opisao unutrašnjost kuće i mjesto gdje se nalazio novčanik, a što odgovara i rezultatima provedenog očevida.

50. Iz obrane I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ujedno proizlazi da ostali okrivljenici nisu sudjelovali u izvršenju ovog kaznenog djela već da su ostali u vozilu dok je on sam ušao u kuću te da nisu znali što je namjeravao učiniti. Takvi navodi potvrđeni su i iskazima oštećenika koji nisu primijetili prisutnost niti I. okrivljenika, a niti drugih osoba u kući niti bilo kakvo zajedničko djelovanje više počinitelja. Nadalje, niti jednim drugim provedenim dokazom nije utvrđeno da bi II., III. ili IV. okrivljenik ulazili u kuću, obilazili prostorije ili na bilo koji drugi način sudjelovali u samom oduzimanju novca. Sama činjenica da su se nalazili u društvu I. okrivljenika mlađeg punoljetnika i zajedno vozili u istom vozilu nije dostatna za zaključak da su bili sudionici predmetnog kaznenog djela, budući da nije dokazano postojanja prethodnog dogovora upravo za počinjenje tog djela niti njihov konkretna doprinos njegovu izvršenju. Osim toga, II.-IV okrivljenici poriču učin navedenog kaznenog djela navodeći da nisu bili na mjestu događaja niti otuđili navedeni novac, pa s obzirom na navedeno, a kako niti jednim drugim provedenim dokazom u ovom postupku nije utvrđeno da s na bilo koji način sudjelovali u počinju ovog kaznenog djela, sud je za predmetno kazneno djelo utvrdio da ga je počinio isključivo I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM, dok je II-IV okrivljenike, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe za učin tog kaznenog djela.

51. U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke presude su nije prihvatio obrane II. okrivljenika GM, III. okrivljenika ĆM i IV. okrivljenika ZM u kojima poriču sudjelovanje u predmetnom događaju u navodeći da tamo nisu bili prisutni niti da su otuđili novac, budući da su takvi navodi opovrgnuti nizom međusobno podudarnih i logički povezanih dokaza.

52. Dakle, u odnosu na ovo kazneno djelo sud smatra dokazanim zajedničko i dogovorno djelovanje svih okrivljenika. Takav zaključak proizlazi iz obrane I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM, iskaza oštećenice VM, snimki video nadzora i rezultata bioloških vještačenje.

53. Tako je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM između ostalog u svojoj obrani naveo da su svi okrivljenici zajedno došli vozilom Alfa Romeo u mjesto [adresa], te da su obilazili kuće pod izlikom da skupljaju staro željezo. Nadalje je naveo da su kod kuće oštećenice podijeli uloge, pri čemu je jedna osoba ostala s oštećenicom kako bi joj odvlačila pažnju, druge dvije da su ostale u dvorištu ispred kuće dok on otišao na kat kuće i uzeo novac, nakon čega su otuđeni novac međusobno podijelili. Sud je posebno cijenio obranu I. okrivljenika mlađeg punoljetnika u dijelu u kojem je naveo da su nakon izvršenja djela podijelili otuđeni novac, da je svakome pripao dio od približno 300,00-400,00 eura, budući da upravo podjela otuđenog novca predstavlja važan pokazatelj prethodnog dogovora i zajedničkog djelovanja svih okrivljenika. Takvo koordinirano ponašanje prije, za vrijeme i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nedvojbeno upućena na prethodni dogovor i zajedničko postupanje svih okrivljenika radi ostvarenja zajedničkog cijela odnosno pribavljanja protupravne imovinske koristi.

54. Iako se obrana I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM djelomično ne podudara sa iskazom oštećenice VM u dijelu koji se odnosi na to koja je osoba ostala s njom u prizemlju kuće, sud navedeno odstupanje ne smatra odlučnim za utvrđivanje bitnih činjenica. Naime, oštećenica je navela da je s njom u kuhinji ostala osoba koju je prepoznala u sudnici kao III. okrivljenika ĆM dok je druga osoba otišla na kat kuće, koju nije prepoznala u sudnici, dok je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM naveo da je on otišao na katu kuće, a da je kod ulaznih vrata u kuću ostao IV. okrivljenik ZM. Međutim sud smatra da je potpuno životno i očekivano da sudionici događaja, pa tako u konkretnom slučaju i oštećenica VM, osobito nakon proteka vremena i stresnosti događaja ne opisuju identično raspored i kretanje svih osoba u svakom trenutku događaja. Po mišljenju suda bitno je da se obrana I. okrivljenika mlađeg punoljetnika i iskaz oštećenice podudaraju u odlučnim okolnostima odnosno da su dvije osobe sudjelovanje u ulasku u kuću, da je jedna osoba da je odvlačila pažnju oštećenice, dok je druga osoba otišla na kat kuće i otuđila novac.

55. Međutim, sud nije prihvatio obranu I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM u dijelu u koje je naveo da je otuđen iznos od svega 1.500,00 eura budući da je iskaz oštećenice VM u tom dijelu ocijenio uvjerljivijim i životnijim. Oštećenica je tijekom postupka dosljedno navodila da su u kući nalazio iznos od 3.500,00 eura, koji je predstavljao njezinu i suprugovu ušteđevinu, te novac od prodaje stoke, a njezin iskaz u tom dijelu nije doveden u pitanje drugim dokazima.

56. Sud je posebno cijenio reprodukciju snimki nadzornih kamera benzinske postaje INA u Starigradu od 9. ožujka 2025. u vremenu od 12,50 h do 13,00 h zajedno s fotografijama izdvojenim iz video zapisa, pa tako iz navedenih snimki razvidno da na benzinsku postaju istodobno dolaze kombi vozilo bijela boje marke Mercedes Sprinter bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], te osobno vozilo marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka]. Iz snimki proizlazi da se na navedenoj benzinskoj postaji nalaze zajedno I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM, II.okrivljenik GM, III. okrivljenika ĆM i IV. okrivljenik ZM te da međusobno komuniciraju prije nastavka zajedničkog kretanja.

57. Sud je posebno cijenio i reprodukciju snimki nadzornih kamera postavljenih na kuću susjeda EM u [adresa] od 10. ožujka 2025. iz kojih je razvidno vrijeme prolaska vozila Alfa Romea kojim su se prema obrani I. okrivljenika mlađeg punoljetnika i ostalim izvedenim dokazima kritične prigode koristili okrivljenici. Iako se na navedenim snimkama ne vidi neposredno počinjenje kaznenog djela pod t. 2. niti identitet osoba u vozilu, navedene snimke predstavljaju objektivan dokaz jer potvrđuju kretanje predmetnog vozila upravo u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod t. 2. na području mjesta događaja.

58. Sud je pri tome imao u vidu da je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM u svojoj obrani naveo kako je do obiteljske kuće prilikom počinjenja kaznenog djela pod t. 1. došao upravo u kombi vozilu bijele boje, dok je u odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke presude naveo da su se vozilom marke Alfa Romeo dovezli u mjesto [adresa]. Upravo navedene snimke potvrđuju istinitost njegove obrane glede korištenja oba vozila prilikom počinjenju predmetnih kaznenih djela.

59. Sud je naprijed navedene snimke cijenio kako u njihovoj međusobnoj povezanosti, tako i povezanosti s ostalim provedenim dokazima, osobito obranom I. okrivljenika mlađeg punoljetnika, iskazom oštećenica VM te rezultatima provedenog biološkog vještačenja. Upravo u toj međusobnoj povezanosti navedeni dokazi čine logičnu i zatvorenu cjelinu iz koje proizlazi da su se I. -IV okrivljenici kritične zgode nalazili na području [adresa] i koristili vozilo Alfa Romeo prilikom dolaska do kuće oštećenice.

60. Naime, iz rezultata biološkog vještačenja proizlaze da je na opušcima cigareta pronađenih u predmetnom vozilu Alfa Romeo utvrđen DNA profil III. okrivljenika ĆM dok je na odvijaču pronađen DNA profil I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM čime je dodatno potvrđena povezanost okrivljenika s vozilom korištenim tijekom izvršenja predmetnog kaznenog djela.

61. Također je sud je uvažio i iskaz svjedoka AM, kao logičan i životan, u dijelu vezanom za prodaju predmetnog vozila Alfa Romeo, koji su se I-IV. okrivljenici koristili prilikom počinjenja kaznenog djela pod. t. 2. izreke presude, dok ovaj svjedok vezano za kritične događaje nije imao nikakvih saznanja pa u tom dijelu sud nije mogao temeljem iskaza ovog svjedoka utvrđivati počinitelje predmetnih kaznenih djela.

62. Pri tome je za napomenuti da iako niti jedan pojedini dokaz sam za sebe ne predstavlja neposredan dokaz počinjenja ovog kaznenog djela od strane svih okrivljenika, svi navedeni dokazi logički se nadopunjuju i međusobno potvrđuju u odnosu na odlučne činjenice, pri čemu između njih nema bitnih proturječnosti, pa upravo njihova međusobna povezanost i podudarnost glede vremena, mjesta, način dolaska i zajedničko postupanja svih okrivljenika čine zatvorenu i logičnu cjelinu iz koje proizlazi siguran zaključak da su okrivljenici zajednički i dogovorno sudjelovali u počinjenju predmetnog kaznenog djela. Dakle sud je posebno imao u vidu da su svi okrivljenici neposredno prije počinjenja ovog kaznenog djela zajedno evidentirani na području Zadra, da su koristili vozila o kojima je u svojoj obrani iskazivao I. okrivljenik mlađi punoljetnik, da je njihovo kretanje potvrđeno snimkama nadzornih kamera, da iskaz oštećenice potvrđuje zajedničko djelovanje najmanje dvije osobe unutar kuće, te da rezultati bioloških vještačenja dodatno povezuju okrivljenike sa vozilom Alfa Romeo korištenim tijekom počinjenja ovog kaznenog djela.

63. Slijedom navedenog, sud smatra da provedeni dokazi predstavljaju zatvoreni krug indicija koji isključuje svaku razumnu dvojbu glede činjenice da su upravo I-IV. okrivljenici počinili kazneno djelo opisano pod t. 2. izreke presude pod I.

64. Stoga sud nije prihvatio obrane II. GM, III. ĆM i IV. okrivljenika ZM u kojima poriču sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela pod t. 2. budući da su iste opovrgnute obranom I. okrivljenika mlađeg punoljetnika, iskazom svjedokinje oštećenice VM, čiji je iskaz sud uvažio zbog njegove logičnost i životnosti, snimkama nadzornih kamera i rezultatima provedenog biološkog vještačenja, pa ih sud ocjenjuje neuvjerljivima, neživotnima i usmjerenima isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, dokumentacija koju su priložili ovom spisu ne dokazuje na bilo koji način da se kritične prigode nisu nalazi na mjestu događaja jer se ne odnosi na kritični dan, dakle na 10. ožujka 2025.

65. Sud smatra da kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke presude predstavlja kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 budući je počinjeno na osobito drzak način jer su I-IV okrivljenici organizirano i po prethodnom dogovoru iskoristili povjerenje i nepažnju starije osobe na način da je jedan od okrivljenika razgovorom odvlačio pažnju oštećenice VM, dvije su dvojica okrivljenika nalazi u dvorištu ispred kuće, a I. okrivljenik mlađi punoljetnik za to vrijeme iz unutrašnjosti kuće otuđio novac, nakon čega su među sobom podijeli otuđeni novac. Takvo postupanje po svojoj prirodi prelazi okvire uobičaje krađe i predstavlja izrazito bezobzira i drsko ponašanje prema oštećenicima u njihovom domu odnosno prostoru u kojem se građani opravdano osjećaju sigurno i zaštićeno.

66. Sud smatra da radnje opisane pod t. 1. i 2. izreke presude u odnosu na I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11 budući da su obje radnje počinjenje na osobito držak način te između njih postoji jasna vremenska, prostorna, sadržajna i subjektivna povezanost, a sama činjenica da je prvo djelo I. okrivljenik mlađi punoljetnik počinio samostalno, a drugo zajedno s ostalim okrivljenicima po mišljenju ovog suda ne isključuje primjenu instituta produljenog kaznenog djela, jer je odlučno da se radi o više istovrsnih radnje koje čine prirodnu i logičnu cjelinu te predstavljaju ostvarenje jedinstvene kriminalne djelatnosti.

67. Naime, oba djela su počinjena jedno za drugim u razmaku od jednog dana, prema istom obrascu postupanja, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, te je I. okrivljenik mlađi punoljetnik u oba slučaja postupao s istovrsnom izravnom namjerom i na osobito drzak način, zbog čega sud smatra da između tih radnji postoji takva povezanost koja opravdava primjenu instituta produljenog kaznenog djela iz čl. 52. KZ/11 a ne stjecaju dvoju zasebnih kaznenih djela kako se to I. okrivljeniku mlađem punoljetniku stavlja na teret predmetnom optužnicom, pa je u sud u tom izvršio izmjenu pravne kvalifikacije kaznenih djela iz optužnice

68. Tako je prvo kazneno djelo počinjeno je 9. ožujka 2025. a drugo 10. ožujka 2025. dakle u vrlo kratkom vremenskom periodu na području Zadarske županije pri čemu je I. okrivljenik mlađi punoljetnik u oba slučaju postupao prema istom obrascu ponašanja iskorištavajući povjerenje, životnu dob i nepažnju oštećenika kako bi ulaskom u njihove kuće otuđio novac.

69. Kod kaznenog djela opisnog pod toč. 1. I. okrivljenik mlađi punoljetnik je iskoristio činjenicu da su oštećenici LM i FM starije životne dobi te je ulaskom u njihovu kuću bez njihove stvarne svijesti i dopuštenja iskoristio njihovu nepažnju kako bi iz unutrašnjosti kuće otuđio novac, čime je pokazao izrazitu bezobzirnost prema oštećenicima u njihovom domu, dok je u odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. isti zajedno sa ostalim okrivljenicima organizirano i po prethodnom dogovoru iskoristio povjerenje i nepažnju starije osobe oštećenice VM na način da je jedan od ostalih okrivljenika razgovorom odvlačio pažnju oštećenice VM, druga dvojica bila u dvorištu ispred kuće, dok je I. okrivljenik mlađi punoljetnik za to vrijeme iz unutrašnjosti kuće otuđio novac i time kao i ostali okrivljenici, I. okrivljenik mlađi punoljetnik pokazao izrazitu bezobzirnost prema oštećenici u njezinom domu.

70. Sud je pri tome imao u vidu ustaljenu sudsku praksu prema kojoj se osobito drzak način očituje u bezobzirnom, nametljivom i intenzivnom zadiranju u imovinsku sferu oštećenika osobito kada počinitelji koriste povjerenje, dob ili nemoć oštećenika te iskorištavaju njegovu trenutnu nepažnju radi otuđenja stvari iz doma oštećenika, a upravo su takve okolnosti utvrđene prilikom počinjenja oba kaznena djela.

71. I-IV. okrivljenici u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela su bili ubrojivi, budući njihova ubrojivost nije niti dovedena u pitanja tijekom trajanja ovog kaznenog postupka.

72. Sud je utvrdio da je I. okrivljenika mlađi punoljetnik ĐM u oba slučaju poduzimajući radnje opisane pod t. 1. i 2. koje čine produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11. postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan da ulazi u tuđe kuće s ciljem pronalaska i oduzimanja novca koji mu ne pripada te je upravo takvu posljedicu i htio ostvariti. Njegovo ponašanje prije, tijekom i nakon počinjenja djela jasno upućuje na ciljano i svjesno postupanje radi pribavljanja protupravne imovinske koristi.

73. Sud je nadalje utvrdio da su II. okrivljenik GM, III. okrivljenik ĆM i IV. okrivljenik ZM, zajedno sa I. okrivljenikom mlađim punoljetnikom ĐM, kazneno djelo pod toč. 2. izreke presude počinili s izravnom namjerom budući da su bili svjesni zajedničkog plana i dogovora da se ulaskom u kuću oštećenice otuđi novac pri čemu su svojim radnjama aktivno doprinosili izvršenju djela, a takvu posljedicu su i htjeli ostvariti.

74. Međutim u odnosu na kazneno djelo pod toč. 3 optužnice sud smatra da nije dokazano da bi upravo I.-IV. okrivljenici bili počinitelji predmetnog kaznenog djela. Naime, iako određene okolnosti pobuđuju sumnju u njihovu povezanost s tim događajem tijekom postupka nije izveden dovoljan broj sigurnih, međusobno povezanih i nedvojbenih dokaza koji bi činili zatvoreni krug indicija temeljem kojeg bi se moglo sa sigurnošću zaključiti da su upravo oni počinitelji tog djela

75. Sud je posebno imao u vidu činjenicu da oštećenica PM nije prepoznala niti jednog od okrivljenika kao počinitelja, dok je u odnosu na broš, pronađen u neposrednoj blizini predmetnog vozila Alfa Romeo, sud posebno analizirao iskaz oštećenice PM u odnosu na iskaze svjedoka policijskih službenika CM i SM te zapisnikom o prepoznavanju od 20. ožujka 2025., te zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu otuđenom iz kuće oštećenice PM.

76. Naime, svjedokinja oštećenica PM na raspravi je decidirano navela da predmetni broš koji joj je predočen tijekom radnje prepoznavanja nije njezin broš, da se radi o brošu sličnom onome koji je davno poklonila unuci i koja je unuka u međuvremenu izgubila pri čemu je izrično navela da policiji tijekom provođenja radnje prepoznavanja nije pokazala da bi bilo koji od prikazanog nakita njoj pripadao. Sud je uvažio takav iskaz oštećenice cijeneći ga jasnim, određenim i nedvosmislenim.

77. S druge strane, iz iskaza policijskih službenika CM i SM proizlazi da je tijekom provođenja radnje prepoznavanja oštećenica PM pokazala upravo taj broš (pod broje 3) kao predmet koji joj pripada. Međutim, sud iako je uvažio iskaze svjedoka policijskih službenika CM i SM smatrajući ih objektivnim i vjerodostojnim, imao je u vidu da navedeni policijski službenici nemaju neposredna saznanja o samom podrijetlu broša niti o tome da li je isti doista otuđen iz kuće oštećenice već sva svoja saznanja temelje isključivo na provođenju službene radnje prepoznavanja.

78. Pritom je sud posebno cijenio činjenicu da je oštećenica PM osoba starije životne dobi te smatra mogućim da je tijekom same radnje prepoznavanja došlo do određenog nesporazuma u komunikaciji između oštećenice i policijskih službenika osobito imajući u vidu da je sama oštećenica tijekom rasprave jasno i nedvosmisleno osporavala da bi predmetni broš bio njezin. Takav zaključak dodatno proizlazi i iz iskaza svjedoka CM koji nije mogao objasniti navedeno odstupanje između iskaza oštećenice sa rasprave i sadržaja provedene radnje prepoznavanja. Osim toga na pronađenom brošu nisu utvrđeni uporabivi tragovi papilarnih linije niti relevantni DNA tragovi koji bi povezivali okrivljenike s tim predmetom. Stoga je sud zaključio da se ne radi o predmetu koji bi bilo otuđen iz kuće navedene oštećenice.

79. Osim toga, iz ugovora o ugovor o zajmu od 17. veljače 2025. te iskaza svjedoka UM, ŠM i ČM, koje je sud prihvatio kao vjerodostojne u dijelu koji se odnosi na skladanja predmetnog ugovora, budući su istom sukladni, proizlazi da je otac I. okrivljenika mlađeg punoljetnika, ČM, prije počinjenja predmetnih kaznenih djela sklopio ugovor o zajmu na iznos od 30.000,00 eura upravo radi kupnje vozila Mercedes, dok iz opomene Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 30. listopada 2024. proizlazi da je ČM imao dugovanja prema Poreznoj upravi. Stoga sama činjenica da je nakon predmetnih događaja dana 14. ožujka 2025., kupljeno vozilo Mercedes E Klase 400 CDI 4x4 crne boje broja, reg. oznake [registarska oznaka] šasije WDD2130231A609877 te da ga ČM, a kako to proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 14. ožujka 2025. nije prenio na sebe kao novog vlasnika, već je prvo kao kupac tog vozila naveden I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM, a zatim je 15. ožujka 2025. sklopljen novi ugovor o kupoprodaji motorno vozila iz kojeg proizlazi da I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM isto vozilo prodao TM za isti iznos za koji ga je i kupio, dakle iznos od 28.000,00 eura, ne predstavlja siguran dokaz da bi novac za kupnju vozila potjecao upravo iz kaznenog djela opisanog pod toč. 3. optužnice.

80. Nadalje je vezano za kupoprodaju navedenog vozila sud uvažio iskaze svjedoka OM i NM, jer su sukladni naprijed navedenoj dokumentaciji, kao i izvješću Policijske postaje Našice od 27. studenog 2025., a osim toga u postupku nije bila niti sporna činjenica da je došlo do kupoprodaje tog vozila.

81. Međutim, navedeni svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o počinjenih kaznenih djela niti su vidjeli počinitelje tijekom izvršenja predmetih događaja, pa njihove iskaze sud nije mogao cijeniti kao neposredan dokaz vezano za počinitelj tih kaznenih djela.

82. Stoga je sud, cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, zaključio da u odnosu na kazneno djelo opisano pod t. 3. optužnice nije zatvoren krug indicija temeljem kojeg bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da su upravo I.-IV. okrivljenici počinitelji predmetnog kaznenog djela, pa s obzirom da na navedeno, a imajući u vidu da se osuđujuća presuda može temeljiti samo na sigurnim i dvojbeno utvrđenim činjenicama, a ne na pretpostavkama ili sumnjama, te kako tijekom postupka nisu otklonjene razumne dvojbe glede odlučnih činjenica, to je sud temeljem čl. 453. toč. 3. KZ/11, I.-IV. okrivljenike za to kazneno djelo oslobodio od optužbe.

83. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije za kaznena djela za koja su I.-

IV. okrivljenici proglašeni krivim sud je imao u vidu sve okolnosti iz čl. 47. KZ/11 koje utječu da visine kazne po vrsti i mjeri bude lakša ili teže za svakog pojedinog okrivljenika, osobito stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, raniji život okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenja djela te njihove osobne i obiteljske prilike.

84. Iz izvadaka iz kaznenih evidencija za I.-IV. okrivljenike, proizlazi da I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM i II. okrivljenik GM do sada nisu kazneno osuđivani, dok su III. okrivljenik ĆM i IV. okrivljenik ZM višestruko kazneno osuđivani.

85. Tako je sud I. okrivljeniku mlađem punoljetniku ĐM za produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/1 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio njegovu mlađu životnu dobu, činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan, izraženo žaljenja zbog počinjenih djela, da je nezaposlen i otac četvero maloljetne djece. Sud je također imao u vidu da je I. okrivljenik mlađi punoljetnik u značajnom dijelu priznao počinjenje produljenog kaznenog djela i time pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio izraženu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, osobito imajući u vidu kratko vremensko razdoblje počinjenja kaznenih djela, kao i da je isto počinjeno na štetu osoba starije životne dobi pri čemu je iskoristio njihovu nepažnju i povjerenje, a sve radi pribavljanja protupravne imovinske koristi.

86. II. okrivljeniku GM sud je za počinjeno kazneno djelo teške krađe utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Kao olakotne okolnosti sud je cijeno činjenicu da do sada nije kazneno osuđivan kao i da je nezaposlen i otac šestero maloljetne djece. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela odnosno da je sudjelovao u organiziranom i dogovornom postupanju više osoba prema starijom oštećenici unutar njezina doma pri čemu je iskorišteno njezino povjerenje i nepažnja radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi.

87. III. okrivljeniku ĆM sud je za počinjeno kazneno djelo teške krađe utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je otac sedmero djece, o toga šestero maloljetne djece o kojima skrbi, te nezaposlen. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio njegovu višestruku raniju kaznenu osuđivanost pri čemu ranije osude očito nisu utjecale na istog da uskladi svoje ponašanja sa pravnim poretkom i suzdrži se od daljnjeg činjenja kaznenih djela, zbog čega sud smatra da je kod ovog okrivljenika izražena veća razina kriminalne volje i ustrajnosti u protupravnom postupanju.

88. IV. Okrivljeniku ZM sud je za počinjeno kazneno djelo teške krađe utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi i da je nezaposlen, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio višestruku raniju kaznenu osuđivanost imajući u vidu da ranije izricane kazne očito nisu ostvarile svoju svrhu niti utjecale na istog da se suzdrži od daljnjeg protupravnog ponašanja.

89. Sud smatra da su ovako utvrđene kazne primjerene težini i okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje svakog pojedinog okrivljenika, te da su podobne za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno za izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaj na okrivljenike i druge građane da ne čine kaznena djela

90. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenice FM u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, budući isti iznos štete nije niti osporavan u tijeku ovog postupka, te je I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM dužan u naprijed navedenom roku naknaditi oštećenici navedeni iznos.

91. Također je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenice VM u iznos od 3.500,00 (tritisućepetsto) eura koji su I-IV. okrivljenici dužni solidarno naknaditi oštećenici u naprijed navedenom roku, iz naprijed navedenih razloga odnosno buduću sud nije prihvatio obranu I. okrivljenika mlađeg punoljetnika ĐM u dijelu u koje je naveo da je otuđen iznos od svega 1.500,00 eura cijeneći iskaz oštećenice VM u tom dijelu uvjerljivijim i životnijim budući je ista tijekom postupka dosljedno navodila da su u kući nalazio iznos od 3.500,00 eura, koji je predstavljao njezinu i suprugovu ušteđevinu, te novac od prodaje stoke, a njezin iskaz u tom dijelu nije doveden u pitanje drugim dokazima.

92. U odnosu na oštećenicu PM, sud je istu sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnici, budući da tijekom ovoga kaznenog postupka nije dokazano da bi upravo I.-IV. okrivljenici počinili kazneno djelo opisano pod toč. 3. optužnice. Nama kako su I.-IV. okrivljenici oslobođeni od optužbe uslijed nedostataka nedvojbenih dokaza koji bi ih povezali s predmetnim događajem sud nije bio u mogućnost odlučivati o osnovnosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u okviru kaznenog postupka, slijedom čega je oštećenicu temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 uputio da isti ostvaruje u parničnom postupku.

93. Nadalje je sud temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 privremeno oduzeto osobno vozilo marke "Mercedes Benz klase 400 l, br. šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] i ključevi tog vozila (2 komada), vratio vlasniku tog vozila, ukoliko to zatraži u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka, uz upozorenje da će se u protivnom će se oduzeto vozilo će se unijeti u proračunska sredstva. Ovakvu odluku sud je donio, budući nije našao dokazanim da bi navedeno vozilo bilo u bilo kakvoj vezi s počinjenim kaznenim djelima.

94. Iz naprijed navedenih razloga sud je temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 privremeno oduzetu prometnu dozvolu br. [broj dozvole] osobnog vozila marke "Mercedes Benz klase 400 l, br. šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00240945 od 21. ožujka 2025. (l.s. 133)., vratio vlasniku tog vozila, ukoliko to zatraži u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka, uz upozorenje da će se u protivnom s navedenom prometnom dozvolom postupiti sukladno Pravilniku o postupanju sa pronađenim i oduzetim predmetima ( NN br. 58/12).

95.Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora I. okrivljenika ĐM,

III. okrivljenika ĆM i IV. okrivljenik ZM uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka njihovog lišenja slobode opisano u izreci ove presude pod I.

96. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. ZKP/08 I-IV. okrivljenici se oslobađaju obveze da naknade u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 budući su nezaposleni, bez imovine i lošeg imovnog stanja te je evidentno da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, pa troškovi ovog kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava

97. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude pod

I. i II.

Zadar, 13. veljače 2026.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Sutkinja

Mitra Meštrović

DNA:

1. ODO Zadar na br. KOmp-DO-18/2025

2. I. okrivljenik mlađi punoljetnik ĐM,

3. II. okrivljenik GM

4. III. okrivljenika ĆM

5. IV. okrivljenik ZM

6. Branitelj I. okrivljenika mlađeg punoljetnika, mr.sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru

7. Branitelj III. okrivljenika DZ, odvjetnik u [adresa]

8. Oštećenica VM

9. Oštećenici FM i IM

10. Oštećenica PM

11. U spis