REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-808/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Palinić – Dragović u Zagrebu, protiv tuženika: 1.Kliničke bolnice Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, zastupanoj po punomoćniku Ivici Vega, odvjetniku u Zagrebu i 2. Opće bolnice Zadar, Zadar, Bože Peričića 5, OIB: 11854878552, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Korljan & Partneri u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i 1. tuženice na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1974/2017-94 od 11. travnja 2025., 13. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužiteljice, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1974/2017-94 od 11. travnja 2025., u njegovoj toč. II., tako da sada glasi:
„Nalaže se tužitelju OR naknaditi 2.tuženici Općoj bolnici Zadar, trošak parničnog postupka u iznosu od 8.875,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“
II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe 1. tuženice, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1974/2017-94 od 11. travnja 2025., u njegovoj toč. I., na način da se 1. tuženici Kliničkoj bolnici Dubrava dosuđuje daljnji trošak postupka u iznosu od 1.125,00 eura.
III. Nalaže se tužitelju da 1.tuženici nadoknadi trošak žalbe u iznosu od 89,04 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, u njegovoj toč. I., naloženo je tužitelju da naknadi
1. tuženici Kliničkoj bolnici Dubrava trošak parničnog postupka u iznosu od 10.125,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2025. pa do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi, kao i da 2.tuženici Općoj bolnici Zadar naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.125,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2025. pa do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi (toč. II.), sve u roku od 15 dana.
2. Protiv tog su rješenja žalbu podnijeli tužitelj i 1. tuženica.
3. Tužitelj u svojoj žalbi navodi da je sud prvog stupnja priznao 2. tuženici u iznosu od 500 bodova trošak sastava odgovora na tužbu , iako je odgovor na tužbu od 17. kolovoza 2017. podnijela sama, dakle nije ga podnijela po punomoćniku, te stoga da nema niti pravo da joj se prizna trošak zastupanja po punomoćniku. Osim toga, navodi da u odnosu na priznate parnične troškove 1. i 2. tuženicima sud prvog stupnja propušta obrazložiti zbog čega sastave svih podnijetih podnesaka od strane 1. i 2. tuženice smatra utemeljenim kako po osnovi tako i po visini priznatog troška, iako da se veći dio podnesaka podnijetih od strane tuženica sastoji od ponavljanja navoda. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje o trošku ukine u smislu žalbenih navoda.
4. Prvotuženica Klinička bolnica Dubrava u svojoj žalbi navodi da je podnosi u odnosu na toč. I. izreke rješenja i to na temelju odredbe čl. 348. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), a koju odluku pobija iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. ZPP-a, i to posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka u odnosu na odluku o trošku i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je sud pogrešno odlučio o naknadi troška parničnog troška u odnosu na zastupanje 1. tuženice na ročištu održanom 28. veljače 2023. kada joj je priznao 50 bodova, pozivajući se na Tbr. 9.5., iako je u svom troškovniku zatražila naknadu troškova za navedeno ročište u ukupnom iznosu od 500 bodova po Tbr. 9.1. Tarife, i to jer se na tom ročištu nedvojbeno raspravljalo o glavnoj stvari. Žalbeni je prijedlog žaliteljice da se naloži tužitelju da joj naknadi daljnji trošak parničnog postupka za dodatnih 450 bodova, odnosno 900 eura, uvećano za PDV, a traži i trošak sastava žalbe, ili podredno da se u tom dijelu isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
5. Sa tim je žalbama postupljeno temeljem odredbe čl. 359. ZPP-a.
6. Odgovor na žalbu tužitelja podnijela je 2. tuženica Opća bolnica Zadar navodeći da je ta žalba djelomično osnovana, jer da odgovor na tužbu nije podnijela po punomoćniku iz reda odvjetnika, pa da taj trošak nije niti zatražila u svom troškovniku od 7. rujna 2023. Međutim, u preostalom dijelu žalbu smatra neosnovanom, te predlaže da se u preostalom dijelu istu kao takvu odbije.
7. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba 1. tuženice osnovana u cijelosti.
8. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je o troškovima postupka, nakon što je o ovom predmetu 31. kolovoza 2023. doneseno rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena, a povodom pravodobnih prijedloga tuženika za naknadu parničnih troškova, i to sukladno odredbi čl. 158. ZPP-a, te je tako naloženo tužitelju da 1. tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.125,00 eura, kao i da 2. tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.125,00 eura, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama žalitelja, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka kada se tako na njih pazi prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381 ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim, isti je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. Naime, žalba tužitelja je djelomično osnovana kada ističe da je sud prvog stupnja priznao 2.tuženici iznos od 500 bodova za trošak sastava odgovora na tužbu, iako je odgovor na tužbu od 17. kolovoza 2017. 2. tuženica podnijela sama, dakle nije ga podnijela po punomoćniku – odvjetniku, pa joj taj trošak niti ne pripada, a što uostalom u svom odgovoru na žalbu čini nespornim i 2.tuženica navodeći da taj trošak u svom troškovniku od 7. rujna 2023. nije niti potraživala. Međutim, ostale žalbene navode tužitelja u kojima nije određeno osporio ostale troškove postupka - već samo paušalno navodi da se veći dio podnesaka podnijet od strane 1. i 2. tuženice sastoji od ponavljanja navoda koje su oni iznijeli ili na ročištima ili već ranije, u prethodnim podnescima, ovaj sud nije posebno ispitivao, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
11. U odnosu na žalbu 1. tuženice, u kojoj pobija odluku o troškovima postupka u dijelu kojim joj za pristup na ročište po punomoćniku – odvjetniku koje je održano 28. veljače 2023. nije priznata zatražena naknada u ukupnom iznosu od 500 bodova, po Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), već joj je sud prvog stupnja priznao 50 bodova, pozivajući se na Tbr. 9. 5. Tarife, valja navesti da je u pravu žaliteljica, obzirom da joj je uz pravilnu primjenu Tarife trebalo dosuditi puni iznos nagrade za zastupanje sukladno Tbr. 9.1. Tarife, jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, pri čemu se izvodio dokaz saslušanjem sudskog vještaka Roberta Kolundžića. Stoga je žaliteljici uz pravilnu primjenu Tbr. 9.1. Tarife priznat daljnji trošak od 450 bodova, odnosno iznos od 1.125,00 eura (zajedno s PDV-om).
12. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 380. toč. 3 ZPP-a).
13. Kako je 1. tuženica u cijelosti uspjela sa svojom žalbom, to joj je valjalo priznati trošak žalbe u ukupnom iznosu od 89,04 eura (za sastav žalbe 62,50 eura i trošak sudske pristojbe 26,54 eura).
U Puli-Pola 13. veljače 2026.
Sudac
Igor Rakić
