Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-85/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Dunji Belaić Goleš, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Psp-25/2024-23 od 17. lipnja 2025., dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Psp-25/2024-23 od 17. lipnja 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Ne dopušta se proširenje tužbe na nove tuženike SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kapellen-Drusweiler, Deutchhof 1, Njemačka i MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vicoo Monte Cocolo 1, Verona , Italija."

2.Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica, putem svog punomoćnika , u kojoj sadržajno predlaže da se pobijano rješenje ispravi na način da se isto stavi izvan snage, budući se radi o preinaci tužbe koju je sud trebao dopustiti temeljem članka 190 stavak 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP-a), jer je tužiteljica proširila tužbu na nove tuženike, kao suparničare.

3.Žalba nije osnovana.

4.Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da se osobe na koje je proširena tužba nisu očitovale da pristaju na proširenje tužbe, iako su uredno zaprimile rješenje suda kojim ih je pozvao na očitovanje.

5. U odnosu na žalbene navode prvenstveno treba navesti da je notorno da zakonom nije predviđena mogućnost ispravka pobijanog rješenja na način da se isto stavi izvan snage.

6.Nadalje, u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu članka 190. stavak 3. ZPP-a, na koju se poziva žaliteljica, smatrajući da se radi o preinaci tužbe. Naime preinaka tužbe je prema odredbi članka 191 stavak 1 ZPP-a, promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Također tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu (subjektivna preinaka), kako to propisuje odredba članka 192. stavak 1. ZPP-a.

7.U konkretnom slučaju dolazi do primjene odredba članka 196. stavak 2. ZPP-a prema kojoj do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz stavka 1., uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom. Osoba koja pristupa tužbi odnosno na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kad ona u nju stupa. (stavak 4. ).

7.1.Osobe na koje je tužba proširena nisu dale pristanak na proširenje tužbe, a pasivno držanje istih se prema stavu ovog suda ne može smatrati prešutnim pristankom, s obzirom na zakonske posljedice proširenja (članak 196. stavak 4. ZPP-a).

8.Budući žalbeni navodi ne mogu utjecati na zakonitost prvostupanjskog rješenja, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu, te pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Kate Brajković