Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6757/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RG zbog prekršaja iz članka 282. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog RG zastupanog po branitelju BG odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj Pp-301/2023 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RG i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni RG je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj Pp-301/2023 od 29. svibnja 2024. okrivljeni RG je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (iako je pravilno Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), članka 282. stavka 9. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1 Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca u koje trajanje se uračunava vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta i oslobođen je obaveze plaćanja troškova postupka.

1.2. Okrivljeniku je na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona oduzet jedan pvc smotuljak sadržajem zelene biljne materije.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni RG je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj smatra da je pogrešno prvostupanjski sud radnje opisane pod 1. do 3. izreke opisao kao prekršaje počinjene u realnom stjecaju umjesto kao produljeno djelo prekršaja. Nadalje, ističe da je počinjena bitna povreda postupka jer prvostupanjski sud nije dao razloge za primjenu izrečene mjere zabrane upravljanja vozilom.

5.1. Paušalno žalitelj ističe da je sa tri činjenično opisane radnje pravno označene kao dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jedan iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga počinjen produljeni prekršaj za koji se može izreći samo jedna kazna, a ne ukupna na temelju članka 39. Prekršajnog zakona. Nije se žalitelj bavio elementima produljenog djela prekršaja kako bi konkretizirao stavak 3. članka 39. Prekršajnog zakona, jer da je uočio bi da se ne radi niti o istim niti o istovrsnim (prometnim) prekršajima koje je okrivljenik uistinu počinio tijekom jedne kontinuirane vožnje, a pri tom je utvrđeno da je počinio i treći prekršaj propisan Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga.

5.2. O produljenom djelu bi se npr. moglo raditi kada okrivljenik tijekom jedne vožnje na dva mjesta na cesti prekorači propisanu brzinu, ali ne i kada bi pri tom bio pod utjecajem alkohola (u tom bi se slučaju radilo s dva prekršaja u stjecaju).

5.3. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno utvrdio činjenično stanje.

6. Neosnovani su i žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Prvostupanjski sud je jasno naveo da po ocjeni suda postoji bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj i da bi se samo kaznom i zaštitnom mjerom moglo spriječiti okrivljenika da prekršaj ne ponavlja.

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku za prekršaj pod I. utvrdio ublaženu novčanu kaznu, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, za prekršaj pod 2. u zakonom propisanom minimalnom iznosu, a za prekršaj pod 3. u zakonom propisanom iznosu tako da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Sud je okrivljeniku opravdano izrekao i zaštitnu mjeru u zakonom propisanom minimalnom trajanju kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja jer je pod 2. počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja teško kršenje prometne discipline i kao takav opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.