REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3202/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužiteljice JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Nataša Vučinić, odvjetnica u Zagrebu, Zapoljska 38, protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, radi poreza na promet nekretnina, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/22- 01/489, URBROJ: 513-04-22-3 od 8. rujna 2022.

II. Poništava se porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Peščenica KLASA: UP/I-410- 20/2019-001/00281, URBROJ: 513-007-01-07-2022-0005 od 14. svibnja 2022.

III. Nalaže se Ministarstvu financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 5.800,00 eura (pet tisuća osamsto eura).

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke III. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/22-01/489, URBROJ: 513- 04-22-3 od 8. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice protiv poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Pešćenica KLASA: UP/I-410-20/2019-001/00281, URBROJ: 513-007-01- 07-2022-0005 od 14. svibnja 2022. kojim joj je utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Peščenica KLASA: UP/I-410-20/2019-001/00281, URBROJ: 513-007-01-07-2019-0002 od 8. lipnja 2019. u iznosu od 3.278.060,20 kn te na tu razliku osnovice porez na promet nekretnina po stopi od 4% u iznosu od 131.122,40 kn.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da pobija upravni akt iz svih zakonom predviđenih razloga. Dodaje da tijekom postupka koji je prethodio donošenju akta nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, da je izveden nepravilan zaključak o činjeničnom stanju, da nisu izvedeni svi potrebni dokazi za pravilno odlučivanje, da upravni postupak nije proveden prema pravilima postupku te da u aktu nije pravilno primijenjen Zakon. Iznosi da pobijana rješenja nije moguće ispitati. Ističe kako je prvostupanjsko, a potom i drugostupanjsko tijelo, u predmetnoj stvari pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, a navedeno iz razloga što isto nije prethodno provelo potpuni ispitni postupak, a koji je temeljem odredaba Zakona o općem upravnom postupku bilo u obvezi provesti, a u svrhu utvrđenja odlučnih činjenica od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Smatra da se u pobijanim rješenjima ne navodi u koje je dokaze tijekom upravnog postupka izvršen uvid, te što je utvrđeno uvidom u iste, a koji dokazi su izvedeni. Pojašnjava da se u obrazloženjima pobijanih rješenja ne navodi što je tijelo utvrdilo uvidom u očevidnike o kojima vode evidenciju po službenoj dužnosti. Naglašava da uvidom u pobijana rješenja nije jasno po kojoj je osnovici razrezan i određen porez u toliko visokom iznosu u odnosu na cijenu koju je, po slobodnoj volji, imao pravo odrediti prodavatelj. Ističe da se ne navodi kako je utvrđena porezna osnovica. Pita se da li je porezna osnovica određena u odnosu na cijene nekretnina koje su u slobodnoj prodaji na sličnoj lokaciji ili je cijena određena po procjenitelju, odnosno koje je matematičke i tržišne kriterije primijenilo porezno tijelo? Navodi da je nadalje isto tako potrebno istaknuti da se usporedne nekretnine koje su korištene ne nalaze u istoj ne građevinskoj zoni, jer je potrebno voditi računa da se nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje u konkretnom slučaju nalaze u zelenoj zoni i to u vodozaštitnom području. Nastavlja da se neke od tih nekretnina ne nalaze ni u istoj k.o., te da su pojedine od njih izričito male površine te su najvjerojatnije kupovane za okrupnjivanje čestice, a u tome ide u prilog i činjenica da su iste već poništene u katastarskom operatu i pripojene nekim drugim česticama. Smatra da je potrebno istaknuti da je u javno dostupnim podacima vidljivo, da su prosječne cijene nekretnina u momentu stjecanja bila puno niže, te isto tako da su iste cijene tada bile na najnižim vrijednostima. Ističe da zemljište u momentu procjene nije bilo u istom stanju, jer se u momentu kupoprodaje radilo o zarasloj šikari, sa potpuno neravnim terenom. Zaključuje da slijedom navedenog pobijana rješenja nije moguće ispitati. Predlaže da sud poništi drugostupanjsko rješenje te da sam riješi stvar uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Slijedom navedenog predlaže da se tužba odbije.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Miri Zavaliću te su održana dva ročišta.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da je tužiteljici privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave

Peščenica KLASA: UP/I-410-20/2019-001/00281, URBROJ: 513-007-01-07-2019- 0002 od 8. lipnja 2019. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 313.720,00 kn te na tu poreznu osnovicu porez na promet nekretnina po stopi od 4% u iznosu od 12.548,80 kn.

7. Sporno je, je li pravilno tužiteljici utvrđena osporavanim prvostupanjskim rješenje razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena navedenim privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Peščenica KLASA: UP/I-410-20/2019- 001/00281, URBROJ: 513-007-01-07-2022-0005 od 14. svibnja 2022. u iznosu od 3.278.060,20 kn te na tu razliku osnovice porez na promet nekretnina po stopi od 4% u iznosu od 131.122,40 kn.

8. Člankom 24. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" broj: 115/16. i 106/18.) propisano je da će, kada službena osoba naknadnom provjerom utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem iz članka 22. toga Zakona, donijet porezno rješenje kojim će utvrditi razliku naknadno utvrđene porezne obveze.

8.1. Dok je člankom 9. istog Zakona propisano da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. (stavak 1.), da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu (stavak 2.), da se ukupnim iznosom naknade smatra sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo (stavak 3.), da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. toga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze (stavak 4.) te da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. toga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme (stavak 5.).

9. U upravnom sporu izvedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Miri Zavaliću, dipl. ing. građ., te je iz njegovog nalaza i mišljenja od 23. listopada 2024. utvrđeno je da je stalni sudski vještak nakon provedene analize vrijednosti nekretnine zaključio da tržišna vrijednost zemljišta kojeg čine parcele zk.č.br. 6390/2, 6390/3, 6390/4 i 6390/5 ukupne površine 7.843 m2 upisane u zemljišnu knjigu zemljišnoknjižnog odjela Žitnjak Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. u k. o. [katastarska općina] iznosi 46.508,99 eura.

10. Sud prihvaća navedeni nalaz i mišljenje jer je obrazložen, jasan te jer stranke nisu imale prigovor na njega. Napominje se da se tuženik nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te da nije pristupio na ročište održano 13. siječnja 2026.

11. Kako je ukupan iznos naknade iz isprave o stjecanju približno jednak tržišnoj vrijednosti valjalo je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.) odlučiti kao u točkama I. i II. izreke, pri čemu je sud imao u vidu da je privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Peščenica KLASA: UP/I-410-20/2019-001/00281, URBROJ: 513-007-01-07-2019-0002 od 8. lipnja 2019. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 313.720,00 kn, a da je stalni sudski vještak utvrdio da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina iznosila 46.508,99 eura, s time da prema Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22. i 88/22.) fiksni tečaj 7,53450 kn za 1 EUR.

12. Nadalje, kako je tužiteljica uspjela u sporu priznati su joj kao opravdani troškovi, trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištu 18. ožujka 2024., trošak sastava podneska od 2. svibnja 2025. te trošak pristupa na ročište 13. siječnja 2026. u skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, a sve uvećano za pripadajući PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife. Tužiteljici je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 800,00 eura. Tužiteljici nisu priznati zatraženi troškovi preko iznosa od 1.250,00 eura po radnji.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točkama III. i IV. izreke.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnica Nataša Vučinić – putem e. komunikacije

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak – putem e. komunikacije

3. u spis