Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3737/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja/predlagatelja osiguranja RL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Radojica Vučković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radojica Vučković i Marko Cerovac iz Osijeka, protiv tuženika/protivnika osiguranja TL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi zaštite od uznemiravanja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja/predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-790/25-5 od 25. srpnja 2025., nadnevka 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja/predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-790/25-5 od 25. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se zabranilo tuženiku/protivniku osiguranja prolaz i korištenje na drugi način tavana nekretnine tužitelja/predlagatelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica] sa kućom površine 54 m2.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj/predlagatelj osiguranja bez određenog navođenja žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a[2] , dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na pogrešnu primjenu pravila o određivanju privremene mjere i s tim u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanja. Predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013. 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: OZ-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2015., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Naime, usporedbom sadržaj glavnog tužbenog zahtjeva (list 3.) sa sadržajem prijedloga/zahtjeva za određivanje privremene mjere (list 9. - 10.) za zaključiti je da je po prijedlogu tužitelja/predlagatelja osiguranja u pitanju regulacijska privremena mjera iz odredbe članka 347. stavka 2. OZ-a, usmjerena na privremeno uređenje spornog odnosa među stranka (oba zahtjeva sadržajno se odnose na zabranu tuženiku/protivniku osiguranja prolaziti kroz tavan kuće tužitelja/predlagatelja osiguranja i koristiti isti tavan na bilo koji način).

6. Prema odredbi članka 347. stavku 2. OZ-a sud može privremeno urediti sporni odnos među strankama, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je to iz drugih važnih razloga potrebno radi osiguranja pravnog reda.

7. Dakle, za određivanje predložene mjere uz opću pretpostavku postojanja spornog odnosa treba biti ispunjena i barem jedna od tri alternative pretpostavke – da je nužno uređenje spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenje spornog odnosa radi sprječavanja nasilja i da postoji potrebe za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga.

8. Tužitelj/predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanja spornog pravnog odnosa među strankama (objekt osiguranja kao opću pretpostavku) vezano za pravo služnosti tuženika/protivnika osiguranja tavanom kuće tužitelja / predlagatelja osiguranja, ali ne niti jednu od tri navedene alternativne pretpostavke od kojih ovisi osnovanost prijedloga za osiguranje.

9. Troškovi uklanjan novo ugrađenog PVC prozora na tavanu, nemogućnost korištenja i adaptacije tavana, eventualno oštećenju tavanskog prostora, mogućnost da tuženik uđe u stambeni prostor tužitelja/predlagatelja osiguranja kroz otvor koji je on napravio, plaćanje novčanih i drugih kazni u provedbi ovrhe po ovršnoj ispravi kojom je protivniku osiguranja pružena posjedovna zaštita (što tužitelj/predlagatelja osiguranja navodi u prilog alternativnim pretpostavkama) nemaju značaj objektivne opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete znatnijeg opsega, kako to pogrešno isti smatra, očito ispuštajući iz vida da nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta podrazumijeva onu štetu koja se uopće ne bi mogla nadoknaditi (nepovratu) ili bi se mogla nadoknaditi ali ne i od protivnika osiguranja s obzirom na njegove imovinske i druge prilike.

10. Iz navoda na kojima tužitelj/predlagatelj osiguranja temelji prijedlog ne proizlazi nužnost uređenje spornog odnosa radi sprječavanja nasilja (služenja ili prijetnje uporabom fizičke sile ili psihičke prisile kojom bi se mogla povrijediti prava i interesi predlagatelja osiguranja), a niti potreba za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga (tužitelj/predlagatelj osiguranja ne navodi iz kojeg bi to drugog važnog razloga bio ugrožen ili povrijeđen pravni red).

11. Nadalje, točno jest da je odredbom članka 346. stavkom 2. OZ-a određeno da se odredbe članka 344. stavka 2. i 3. OZ-a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

12. Međutim, odredba članka 344. stavka 2. OZ-a nije bezuvjetna, s obzirom da je prema toj odredbi na predlagatelju osiguranja učiniti vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, što tužitelj/predlagatelj osiguranja nije niti pokušao u postupku koji je prethodio, a zbog čega je pozivanje žalitelja na tu odredbu bez utjecaja na pravilnost odluke iz izreke pobijanog rješenja.

13. Prema tome, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja da se sporni pravni odnos stranaka privremeno uredi na način da se tuženiku/protivniku osiguranja zabrani prolaz i korištenje na drugi način tavana na nekretnini u vlasništvu tužitelja/predlagatelja osiguranja, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (do pravomoćnog okončanja predmetne parnice u kojoj je prijedlog podnesen).

14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 790/25-5 od 25. srpnja 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju/ predlagatelju osiguranja, nit razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac