Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7546/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZH, zastupanog po braniteljima u Zajedničkom odvjetničkom društvu Matković & Bezjak iz Rijeke, radi prekršaja iz čl. 127. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljima, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: 81. Pp-3342/2022, od 26. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ZH, dužan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik ZH je proglašen krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl.127. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, pri čemu je pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova. Žalitelj u bitnom, poriče počinjenje predmetnog prekršajnog dodajući da izreka pobijane presude ne odgovora istini, budući da je on sudjelovao u prekršajnom postupku te je uredno dostavljao svu zatraženu dokumentaciju, dok je nemogućnost dolaska u službene prostorije Državnog inspektorata PU Rijeka radi očitovanja, pravovremeno opravdao. U odnosu na izrečenu sankciju ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da okrivljenik dana 4. srpnja 2022. u 9,30 sati, nije pristupio u Državni inspektorat u Rijeci, Osječka 50, sukladno pozivu zaprimljenom 21. lipnja 2022., a radi davanja izjave u predmetu prijave za obavljanje neregistrirane djelatnosti, niti je svoj nedolazak opravdao, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 127. st. 4., u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o državnom inspektoratu. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, te je za isti prekršaj odgovoran, zbog čega je kažnjen primjerenom novčanom kaznom.

8. Naime, prema stanju spisa razvidno je da je okrivljenik poziv da pristupi u prostorije Državnog inspektorata 4. srpnja 2022., uredno zaprimio putem svog opunomoćenika dana 21. lipnja 2022., te se na isti poziv nije odazvao dok svoj izostanak nije opravdao, te na taj način nije omogućio inspektoru obavljanje nadzora.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da je okrivljenik na naprijed opisani način ostvario zakonska obilježja predmetnog prekršaja i da je za isti odgovoran, dok okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, prema stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenik je zakonito proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da izrečena novčana kazna nije previsoka već je naprotiv, pravilnom primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izrečena u visini koji je niži od propisanog posebnog minimuma kazne, budući da je odredbom čl. 127. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21.), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, za fizičku osobu bila propisana novčana kazna u rasponu od 663,61 do 2654.46 eura (5.000,00 do 20.000,00 kuna), a izrečena novčana kazna okrivljeniku je i prema ocjeni ovog suda, primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne, suprotno žalbenim navodima, dostatno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

12. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.