Poslovni broj: Usž-1393/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , OIB: 95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. FK, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Damir Batarelo , odvjetnik u Splitu , Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II , 2. BK, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavić , odvjetnik u Splitu , Nikole Tesle 15 , 3. ZK, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. EK, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PK, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i 6. UK, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Glorija Anzulović Roki , odvjetnica u Splitu , Mejaši 57 , radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-01/05-22- 4 od 25. srpnja 2022. dok je rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025. odbijen prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe (točka 1. izreke) te je naloženo tužiteljici da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora na ime naknade troškova upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi 1. iznos od 3.750,00 (tri tisuće sedamsto pedeset), eura, zainteresiranoj osobi 2. iznos od 4.000,00 (četiri tisuće) eura te zainteresiranoj osobi 6. iznos od 3.750,00 (tri tisuće sedamsto pedeset) eura, dok je zahtjev zainteresirane osobe 1. za naknadom troškova spora u preostalom dijelu, odnosno za više zatraženo odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01- 01/05-22-4 od 25. srpnja 2022., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, klasa: UP/I-361-03/13-04/1416, urbroj: 2181/01-03-02/18-21-176 od 9. srpnja 2021. kojim se, po zahtjevu FK, BK, ZK, EK, PK i UK, ozakonjuje se nezakonito izgrađena završena, zahtjevna slobodnostojeća stambena zgrada građevinske (bruto) površine GBP = 658 m², vanjske visine 12,35 m, te maksimalne vanjske tlocrtne dužine i širine 13,25 x 19,70 m, katnosti E = Su+Pr+ 1K + Pk (suteren, prizemlje, kat i potkrovlje), s garažom i jednom stambenom jedinicom u suterenu, četiri stambene jedinice u prizemlju, jednom stambenom jedinicom na prvom katu, dvije dvoetažne stambene jedinice na prvom katu i potkrovlju te pomoćnim prostorom - tavanom u potkrovlju; na području gradskog kotara [adresa], izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana na prerisu katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, klasa: 935-06/21-01/891, urbroj: 541-28-02/9-21-2 od 8. srpnja 2021. i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznake: TD SM 1/16 od svibnja 2021., koju je izradio ovlašteni arhitekt AK, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 2030, iz Alpaca j.d.o.o. Split, Dinka Šimunovića 11.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 126. stavka 1. Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24- dalje u tekstu ZUS). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.

2.1. U opširnoj žalbi, u bitnom, navodi da je počinjena bitna povreda postupka jer prvostupanjski sud nije, po prijedlogu tužiteljice odgodio ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 30. siječnja 2025., nije proveo predloženi dokaz vještačenjem po vještaku arhitektonske struke, predsjednica suda je protupravno odbila njezin zahtjev za tonskim snimanjem ročišta. Smatra da je prekršena odredba članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12. i 143/13.) kojom je eksplicitno propisano da se rješenje o izvedenom stanju donosi za nezakonito izgrađenu zgradu koja se prema istom Zakonu može ozakoniti samo ako je i arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja zgrade u naravi (istinski) u skladu s izvedenim stanjem zgrade. Smatra da nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke određene Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno budući da zahtjevu za ozakonjenje nije bila priložena sva zakonom određena dokumentacija, postupak nije bio pravilno proveden i nisu bile pravilno utvrđene sve činjenice od važnosti za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Smatra da je provedeni očevid u upravnom postupku, u ponovljenom postupku, kratko trajao te se nisu mogle pravilno utvrditi činjenice. Osporava i odluku o troškovima spora te smatra da, imajući u vidu da je rješenjem oslobođena plaćanja troškova postupka, nije ni u obvezi plaćanja troškova spora zainteresiranim osobama. Predlaže poništiti pobijanu presudu i rješenje.

3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6.1. Iako tužiteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka, treba reći da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6.2. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZUS- a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon više održanih rasprava, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114 stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.3. Vezano za prigovore tužiteljice da je prvostupanjski sud trebao po njezinom zahtjevu odgoditi ročište zakazano za dan 30. siječnja 2025. treba reći da je odredbom članka 8. ZUS-a propisano da će sud provesti upravni spor brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova te će onemogućit zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku odnijeti u razumnom roku. Time što prvostupanjski sud nije odgodio ročište za glavnu raspravu nije počinio povredu upravnog spora iz odredbe članka 6. ZUS-a jer je tužiteljica aktivno sudjelovala u postupku i sporu te joj je dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora.

6.4. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila u podnesku kojim traži odgodu ročišta (očevid na licu mjesta uz vještačenje po vještaku arhitektonske struke), uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari posebno imajući u vidu da su u postupku koji je prethodio ovom sporu provedena četiri očevida a dokazni prijedlog tužiteljica nije ni istaknula u tužbi.

7. Nadalje, prigovori vezani za rješenje kojim je predsjednica Upravnog suda u Splitu odbila zahtjev tužiteljice za tonskim snimanjem ročišta nisu od utjecaj na zakonitost prvostupanjske presude time da je i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-zpz- 218/2025 od 5. studenog 2025. odbačen zahtjev tužiteljice za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne odluke protiv rješenja predsjednice Upravnog suda u Splitu poslovni broj 28 Su-56/2025-3 od 30. siječnja 2025., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za tonskim snimanjem ročišta u predmetu tog suda poslovni broj Us I-2132/2024.

7.1. Isto tako treba reći da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, odlučio o zahtjevu za povrat u prijašnje stanje rješenjem poslovni broj Us I-2132/2024- 69 od 25. veljače 2025. dok je o izuzeću prvostupanjskog suca odlučeno raspravnim rješenjem od 30. siječnja 2025.

8. Prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, klasa: UP/I-361-03/13-04/1416, urbroj:

2181/01-03-02/18-21-176 od 9. srpnja 2021., po zahtjevu zainteresiranih osoba, ozakonjuje se nezakonito izgrađena završena, zahtjevna slobodnostojeća stambena zgrada građevinske (bruto) površine GBP = 658 m², vanjske visine 12,35 m, te maksimalne vanjske tlocrtne dužine i širine 13,25 x 19,70 m, katnosti E = Su+Pr+ 1K + Pk (suteren, prizemlje, kat i potkrovlje), s garažom i jednom stambenom jedinicom u suterenu, četiri stambene jedinice u prizemlju, jednom stambenom jedinicom na prvom katu, dvije dvoetažne stambene jedinice na prvom katu i potkrovlju te pomoćnim prostorom - tavanom u potkrovlju; na području gradskog kotara [adresa], izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana na prerisu katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, klasa: 935-06/21-01/891, urbroj: 541-28-02/9-21-2 od 8. srpnja 2021. i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznake: TD SM 1/16 od svibnja 2021., koju je izradio ovlašteni arhitekt AK, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 2030, iz Alpaca j.d.o.o. Split, Dinka Šimunovića 11., to u bitnom iz razloga što je prvostupanjsko tijelo smatralo kako su za izdavanjem takvog rješenja ispunjene sve zakonske pretpostavke te je rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 8. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12 i 143/13).

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku, odnosno u izvršenju presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-1555/19-20 od 10. listopada 2019., kojom je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Uslgr-117/17-43 od 12. prosinca 2018., kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, klasa: UP/I-361-05/16- 26/1879, urbroj: 531-05-2-2-1-17-3 od 27. siječnja 2017., kojim pak rješenjem je poništeno rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, klasa: UP/I-361-03/13-04/1416, urbroj: 2181/01-03-03/09-16- 111 od 23. rujna 2016. i predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Navedeno, uz obrazloženje da nije bilo moguće otkloniti primjedbe tužiteljice na ispravljenu arhitektonsku snimku izvedenog stanja, koji se odnose na neusklađenost snimke izvedenog stanja s izvedenim stanjem zgrade, odnosno da iz podataka iz zapisnika od 29. siječnja 2016. proizlazi kako je očevidom utvrđeno da na južnom pročelju nije ucrtana pregrada, te je potrebno ponovno odrediti provođenje očevida, kako to ima u vidu odredba članka 16. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kako bi se činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdilo.

9.1. Sukladno uputi tuženika prvostupanjsko tijelo je 19. siječnja 2021. provelo očevid na terenu, na kojem je utvrđeno da je arhitektonska snimka izvedenog stanja TD SM 1/16 od veljače 2016., koju je izradio ovlašteni arhitekt SK, dipl.ing.arh. u skladu s izvedenim stanjem zgrade, osim da je na prikazu jugozapadnog pročelja potrebno ucrtati balkonsku pregradu na prvom katu, te provjeriti udaljenost ucrtane pregrade na prizemlju istog pročelja (list br. 8 arhitektonske snimke).

9.2. Prvostupanjsko tijelo je navedene primjedbe otklonilo time da je u prethodno vođenom postupku već provodilo očevide na predmetnoj zgradi dana 23. listopada 2014., 23. srpnja 2015. i 29. siječnja 2016., te u ponovnom postupku postupajući u skladu s uputom tuženika 19. siječnja 2021., a sve na okolnost otklanjanja primjedbi tužiteljice. Slijedom činjeničnog stanja utvrđenog na očevidu provedenom u ponovnom postupku i na temelju upute iz rješenja tuženika od 27. siječnja 2017., prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 10. veljače 2021. godine pozvalo podnositelje zahtjeva da dostave ispravljene arhitektonske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, koju je izradio ovlašteni arhitekt, na način da ista sadrži: fotodokumentaciju (najmanje četiri fotografije u boji ili crno bijele koje prikazuju sva pročelja zgrade) sukladno odredbi članka 11. stavak 7. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i ispravljen prikaz jugozapadnog pročelja, odnosno ucrtati balkonsku pregradu te provjeriti položaj ucrtane pregrade na etaži prizemlja, a traženo je dana 24. veljače 2021. podnositeljica zahtjeva FK dostavila prvostupanjskom tijelu, što je i dostavljeno tužiteljici na očitovanje.

9.3. Dana 10. svibnja 2021. prvostupanjsko tijelo je zaprimilo tri ispravljene arhitektonske snimke izvedenog stanja te je uvidom u istu utvrdilo da je postupljeno u skladu sa zaključkom od 18. svibnja 2021., odnosno da ista snimka sadrži fotodokumentaciju koja prikazuje sva pročelja zgrade, o čemu je dopisom od 31. svibnja 2021. obavijestilo tužiteljicu, te joj dostavilo preslik fotografija koje prikazuju sva pročelja zgrade.

10. Kako je arhitektonsku snimku izvedenog stanja izradila za to ovlaštena osoba te ista sadrži sve potrebno što propisuje odredba članka 11. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te su argumentirano otklonjeni svi prigovori tužiteljice tijekom postupka, to su i prema mišljenju ovog suda bile ispunjene sve zakonske pretpostavke kakve propisuje Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, odnosno nije povrijeđena odredba članka 18. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kojom je propisano da se rješenje o izvedenom stanju donosi za nezakonito izgrađenu zgradu koja se prema istom Zakonu može ozakoniti samo ako je i arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja zgrade u naravi (istinski) u skladu s izvedenim stanjem zgrade.

10.1. Duljina trajanja očevida u postupku dana 19. siječnja 2021. nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja jer je na navedenom očevidu utvrđeno da stanje odgovara stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja a na koje utvrđenje nije od utjecaja trajanje očevida.

11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to je ovaj sud odbio žalbu kao neosnovanu.

12. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odlučio da je dužna naknaditi zainteresiranim osobama troškove upravnog spora zastupanja po opunomoćenicama.

13. Iako je tužiteljica rješenjem Upravnog odjela za opću upravu Splitsko- dalmatinske županije Klasa: UP/I 701-01/23-0001/0020, urbroj: 2181/1-12-01/18-23- 0002 od 9. ožujka 2023. kao i rješenjem od 31. listopada 2024. oslobođena od plaćanja troškova sudskog postupka to ne pretpostavlja da nije dužna snositi troškove spora jer je spor izgubila. Naime, sekundarna pravna pomoć, između ostalog, obuhvaća oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka (od polaganja predujma troškova svjedoka, tumača, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa) ali ne i oslobođenje od plaćanja troškova spora suprotnoj strani ( zastupanje po opunomoćenku) nastalih povodom tužbe ovdje tužiteljice.

14. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 12. veljače 2026.

Predsjednica vijeća :

Marina Kosović Marković