Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1270/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2228/24-4 od 2. srpnja 2024., dana 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2228/24-4 od 2. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I izreke odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen ovom sudu 9. lipnja 2024.

U točki II izreke je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zabilježiti odbijanje prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 9. lipnja 2024. na ½ suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika, poslovnog prostoru br.3, diletacija prva, prizemlje površine 21,27 m2, upisanim u knjizi položenih ugovora u [broj poduloška] [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u postupku osnivanja/obnove zemljišne knjige.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/2014, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), te predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ili isto ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. S obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva ovrhovoditeljica. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:

- da je ovrhovoditelj 9. lipnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5322/16 od 18. srpnja 2016. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.Pn-2356/03 od 16.svibnja 2014.,

- da ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na temelju rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5322/16 od 18. srpnja 2016., a koje rješenje nije ovršna isprava, jer je predmetno rješenje pravomoćna isprava, koja je ovršna samo u dijelu u kojem je određen trošak postupka, međutim ne i u preostalom dijelu,

- da ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu protiv ovršenika označenog kao RP, dok je rješenje o osiguranju doneseno u odnosu na ČP, kao i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2356/03 od 16. svibnja 2014.

6. Nadalje, prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 83. OZ-a kojom je propisano da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

7. S obzirom da prvostupanjski sud utvrđuje kako ovrhovoditelj prije promjene osobe koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nije stekao založno pravo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, to ocjenjuje da nema mjesta primjeni čl. 83. OZ-a, dok je odluku pod točkom II izreke donio pozivom na odredbu čl. 95. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23).

8. Žaliteljica u bitnome navodi da ju je prvostupanjski sud trebao pozvati na ispravak ovršnog prijedloga u skladu s odredbom čl. 109. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te da je sud prvog stupnja propustio utvrditi da je u točki 63. teretovnice povijesnog z.k. izvatka od 27. svibnja 2024. za k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 53-62 spisa) zabilježeno pod brojem Z-32998/2016 dana 20. srpnja 2016. rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava radi namirenja predmetne tražbine ovrhovoditelja, a da se znatno kasnije raspolagalo suvlasničkim dijelom osigurane nekretnine.

9. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a na koji se poziva ovrhovoditeljica je propisano da ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnosioca poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka.

10. Prijedlog za ovrhu od 9. lipnja 2024. nije nerazumljiv jer je ovrhovoditeljica jasno navela da predlaže donošenje rješenja o ovrsi „temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-5322/2016 od 18. srpnja 2016.“, a radi namirenja „ovrhovoditeljeve novčane tražbine stečene temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-2356/03 od 16. svibnja 2014. u iznosu od 1.209,10 eura (9.110,00 kn)“ sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2014. pa do isplate.

11. Dakle, ovrhovoditeljica je jasno naznačila rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-5322/2016 od 18. srpnja 2016. kao ovršnu ispravu, a kako je podnesak razumljiv, to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 109. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Odredba čl. 83. OZ-a propisuje ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

13. Iz z.k. izvatka na listu 53-62 spisa je vidljivo da u zemljišnim knjigama nije bilo upisano založno pravo na ½ dijela predmetne nekretnine temeljem rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-5322/2016 od 18. srpnja 2016., već je pod rednim brojem 63. upisana plomba dana 20.07.2016. pod brojem Z-32998/2016 zaprimljen je prijedlog HP protustranke ČP slijedećeg sadržaja: zabilježba rješenja o osiguranju, koji nije konačno riješen.

14. Odredba čl. 98. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji je bio na snazi u vrijeme zaprimanja prijedlog radi zabilježbe rješenja o osiguranju, je propisivala da na mjestu gdje bi u zemljišnoknjižnom ulošku trebalo provesti upis odmah će se učiniti vidljivim (plomba) dan i vrijeme kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, te broj dnevnika zemljišnoknjižnih podnesaka pod kojim je zaprimljen (broj dnevnika). Plomba će se po službenoj dužnosti izbrisati kad se provede upis ili unese zabilježba odbijanja prijedloga za upis.

15. Dakle, plomba označava da je prijedlog za upis zaprimljen, da čuva prvenstveni red (redoslijed) budućeg upisa te traje dok sud ne odluči o prijedlogu, ali ne stvara pravo.

Stoga, suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditeljica nije imala drugo pravo iz odredbe čl. 83. OZ-a, a nedvojbeno nije imala ni uknjiženo založno pravo.

16. Ovdje treba dodati da u postupku koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu protiv osobe koje je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha (u ovom slučaju: ovršenica RP), a koja je različita od osobe u odnosu na koju ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu (u ovom slučaju: ČP), zbog čega bi trebalo doći do primjene odredbe čl. 83. OZ-a, nadležni prvostupanjski sud ispituje da li postoji uknjiženo založno pravo na ime ranijeg vlasnika nekretnine (ovdje bi to trebalo biti uknjiženo na ovrhovoditeljicu HP, ali nije) te je li ovrhovoditelj priloženim z.k. izvatkom dokazao upis prava vlasništva na novog vlasnika (RP, što je dokazao).

Međutim, prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedloga za ovrhu, prvostupanjski sud nije obvezan ispitivati razloge zbog kojih nije izvršen upis založnog prava u zemljišnim knjigama niti koje radnje je poduzeo nadležni sud u postupku u kojem je doneseno rješenje o osiguranju pod poslovnim brojem Ovr- 5322/2016 nakon donošenja tog rješenja, a što ovrhovoditeljica ističe i analizira u žalbi, već razlozi i posljedice (ne)postupanja zemljišnoknjižnog suda u vezi provedbe prijedloga pod brojem Z-32998/2016 mogu biti predmet ispitivanja u nekom drugom postupku kojeg ovrhovoditeljica eventualno može pokrenuti.

17. Zaključno, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 83. OZ-a za određivanje ovrhe na ½ dijela nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i sada upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Donje, suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-12), poslovni prostor br. 3, diletacija prva, prizemlje, pov. 21,27 m2 (namjena Prodavaonica [obrt]), koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, a koji je upisan u korist RP, OIB: [osobni identifikacijski broj]; [adresa], jer rješenje o osiguranju nije ovršna isprava na temelju kojeg bi moglo biti doneseno predloženo rješenje o ovrsi niti je na tom suvlasničkom dijelu upisano založno pravo u korist ovrhovoditeljice. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

18. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Sudac:

Diana Preglej