REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-10396/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UD, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/25-4/19954 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 12. veljače 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i K rođ. L, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], keramičar, zaposlen u skladištu, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 21. veljače 2025. u 21:30 sati u Splitu, u ulici Matice hrvatske kbr. 59 upravljao vozilom vrste M1 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], te je prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno ispred obilježenog pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,
dakle, prošao pored vozila koje je zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza da bi propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 134. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 240,00 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 340,00 EURA (tristačetrdeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 12. veljače 2026. te je sud održao ročište te na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Matice hrvatske te da je pješaka kasno uočio pa da se zato nije zaustavio. Policajac da je bio iza njega s vozilom pa da ga je odmah zaustavio, da je bio vezan, ali da se odmah po zaustavljanju odvezao da bi uzeo dokumente pa ga je policajac zatekao nevezanog, a da mu nije mogao objasniti da je tijekom vožnje bio vezan. Inače, da je bila veljača, oko 21:30 sati te da je bio mrak. On da je zaposlen u Dugopolju kao skladištar pa da mu je vozačka dozvola nužna radi odlaska na posao i radi obitelji, pa moli sud da mu istu ne oduzima i da mu ublaži kaznu.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi, policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], te da prilikom upravljanja nije koristio sigurnosni pojas te da je prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno ispred obilježenog pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz.
6. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret odbacivši obranu okrivljenika kao neosnovanu i nevjerodostojnu, a kojom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
8. Naime člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura.
9. Člankom 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač prilikom približavanja obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnim svjetlima ni znacima ovlaštene osobe, kada postoje dvije ili više prometnih traka za kretanje vozila u jednom smjeru zabranjeno je prolaženje pored vozila koje je zaustavljeno ili upozorava ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake. U suprotnom je stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 390 eura.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu, naprijed navedenom, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
