Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: IV Kr-7/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Slavena Vidmara i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog CG zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o prijedlogu oštećene kao tužitelja GG od 8. svibnja 2025. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Sudac istrage Županijskog suda u Zagrebu je, na temelju članka 28. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 125/08., 76/09., 80/11., 121/11.
– pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP), uz dopis od 16. siječnja 2016., dostavio spis tog suda broj Kir-418/2024. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske radi odluke o prijedlogu oštećene kao tužitelja GG, za prenošenje mjesne nadležnosti.
2. U prijedlogu se navodi da je osumnjičeni CG stalni sudski vještak, specijalist psihijatrije i uže specijalnosti iz alkoholizma i drugih ovisnosti , kontinuirano angažiran u nekolicini sudskih postupaka pred Županijskim sudom u Zagrebu pa postoji kontinuirana poslovna povezanost osumnjičenika i tog suda (odnosno velikog broja sudaca), koja bi mogla biti od utjecaja na objektivnost postupanja u ovom predmetu te je oštećena kao tužitelj stava da su ispunjene pretpostavke iz članka 28. ZKP da se odredi dugi stvarno nadležni sud.
3. Prijedlog za prenošenje nadležnosti nije osnovan.
4. Sukladno članku 28. stavku 1. ZKP zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske iznesene okolnosti iz prijedloga za prenošenje mjesne nadležnosti nemaju značaj okolnosti koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP.
5.1. Naime, sudovi u svome radu moraju su neovisni i nepristrani, pri čemu istovremeno takav dojam moraju ostavljati ne samo kod stranaka kaznenog postupka već i u općoj javnosti. Činjenica da je osumnjičeni CG stalni sudski vještak ne izaziva po automatizmu sumnju u pogledu objektivnosti, neovisnosti i nepristranosti u postupanju sudaca Županijskog suda u Zagrebu, jer navedena okolnost, a u nedostatku nekih drugih jasnijih i konkretnijih okolnosti, ne može realno utjecati na objektivnost i nepristranost svih sudaca na navedenom sudu.
5.2. Suci sude na temelju Ustava, zakona i činjenica koje su na pravilan način i potpuno utvrđene u kaznenom postupku i u svome radu ne ovise o odlukama koje su drugi suci donijeli u nekim drugim predmetima. Prema tome suci ni na koji način nisu "inficirani" okolnošću, odnosno spoznajom da je osumnjičenik stalni sudski vještak pa da bi kroz taj podatak, u bilo kojem pogledu, imali unaprijed formiran stav o postojanju ili nepostojanju nečije odgovornosti. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, okolnosti koje ističe oštećena kao tužitelj nisu od tolikog značaja i važnosti da bi se samo na temelju toga moglo zaključivati o pristranosti i neobjektivnosti sudaca Županijskog suda u Zagrebu, a koji će postupati u ovom kaznenom predmetu.
5.3. Pitanje eventualnih konkretnih okolnosti u smislu neobjektivnosti i pristranosti u odnosu na pojedine suce i državne odvjetnike se prvenstveno rješava kroz institut izuzeća, odnosno otklona, a ne kroz institut prenošenja nadležnosti. Paušalni prigovori oštećene kao tužitelja i njezino nezadovoljstvo radom sudova i državnih odvjetnika ne mogu biti razlog za delegaciju kaznenog predmeta jer bi se na taj način neosnovano pogodovalo strankama, što nije smisao instituta iz članka 28. ZKP.
6. Stoga, razlozi koji se navode u prijedlogu nisu osnovani, a niti postoje drugi važni razlozi u smislu članka 28. stavka 1. ZKP, a koji bi, za sada, opravdavali prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud. To ne znači da oštećena kao tužitelj ne može naknadno, ako bude smatra la da je došlo do povrede njegovih prava, pobijati sudske odluke jer je svaka sudska odluka podložna ispitivanju od strane višeg suda, i to nakon iscrpljivanja redovnog pravnog lijeka, u povodu izjavljenog odgovarajućeg izvanrednog pravnog lijeka.
7. Slijedom navedenoga, na temelju članka 28. stavka 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 12. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
