1              Poslovni broj: Gž Ovr-313/2023-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. OIB: …, protiv ovršenika mlljt. G. M. iz K., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. B. S., odvjetnici u K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1570/2021-11 od 26. rujna 2023., 9. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, dok se djelomično prihvaća kao osnovana i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1570/2021-11 od 26. rujna 2023. se u točki II. izreke potvrđuje za iznos troškova ovršnog postupka od 49,77 eura, dok se u preostalom dosuđenom dijelu troškova iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja, rješenje preinačuje i odbija ovršenik sa više dosuđenim troškovima postupka u iznosu od 199,08 eura.

 

II. U nepobijanom dijelu točka I. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I. Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom postupku

II. Nalaže se ovrhovoditelju P. b. Z. d.d., OIB:…, da ovršeniku mlljt. G. M., iz K., OIB:…, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 248,85 eur/1.874,96 kn, u roku od 8 dana na žiro račun posebnog skrbnika M. B. S., odvjetnice iz K., OIB:…, koji se vodi kod Z. b. d.d. pod brojem IBAN: …."

 

2. Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u svezi odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu ovrhovoditelja, te ukine pobijano prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke, podredno isto rješenje preinači u skladu s žalbenim navodima ovrhovoditelja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje se pazi odgovarajućom primjenom odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

6. Ujedno, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

7. Prvostupanjski sud je u ovom ovršnom postupku utvrdio da je ovršna isprava na osnovu koje je pokrenuta izravna naplata kod Financijske agencije proglašena nedopuštenom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1121/2021-25 od 28. veljače 2023., te je točkom I. izreke obustavio ovrhu u ovom ovršnom postupku, a točkom II. izreke primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 14. stavak 5. i 6. OZ-a naložio ovrhovoditelju da mlljt. ovršeniku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 248,85 eura.

 

8. Uvidom u ovaj ovršni predmet utvrđeno je da je rješenjem Centra Klasa: …Ur.broj: … od 23. rujna 2021. prema odredbi članka 240. stavak 1. točka 8. Obiteljskog zakona("Narodne novine" broj 103/15. i 98/19. dalje ObZ) mlljt. ovršeniku G. M. postavljen poseban skrbnik u osobi odvjetnice M. B. S., odvjetnice iz K..

 

9. Osnovano žalbenim navodima ovrhovoditelj upućuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer u slučaju kada je mlljt. ovršeniku postavljen poseban skrbnik u osobi odvjetnika, a prema odredbi članka 240. stavak 1. točka 8. ObZ-a, tada naknadu posebnom skrbniku treba odrediti temeljem odredbe članka 264. stavak 2. ObZ-a i to temeljem članka 3. stavka 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14. dalje Pravilnik), a kojom odredbom je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik, određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, a ne u iznosu od dosuđenih 100% nagrade za rad sukladno Odvjetničkoj tarifi.

 

10. Slijedom navedenog, pravilno ovrhovoditelj žalbenim navodima upućuje na pravno shvaćanje VSRH poslovni broj Su-IV-87/2022, a prema kojem shvaćanju je upravo određeno da se naknada posebnog skrbniku temeljem Pravilnika određuje primjenom odredbe članka 3. stavak 2. tog Pravilnika.

 

11. Iz tih razloga je pogrešno prvostupanjski sud dosudio mlljt. ovršeniku 100% nagrade po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Odvjetnička Tarifa), pri čemu nije primijenio odredbu članka 3. stavak 2. Pravilnika.

 

12. Što se tiče žalbenih navoda da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima pogrešno uzeo u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora, ti žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno u postupku odredio vrijednost predmeta spora, odnosno tražbine koja se ostvarivala u ovršnom postupku u visini od 10.109,74 kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a kako je to određeno ovršnom ispravom. Stoga, vrijednost predmeta spora u ovom postupku je visina tražbine koja se ostvaruje u ovršnom postupku i to visina glavnice bez kamate. Uslijed navedenog, nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je pogrešno prvostupanjski sud uzeo u obzir vrijednost predmeta spora u ovom postupku i da bi vrijednost predmeta spora iznosila 1.327,23 eura, kao vrijednost predmeta spora za tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno tužbe radi utvrđenja jer u ovom postupku se radi o podnesenom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ-a i prijedlog za odgodu provedbe prijenosa, pri čemu je vrijednost visina tražbine koja se ostvaruje u ovršnom postupku, a to je visina utvrđena ovršnom ispravom i to visina glavnice duga bez kamata.

 

13. Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava mlljt. ovršeniku u ovom postupku pripada pravo na trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 14. listopada 2021. po Tbr. 11. točka 8. Tarife u iznosu od 49,77 eura, pri čemu primjenom članka 3. stavak 2. Pravilnika odvjetniku koji zastupa mlljt. ovršenika pripada pravo na 50% navedenog troška, što iznosi 24,88 eura.

 

14. Ujedno i mlljt. ovršeniku koji je zastupan po posebnoj skrbnici pripada pravo na trošak sastava podneska od 16. svibnja 2023. (list spisa 37-38), kojim podneskom predlaže da se ovrha obustavi i ujedno istim podneskom podnosi zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka po Tbr. 11. točka 8. Tarife u iznosu od 49,77 eura, pri čemu primjenom članka 3. stavka 2. Pravilnika odvjetniku koji zastupa mlljt. ovršenika pripada pravo na 50% navedenog troška, a što iznosi 24,88 eura.

 

14.1. Stoga je valjalo mlljt. ovršeniku u ovom postupku, a kojeg zastupa odvjetnik ukupno priznati trošak ovršnog postupka od 49,77 eura.

 

15. Uslijed naprijed navedenog valjalo je djelomično prihvatiti kao osnovanu žalbu ovrhovoditelja i preinačiti prvostupanjsko pobijano rješenje u točki II. izreke, a primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

16. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 9. siječnja 2024.