Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10038/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT, kojeg brane odvjetnici Ljubičić i Vrdoljak d.o.o., zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. i 2. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika PT podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6724/2022-3 od 5. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika PT, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika PT je u tom dijelu postala bespredmetna, a preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni na način da se prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj pod točkom !. u iznosu od 1.320,00 eur (tisućutristodvadeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika PT, preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

IV. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik PT je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana oda dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik PT proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. i 2. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.450,00 (tisućučetristopedeset) eura, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,53 (trideseteuraipedesetricenta) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane tužitelja.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna. Smatra da mu sud nije omogućio da iznese svoju obranu čime mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je stavljan u nepovoljan položaj. Također smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno jer sud nije s jednakom pažnjom ispitivao i utvrđivao činjenice koje mu idu na tereti i koje mu idu u korist. Izrečene sankcije smatra prestrogo određenim. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 114. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 8. svibnja 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovano i paušalno okrivljenik u žalbi navodi da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna jer iz sadržaja iste proizlazi da je ista razumljiva, valjano i potpuno obrazložena i u istoj ovaj sud ne nalazi nikakve proturječnosti.

10. Nadalje, okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da mu je provođenjem postupka u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Naime, okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 5. rujna 2023. za koju je poziv uredno primio. Na zakazanu glavnu raspravu okrivljenik se nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao te je ista održana u njegovoj odsutnosti, proveden je dokazni postupak te donesena pobijana presuda. Dakle, provođenjem postupka u odsutnosti okrivljenika nije mu povrijeđeno pravo na obranu, a kako to okrivljenik pogrešno zaključuje.

11. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. U postupku je izvršen uvid u dokumentaciju spisa, i to izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave.

12. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu, s obzirom da je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu do 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

14. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je ista prema okrivljeniku opravdano primijenjena, ali u prestrogom trajanju, s obzirom da okrivljenik nazad tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, koju činjenicu prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio. Stoga je žalba okrivljenika prihvaćena i preinačena odluka, na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A2“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika.

15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

16. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.