Poslovni broj: K-1857/2024-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1683/2024 od 30. listopada 2024.,nakon održane javne rasprave 3. prosinca 2025. i 11. veljače 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu ĆF i optuženog RF, dana 16. veljače 2026., objavio je, a 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1857/24 od 4. studenog 2024.

II. Optuženi RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i JF, rođene Ć, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 15a, državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater, pismen sa završenom srednjom školom, umirovljen, s mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, služio vojsku u JNA i HV, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 12. listopada 2023. do 10. ožujka 2024. u Zagrebu, na adresi [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, najprije 12. listopada 2023. neistinito naveo KF da će mu napraviti fasadu na kući na navedenoj adresi, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je imenovani povjerovao i ništa ne sumnjajući na ruke predao iznos od 1.500 eura na ime predujma te 700 eura za materijal, tijekom listopada i u studenom 2023. povremeno izvodio radove na pročelju kuće, a potom mu je KF na njegovo traženje 15. prosinca 2023. predao dodatno iznos od 1.000 eura, pritom neistinito navodeći da će završiti fasadu do 10. ožujka 2024., a što je propustio učiniti, nakon čega mu je putem SMS poruka lažno obećavao da će vratiti novac, a što nije učinio, čime je KF oštetio za iznos od 2.500 eura,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi RF

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku KF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 eura, te se nalaže optuženom RF iznos od 2.500,00 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI.Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi RF djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka, i to troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog RF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenik KF postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 eura (list 72 spisa).

3. Optuženi RF pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izlist SMS komunikacije (list 17 do 22 spisa), u svojstvu svjedoka je ispitan KF (list 74-75 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 67-70 spisa).

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da se ne može sjetiti točnog datuma kada su započeli pregovori s oštećenikom vezano za rad fasade na njegovoj kući, međutim može kazati da su u to vrijeme izvodili radove na jednoj kući koja se nalazi u blizini oštećenikove kuće te je oštećenik prvi pristupio te pitao da li bi mogli raditi fasadu na njegovoj kući. Kazao je oštećeniku da mogu preuzeti taj posao, međutim da sada izvode radove na drugoj kući te da nemaju vremena za rad na njegovoj kući, međutim on je kazao da mu se ne žuri i da nije ništa hitno. Nakon par dana, kako nisu mogli izvoditi radove na ovoj prvoj kući, to je trajalo nekih 7 do 8 dana te su za to vrijeme sat ili dva dnevno izvodili radove na kući kod oštećenika. Oštećenik mu je predao 1500,00 eura, nije se mogao sjetiti da li je to bilo u 9. ili 10. mjesecu, a taj novac je bio potreban kako bi platio radnike. Dogovor sa oštećenikom je bio da će izvođenje radova koštati 22 eura po kvadratu s time da je dodao da je on bio vlasnik firme dok je direktorica bila jedna druga gospođa, međutim on je stalno bio prisutan na gradilištu. Oštećenik je za izvođenje radova donio jednu željeznu konstrukciju međutim to ne bi nazvao pravom skelom jer je ista bila visoka 3,5 metra, a radnici su trebali izvoditi radove na visini od 5 metara te se zapravo po toj skeli odnosno zavarenoj željeznoj konstrukciji nije moglo niti hodati bez opasnosti za radnike. Što se tiče opsega izvedenih radova kazao je da su polijepili stiropora na nekih 110 kvadrata, a sami radovi lijepljenja stiropora koštaju 10 eura po kvadratu, a ostatak radova na fasadi uključuju utapanje mrežice, a to košta 6 eura po kvadratu te završni radovi također 6 eura po kvadratu. Oštećenik je forsirao da radovi budu gotovi do Božića. međutim kazao mu je da s obzirom da nema adekvatne skele da radovi na taj način ne mogu biti gotovi do J međutim rekao mu je da mu jedan radnik koji je obavljao poslove lijepljenja stiropora može iznajmiti skelu, ali oštećenik je to odbio te je kazao da njegov punac ima skelu i da će on istu osigurati, a on mu je kazao kada istu dovede da će nastaviti sa radovima. U međuvremenu su završili radove na ovoj drugoj kući, a oštećenik je nakon 10 do 15 dana zvao da je namontirao skelu, na što mu je kazao da će doći obaviti posao do kraja, međutim da to ne može učiniti odmah obzirom da je prihvatio jedan drugi posao, a ovi radnici koji su lijepili stiropor nisu bili zaposleni u njegovoj firmi već svako ima svoj posao, tako da je trebalo i njih skupiti te da usuglase termin za nastavak radova. Također je dodao da mu je oštećenik u jednom navratu dao još 600,00 eura kako bi doveo još nekoliko ljudi da obave poslove lijepljenja stiropora te su došla dvojica radnika iz Koprivnice koji su i obavili dio radova na prednjoj strani, a te prigode je oštećenik gledao kako ti radnici izvode radove te je iskazivao nezadovoljstvo načinom izvođenja radova, on je te radnike platio te im kazao da više ne dolaze. Također, što se tiče materijala za cjelokupnu fasadu isti bi prema ponudi koju je dobio oštećenik koštao 5.100,00 eura međutim kazao mu je da može dobiti na njega popust od 27% te je u konačnici oštećenik na njegov popust platio 3100,00 eura za što je uredno dobio račun. Također mu je oštećenik, ali se ne sjeća točno kada, dao tisuću i nešto eura za dodatni materijal koji je trebao za jedan izbočeni dio kuće te je od tog novca kupio materijal, ali ne u cjelokupnom iznosu, odnosno pojasnio je da je ostalo viška 700 eura, a taj novac je trebao na ime tog materijala vratiti oštećeniku. U međuvremenu mu je oštećenik počeo slati poruke te tražio natrag svoje novce odnosno sve ono što mu je dao, a on mu je kazao da će sve riješiti jer je u međuvremenu zatvorio firmu te mu je kazao da će vidjeti koliko mu je točno novca dao, a koliko su izveli radova pa da će na taj način napraviti konačni obračun. Nakon toga je oštećenik zvao i bivšu direktoricu firme koja nije imala nikakve veze sa izvođenjem radova jer ti poslovi nisu išli preko firme jer je oštećenik sve plaćao na ruke, s time da se osvrnuo na iskaz oštećenika u kojem je naveo da su polijepili stiropora nekih 50 do 60 kvadrata što nije točno, već su polijepili stiropora nekih 110 kvadrata kako je već naprijed naveo u svom iskazu. Osim što je oštećenik zahtijevao da mu vrati cjelokupni iznos novca isti mu je prijetio kamatarima, zvao je brata u Pulu te mu je govorio da će mu jebati mrtvu mater zbog čega mu je u konačnici kazao da tako neće razgovarati i neka ga tuži na sudu pa da sud vidi koliki je opseg izvedenih radova i tko koliko kome duguje. Što se tiče količine izvedenih radova naveo je da su polijepili stiropora 110 kvadrata što bi bilo 1100,00 eura na ime izvedenih radova. Obzirom da je oštećenik zvao bivšu direktoricu, brata, dolazio u kafić na Kustošiji te širio laži o njemu, u jednom trenutku je pristao da mu vrati cjelokupni iznos te mu je to napisao u porukama, čak je otišao i u banku kako bi dobio minus međutim zbog blokade Telemacha to nije bio u mogućnosti pa je onda morao otvoriti zaštićeni račun te mu je u porukama govorio da pričeka i da će sve riješiti. Nadalje, prema njegovoj računici oštećeniku bi na ime izvođenja radova i na ime novca koji mu je dao za materijal trebao vratiti 1.700,00 eura odnosno pojasnio je da mu je oštećenik dao za radove 2.100,00 eura, da su radovi izvedeni u visini od 1.100,00 eura pa mu sa tog osnova duguje 1.000,00 eura, a isti mu je dao i novac za materijal te mu je na ime materijala ostao dužan 700,00 eura, pa je po njegovoj procjeni dug prema oštećeniku 1.700,00 eura međutim ponovio je da je isti na njegov popust kupio materijal kako je već objasnio u svom iskazu, ali je zbog njegovog ponašanja i širenja laži bio spreman vratiti oštećeniku cjelokupni iznos koji je od njega tražio samo da ga "skine". Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da se njegova firma zvala Zlatna gradnja, međutim nije imao zaposlenih, bila je samo direktorica firme, ali firma nije niti postojala u vrijeme dogovora sa oštećenikom, već je naveo da taj posao sa oštećenikom nije niti obavljao preko firme. Banka u kojoj je zatražio dozvoljeni minus je Imex banka. Otišao je u banku te mu je rečeno da će dobiti dozvoljeni minus, da će imati sredstva na računu, međutim u međuvremenu je došlo do blokade od strane Telemacha te nije bilo moguće da mu se taj minus odobri već je u konačnici zbog blokade računa morao otvoriti zaštićeni račun s time da je već u Imex banci kazao da kada mu se odobri minus da se novac odmah uplati na račun oštećenika. Zatražio je minus od 3.000,00 eura odnosno u visini 4 do 5 mirovina te je oštećeniku htio platiti 2.500,00 eura kako bi se riješio njegovog ponašanja prema njemu koje je opisao u svojoj obrani. Oštećeniku nakon što nije dobio minus nije mogao dati novac na ruke jer taj novac nije imao obzirom da je svaki dan nakon izvođenja radova morao plaćati radnike odnosno platiti dnevnicu te je oštećenik bio prisutan kada je radnicima davao novac, međutim govorio je oštećeniku u porukama da pričeka, da će se snaći, ali isti je kazao da ga neće čekati te mu je na cesti kada su se sreli prijetio kamatarima. U razdoblju nakon što nije uspio dobiti dozvoljeni minus nije obavljao nikakve radove jer da ih je obavljao onda bi i platio oštećeniku. Oštećeniku je govorio u porukama da ima dogovoren posao u Makarskoj od kojeg mu može platiti ovo što mu duguje, međutim kada su došli u Makarsku nisu se pogodili za posao.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika KF kao istinit i vjerodostojan obzirom da je iskazujući detaljno, okolnosno i sigurno, na životan i logičan način opisao cjelokupnu dinamiku zbivanja sa optuženim, kako od trenutka stupanja u kontakt sa optuženikom, njihovim međusobnim dogovorima oko izvođenja radova, iznosima novca koje je predao optuženiku, opsegu izvedenih radova, pa sve do postupanja optuženika koje je uslijedilo nakon što je prestao dolaziti na gradilište, a koji iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika sa kojom čini zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti događaja.

7. Ovdje u prvom redu treba kazati da se kao prva sporna okolnost pojavilo pitanje iznosa novca koji je oštećenik predao optuženom na ime izvođenja radova, sami opseg izvedenih radova i njihova vrijednost, a posljedično, obzirom da je nesporno da je optuženi izveo samo dio dogovorenih radova, za koliki iznos je oštećen KF. Oštećenik je u svom iskazu naveo kako je optuženi trebao raditi fasadu, da je dogovor bio da je cijena radova 22 eura po kvadratu s time da je trebalo napraviti nekih 310 kvadrata, a optuženi mu je kazao da mu je potrebno dati za prvu ruku iznos od 1.500,00 eura, te mu je taj iznos predao na ruke 12. listopada 2023. Početkom prosinca 2023. na ime ubrzanja radova u dva navrata je predao optuženom na ruke novac, i to najprije 300,00 eura a potom i 700,00 eura. Također je nakon nekih 7 do 10 dana od predaje iznosa od 1.500,00 eura optuženom za kupnju materijala predao 700,00 eura na ruke te je isti kupio materijal za iznos od 400,00 eura te mu je donio i račun. Kazao je da je na njegovoj kući sveukupno polijepljeno stiropora nekih 50 do 55 kvadrata, radi se o početnim radovima čija je cijena nekih 5 do 6 eura po kvadratu, te po njegovoj procjeni ta vrijednost radova je nekih 300,00 eura. Upravo imajući u vidu da je optuženom predao u jednom navratu 1.500,00 eura, a onda jednom 300,00 eura te jednom 700,00 eura te da mu je dao 700,00 eura za materijal, a da ga je on platio 400,00 eura od cjelokupnog iznosa novca je oduzeo 300,00 eura koliko smatra da je vrijednost izvedenih radova te stoga potražuje 2.500,00 eura. Optuženi je iznoseći svoju obranu naveo kako je točno da mu je optuženi predao iznos od 1.500,00 eura, ne zna da li je to bilo u 9. ili 10. mjesecu, a taj novac je bio potreban kako bi platio radnike. Dogovor sa oštećenikom je bio da će izvođenje radova koštati 22 eura po kvadratu, a što se tiče opsega izvedenih radova kazao je da su polijepili stiropora na nekih 110 kvadrata, a sami radovi lijepljenja stiropora koštaju 10 eura po kvadratu, a ostatak radova na fasadi uključuju utapanje mrežice, a to košta 6 eura po kvadratu te završni radovi također 6 eura po kvadratu. Također mu je oštećenik u jednom navratu dao još 600 eura kako bi doveo još nekoliko ljudi da obave poslove lijepljenja stiropora te su došla dvojica radnika iz Koprivnice koji su i obavili dio radova na prednjoj strani. Što se tiče materijala za cjelokupnu fasadu isti bi prema ponudi koju je dobio oštećenik koštao 5.100,00 eura međutim kazao mu je da može dobiti na njega popust od 27% te je u konačnici oštećenik na njegov popust platio 3100,00 eura za što je uredno dobio račun. Također mu je oštećenik, ali se ne sjeća točno kada, dao tisuću i nešto eura za dodatni materijal koji je trebao za jedan izbočeni dio kuće te je od tog novca kupio materijal, ali ne u cjelokupnom iznosu, odnosno pojasnio je da je ostalo viška 700,00 eura, a taj novac je trebao na ime tog materijala vratiti oštećeniku. Prema njegovoj računici oštećeniku bi na ime izvođenja radova i na ime novca koji mu je dao za materijal trebao vratiti 1.700,00 eura odnosno pojasnio je da mu je oštećenik dao za radove 2.100,00 eura, da su radovi izvedeni u visini od 1.100,00 eura pa mu sa tog osnova duguje 1.000,00 eura, a isti mu je dao i novac za materijal te mu je na ime materijala ostao dužan 700,00 eura, pa je po njegovoj procjeni dug prema oštećeniku 1.700,00 eura međutim ponovio je da je isti na njegov popust kupio materijal kako je već objasnio u svom iskazu.

8. Imajući u vidu iskaz oštećenika i obranu optuženog razvidno je kako je nesporno da je cijena dogovorenih radova bila 22,00 eura po kvadratu, kao što oštećenik i optuženi navode iznos od 1.500,00 eura koji je oštećenik predao optuženiku na ime izvođenja radova. U pogledu ostatka novca kojeg je oštećenik predao optuženom na ime izvođenja radova iskaz oštećenika i obrana optuženika su različiti obzirom da oštećenik spominje dodatni iznos od 1.000,00 eura i to na način da je optuženom taj iznos predao u dva navrata, jednom iznos od 300,00 eura, a jednom iznos od 700,00 eura, dok s druge strane optuženi navodi da je na ime radova, uz već spomenuti iznos od 1,500,00 eura primio dodatno još samo 600,00 eura. Što se tiče novca za materijal nesporno je da optuženi novac koji je primio za kupnju materijala nije u cijelosti utrošio za materijal, samo što se iskaz oštećenika i obrana optuženog razlikuju u tom dijelu obzirom da je oštećenik naveo da je optuženom predao 700,00 eura za kupnju materijala, a da je isti kupio materijal u vrijednosti 400,00 eura, za što mu je donio i račun, dok optuženi navodi da je od novca za kupnju materijala ostalo viška 700,00 eura kojeg je trebao vratiti oštećeniku, a što nije učinio.

9. Što se tiče novčanog iznosa kojeg je oštećenik predao optuženom na ime kupnje materijala te na ime izvođenja radova, treba kazati kako spisu na listu 17 -22 prileži međusobna komunikacija optuženika i oštećenika, a u kojoj oštećenik točno specificira optuženiku novčane iznose koje mu je predao, pa tako navodi da mu je predao 1.500,00 eura na ime kapare i 700,00 eura za materijal, da je donio 400,00 eura materijala, a da 300,00 eura materijala nikad nije donio, kao i da mu je 15. prosinca predao još 1.000,00 eura da požuri radove i da isti budu što prije gotovi, iz čega je razvidno da je iskaz oštećenika u pogledu novčanog iznosa kojeg je predao optuženom kako na ime izvođenja radova, tako i na ime materijala, te iznosa kupljenog materijala sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu u vidu njihove međusobne komunikacije. Ovdje je bitno za navesti da je optuženi prilikom međusobne komunikacije sa oštećenikom kada mu je isti specificirao gore spomenute novčane iznose samo naveo kako nije točno da mu je 15. prosinca predao 1.000,00 eura, već samo iznos od 600,00 eura jer on ima sve napisano, međutim na navedenu poruku oštećenik mu odgovara da nije istina to što je napisao optuženi, već da mu je predao 300,00 eura pa potom 700,00 eura, da je to ukupno 1.000,00 eura, nakon čega mu optuženik odgovora da je to točno. Imajući u vidu iskaz oštećenika koji je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu njihove međusobne komunikacije gdje je oštećenik jednako kao i u svom iskazu na raspravi specificirao točne novčane iznose koje je predao optuženom i u koju svrhu, kao i za koji iznos je kupljen materijal, a koje iznose u pisanoj međusobnoj komunikaciji optuženi u konačnici nije niti osporio, a ono što je prvotno osporio vezano za iznos od 1.000,00 eura na ime izvođenja radova je naknadno potvrdio, sud je sukladno iskazu oštećenika i materijalnoj dokumentaciji u spisu utvrdio da je oštećenik najprije optuženom 12. listopada 2023. na ime izvođenja radova predao 1.500,00 eura, potom 700,00 eura za kupnju materijala, a potom još 15. prosinca 2023. na ime izvođenja radova novčane iznose od 300,00 eura i 700,00 eura. Obzirom da je iskaz oštećenika u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika u kojoj je oštećenik, jednako kao i u svom iskazu na raspravi točno specificirao novčane iznose koje je predao optuženom na ime izvođenja radova i kupnje materijala, a što optuženik u konačnici u pisanoj komunikaciji nije učinio spornim, sud nije prihvatio obranu optuženog sa rasprave u kojoj je na drugačiji način, osim iznosa od 1.500,00 eura na ime izvođenja radova, specificirao primljene novčane iznose, kao i svrhu za koju su ti novčani iznosi primljeni.

10. Što se tiče samog opsega izvedenih radova, već je naprijed navedeno da je oštećenik u svom iskazu kazao kako je polijepljeno stiropora nekih 50 do 55 kvadrata, da se radi o početnim radovima čija je cijena nekih 5 do 6 eura po kvadratu, te da je po njegovoj procjeni ta vrijednost radova nekih 300,00 eura, dok je optuženik s druge strane naveo da je polijepljeno stiropora 110,00 kvadrata, te da je ukupna vrijednost izvedenih radova 1.100,00 eura. Ovdje je ponovno potrebno ukazati na pisanu komunikaciju između oštećenika i optuženog u kojoj je oštećenik, osim što je točno specificirao novčane iznose koje je predao optuženom na ime izvođenja radova, kupnje materijala, iznosa kupljenog materijala, koje iznose u konačnici u pisanoj komunikaciji nije osporio niti sam optuženi, dodatno kazao da je optuženi posla napravio nekih 300,00 eura, a niti taj dio optuženi u niti jednom trenutku nije osporio u pisanoj komunikaciji, već je samo osporio da mu je oštećenik predao 15. prosinca 2023. godine 1.000,00 eura na ime izvođenja radova, međutim i taj dio, nakon što mu je oštećenik točno specificirao da mu je dao 300,00 eura i 700,00 eura više nije osporavao. Obzirom na naprijed navedeno sud je, osim što je prihvatio iskaz oštećenika koji je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu novčanih iznosa koje je predao optuženom na ime izvođenja radova (2.500,00 eura), kupnje materijala i iznosa kupljenog materijala (400,00 eura materijala kupljeno od primljenih 700,00 eura), a što optuženi u pisanoj komunikaciji nije osporavao, prihvatio je njegov iskaz i u dijelu da je optuženi izveo radove u vrijednosti 300,00 eura, što također optuženi u pisanoj komunikaciji nije osporavao, slijedom čega je u konačnici utvrđeno da je oštećenik optuženom sveukupno na ime izvođenja radova predao 2.500,00 eura te 700,00 eura na ime materijala, da je od sveukupno primljenog iznosa optuženi kupio materijal u vrijednosti 400,00 eura te izveo radove u vrijednosti 300,00 eura, pa da je u konačnici KF oštećen za iznos od 2.500,00 eura.

11. Sud nije prihvatio obranu optuženika ne samo u pogledu specifikacije pojedinih novčanih iznosa koje mu je predao oštećenik, te za koju svrhu su predani, a što je već prethodno obrazloženo, već i u pogledu opsega, odnosno vrijednosti izvedenih radova jer je takva obrana u suprotnosti sa iskazom oštećenika koji je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan te je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika u kojoj je oštećenik specificirao kada i koje novčane iznose i u koju svrhu je predao optuženom, za što je novac utrošen te koliki je opseg i vrijednost izvedenih radova, a što optuženi nije osporavao. Obrana optuženog u kojoj je naveo da je polijepljeno 110 kvadrata stiropora pa da je vrijednost izvedenih radova 1.100,00 eura je po ocjeni suda usmjerena s jedne strane na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a s druge strane na diskvalifikaciju iskaza oštećenika, međutim neživotno i nelogično je da optuženi, da su radovi zaista izvedeni u visini od 1.100,00 eura ne bi u pisanoj komunikaciji osporio ono što je specificirao oštećenik, između ostalog i da je vrijednost izvedenih radova 300,00 eura, već je samo osporio da je primio na ime izvođenja radova 1.000,00 eura, što je već u idućoj poruci potvrdio kada mu je oštećenik točno specificirao da mu je predao 300,00 eura pa 700,00 eura. Pored toga optuženi u svojoj obrani navodi da je oštećenik u porukama od njega počeo tražiti natrag svoje novce odnosno sve ono što mu je dao, a on mu je kazao da će sve riješiti jer je u međuvremenu zatvorio firmu te mu je kazao da će vidjeti koliko mu je točno novca dao, a koliko su izveli radova pa da će na taj način napraviti konačni obračun. Nakon toga je oštećenik zvao i bivšu direktoricu firme koja nije imala nikakve veze sa izvođenjem radova jer ti poslovi nisu išli preko firme jer je oštećenik sve plaćao na ruke. Osim što je oštećenik zahtijevao da mu vrati cjelokupni iznos novca isti mu je prijetio kamatarima, zvao je brata u Pulu te mu je govorio da će mu jebati mrtvu mater zbog čega mu je u konačnici kazao da tako neće razgovarati i neka ga tuži na sudu pa da sud vidi koliki je opseg izvedenih radova i tko koliko kome duguje. Obzirom da je oštećenik zvao bivšu direktoricu, brata, dolazio u kafić na Kustošiji te širio laži o njemu, u jednom trenutku je pristao da mu vrati cjelokupni iznos te mu je to napisao u porukama, čak je otišao i u banku kako bi dobio minus međutim zbog blokade Telemacha to nije bio u mogućnosti pa je onda morao zatvoriti zaštićeni račun te mu je u porukama govorio da pričeka i da će sve riješiti. Iz ovakve obrane optuženika bi proizlazilo da je isprva oštećeniku kada je isti počeo tražiti novac kazao da će napraviti konačni obračun da se vidi koliko mu je dao novca te kolika je vrijednost izvedenih radova, a potom da mu je oštećenik prijetio kamatarima, da je zvao bivšu direktoricu firme, brata u Pulu te da ga je vrijeđao pa da mu je tada kazao neka ga tuži i da se na sudu utvrdi vrijednost izvedenih radova,a tek da je naknadno obzirom da je uz sve navedeno oštećenik počeo o njemu širiti laži pristao da mu vrati cjelokupni iznos samo da ga „skine”. Međutim iz iskaza oštećenika i materijalne dokumentacije u spisu, proizlazi da je oštećenik nakon što mu je optuženi zadnji put obećao da će radovi biti gotovi za tri tjedna, što bi prema pisanoj komunikaciji bilo do 10. ožujka 2024. prvi put poslao SMS poruku optuženom, što je priložio uz kaznenu prijavu, a radi se upravo o komunikaciji između optuženog i oštećenika na listu 17-22 spisa, a iz iste je razvidno da je u prvoj poruci oštećenik specificirao datume kada je optuženiku predao pojedine novčane iznose, svrhu za koju su isti predani, koliki je opseg izvedenih radova, kada su radovi trebali biti dovršeni, koliko je od primljenog novca kupio materijala, te je u konačnici napravio obračun u kojem je naveo da mu je dužan 2.500,00 eura, a optuženik u prvoj idućoj poruci navodi kako nema problema te da će mu u utorak donijeti iznos od 2.500,00 eura, tako da je neistinita i nevjerodostojna obrana optuženika za koju uostalom nije priložio niti jedan materijalni niti personalni dokaz o ponašanju oštećenika u vidu prijetnji i uvreda, pa da je to bio razlog da mu u konačnici pristane isplatiti iznos od 2.500,00 eura, već je po ocjeni suda, imajući u vidu iskaz oštećenika i pisanu komunikaciju optuženika i oštećenika, optuženi bio svjestan opsega i vrijednosti izvedenih radova, zbog čega kada mu je oštećenik poslao obračun i specificirao novčani iznos od 2.500,00 eura koje mu duguje u idućoj poruci nije niti osporavao visinu dugovanog iznosa, već je naveo da će taj isti novčani iznos donijeti u utorak, a obrana optuženika na raspravi je i u tom dijelu usmjerena na izbjegavanje odnosno umanjenje kaznenopravne odgovornosti i pokušaj diskvalifikacije iskaza oštećenika, međutim sud takvu obranu nije prihvatio, već je prihvaćajući iskaz oštećenika kao istinit i vjerodostojan te koji iskaz je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu utvrdio da je KF oštećen za iznos od 2.500,00 eura.

12. Nadalje, oštećenik je u svom iskazu kazao da mu je optuženi rekao da će radovi na fasadi biti gotovi do Božića 2023., da mu je 12. listopada 2023. predao 1.500,00 eura, a krajem studenog 2023. na njegovoj kući su se nekih dva dana obavljali radovi lijepljenja stiropora na nekih 20 do 30 kvadrata, nakon čega nije bilo nikakvih radova već je optuženi govorio da će danas, sutra, pa da je kiša, pa da je hladno, pa da je vjetar, a potom je kazao da mu da još nešto novca da požuri radove, te mu je početkom prosinca 2023. u dva navrata predao na ruke novac i to najprije 300,00, a potom i 700,00 eura te je optuženi kazao da će sve biti gotovo do Božića. U međuvremenu je u prosincu na njegovoj kući također došlo do izvođenja radova od strane dva radnika koje je poslao optuženi te je napravljeno odnosno polijepljeno nekih 15 kvadrata. Kako radovi nisu niti blizu bili gotovi do J u siječnju 2024. je i dalje čekao, telefonskim putem je kontaktirao optuženog, a isti je stalno govorio da će sad doći, da pričeka da završi neke radove, a potom je kazao da je gotov sa jednim gradilištem te da će doći kod njega, međutim krajem siječnja/početkom veljače 2024. tražio je još novca za skelu, međutim to mu nije htio dati, već je rekao da će on osigurati skelu što je i učinio te je ista bila montirana nekih 5 do 7 dana nakon što je optuženi tražio novac za skelu, s time da ista prethodno nije bila niti potrebna jer se dio radova mogao napraviti bez nje. Krajem veljače 2024. optuženi je došao sam te je polijepio nekih 5 do 10 kvadrata tako da je na njegovoj kući sveukupno polijepljeno stiropora nekih 50 do 55 kvadrata. Prilikom podnošenja kaznene prijave je priložio komunikaciju između njega i optuženog iz koje je razvidno na koji način je isti odugovlačio, razvidno je da se spominje da mu je uplatio novac putem Imex banke koji nikada nije sjeo na njegov račun, s time da mu je optuženi kada je skela postavljena kazao da stiže u subotu i da će sve biti gotovo za 3 tjedna, međutim do danas mu od strane optuženog nisu bili napravljeni dogovoreni radovi niti mu je isti vratio novac, izgubio je 5 mjeseci zbog njegovog navlačenja i odugovlačenja, na kraju je morao naći nove majstore koje je platio još više nego što je bilo dogovoreno sa optuženim. Nakon što je podnio prijavu na policiji, čuo se sa optuženim i misli da se iza toga još jednom s njim čuo, a sadržaj tog razgovora bio je sličan odnosno isti je govorio da obavlja poslove na gradilištu u Makarskoj te da će od tog novca njemu vratiti novac, međutim kao što je naveo od toga nije bilo ništa.

13. Nasuprot ovakvom iskazu oštećenika optuženi je u svojoj obrani naveo da se ne može sjetiti točnog datuma kada su započeli pregovori s oštećenikom vezano za rad fasade na njegovoj kući, međutim može kazati da su u to vrijeme izvodili radove na jednoj kući koja se nalazi u blizini oštećenikove kuće te je oštećenik prvi pristupio te pitao da li bi mogli raditi fasadu na njegovoj kući. Kazao je oštećeniku da mogu preuzeti taj posao, međutim da sada izvode radove na drugoj kući te da nemaju vremena za rad na njegovoj kući, međutim on je kazao da mu se ne žuri i da nije ništa hitno. Nakon par dana, kako nisu mogli izvoditi radove na ovoj prvoj kući, to je trajalo nekih 7 do 8 dana te su za to vrijeme sat ili dva dnevno izvodili radove na kući kod oštećenika. Oštećenik mu je predao 1500,00 eura, a taj novac je bio potreban kako bi platio radnike. Oštećenik je za izvođenje radova donio jednu željeznu konstrukciju međutim to ne bi nazvao pravom skelom jer je ista bila visoka 3,5 metra, a radnici su trebali izvoditi radove na visini od 5 metara te se zapravo po toj skeli odnosno zavarenoj željeznoj konstrukciji nije moglo niti hodati bez opasnosti za radnike. Oštećenik je forsirao da radovi budu gotovi do Božića. međutim kazao mu je da s obzirom da nema adekvatne skele da radovi na taj način ne mogu biti gotovi do Božića, ali mu je rekao da mu jedan radnik koji je obavljao poslove lijepljenja stiropora može iznajmiti skelu međutim oštećenik je to odbio te je kazao da njegov punac ima skelu i da će on istu osigurati, a on mu je kazao kada istu dovede da će nastaviti sa radovima. U međuvremenu su završili radove na ovoj drugoj kući, a oštećenik je nakon 10 do 15 dana zvao da je namontirao skelu, na što mu je kazao da će doći obaviti posao do kraja, međutim da to ne može učiniti odmah obzirom da je prihvatio jedan drugi posao, a ovi radnici koji su lijepili stiropor nisu bili zaposleni u njegovoj firmi već svako ima svoj posao, tako da je trebalo i njih skupiti te da usuglase termin za nastavak radova. Također je dodao da mu je oštećenik u jednom navratu dao još 600,00 eura kako bi doveo još nekoliko ljudi da obave poslove lijepljenja stiropora te su došla dvojica radnika iz Koprivnice koji su i obavili dio radova na prednjoj strani, a te prigode je oštećenik gledao kako ti radnici izvode radove te je iskazivao nezadovoljstvo načinom izvođenja radova, on je te radnike platio te im kazao da više ne dolaze. U međuvremenu mu je oštećenik počeo slati poruke te tražio natrag svoje novce odnosno sve ono što mu je dao, a on mu je kazao da će sve riješiti jer je u međuvremenu zatvorio firmu te mu je kazao da će vidjeti koliko mu je točno novca dao, a koliko su izveli radova pa da će na taj način napraviti konačni obračun. Nakon toga je oštećenik zvao i bivšu direktoricu firme koja nije imala nikakve veze sa izvođenjem radova jer ti poslovi nisu išli preko firme jer je oštećenik sve plaćao na ruke. Osim što je oštećenik zahtijevao da mu vrati cjelokupni iznos novca isti mu je prijetio kamatarima, zvao je brata u Pulu te mu je govorio da će mu jebati mrtvu mater zbog čega mu je u konačnici kazao da tako neće razgovarati i neka ga tuži na sudu pa da sud vidi koliki je opseg izvedenih radova i tko koliko kome duguje. Banka u kojoj je zatražio dozvoljeni minus je Imex banka. Otišao je u banku te mu je rečeno da će dobiti dozvoljeni minus, da će imati sredstva na računu, međutim u međuvremenu je došlo do blokade od strane Telemacha te nije bilo moguće da mu se taj minus odobri već je u konačnici zbog blokade računa morao otvoriti zaštićeni račun s time da je već u Imex banci kazao da kada mu se odobri minus da se novac odmah uplati na račun oštećenika. Zatražio je minus od 3.000,00 eura odnosno u visini 4 do 5 mirovina te je oštećeniku htio platiti 2.500,00 eura kako bi se riješio njegovog ponašanja prema njemu koje je opisao u svojoj obrani. Oštećeniku nakon što nije dobio minus nije mogao dati novac na ruke jer taj novac nije imao obzirom da je svaki dan nakon izvođenja radova morao plaćati radnike odnosno platiti dnevnicu te je oštećenik bio prisutan kada je radnicima davao novac, međutim govorio je oštećeniku u porukama da pričeka, da će se snaći, međutim isti je kazao da ga neće čekati te mu je na cesti kada su se sreli prijetio kamatarima. U razdoblju nakon što nije uspio dobiti dozvoljeni minus nije obavljao nikakve radove jer da ih je obavljao onda bi i platio oštećeniku. Oštećeniku je govorio u porukama da ima dogovoren posao u Makarskoj od kojeg mu može platiti ovo što mu duguje, međutim kada su došli u Makarsku nisu se pogodili za posao.

14. Sud je u pogledu dogovora oko završetka radova te same dinamike izvođenja radova u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika kao istinit i vjerodostojan, a koji iskaz je također, jednako kao i u pogledu opsega i vrijednosti izvedenih radova potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu te je sud utvrdio da je optuženi postupao s prijevarnom namjerom. Naime, iz iskaza oštećenika proizlazi da mu je optuženi prvotno predočio da će radovi na fasadi biti gotovi do Božića 2023. te mu je u tu svrhu predao novčani iznos od 1.500,00 eura i 700,00 eura na ime materijala, nakon čega je optuženi obavio nešto sitnih radova, a materijala nije kupio u iznosu koji mu je predan, već samo u iznosu od 400,00 eura, a ostatak nije vratio oštećeniku. Identičnu dinamiku zbivanja oštećenik iznosi optuženiku u pisanoj komunikaciji koju optuženi nije osporio, nakon čega u svom iskazu navodi da je optuženi prestao sa izvođenjem radova, odnosno da je stalno imao izgovore, da će doći danas, sutra, da je kiša, da puše vjetar, da bi ga potom zatražio 1.000,00 eura radi ubrzanja radova na što oštećenik pristaje te mu 15. prosinca 2023. predaje navedeni novčani iznos u dva navrata, jednom 300,00 eura, drugi put 700,00 eura, nakon čega je ponovno obećao da će radovi biti gotovi do Božića 2023., te su došla dva radnika koja su polijepila stiropora 15 kvadrata,a radovi ponovno nisu bili dovršeni kako mu je u dva navrata predočeno, da bi potom optuženi od njega zatražio još novca za skelu, na što oštećenik nije pristao, već je sam namontirao skelu, te je optuženi nakon toga polijepio 5 do 10 kvadrata te više nije izvodio nikakve radove. Također je i ovakva dinamika zbivanja iznesena optuženiku u pisanoj komunikaciji gdje oštećenik navodi da mu je nakon predaje novčanog iznosa od 1.000,00 eura obećao da će radovi biti dovršeni do 20. siječnja 2024., a potom do 10. ožujka 2024., a što optuženik nije osporio u pisanoj komunikaciji.

15.Po ocjeni suda ovakvo ponašanje optuženog jasno ukazuje da na njegovoj strani nije niti postojala namjera da dovrši dogovorene radove, već isključivo da od oštećenika izvuče što je moguće više novca, pa je tako od njega zatražio avans u iznosu od 1.500,00 eura, a nakon što mu je oštećenik to predao izveo je radove u manjem opsegu, i to lijepljenja stiropora 20-30 kvadrata samo kako bi kod oštećenka stvorio dojam ozbiljnosti i namjere da će radovi biti gotovi sukladno dogovoru (do Božića 2023.), pri čemu nije niti kupio materijala u punom iznosu koji je primio od oštećenika, već samo u vrijednosti 400,00 eura, a ostatak mu nije niti vratio, već je tada počeo sa odugovlačenjem navodeći da će doći danas, sutra, da je kiša i vjetar, a potom ponovno zatražio od oštećenika novac radi ubrzanja radova, na što oštećenik pristaje te mu predaje 1.000,00 eura, međutim niti tada, iako je već završio poslove na susjednoj kući, te je oštećenikova kuća trebala biti po redu iduća za radove, uzima od oštećenika iznos od 1.000,00 eura te mu ponovno daje obećanje da će radovi biti gotovi do Božića, međutim šalje na gradilište dva radnika koja su obavila još manje posla, obzirom da su polijepili nekih 15 kvadrata, nakon čega optuženi ponovno odugovlači sa izvođenjem radova, iako je od oštećenika tražio dodatni novac upravo u svrhu ubrzanja radova, te mu ponovno govori da mora završiti neke druge radove, iako mu je kako je već navedeno, obećao da će radovi na njegovoj kući započeti i biti dovršeni kada završi sa susjednom kućom, a koji radovi su odavno bili završeni, te potom, kada je naveo da pričeka da obavi radove na drugom gradilištu, ponovno od njega traži novac, ovaj put za skelu, na što oštećenik nije pristao, te je optuženi još u jednom navratu polijepio 5- 10 kvadrata te se od tada više nije vraćao na gradilište. Osim što je optuženi, imajući u vidu naprijed navedeno lažno predočio oštećeniku da će dovršiti radove na njegovoj kući, i to prilikom prvog stupanja u kontakt kada ga je doveo u zabludu samo kako bi mu ovaj predao avans, isti je prilikom svakog daljnjeg kontakata oštećenika održavao u zabludi da će radovi biti dovršeni tražeći dodatan novac, a da je na strani optuženika postojala prijevarna namjera pokazuje i njegovo daljnje ponašanje gdje je oštećenika održavao u zabludi da će mu vratiti novčani iznos na ime neizvedenih radova obzirom da iz pisane komunikacije proizlazi da mu je optuženi 6. travnja 2024. poslao poruku da mu je uplatio preko Imex banke 1.700,00 eura, a ostalo da će u utorak, a nakon što oštećenik nije zaprimio uplatu tražio je od optuženika da mu pošalje potvrdu o uplati, što isti nije učinio, a potom mu je naveo da je ipak pošto ima zaštićeni račun morao potpisati u banci da se novac prebaci, i da je novac uplaćen, što se u konačnici nikad nije niti dogodilo.

16. Optuženi u svojoj obrani najprije pokušava prikazati da nije bio dogovor da će radovi na oštećenikovoj kući biti gotovi do Božića 2023., već da je oštećenik to forsirao, međutim sud takvu obranu nije prihvatio obzirom da je ista suprotna iskazu oštećenika kojeg je sud prihvatio kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan, a koji je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu, gdje optuženik, kako je već navedeno, takvu dinamiku dogovorenih radova nije osporavao. Optuženi se nastoji opravdati da oštećenik nije namontirao odgovarajuću skelu, da je imao posla na drugom gradilištu, da je morao plaćati dnevnice radnicima, pa da iz toga razloga nakon što mu nije odobren minus nije oštećeniku mogao vratiti novac, međutim optuženi je na ime izvođenja radova primio iznos od 2.500,00 eura, a radova je izveo u vrijednosti 300,00 eura, pa se postavlja pitanje kolike je to dnevnice za takav opseg izvedenih radnika od novca oštećenika isplatio radnicima, a da nije imao za vratiti oštećeniku, pri čemu nije iznio nikakav opravdan razlog zašto oštećeniku nije vratio niti novac od ostatka materijala, a nije niti ponudio nikakav opravdan razlog zašto nakon što je primio dodatni novac u iznosu od 1.000,00 eura na ime ubrzanja radova, nije dovršio radove, već su radnici koje je poslao izveli minimalne radove lijepljenja stiropora i to 15 kvadrata, niti zašto radove nije dovršio kada je oštećenik namontirao skelu, već je polijepio samo 5- 10 kvadrata te prilikom svakog kontakta pomicao rok do kada će radovi biti dovršeni, kako je to oštećenik specificirao u njihovoj pisanoj međusobnoj komunikaciji, gdje optuženi takvu dinamiku pomicanja dovršetka radova nije u toj istoj komunikaciji osporavao. Pored toga optuženi je u svojoj obrani naveo da je u Imex banci zatražio dozvoljeni minus kako bi oštećeniku vratio iznos od 2.500,00 eura te mu je u banci rečeno da će dobiti dozvoljeni minus, da će imati sredstva na računu, međutim u međuvremenu je došlo do blokade od strane Telemacha te nije bilo moguće da mu se taj minus odobri već je u konačnici zbog blokade računa morao otvoriti zaštićeni račun s time da je već u Imex banci kazao da kada mu se odobri minus da se novac odmah uplati na račun oštećenika. Zatražio je minus od 3.000,00 eura odnosno u visini 4 do 5 mirovina te je oštećeniku htio platiti 2.500,00 eura kako bi se riješio njegovog ponašanja prema njemu koje je opisao u svojoj obrani. Međutim ovakva obrana optuženika je suprotna pisanoj dokumentaciji u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika obzirom da optuženi oštećeniku eksplicitno navodi da mu je uplaćen iznos od 1.700,00 eura, a nakon što oštećenik nije primio novac, optuženi mu je kazao da je morao ići u banku potpisati da mu se novac prebaci jer ima zaštićeni račun te da je novac uplaćen na koji način je optuženik u pisanoj komunikaciji oštećenika održavao u zabludi da će mu vratiti novčani iznos, tako da je obrana optuženika na raspravi u kojoj je naveo da mu je u Imex banci rečeno da će dobiti dozvoljeni minus, ali da je došlo do blokade računa od strane Telemacha usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti obzirom da iz pisane komunikacije između optuženika i oštećenika jasno proizlazi da je optuženi u dva navrata decidirano kazao oštećeniku da mu je novac uplaćen, što nije odgovaralo stvarnom stanju. Također je oštećenik u svom iskazu naveo da mu je optuženi i to nakon što je protiv njega podnio kaznenu prijavu kazao da obavlja poslove na gradilištu u Makarskoj te da će od tog novca njemu vratiti novac, što je po ocjeni suda još jedan u nizu optuženikovih navoda kojima je održavao u zabludi oštećenika da će mu vratiti novac, a koji dio iskaza je sud također prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer se uklapa u cjelokupnu dinamiku zbivanja prikazanu po oštećeniku, međutim optuženi u svojoj obrani navodi kako je točno da je oštećeniku govorio da ima dogovoren posao u Makarskoj od kojeg mu može platiti ovo što mu duguje, ali kada su došli u Makarsku da se nisu pogodili za posao, pri čemu optuženi ponovno od sebe pokušava otkloniti kaznenopravnu odgovornost iskrivljujući stvarno stanje pokušavajući prikazati da je imao namjeru vratiti novac oštećeniku ne samo dobivanjem minusa u Imex banci, već i obavljanjem drugih poslova, ali da zbog određenih objektivnih razloga to nije bio u mogućnosti, međutim takvu obranu sud nije prihvatio, već je prihvaćanjem iskaza oštećenika koji je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu utvrdio da je optuženi oštećenika održavao u zabludi da će mu novac vratiti spominjući da mu je novac uplatio putem Imex banke, kao i da obavlja posao u Makarskoj,a što sve nije bilo u skladu sa stvarnim stanjem.

17. Na opisani način optuženi je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 obzirom da je u vremenu od 12. listopada 2023. do 10. ožujka 2024., i to najprije 12. listopada 2023. neistinito naveo KF da će mu napraviti fasadu na kući i da će radovi biti gotovi do Božića 2023. godine, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, na koji način je oštećenika doveo u zabludu da će mu u cijelosti biti izvršeni ugovoreni radovi, zbog čega mu je oštećenik na ruke predao iznos od 1.500,00 eura na ime predujma te 700,00 eura za materijal, od čega je kupio materijala za 400,00 eura, a 300,00 eura nije vratio oštećeniku, te je tijekom listopada i u studenom 2023. povremeno izvodio radove na pročelju kuće, iako na njegovoj strani nije postojala namjera da završi ugovorene radove, već da od oštećenika izvuče što više novca, te je u tu svrhu oštećenika dalje održavao u zabludi da će mu radovi biti dovršeni te je od njega tražio novčani iznos od 1.000,00 eura kako bi ubrzao radove, koji iznos mu je oštećenik vjerujući da će radovi biti dovršeni predao 15. prosinca 2023., a potom ga i dalje održavao u zabludi najprije garantirajući dovršetak radova do 10. ožujka 2024., što nije učinio, obzirom da su radovi obavljeni tek u manjem opsegu, a potom povratom novca zbog neizvršenih radova, što nije učinio, na koji način je KF oštetio za iznos od 2.500 eura.

18. Pri tome je optuženi postupao s izravnom namjerom, isti je bio svjestan svog djela te je htio radnju počinjenja djela kao svoju. Optuženi je bio svjestan da oštećeniku lažno predočava da će mu u cijelosti izvršiti ugovorene radove na fasadi kuće, te je bio svjestan da na takav način dovodi u zabludu oštećenika kako bi mu ovaj povjeravao da će u cijelosti izvršiti radove i kako bi ga na taj način naveo da mu na ime predujma isplati iznos od 1.500,00 eura i iznos od 700,00 eura na ime materijala, kao što je bio svjestan da oštećenika održava u zabludi govoreći mu da će radovi biti u cijelosti izvršeni, a sve kako bi mu oštećenik predao dodatnih 1.000,00 eura na ime ubrzanja radova, odnosno kako bi postupio na svoju štetu, svjestan da ga garantirajući mu dovršetak radova do 10. ožujka 2024. održava u zabludi, jednako kao i garantirajući mu povrat novca zbog neizvršenih radova, a upravo je to i htio kako bi sebi pribavio nepripadnu protupravnu imovinsku korist obzirom da je radove izveo samo u manjem opsegu, a nije mu niti vratio novac na ime neizvedenih radova.

19. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio da je isti kazneno neosuđivan kako prije tako i nakon počinjenja djela te njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost u dva navrata. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i da mu ista nije nadoknađena niti protekom 2 godine do počinjenja djela.

22. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je prvenstveno vodio računa da je optuženi osoba starosti 59 godina koji je kazneno neosuđivan, kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

23. Tijekom postupka je oštećenik KF postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 eura, a sud je tijekom postupka utvrdio da je KF postupanjem optuženog oštećen upravo za iznos od 2.500,00 eura, što je detaljno obrazloženo u točki 10. i 11. presude, zbog čega je oštećeniku dosudio imovinskopravni zahtjev upravo u tom iznosu, te je naloženo optuženom RF iznos od 2.500,00 eura isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

24. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 36/24 i 136/25) nisu blaže za optuženog.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi RF djelomično je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka, i to troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da optuženi prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura te da nema obvezu plaćanja najma niti obvezu uzdržavanja, stoga je uzimajući u obzir cjelokupno imovno stanje optuženog, ocjena suda da bi samo plaćanjem cjelokupnog iznosa troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje (imajući u vidu brojnost radnji branitelja po službenoj dužnosti i visinu postavljenog zahtjeva za naknadu troškova o kojoj će se odlučiti posebnim rješenjem), slijedom čega ga je obvezao na djelomično snašanje troškova, i to troškova paušala, kojim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U Zagrebu, 11. veljače 2026.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1683/24

2. optuženi RF, [adresa], kbr 15A, Zagreb

3. oštećenik KF, [adresa] – po pravomoćnosti