REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3661/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupanog po punomoćnici Jasenki Perković, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika-protutužitelja ZBIG d.o.o. Rijeka, Osječka 47, OIB: 67189246668, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3870/2023-3 od 19. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-143/2020-35 od 28. srpnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženiku-protutužitelju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3870/2023-3 od 19. ožujka 2025. u dijelu pod toč. II. i III. izreke u odnosu na pravna pitanja koja u bitnom glase:

“Može li odredba o pristupanju dugu biti smatrana samostalnim pravnim poslom ako je pristupanje dugu bilo uvjet za sklapanje ugovora o zakupu?

Predstavlja li (protupravna) korist koju je stekao tuženik- protutužitelj korist koju je dužan naknaditi tužitelju- protutuženiku sukladno čl. 165. st. 1 ZV-a, ili (eventualno) štetu prouzročenu trećoj osobi?”.

II. O troškovima nastalim u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3870/2023-3 od 19. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-143/2020-35 od 28. srpnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj je naznačio pravna pitanja koja smatra važnima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Ima li vjerovnik pravni interes podnositi tužbu radi isplate za tražbinu koja proizlazi iz solemniziranog ugovora o zakupu, ako je ugovorom o zakupu ugovorena ovršna klauzula za sva potraživanja koja proizlaze iz tog ugovora?

2. Može li odredba o pristupanju dugu biti smatrana samostalnim pravnim poslom ako je pristupanje dugu bilo uvjet za sklapanje ugovora, a istovremeno ne postoji izričita protutražbina za pristupanje dugu, već je efektivno sklapanje ugovora (i njegovo trajanje do predviđenog roka) protutražbina za takvo pristupanje?

3. Predstavljaju li novčane obveze (bez plaćanja kojih dužnik ne bi mogao steći posjed stvari ili koristiti stvar – dug kojem je tuženik-protutužitelj morao pristupiti u konkretnom slučaju) troškove koje je dužnik imao radi dobivanja plodova koju stvar prinosi (podzakupnina u konkretnom slučaju)?

4. Odnosi li se propisani oblik potvrde po javnom bilježniku, obvezan za jedinice lokalne samouprave i za njihove zakupnike kada sklapaju ugovor o podzakupu poslovnog prostora u vlasništvu jedinice lokalne samouprave te je li namjena zakupnine glavna ili sporedna točka ugovora o zakupu?

5. Da li je razlika između zakupnine koju je tuženik- protutužitelj kao zakupnik plaćao tužitelju- protutuženiku kao zakupodavcu (jedinica lokalne samouprave) po Ugovoru o zakupu (bez odluke svog nadležnog tijela o povećanju zakupnine (čl. 5. Ugovora) i one koju je naplaćivao od podzakupca predstavlja, ili ne predstavlja takvu korist koju bi i tužitelj-protutuženik kao zakupodavac (po redovnom toku stvari) mogao ostvariti u utuženom vremenskom razdoblju, da je samostalno raspolagao sa svojom stvari (poslovnim prostorom)?

6. Cijeneći zahtjev tužitelja- protutuženika kao zakupodavca za naknadom postignute koristi, predstavlja li takva korist nužno korist koju je i sam vlasnik (legitimno) mogao ostvariti s tom stvari te je li ta korist protupravna i za tužitelja - protutuženika kao zakupodavca?

7. Predstavlja li (protupravna) korist koju je „stekao“ tuženik- protutužitelj, korist koju je dužan naknaditi tužitelju-protutuženiku sukladno čl. 165. st. 1 ZV-a, ili

(eventualno) štetu prouzročenu trećoj osobi?

8. Jesu li ugovorne strane ovlaštene ugovoriti učinak raskida ugovora drugačije od onog propisanog odredbom čl. 368. Zakona o obveznim odnosima?“.

3. Tužitelj-protutuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbiti u cijelosti.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da su pitanja, koja u bitnom glase kao u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u toč. I. izreke ovog rješenja navedena su pravna pitanja u odnosu na koja se dopušta revizija protiv drugostupanjske presude, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.

6. O troškovima nastalim povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić