REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-722/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jure Strgačić, odvjetnik u Zadru protiv tuženice OTP banke d.d., OIB: 52508873833 iz Splita, Domovinskog rata 61, koju zastupa punomoćnica Nika Šobat Šimić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1541/2023-2 od 16. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2187/2022-18 od 23. listopada 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1541/2023-2 od 16. listopada 2025. zbog pravnih pitanja:
„1. Je li sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem odredaba osnovnog ugovora o CHF kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i o načinu promjene kamatne stope?
2. Ima li tužitelj (potrošač) koji je sklopio sporazum o konverziji u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15, dalje ZID ZPK (NN 102/15)), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi osnovnog ugovora o CHF kreditu o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, obzirom da izračun konverzije kredita iz članka 19.c stavka 1. ZID ZPK (NN 102/15) uključuje i te uplate?“.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1541/2023-2 od 16. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2187/2022-18 od 23. listopada 2023. postavljajući pitanja kao u izreci. Tuženica u prijedlogu navodi da isti podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ustavno pravo na pravično/pošteno suđenje.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa županijskih sudova, ali i revizijskog suda, u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena (tako i Revd-1638/2025-2 od 17. lipnja 2025 i dr.). Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. odlučeno kao u točki I. izreke.
4. Budući je tuženici dopušteno podnošenje revizije zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, glede povrede temeljnih prava smatra se da prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
