Poslovni broj: Usž-4266/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika, Odbora za prostorno uređenje i graditeljstvo Hrvatskog sabora, OIB: 38597506234, Zagreb, Ilica 256B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-86/2025-4 od 8. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-86/2025-4 od 8. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao nedopuštena jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
2. U opširnoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj ukazuje na brojne slučajeve počinjenih kaznenih djela u vezi s „izborom poslovnog subjekta“ iz članka 378. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.). Predlaže postupanje ovoga Suda po službenoj dužnosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu u smislu članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Odbora za prostorno uređenje i graditeljstvo Hrvatskog sabora, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je 12. prosinca 2025. podnio prigovor koji nije riješen u roku propisanom člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUP).
6. Člankom 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.). Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. U konkretnom predmetu nije riječ o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, slijedom čega ne može biti riječi ni o šutnji uprave.
9. Slijedom navedenog, valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ono bilo rezultat arbitrarnog postupanja.
11. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, u postupku koji nije opterećen bilo kojom povredom pravila postupka, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
