Poslovni broj: Usž-47/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, u upravnom sporu tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića 36B/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi izdavanja potvrde o statusu dragovoljca, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-265/2024-9 od 22. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-265/2024-9 od 22. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-265/2024-9 od 22. listopada 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-560-01/23-01/60, URBROJ: 511-01-149-23-1 od 12. prosinca 2023. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, KLASA: UP/I-560-01/23-01/43, URBROJ: 511- 07-14-23-25 od 3. kolovoza 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici nije priznat status dragovoljca iz Domovinskog rata za razdoblje od 16. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996. te je odbijen zahtjev za izdavanje potvrde o statusu dragovoljca iz Domovinskog rata.
3. Tužiteljica u žalbi u bitnome ističe da je zahtjev predala 24. veljače 2021., pa je tijelo bilo dužno nakon provođenja ispitnog postupka u roku od 60 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva donijeti rješenje o zahtjevu (članak 101. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). S obzirom na to da u propisanom roku prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o zahtjevu, tužiteljica smatra da se presumira da je njezin zahtjev usvojen. Dalje ističe da je zaposlena kao službenica u PU osječko-baranjskoj, I. Policijskoj postaji, koja je u ratnom razdoblju bila postaja kojoj su povjerene isključivo ratne zadaće u smislu članka 195. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZHBDR). Prigovara utvrđenju upravnog tijela i prvostupanjskog suda da se kao državna službenica nalazila u neborbenom sektoru te ističe da je u razdoblju od 16. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996. obavljala poslove i zadaće usko povezane s izravnim otporom agresoru i bila izložena ugrožavajućim situacijama. Dalje navodi da je, kao što je maloljetnim braniteljima prema odredbama ZHBDR-a priznato pravo dragovoljca iz Domovinskog rata kao punopravnim pripadnicima borbenog sektora i njoj trebalo priznati status dragovoljca Domovinskog rata u borbenom sektoru. Ističe da je ostvarila status dragovoljca iz Domovinskog rata na način da je ishodila potvrde o statusu u Udruzi hrvatskih dragovoljaca Domovinskog rata – zlatna iskaznica i ostale, kao i da je članica Udruge veterana Domovinskog rata I. PP.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
6. Prvostupanjski sud je, na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, u skladu s ovlaštenjem iz članka 49. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela donesena na temelju pravilno provedenog upravnog postupka te potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je iznio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica 24. veljače 2021. podnijela zahtjev za prevođenje statusa hrvatskog branitelja iz „neborbenog“ u „borbeni“ sektor, odnosno za izdavanje potvrde o statusu dragovoljca iz Domovinskog rata za razdoblje od 16. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996.
8. Člankom 3. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
9. Člankom 2. stavkom 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
10. U upravnom postupku tužiteljica je saslušana na zapisnik te su pribavljena očitovanja I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, Policijske uprave osječko- baranjske od 15. ožujka 2023. i Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave osječko baranjske od 20. ožujka 2023. iz kojih proizlazi da je tužiteljica u razdoblju od 16. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1995. obavljala administrativne poslove odnosno poslove daktilografa i tajnice te nije organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske na način da bi pružala oružani otpor agresoru i djelovala u izravnoj svezi s tim otporom.
11. Uvidom u Evidenciju hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, koja se vodi u Ministarstvu unutarnjih poslova, proizlazi da je tužiteljici priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao zaposlenici Policijske uprave osječko-baranjske u vremenu od 16. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996., u neborbenom sektoru.
12. Spisu prileži i zapisnik Povjerenstva Policijske uprave osječko-baranjske za utvrđivanje statusa hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, koje je na sjednici održanoj dana 7. srpnja 2023., a nakon provedenog postupka, cijeneći sve relevantne činjenice, donijelo odluku da tužiteljica ne ispunjava uvjete za stjecanje statusa dragovoljca iz Domovinskog rata u razdoblju od 16. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996.
13. Prema stanju spisa, razvidno je da je prvostupanjski sud nakon izvršenog uvida u dokumentaciju priloženu spisu tuženika te nakon održane usmene rasprave, ocijenio da su činjenice odlučne u smislu odredbe članka 5. ZHBDR-a pravilno utvrđene te osnovano utvrdio da tužiteljica ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa dragovoljca iz Domovinskog rata za traženo razdoblje i izdavanje potvrde o navedenom statusu te primijenio mjerodavne odredbe ZHBDR-a.
14. Vezano uz tužbeni i žalbeni prigovor tužiteljice da je prvostupanjsko tijelo trebalo u roku propisanom člankom 101. stavkom 2. ZUP-a donijeti rješenje o njezinom zahtjevu, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su tužiteljici na raspolaganju bila pravna sredstva propisana ZUP-om za ubrzanje postupka.
15. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
