Poslovni broj: Usž-3423/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, u upravnom sporu tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Lacković, odvjetnik u odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o., Pisarnica Đurđevac, Basaričekova 1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PI DIZAJN d.o.o. Pitomača, Vinogradska 13, OIB: 58852650857, kao pravnog slijednika TVIN PITOMAČA d.o.o., kojeg zastupa zakonski zastupnik DO, direktor, a njega opunomoćenica Biljana Bandić Lutonjski, odvjetnica u Osijeku, S. Radića 14, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1001/2023- 23 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1001/2023/23 od 21. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502- 03/23-01/27, URBROJ: 338-01-06-05-23-12 od 28. travnja 2023. (točka1.), kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II.) te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku (točka III.).

2. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud propustio dati valjano obrazloženje o razlozima odbijanja tužbenog zahtjeva, dok u presudi samo citira odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13. i 98/19., dalje: Zakon) i Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, 71/14., 118/14., 154/14., 102/15., 94/18., 96/18.) bez obrazloženja. Ističe da je sud neosnovano odbio dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša kao stranka u svrhu dokazivanja i to bez valjanog obrazloženja. Tužitelj smatra da je njegovo saslušanje bilo nužno, posebno iz razloga što je sudski vještak izvršio neposredni pregled stroja i to bez poziva i obavijesti tužitelju. Smatra da je takvim postupanjem onemogućen u sudjelovanju prilikom vještakova pregleda stroja, a ujedno nije imao priliku niti pred sudom dati svoj iskaz. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer, iako nije utvrdio koju je točno radnju tužitelj vršio u vrijeme štetnog događaja (s obzirom na to da tu ključnu činjenicu nije utvrdio niti vještak), sud nalazi da je do ozljede tužitelja došlo zbog njegova skrivljenog, nesavjesnog odnosno neodgovornog ponašanja. Dalje prigovara da mu se neosnovano točkom III. pobijane presude nalaže da naknadi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura. Iz obrazloženja presude proizlazi da je sud zainteresiranoj osobi priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku na ročištu održanom 15. studenoga 2023. i na ročištu održanom 19. lipnja 2024. i to za svako ročište u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno sveukupno 2.500,00 eura. Smatra da nije bilo uvjeta naložiti mu plaćanje navedenog troška i to iz razloga što prisutnost opunomoćenika zainteresirane osobe na navedenim ročištima nije bila nužna niti je konkretno utjecala na predmetni postupak, odnosno navedeni trošak nije opravdani izdatak. Dalje navodi da troškovnik zainteresirane osobe nije predan sudu na način kako to određuje odredba članka 49. stavka 6. ZUS-a, odnosno nije podnesen u elektroničkom obliku, već je troškovnik predan neposredno i fizički na ročištu. Predlaže usvojiti žalbu tužitelja i poništiti prvostupanjsku presudu sukladno članku 74. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), uz nadoknadu troškova zastupanja tužitelja.

3. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

4. Iz podataka spisa proizlazi kako je 26. svibnja 2022. poslodavac tužitelja TVIN PITOMAČA d.o.o. podnio prijavu ozljede na radu za tužitelja, po zanimanju rukovoditelja strojeva za preradu drva i srodna zanimanja, zbog ozljede od 20. svibnja 2022., pod šifrom dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji: S68.1 (Traumatska amputacija drugog, samo jednog prsta).

5. U izjavi danoj na zapisnik KLASA: 116-04/22-07/189, URBROJ: 443-02-01-20- 22-4 od 13. lipnja 2022. tužitelj navodi da kod poslodavca TVIN PITOMAČA d.o.o. radi na poslovima majstor, a da ga je 20. svibnja 2022. poslovođa rasporedio na obavljanje poslova strojne obrade drvenih elemenata. Tijekom obavljanja posla, odnosno kada je išao „odštopati i doštelati stroj“ desnom rukom dok je stroj bio u radu, došlo je do ozljede kažiprsta i srednjeg prsta te dijela dlana iste ruke. Pri ozlijedi je odrezan kažiprst lijeve ruke i ozlijeđen veliki dio srednjeg prsta. Tužitelj je izjavio da smatra da je do ozljede došlo zbog stalnog čišćenja i doštelavanja stroja, a da se inače kod rada takvog stroja za obradu drugih vrsta elemenata ne koristi vertikalna pila, nego gloda koja melje i odbacuje mljeveni otpad sa strane te ne dolazi do štopanja. Dalje navodi kako je u trenutku ozljeđivanja od osobne zaštite imao zaštitne naočale i rukavice, a da od poslodavca na korištenje nije dobio osobnu zaštitnu opremu. Tužitelj je izjavio da je osposobljen za rad na siguran način.

6. Nije sporno da se ozljeda tužitelja pod šifrom dijagnoze prema MKB-10 klasifikaciji: S68.1 (Traumatska amputacija drugog, samo jednog prsta) može, s medicinskog aspekta, uzročno-posljedično povezati s opisanim mehanizmom nastanka ozljede. Sporno je jesu li ozljede nastale zbog skrivljenog ponašanja tužitelja.

7. Liječnička povjerenstva javnopravnih tijela ocijenila su da se ozljeda tužitelja ne može priznati ozljedom na radu jer je nastala prilikom čišćenja i podešavanja stroja kada je stroj bio u radu, odnosno skrivljenim ponašanjem tužitelja.

8. U sudskom sporu je, na prijedlog tužitelja, provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu dipl. ing. strojarstva UO.

9. Sudski vještak je 10. ožujka 2024. dao pisani nalaz i mišljenje ističući kako je vještačenje provedeno na temelju dokumentacije priložene spisu, a osim uvida u navedenu dokumentaciju sudski vještak je izvršio i neposredan pregled stroja na kojem je ozlijeđen tužitelj jer bez pregleda stroja nije moguće utvrditi način rada i mogući način ozljeđivanja tužitelja. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dalje navodi da je u trenutku događaja tužitelj radio poslove koje je ugovorio ugovorom o radu, a koji prema procjeni rizika spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada prema članku 3. točki 1. Pravilnika o poslovima sa posebnim uvjetima rada. Tužitelj je, prema sudskom vještaku, ispunjavao propisane uvjete za obavljanje tih poslova, dok iz zapisnika o osposobljenosti tužitelja od 28. travnja 2021. proizlazi da je tužitelj teoretski i praktično osposobljen za rad na siguran način za poslove ''Majstor I'' koji uključuju poslove obrađivanja elemenata te čišćenje i održavanje stroja, a koje poslove je tužitelj radio u trenutku događaja. Iz zapisnika o pregledavanju i ispitivanju radne opreme br. 004-VT- 006/2020-46-0069 od 13. siječnja 2020. proizlazi da je stroj na kojem je ozlijeđen tužitelj pregledan i ispitan 13. siječnja 2020. te je isti ispunjavao sigurnosne zdravstvene zahtjeve propisane pravilima zaštite na radu. Radno mjesto O. sadrži procjenu rizika, a tužitelj je u trenutku događaja koristio zaštitne naočale i rukavice. Pregledom stroja utvrđeno je, između ostalog, da se sukladno pravilima zaštite na radu podešavanje stroja i čišćenje obavljaju kad stroj nije u pogonu te da su na postolju stroja postavljene upute za rad na siguran način. Prema pravilima za rad na siguran način na strojevima i uređajima koji se nalaze na stroju navedeno je da je zabranjeno čišćenje, podmazivanje i popravljanje stroja dok je u pogonu, dok je u uputama za siguran rad na strojevima navedeno da se ne podmazuje, ne čisti, ne popravlja, ne podešava stroj dok je u pogonu. Sudski vještak dalje navodi kako, s obzirom na to da se alati na kojima je ozlijeđen tužitelj nalaze s desne strane rukovoditelja stroja, tužitelj nije mogao ozlijediti lijevu ruku prilikom guranja radnog stola i prorezivanja materijala, već da je do ozljede lijeve ruke tužitelja moglo doći na način da je tužitelj, dok je stroj bio u pogonu, prišao stroju s desne bočne strane, a desnom rukom podešavao drugi alat odnosno horizontalnu kružnu pilu, dok mu se lijeva ruka nalazila u prostoru prvog alata odnosno vertikalne kružne pile. Slijedom navedenoga, sudski vještak je zaključio da je u trenutku događaja tužitelj podešavao ili čistio stroj dok je isti u pogonu te je na taj način postupio protivno znanjima i vještinama koje je stekao tijekom osposobljavanja za rad na siguran način, kao i protivno pravilima zaštite na radu i uputama poslodavca.

10. Tuženik i zainteresirana osoba nisu imali primjedbi na pisani nalaz i mišljenje, dok je tužitelj u cijelosti prigovorio pisanom nalazu i mišljenju ovlaštenog sudskog vještaka.

11. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu i izvođenja dokaza saslušanjem vještaka, održana je javna rasprava u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. ZUS-a, kako bi se svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama

12. Na raspravi je sudski vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja prema kojem do ozljeđivanja tužitelja ne bi došlo da je tužitelj prije podešavanja i čišćenja stroj isključio.

13. Sud je izvršio uvid u spis, nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 10. ožujka 2024., spis upravnog postupka i u sve priložene isprave te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja,u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i u upravnom sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

15. Ovaj Sud smatra da je sudski vještak nalaz i mišljenje dao po pravilima struke, jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s pravilno postavljenim zadatkom, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar, dok je na raspravi odgovorio na sve upite zamjenika opunomoćenika tužitelja.

16. Ovaj Sud zaključuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnik o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 22/20., 39/20. i 2/22) utvrdivši da se u konkretnom slučaju ozljeda koju je tužitelj pretrpio ne može priznati ozljedom na radu, jer iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da je do ozljede došlo zbog skrivljenog,nesavjesnog odnosno neodgovornog ponašanja tužitelja na radnome mjestu.

17. Stoga, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

18. Vezano na prigovor tužitelja da sud nije proveo dokaz njegovim saslušanjem, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a).

19. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Odluka o trošku utemeljena je na članku 79. stavku 4. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

21. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković