REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5622/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, mr. sc. Neri Radas i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Tihani Škrnjug, odvjetnici u Odvjetničkom društva Grahovac i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-199/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1452/2023-31 od 10. siječnja 2025., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. podnošenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-199/2025-2 od 23. srpnja 2025., u odnosu na pitanje:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove razlike preostale nedospjele glavnice između visine glavnice u CHF i EUR na dan konverzije u slučaju kada je na temelju ZID ZPK/15 zaključen Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR i utvrđena nova preostala nedospjela glavnica?“.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1452/2023-31 od 10. siječnja 2025., pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.483,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2015. do isplate, a pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.472,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2025. do isplate. Pod točkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznos od 5.656,00 EUR, a pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova kao neosnovanim.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-1452/2023-33 od 10. siječnja 2025. pod točkom I. izreke određeno je da troškovi postupka u iznosu od 30,36 EUR odvjetnika Krune Kneževića iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, padaju na teret Državnog proračuna. Pod točkom II. izreke naloženo je Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, Upravi za organizaciju pravosuđa, na naknadi troškove odvjetnika Krune Kneževića iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 30,36 EUR u roku od 15 dana, a pod točkom III. izreke odbijen je preostali zahtjev za isplatu troškova delegacije u tom predmetu kao neosnovan.
2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-199/2025- 2 od 23. srpnja 2025. pod točkom I. izreke odbijena je djelomično kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke, a pod točkom II. izreke preinačena je djelomično prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. i IV. izreke i suđeno je tako da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2.1. Drugostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1452/2023-33 od 10. siječnja 2025. pod točkom III. izreke, a pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška na ime sastava žalbe.
3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se protiv pobijane drugostupanjske presude dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2. Obzirom na primijenjeni stav VSRH da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav VSRH sa sjednice Građanskog odjela od 30. 01. 2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO- počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
3. Je li tužitelj aktivno legitimiran zahtijevati navodne preplate nastale na temelju uplata izvršenih od strane drugog sudionika kreditnog odnosa?
4. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove razlike preostale nedospjele glavnice između visine glavnice u CHF i EUR na dan konverzije u slučaju kada je na temelju ZID ZPK/15 zaključen Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR i utvrđena nova preostala nedospjela glavnica?
5. Ima li mjesta primjeni članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09 – dalje u tekstu: ZZP/07) u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora, a i stav je nacionalnog suda u Kolektivnom postupku da su informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne samo za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača i da se sudovi u Kolektivnom postupku nisu time bavili?“.
5.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
5.2. U prijedlogu je tuženik naveo da mu se pobijanim odlukama (prvostupanjskog i drugostupanjskog suda) čini povreda temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično suđenje.
6. Prijedlog tuženika je dopušten.
7. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da su prvo i četvrto postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022. i odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na preostala (drugo, treće i peto) postavljena pitanja, te u odnosu na navod tuženika da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
