REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-172/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u izvanparničnom postupku predlagatelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri u Zagrebu, protiv prvoprotustranke Sartura d.o.o. Zagreb, Lendavska ulica 16A, OIB: 27334333242, kojeg zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich u Zagrebu i drugoprotustranke LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za ostvarenje prava na obaviještenost, odlučujući o reviziji prvoprotustranke protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1321/2022-3 od 21. travnja 2022. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija prvoprotustranke Sartura d.o.o. Zagreb, ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1321/2022-3 od 21. travnja 2022. u dijelu pod točkom I. izreke i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1- 338/2021-8 od 24. veljače 2022. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je naloženo prvoprotustranci dopustiti predlagatelju uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva te pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka pa se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se društvu sartura d.o.o., Lendavska ulica 16A, 10000 Zagreb, OIB:27334333242 da SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da obavijesti o stvarima tog društva i dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbacuje se zahtjev predlagatelja za davanje obavijesti o društvu u odnosu na protustranku LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.".
2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. u dijelu kojim je društvu Sartura d.o.o. naloženo da SC u roku od osam dana dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva.
II. Uvažava se žalba protustranke Sartura d.o.o., ukida točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-338/2021-8 od 24. veljače 2022. u dijelu kojim je društvu Sartura d.o.o. naloženo da SC u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva, i zahtjev SC da sud naloži društvu Sartura d.o.o. da mu u roku od osam dana da obavijesti o stvarima tog društva se odbacuje kao nedopušten.
III. Nalaže se SC da u roku od osam dana protustranci Sartura d.o.o. naknadi trošak žalbe u iznosu od 390,62 kn (tristodevedeset kuna i šezdesetdvije lipe).".
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-3126/2022-2 od 14. rujna 2022., prvoprotustranci je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:
"Jesu li ispunjene pretpostavke o primjeni čl. 221.a Zakona o parničnom postupku o teretu dokazivanja kada sud nije izveo dokaz koji je stranka predložila na pravno odlučnu činjeničnu tvrdnju?".
4. Prvoprotustranka je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na reviziju predlagatelj je osporio navode prvoprotustranke iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 400. st. 3. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet ovog postupka u revizijskom stadiju postupka jest zahtjev predlagatelja da mu prvoprotustranka dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva.
9. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev predlagatelja pozivom na odredbu čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08., 137/09, 152/11, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19 - dalje: ZTD), ocijenivši da ne postoji vjerojatnost da bi predlagatelj dobivene informacije koristio na štetu društva kako bi osigurao povoljniji položaj u postupcima jer prvoprotustranka nije dostavila dokaze za te sporne činjenice.
10. Drugostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP, odbio žalbu prvoprotustranke kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je naloženo prvoprotustranci dopustiti predlagatelju uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva.
11. Prvoprotustranka u reviziji navodi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 221.a ZPP o teretu dokazivanja kad sud nije izveo dokaz koji je stranka predložila. Ističe da je saslušanje svjedoka LC direktora društva predložio na okolnosti da je predlagatelj vrbovao radnike protustranke temeljem podataka o plaćama koje je imao kao član društva, da je predlagatelj koristio utjecaj u društvu Sentinel Holding AG i povezanim društvima kako bi prouzročio štetu prvoprotustranci i da je razmjenjivao povjerljive informacije koje je imao kao član društva protustranke s osobama protiv kojih prvoprotustranka vodi sudski spor.
12. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
12.1. Sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud prema svom uvjerenju odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
12.2. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija dokaze protivnika, dok je čl. 220. st. 1. ZPP propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice važne za donošenje odluke. St. 2. istoga članka propisano je da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
13. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi odgovor na pravno pitanje za koje je prvoprotustranci dopušteno podnošenje revizije, koji glasi:
Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP ispunjene su tek kad sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka na kojoj je teret dokazivanja predložila radi utvrđivanja pravno odlučnih činjeničnih tvrdnji.
13.1. Pritom treba navesti da sud može odbiti provođenje predloženih dokaza ako ocijeni da se tim dokazima ne može utvrditi činjenice radi utvrđenja kojih je izvođenje tog dokaza predloženo.
14. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da su sudovi zahtjev, u dijelu kojim predlagatelj zahtijeva da mu prvoprotustranka dopusti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, prihvatili ocijenivši da prvoprotustranka nije dokazala postojanje okolnosti koje upućuju na objektivnu opasnost da bi predlagatelj podatke dobivene iz poslovnih knjiga i iz dokumentacije društva upotrijebio protivno interesima i na štetu prvoprotustranke. Pritom je prvostupanjski sud dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka LC, predloženog upravo na okolnost mogućeg korištenja podataka dobivenih iz poslovnih knjiga i dokumentacije društva na štetu društva, odbio s obrazloženjem da izvođenje tog dokaza nije dovoljan i adekvatan dokaz radi utvrđenja spornih činjenica jer LC ima interes za uspjeh u sporu i da bio njegov iskaz bio subjektivan i nesvrsishodan.
15. Budući da su nižestupanjski sudovi prihvatili zahtjev, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka LC, s obrazloženjem da prvoprotustranka nije dokazala odlučne činjenice, a saslušanje tog svjedoka je predloženo upravo radi utvrđenja odlučnih činjenica, to su postupili suprotno pravnom shvaćanju ovog suda te suprotno odredbi čl. 221.a ZPP. Postupanje sudova protivno odredbu čl. 221.a ZPP je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost nižestupanjskih presuda pa je na taj način u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 221.a ZPP.
16. Stoga su na temelju odredbe čl. 394. st. 1. alineja prva ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP ukinute obje nižestupanjske odluke i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
