Poslovni broj: Usž-19/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Martina Mišković Aguilar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Greif & partneri u Zagrebu, Matije Mrazovića 5, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, I. Lučića 6, Zagreb, OIB: 38083028711, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Arena Hospitality Group d.d. Pula, Smareglina ulica 3, OIB: 47625429199, radi oglašavanja rješenja ništavim i obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1699/2023-13 od 21. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1699/2023-13 od 21. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1699/2023-13 od 21. listopada 2024., odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju, klasa: UP/I-943-06/19-01/11, urbroj: 360-04- 02/02-2023-18 od 18. kolovoza 2023. te se u točki II. odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
2. Naznačenim osporavanim rješenjem tuženika od 18. kolovoza 2023. odbacuje se prijedlog tužitelja za oglašavanjem ništavim rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95-01/1896, urbroj: 563-04-401/97-5 od 14. veljače 1997. Točkom II. ovog rješenja odbačen je prijedlog tužitelja za djelomičnim ukidanjem rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 14. veljače 1997. u odnosu na nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pod točkom III. odbija se prijedlog tužitelja za obnovom postupka pretvorbe društvenog poduzeća ARENATURIST s.p.o. Pula, koji je okončan rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, broj: 01-02/92-06/336 od 5. siječnja 1994. Odbija se i zahtjev tužitelja kao podnositelja sva tri prijedloga za naknadu troškova upravnog postupka.
3. Protiv navedene presude tužitelj podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora koja je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, prema odredbi članka 119. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24., dalje: ZUS) sud treba navesti koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o sporu. Međutim, u konkretnom slučaju razvidno je da u obrazloženju pobijane presude nedostaje obrazloženje koju odredbu materijalnog prava je prvostupanjski sud primijenio kada je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navodi da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude protivno ZUS-u poziva isključivo na upravnosudsku praksu, tj. na stavove tadašnjeg Upravnog suda Republike Hrvatske kao i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Tužitelj ponovno ukazuje na protuzakonitost postupanja državnog tijela, tadašnjeg Hrvatskog fonda za privatizaciju, koji svojim rješenjem o pretvorbi samo potvrđuje „službene evidencije“ društvenog poduzeća bez ikakve provjere i aktivnog sudjelovanja te bez pozivanja zainteresiranih osoba, konkretno vlasnika nekretnina čije nekretnine su bile uvrštene u službene evidencije i temeljne kapitale društva, da sudjeluju u tim postupcima. Ujedno ukazuje da je društvo Arena Hospitality Group pravni sljednik društvenog poduzeća ARENATURIST, upravo na temelju „uvjerenja“ o pretvorbi pokušala upisati svoje pravo vlasništva u pojedinačnom zk ispravnom postupku i zbog „uvjerenja o pretvorbi“ nije u mirnom postupku tužitelju vratila u posjed predmetnu česticu iz razloga jer je ista uvrštena u temeljni kapital društva. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi prvostupanjsku presudu, sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar, a podredno da poništi prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 7. lipnja 2019. podnio tuženiku prijedlog za oglašavanje ništavim, podredno prijedlog za ukidanje rješenja, podredno prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća ARENATOURIST koji postupak je okončan rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95-01/1896 od 14. veljače 1997. Naznačenim rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju dana je suglasnost društvu ARENATURIST d.d. Pula, čiji je pravni sljednik ovdje zainteresirana osoba Arena Hospitality Group d.d. Pula da nekretnina u naravi pašnjak, površine 1959 m[2] na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bude procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća ARENATURIST d.d. Pula.
8. Vezano uz zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja, prvostupanjski sud pravilno se pozvao na odredbu članka 128. stavak 1. točke 3., 4. i 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) i utvrđuje da nisu ispunjeni razlozi za oglašavanje rješenja ništavim obzirom da rješenje o nekretninama koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala od 14. veljače 1997. godine nije upravni akt, već je po svom sadržaju i namjeni isprava o činjenicama o kojima Hrvatski fond za privatizaciju vodi službenu evidenciju. Dakle, predmetno rješenje ima pravnu prirodu uvjerenja u smislu odredbe članka 171. ZUP-a („Narodne novine“ 53/91. i 103/96.), a ne pravnu prirodu upravnog akta, stoga nema uvjeta da se isto oglasi ništavim niti djelomično ukine, jer za to nisu ispunjene pretpostavke predviđene člankom 128. ZUP-a.
9. Tužitelj prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća ARENATURIST Pula temelji na odredbi članka 123. stavak 1. točka 1., 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku.
10. Iz spisa predmeta proizlazi kako je u postupku pretvorbe društvo ARENATURIST Pula spornu nekretninu vodilo u bilanci na stavci aktive kao svoje osnovno sredstvo te je u postupku pretvorbe bilo dužno prijaviti istu za procjenu. Hrvatski fond za privatizaciju je na temelju odredbe članka 2. stavak 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“, broj: 19/91., 83/92., 94/93. i 9/95.) rješenjem od 5. siječnja 1994. dalo suglasnost na pretvorbu tom društvenom poduzeću, odnosno na procjenu u vrijednost društvenog kapitala lokacije koja uključuje i spornu nekretninu. Kako je sporna nekretnina vođena u aktivi zainteresirane osobe u postupku pretvorbe i na taj način je postala dio društvenog kapitala iz kojeg nije mogla biti isključena, to pravilno prvostupanjski sud navodi da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka prema postavljenom zahtjevu tužitelja.
11. Kako se pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem: P-869/2019 vodi parnični postupak o spornoj nekretnini, to pravilno prvostupanjski sud navodi da će prava tužitelja biti riješena u tom parničnom postupku, a ne u postupku po izvanrednim pravnim lijekovima u postupku pretvorbe.
12. Budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUP-a koje se odnose na izvanredne pravne lijekove i u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1.
ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.
13. Budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 11. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
