REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4547/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623 Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33 i 2. tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2256/2025-2 od 21. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1568/2020 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2256/2025-2 od 21. srpnja 2025.u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

„Ako odredba čl.27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl.27. st. 3. ZOOP-a, da li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl.27.st.1. ZOOP-a, u vezi s čl.161. st.1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate?

Ukoliko su izdaci s osnove novčane naknade za tjelesno oštećenje koje isplaćuje HZMO svojim osiguranicima kao posljedica štete koju je uzrokovao osiguranik društva za osiguranje umanjenje imovine HZMO-a, da li ti izdaci predstavljaju stvarnu štetu prema čl.22. i čl. 27. st.1. i st.2. ZOOP-a?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1568/2020 od 25. ožujka 2025.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:

„Ako odredba čl.27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl.27. st. 3. ZOOP-a, da li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ima pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl.27.st.1. ZOOP-a, u vezi s čl.161. st.1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate? 2. Ukoliko se primjenjuje ZOOP, priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja na naknadu štete nastalu isplatom invalidske mirovine zbog ozljede na radu prema čl.22. i čl.27. st.1. istog Zakona (kao u presudi Županijskog suda u Zagrebu Gž -1496/2023- dostavljenoj uz prijedlog)?

3. Ukoliko su izdaci s osnove novčane naknade za tjelesno oštećenje koje isplaćuje HZMO svojim osiguranicima kao posljedica štete koju je uzrokovao osiguranik društva za osiguranje umanjenje imovine HZMO-a, da li ti izdaci predstavljaju stvarnu štetu prema čl.22. i čl. 27. st.1. i st.2. ZOOP-a (kao u odluci Rev- 1437/2021 od 05.01.2022.)?

4. Ukoliko se tumačenjem odredbe čl. 27. ZOOP-a na način da se u potpunosti otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na naknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastale isplatom invalidske mirovine zbog ozljede na radu (najveća šteta) i novčane naknade bog tjelesnog oštećenja, da li je prebacivanje odgovornosti za štetu na vlasnika/korisnika vozila, slabije osobe iz ugovornog odnosa u skladu s čl. 22. i 26. ZOOP-a i sa pravnim stečevinama Europske unije?“

3. Drugotuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvo pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava i sudsku praksu, pogotovo što je riječ o velikom broju predmetu, a revizijski sud se još nije izjasnio što bi konkretno predstavljalo navedeni razmjerni iznos (tako i Revd-3617/2025-2 od 3. rujna 2025.).U odnosu na drugo pitanje navedeno u izreci rješenja valja reći da u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/2022 od 29. studenog 2023. i Gž-215/2022 od 25. travnja 2024. i dr.).

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek