REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4687/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Alemki Šodan, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danijeli Badurina, odvjetnici u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-260/2022-6 od 3. srpnja 2025., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-260/2022-7 od 18. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 1186/2019 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-260/2022-6 od 3. srpnja 2025., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-260/2022-7 od 18. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P - 1186/2019 od 14. siječnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pravno pitanje koje glasi:

„Može li se izvršavanjem suposjeda na idealnom dijelu nekretnine steći pravo vlasništva tog idealnog dijela nekretnine, odnosno pravo suvlasništva nekretnine na temelju odredbi iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14)?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u navedenom prijedlogu tužiteljice nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, navedeno pitanje polazi od pretpostavke da je tužiteljica u cijelom spornom razdoblju bila u isključivom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine. Međutim, navedeno ne koincidira sa činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova iz kojih proizlazi da je tužiteljica bila u suposjedu iste nekretnine zajedno sa tuženikom, a slijedom čega u odluci ovog suda broj Rev-965/2020-2 od 19. listopada 2022., na koju se podnositeljica poziva kao razlog važnosti, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu.

6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić