REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-880/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Matko Bogdan, odvjetnik u Sinju, protiv ovršenika SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-253/2024-2 od 28. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5462/23-4 od 28. studenoga 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja, kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

2. Ovaj sud rješenjem broj Revd-4342/2024-2 od 22. siječnja 2025., dopustio je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

„Primjenjuju li se odredbe članka 14. stavka 6. i 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) na postupak izravne naplate pri FINA-i i povrat predujma plaćenog FINA-i u skladu sa člankom 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje ZOPNS), u slučaju kada je osnova isknjižena iz Očevidnika, u skladu s člankom 12. ZPONS zbog nemogućnosti izvršenja navedene osnove?“ .

3. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjska rješenja, a podredno da ih ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo iz razloga zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet odlučivanja je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova izravne naplate na ime predujmljenog iznosa od 132,72 Eur, koja ovrha je pokrenuta na temelju ovršne isprave, zadužnice ovjerene pod poslovnim brojem OV-5669/14 od 18. rujna 2014. od strane javnog bilježnika i koji trošak je bio nužan kako bi Financijska agencija (dalje: FINA) zadužila navedenu osnovu u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje s računa ovršenika (dalje: Očevidnik).

8. Pozivom na odredbe čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), čl. 22. st. 1. ZPONS-a, čl. 14. st. 4. i čl. 15. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 71/18, 46/22 i 155/22), čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje: ZPONS) nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjev za naknadu troškova u bitnom s obrazloženjem:

- da je ovrhovoditelj podnio na izravnu naplatu kod FINA-e zadužnicu pod brojem Ov- 5669/14 od 18. rujna 2014., te je predujmio Financijskoj agenciji iznos od 132,72 Eur;

- da je FINA evidentirala osnovu u Očevidnik te je predmetna osnova isknjižena na temelju čl. 12. ZPONS-a, jer FINA nije izvršila nijednu ustegu s računa ovršenika za vrijeme dok je osnova bila zavedena u Očevidnik;

- da predmetni trošak ne bi bio trošak za isplatu pozivom na čl. 14. OZ -a na teret ovršenika, već da je riječ o naknadi koju da će Agencija vratiti ovrhovoditelju na njegov zahtjev sukladno čl. 14. st. 4. i čl. 15. Pravilnika;

- da bi se u slučaju izvršenja osnove za plaćanje putem FINA-e, ovrhovoditelj za predmetni trošak dva puta naplatio, u postupku naplate putem FINA -e i na temelju rješenja o ovrsi.

9. S obzirom na sadržaj postavljenog pitanja sporno je, ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troškova za provedbu osnove za plaćanje, plaćenih sukladno čl. 22. st. 1. ZPONS-a, u slučaju kada je FINA na temelju čl. 12. ZPONS-a prestala s izvršavanjem i isknjižila osnovu iz Očevidnika, jer tražbinu iz evidentirane osnove za plaćanje nije bila u mogućnosti izvršiti.

10. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

11. Odredbom čl. 22. st. 1. ZPONS-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a da će FINA taj iznos upisati u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje, te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

12. Prema čl. 3. st. 1. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima za poduzimanje radnji pri provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika naplaćuju se sljedeće vrste naknada:

1. naknada za provedbu osnove za plaćanje

2. naknada za vraćanje osnove za plaćanje po zahtjevu ovrhovoditelja ili ovršenika

3. naknada za izmjenu podatka upisanog u Očevidniku

4. naknada za davanje podataka, preslika i potvrda iz Očevidnika.

13. Prema st. 2. istog članka poslovi provedbe osnove za plaćanje iz stavka 1. točke 1. ovoga članka koje obavlja FINA su primitak osnove za plaćanje, unos podataka iz osnove za plaćanje u Očevidnik, provjera mogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, vraćanje osnove za plaćanje po kojoj Agencija utvrdi nemogućnost postupanja, utvrđivanje iznosa duga, obračun kamata, izvršenje osnove za plaćanje, obavještavanje ovršenika o provedbi ovrhe u slučajevima propisanim zakonom i dr.

14. Odredba čl. 8. st. 1. istog Pravilnika propisuje da je ovrhovoditelj dužan predujmiti naknadu iz čl. 3. st. 1. točke 1. ovoga Pravilnika na račun Agencije, koja naknada se sukladno st. 7. upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

15. Odredbama čl. 14. st. 1. i 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima propisano je:

(1) Ako Agencija prema propisu kojim je uređena osnova za plaćanje utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, vraća je donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti. (4) Naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je Agencija utvrdila nemogućnost izvršenja vratit će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

16. Imajući u vidu naprijed navedene propise jasno proizlazi da je obveza ovrhovoditelja predujmiti FINA-i iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje za koji iznos će se provesti ovrha u korist ovrhovoditelja iz novčanih sredstava ovršenika (čl. 22. st. 1. ZPONS-a), ali u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje FINA će taj iznos vratiti ovrhovoditelju (čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima). Dakle, citiranom odredbom čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima jasno je propisano tko je obveznik vraćanja i na koji način će se vratit naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je FINA utvrdila nemogućnost izvršenja.

17. Stoga, kada je nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje nastupila na temelju čl. 12. ZPONS-a te je FINA prestala s izvršavanjem i osnovu isknjižila iz Očevidnika, jer tražbinu iz evidentirane osnove za plaćanje nije bila u mogućnosti izvršiti, u tom slučaju ovrhovoditelj je ovlašten zahtijevati povrat predujmljene naknade, sukladno čl. 14. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.

18. Kako je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje je podudarno sa shvaćanjem ovog suda to ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a, odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić