Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-96/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kapela Dvor, Kapela Dvor 30, zastupane po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku u Koprivnici, Antuna Nemčića 4a/I, protiv tužene Lovačke udruge "Jastreb" Lukač, OIB: 32537556837, Lukač, Lukač bb, zastupane po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 36, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi „Jastreb“ Lukač , OIB:32537556837, Lukač, Lukač bb, da tužiteljici HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kapela Dvor, Kapela Dvor 30, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 3.543,06 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 1.10.2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Lovačkoj udruzi „Jastreb“ Lukač , OIB:32537556837, Lukač, Lukač bb, da tužiteljici HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kapela Dvor, Kapela Dvor 30, na ime naknade parničnog troška, isplati sve prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.577,46 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HH je dana 27. studenog 2024. podnijela tužbu kod ovog suda u kojoj navodi da je 29. rujna 2024., oko 22,15 sati, na otvorenom dijelu državne ceste D5, iz pravca mjesta Lukač u pravcu mjesta Brezik, na desetom kilometru, plus 100 m dionice, došlo do štetnog događaja na način daje MH, upravljajući vozilom marke VW Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], udario vozilom u srneću divljač koja je istrčala na cestu iz polja i travnate površine te je uginula nakon udarca sa vozilom tužiteljice.

1.1. U štetnom događaju nastala je imovinska šteta na osobnom vozilu tužiteljice i to desni far, odbojnik, rešetka branika donja, nosač branika i dr..

1.2. Tužiteljica se u izvansudskom postupku dana 30. rujna 2024. godine obratila odštetnim zahtjevom prema Hrvatskom lovačkom savezu koji je u ime tuženika ovlašten obraditi predmete u izvansudskom postupku, ali je odštetni zahtjev otklonjen iz razloga što je vozač MH u trenutku naleta na divljač bio pod utjecajem alkohola.

1.3. Tužiteljica je nakon pregleda vozila došla do saznanja da šteta na vozilu iznosi oko 3.100,00 eura, radi čega je postavila tužbeni zahtjev koji je preciziran podneskom od 23. rujna 2025. godine na način da isti glasi kao u točci I. izreke ove presude.

1.4. Tužiteljica je predložila da sud tužbeni zahtjev usvoji kao osnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od 19. prosinca 2024. tuženica navodi da je odgovornost za nastalu štetu na vozilu na vozaču MH koji je bio pod utjecajem alkohola te vjerojatno nije uvažavao prometne znakove, radi čega je HLS otklonio odštetni zahtjev tužiteljice, a tuženica smatra da je njezina odgovornost za nastalu štetu samo u slučaju provođenja lova, što konkretnom dana nije bio slučaj te je navela da se ne smatra odgovornom niti za štetni događaj niti za nastalu štetu.

2.1. Nakon što je tuženica angažirala odvjetnika Massima Činića radi zastupanja u ovom konkretnom predmetu, isti punomoćnik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako glede pravne osnove tako i visine postavljenog tužbenog zahtjeva te je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije budući da se je predmetni štetni događaj dogodio u naseljenom mjestu, a u nastavku podneska je iznio svoje pravno stajalište koje nije potrebno detaljnije navoditi jer sud nije vezan pravnim shvaćanjima stranaka.

2.2. U podnesku od 7. listopada 2025. punomoćnik tuženice je istaknuo da je vozač MH upravljao vozilom dok je bio pod utjecajem alkohola, radi čega je istaknuo prigovor isključive odgovornosti vozača za nastalu štetu, a podredbno podijeljene odgovornosti, jer da nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola do predmetnog štetnog događaja ne bi niti došlo.

2.3. Tuženica je predložila sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

3. Među strankama nije sporno da je došlo do naleta vozila tužiteljice HH, dana 29. rujna 2024., u srneću divljač, koja je na licu mjesta ugnula, a automobilom je upravljao MH.

4. Među strankama je sporna pravna osnova nastale štete, sporna je visina nastale štete te je sporna promašena pasivna legitimacija tuženika, kao i da li postoji podijeljena ili isključiva odgovornost na strani tuženika za nastalu štetu.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u kartu (4), ugovor (5), presliku prometne dozvole (6-7), zahtjev (8), potvrdu o prometnom događaju (9-11), fotografije automobila (12-19), dopis (20), rješenje Službe za poslove župana i opće poslove (64-65), potvrdu o prometnom događaju (72-74), fotodokumentaciju prometne nesreće (115-116), proveo vještačenje po vještaku Davoru Ferencu (117-130), te neposredno saslušao vještaka Davora Ferenca (155).

6. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 91/92, 112/99,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem HH koja je navela da nema nikakvih saznanja o štetnom događaju jer nije upravljala vozilom, dok je MH, koji je upravljao vozilom tužiteljice, naveo da je dana 29. rujna 2024. oko 22,15 sati upravljao vozilom Golf kada je s desne strane na cestu iskočila divljač, tako da ju je on udario, a nije ju mogao vidjeti zbog noćnih uvjeta kao i činjenice da se uz cestu nalazi kanal. MH je naveo da je vozio brzinom od oko 70 km/h u trenu tku naleta na divljač, s tim da postoji ograničenje brzine u vidu prometnog znaka na 90 km/h te se nalazi i znak "divljač na cesti". Svjedok je naveo da je došlo do oštećenja automobila koji je inače bio prije toga tehnički ispravan te nije imao nikakvih oštećenja.

8. Na okolnost dinamike prometne nezgode te mogućnosti izbjegavanja naleta na divljač, kao i procjenu nastale štete, provedeno je vještačenje po vještaku Davoru Ferencu (117-130), koji je u svom mišljenju naveo da je na području štetnog događaja postojalo ograničenje brzine od 90 km/h, s tim da se je osobno vozilo tužiteljice u trenutku naleta na divljač kretalo brzinom od 64 km/h, odnosno, da u noćnim uvjetima vožnje, bez javne rasvjete, bez obzira koja su svjetla bila upaljena na osobnom vozilu tužiteljice u vrijeme tužiteljice, vozač vozila tužiteljice nije mogao uočiti divljač na međusobnom razmaku da bi imao dovoljno vremena i prostora za izbjegavanja naleta na divljač.

8.1. Vještak navodi da prometni znak "divljač na cesti", koji je postavljen 350 m ispred mjesta naleta, a inače se postavlja 150-250 m ispred opasnog dijela ceste, nije važila na mjestu konkretnog naleta osobnog vozila na divljač.

8.2. Nastalu štetu vještak je procijenio kao popravljivo u iznosu od 3.543,06 eura.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljska strana nije imala primjedbi te je nakon zaprimanja nalaza i mišljenja precizirala tužbeni zahtjev, dok je tužena strana imala prigovor na nalaz i mišljenje vještaka prvenstveno navodeći da li je konzumiranje alkohola moglo utjecati i utjecalo na mogućnost izbjegavanja naleta na divljač, što je već djelomično obrazloženo u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude.

10. S obzirom na prijedlog tužene strane da se dopunski usmeno sasluša vještak Davor Ferenc, sud je na ročištu od 11. veljače 2026. saslušao vještaka koji je ostao u cijelosti kod ranije danog nalaza i mišljenja, te je na upis punomoćnika tuženika naveo da se je radilo o primjerenoj i prilagođenoj brzini kojom se je kretalo vozilo tužiteljice jer se je kretalo brzinom od 64 km/h na mjestu gdje je dozvoljena brzina od 90 km/h a s obzirom na širinu ceste od 6,7 m, s tim da je naletna brzina izračunata na teme lju daljine odbačaja divljači, a prije nastanka nesreće vozilo nije kočilo jer nisu nađeni tragovi kočenja.

11. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka Davora Ferenca sud je u potpunosti prihvatio kao stručan i objektivan jer je vještak za sve činjenice dao uvjerljive argumente te je detaljno i precizno obrazložio svaku tvrdnju iz svog nalaza i mišljenja.

12. Glede pravne odgovornosti za nastalu štetu u konkretnom slučaju sud je prvenstveno primijenio čl. 32. A Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama (N153/2009), kojim je propisano da vozač, ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i nije postupao po prometnom znaku, odgovara za štetu koju na javnoj cesti prouzroči osobama ili na vozilu, osoba ovlaštena upravljati javnom cestom odgovara prema odredbama ovog Zakona ukoliko nije postupaka sukladno čl. 7. ovog Zakona te osoba koja gospodari lovištem u skladu s propisima koji uređuju lovstvo, u ostalim slučajevima.

13. Osim toga, propisano je čl. 50. st. 1. Zakona o cestama da za štetu trećim osobama nastalu javnoj cesti zbog naleta na divljač se odgovara po osnovi krivnje, dok je u st. 2. istog čl. propisano da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz st. 1. ovog čl. nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima, dok je Zakonom o lovstvu, u čl. 80. st. 6. propisno da s za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

14. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost vozača MH za nastalu štetu s obzirom da je do prometne nezgode došlo naletom osobnim vozilom na divljač kad se je vozač kretao brzinom od oko 64 km/h, a na području ograničenja brzine ista je ograničena na 90 km/h. Prema tome, vozač je prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i postupio je po prometnom znaku, a tehničku mogućnost izbjegavanja naleta na divljač nije imao bez obzira da li bi bila na njegovom vozilu bila upaljena kratka ili duga svjetla, jer jednostavno za izbjegavanje naleta pri brzini od 64 km/h nije imao dovoljno vremena i prostora.

15. Iz naprijed navedenoga proizlazi da utjecaj alkohola na mogućnosti izbjegavanja prometne nezgode u konkretnom slučaju nije relevantan, radi čega je sud odbio prigovor isključive ili podijeljene odgovornosti vozača MH kao neosnovan.

16. S obzirom da je ovaj sud otklonio odgovornost vozača jer isti nije kriv za nastalu štetu prema čl. 32. A Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama, odnosno čl. 50. Zakona o cestama, odgovorna je osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena prometnom signalizacijom i opremom, sukladno prometnim propisima. Međutim, među strankama nije sporno da 350 m od mjesta na kojem je došlo do prometne nezgode postoji znak "divljač na cesti", ali se on obično postavlja 150 -250 m ispred opasnog dijela, tako da u konkretnom slučaju je cesta označena propisno znakom "divljač na cesti", ali koji ne vrijedi na mjestu nastanka prometne nezgode. Pri tome, nije u pravu tuženik kad navodi prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što se je prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu s obzirom na činjenicu da je u točci 6. Potvrde o prometnom događaju od 15. listopada 2024. utvrđeno da se radi o dijelu ceste van naseljenog mjesta.

17. S obzirom je sud utvrdio da nema odgovornosti vozača MH kao niti Hrvatskih cesta kao pravne osobe koja upravlja javnom cestom na kojoj je došlo do prometne nezgode i nastale štete, sud smatra da je u konkretnom slučaju temeljem čl. 32. A Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama, odgovorna osoba koja gospodari lovištem, a to je LU "Jastreb", kao i temeljem čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti osoba koja se njome bavi, odnosno u svezi sa čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću, smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, što tijekom ovog postupka nije dokazano. Inače, da divljač predstavlja opasnu stvar ne treba posebno dokazivati jer o tome postoji obimna sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-2463/1995-2.

18. U ovom štetnom odgađaju nastala je samo imovinska šteta koju je vještak procijenio na iznos od 3.543,06 eura, a ista je djelomična ili popravljiva.

19. S obzirom da je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka iz razloga koji su već ranije obrazloženi, sud je dosudio tužiteljici upravo taj novčani iznos glavnice imovinske štete, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom navedenom u točci I. izreke ove presude.

20. Tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i to od 1. listopada 2024. s obzirom da se je obratila Hrvatskom lovačkom savezu radi izvansudskog postupka naknade štete 30. rujna 2024..

21. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u točci I. izreke ove presude.

22. S obzirom na postignuti uspjeh u parnici tuženica je dužna tužiteljici nadoknaditi parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 2.577,46 eura.

22.1. Navedeni trošak odnosi se na sastav tužbe, podneske od 17. siječnja 2024., 10. lipnja 2025., 24. rujna 2025., ročište od 6. veljače 2025., 27. ožujka 2205., 19. studenog 2025. i 11. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eura za svaku pojedinu parničnu radnju, što ukupno iznosi 1.600,00 eura, čemu treba pridodati PDV u iznosu od 400,00 eura, kao i trošak predujma za vještačenje, kao nužni trošak, u iznosu od 500,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 38,73 eura i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 37,73 eura, što ukupno iznosi 2.577,46 eura.

U Virovitici 11. veljače 2026.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužiteljice – odvjetnik Zlatko Šimek, Koprivnica, Antuna Nemčića 4a/I

2. Tuženik – Lovačka udruga "Jastreb" Lukač, Lukač bb