REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-452/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. GM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nasljednice pok. EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. ŽMV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nasljednice pok. EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. BM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nasljednice iza pok. CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 15. MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 16. ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 17. ĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 18. TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jurica Jelinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika 1. LM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, 2. IM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. FM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, 8. OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 9. ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik iz Vinkovaca, radi ništetnosti pravne radnje, odlučujući o reviziji tuženika LM i VM protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-633/2022-5 od 16. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P - 117/2021-53 od 29. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 633/2022-5 od 16. travnja 2024. u točki I. izreke i predmet u tome dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1.Utvrđuje se ništavim/ništetnim:

- odredba članka 54. Statuta "Cvjećarstvo" proizvodno, uslužno i trgovačko društvo s.p.o. Vinkovci od 07.04.1003. godine,

- odluka Cvjećarstvo" proizvodno, uslužno i trgovačko društvo s.p.o. Vinkovci od 16.12.1995. godine

- Društveni ugovor o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala Cvjećarstvo društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu Vinkovci, J. Kozarca 110 od 16. prosinca 1995. godine ovjerenog kod Javnog bilježnika Želimira Mirić iz Vinkovaca dana 22.12.1995. godine

- Odluka o izmjeni Društvenog ugovora o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala sa ZTD za Cvjećarstvo d.o.o. Vinkovci od 16. prosinca 1995. godine, donijeta dana 25. listopada 2002. godine potvrđeno po Javnom bilježniku Želimiru Mirić dana 25. listopada 2002. godine pod brojem OU-931/2002-2

- Društveni ugovor o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala Cvjećarstvo društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu Vinkovci, J. Kozarca 110 (pročišćeni tekst) od 25. listopada 2002. godine potvrđeno po Javnom bilježniku Želimiru Mirić dana 25. listopada 2002. godine pod brojem OU - 931/2002-2.

2. Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljima trošak postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Tužitelji su dužni solidarno nadoknaditi tuženicima ĐO i NO parnični trošak u iznosu od 10.450,00 kn (desettisuća četristopedeset kuna), a tuženoj ŽO iznos od 3.750,00 kn (tritisućesedamstopedeset kuna), u roku od 8 dana.“.

2. Drugostupanjskom je presudom odlučeno:

„I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-117/2021- 53 od 29. prosinca 2021. u dijelu točke I. izreke i u točki II. izreke i sudi: 1. Utvrđuje se ništavim/ništetnim:

- odredba članka 54. Statuta „Cvjećarstvo” proizvodno, uslužno i trgovačko društvo s.p.o. Vinkovci od 7. travnja 1993.,

- odluka „Cvjećarstvo” proizvodno, uslužno i trgovačko društvo s.p.o. Vinkovci od 16. prosinca 1995. i

- Društveni ugovor o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala Cvjećarstvo društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu Vinkovci, J. Kozarca 110 od 16. prosinca 1995. ovjerenog kod javnog bilježnika Želimira Mirić iz Vinkovaca dana 22. prosinca 1995.

2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-117/2021-53 od 29. prosinca 2021. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništavim/ništetnim Odluke o izmjeni Društvenog ugovora koja je donijeta 25. listopada 2002. potvrđena po javnom bilježniku Želimiru Mirić dana 25. listopada 2002. godine pod brojem OU-931/2002-2 i Društveni ugovor o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala Cvjećarstvo društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu Vinkovci, J. Kozarca 110 (pročišćeni tekst) od 25. listopada 2002. potvrđen po javnom bilježniku Želimiru Mirić dana 25. listopada 2002. godine pod brojem OU-931/2002-2.“

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu, tuženici LM i VM (dalje: tuženici) podnijeli su reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), dopuštenu im rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 3739/2024-3 od 22. siječnja 2025., zbog pravnoga pitanja: „Može li drugostupanjski sud odlučiti na štetu tuženika i preinačiti prvostupanjsku odluku na temelju pravila o teretu dokazivanja te uz pozivanje na čl. 373. st. 3. Zakona o parničnom postupku, u situaciji kada prvostupanjski sud, koji je odbio tužbeni zahtjev, nije izvodio dokaze koje je predložio tuženik, a na temelju kojih dokaza bi se mogle utvrditi činjenice koje su prema stavu drugostupanjskog suda bile ključne za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva?“.

Predložili su ovom sudu da preinači ili ukine drugostupanjsku presudu.

4. Tužitelji nisu odgovorili na reviziju.

5. U skladu s člankom 391. stavkom 3. ZPP ovaj je sud drugostupanjsku odluku ispitao u dijelu u kojem je tuženici revizijom pobijaju i samo zbog pitanja zbog kojega im je revizija dopuštena.

6. Revizija je osnovana.

7.1. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrde ništetnima odredba članka 54. Statuta Cvjećarstvo proizvodno, uslužno i trgovačko društvo s.p.o. Vinkovci (dalje: Cvjećarstvo s.p.o.) od 7. travnja 2003., odluka Cvjećarstvo s.p.o. od 16. prosinca 1995., Društveni ugovor o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala Cvjećarstvo društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu Vinkovci, J. Kozarca 110 (dalje: Cvjećarstvo d.o.o.) od 16. prosinca 1995. godine, Odluka o izmjeni Društvenog ugovora o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala za Cvjećarstvo d.o.o. od 16. prosinca 1995. i Društveni ugovor o preoblikovanju, usklađenju općih akata i temeljnog kapitala Cvjećarstvo d.o.o. od 25. listopada 2002.

7.2. Prvostupanjski sud je taj zahtjev odbio kao neosnovan u cijelosti, a u obrazloženju se pozvao na to da, osim što je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji na strani tuženika, neosnovane su tvrdnje tužitelja o ništetnosti odredbe članka 54. Statuta Cvjećarstvo kojom je određeno da se smatra da je osnivač istupio iz poduzeća ako mu je prestao radni odnos u poduzeću jer „u Zakonu o poduzećima nema odredbi o isključenju odnosno istupanju članova iz društva, pa ta odredba nije suprotna prisilnim propisima”.

7.3. Drugostupanjski je sud, prihvativši djelomično žalbu tužitelja, odlučio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, kako je to opisano ovdje pod točkom 2. Pritom je drugostupanjski sud mišljenja:

- da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je umjesto odredbi Zakona o poduzećima i, supsidijarno, Zakona o obveznim odnosima primijenio odredbe Zakona o trgovačkim društvima;

- da je pogrešno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da tuženici kao članovi Cvjećarstvo d.o.o. u odnosu na odluke koje su donesene dok se na Cvjećarstvo s.p.o. primjenjivao Zakon o poduzećima nisu pasivno građanskopravno legitimirani;

- da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskoga suda da odredba članka 54. Statuta Cvjećarstvo u kojoj je navedeno da se smatra da je osnivač istupio iz poduzeća ako mu je prestao radni odnos u poduzeću nije ništetna zato jer „u Zakonu o poduzećima nema odredbi o isključenju odnosno istupanju članova iz društva pa ta odredba nije suprotna prisilnim propisima”, a pogrešno da je i shvaćanje da ta odredba Statuta i odluka od 16. prosinca 1995. nisu protivne Ustavu Republike Hrvatske jer osnivački ulog nisu uplatili osnivači društva osobno nego je za iste ulog uplatio Vodovod Vinkovci;

- konačno, da „prema iskazima svih saslušanih tužitelja proizlazi da tužitelji/njihovi prednici nisu istupili iz poduzeća Cvjećarstvo s.p.o., a niti su tuženici dostavili bilo kakve dokaze o tome da su tužitelji/njihovi prednici prije donošenja Statuta 7. travnja 1993. istupili iz poduzeća Cvjećarstvo s.p.o. niti da su se suglasili o tome da prestankom njihova radnog odnosa prestaje i svojstvo osnivača Cvjećarstva s.p.o. kao i prava koja iz članstva u tom poduzeću proizlaze“.

8. Tuženici u reviziju ukazuju na to da su u odnosu na činjenicu za koju drugostupanjski sud tvrdi da ju nisu dokazali predložili tijekom prvostupanjskoga postupka izvođenje dokaza uvidom u „radne dosjee“ prednika tužitelja s tim da se oni zatraže od društva kao treće osobe, ali da taj dokaz nije izveden, a nije odlučeno ni da ga se neće izvesti.

9. Iz spisa predmeta doista proizlazi da su tuženici na ročištu od 7. studenoga 2021. predložili prvostupanjskom sudu da izvede ovaj dokaz, a može se zaključiti da su ga predložili radi utvrđenja činjenice koju drugostupanjski sud smatra odlučnom, a smatra da ju tuženici nisu dokazali.

10. Prema tome, proizlazi da je drugostupanjski sud odluku o djelomičnoj osnovanosti tužbenoga zahtjeva donio primijenivši pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP. Da drugostupanjski sud ne može na temelju pravila o teretu dokazivanja, odlučiti na štetu stranke ako prvostupanjski sud nije izvodio dokaze koje je predložila ta stranka, a na temelju kojih bi se mogle utvrditi činjenice koje su prema stavu drugostupanjskog suda bile odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, ovaj sud je zauzeo shvaćanje u brojnim odlukama (npr. Revr 1076/2015 od 5. travnja 2016. i Rev 814/2018 od 21. travnja 2020.). U skladu s iznesenim, odgovor na predmetno revizijsko pitanje je negativan. Dakle, kad drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, tj. nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskoga suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnošću utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP). Pritom je važno to što prvostupanjski sud, koji predloženi dokaz nije izveo, nije odlučio da ga odbija izvesti s obrazloženjem za takvu odluku, a ni drugostupanjski sud ne obrazlaže zašto predloženi dokaz ne treba izvesti.

11. S obzirom na navedeno, drugostupanjska je presuda zasnovana na shvaćanju koje je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem ovoga suda u vezi s primjenom postupovnih odredaba, a na što se odnosi odgovor na revizijsko pitanje.

12. Zato je na temelju članka 391. stavka 7. ZPP odlučeno kao točki I. izreke ovoga rješenja, s tim da se ta odluka odnosi na sve tuženike u ovome postupku jer su oni jedinstveni suparničari.

13. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja utemeljena je na članku 166. stavku 3. ZPP.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Dražen Jakovina